¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Subforo de información y debate para tratar temas científicos, como física, biología, química, astronomía, informática, ingeniería, psicología, filosofía, ciencias sociales, medicina, etc.
Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Pastranec escribió:Y no hay que olvidar un tipo de teoría científica en la que todos los axiomas están probados, son las teorías matemáticas, como la teoría de conjuntos, la teoría de números, la teoría del orden, la teoría de la probabilidad, la teoría de grafos, etc.
una cosa a destacar, Pastranec
por definición los axiomas no se prueban. se supone que son evidentes por si mismos.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

Hagamenon escribió:esto es hablar por hablar, pero
¿no es posible dos arranques independientes aislados? ¿sería realmente tan exótico?
después de cosas como el homo floresiensis...

¿de qué forma se puede probar que no es posible?
De hecho, yo creo que es bastante posible, como ya he señalado. Es posible que tengas cierta confusión con dos conceptos diferentes: el ancestro común, y la "primera" forma de vida. La "primera" forma de vida puede no haber sido la primera en absoluto, porque se dieran simultáneamente "arranques independientes aislados", como dices. No tengo forma de comprobarlo, aunque se puede probar la plausibilidad de la idea (hay que saber más bioquímica de la que sabemos hoy). Pero una cosa es la "primera vida", y otra el ancestro común. Tu y yo tenemos un ancestro común humano, porque es altamente improbable que no lo fuera. Para no serlo, de nuestro ancestro común primate no humano habría tenido que evolucionar de forma paralela aunque independiente dos linajes humanos de forma que actualmente sean virtualmente indistinguibles. La analogía de OHSU del Braille explica perfectamente esta idea. Y si encima no hablamos del ancestro común entre dos humanos, sino el ancestro común de toda la vida, significa que es imposible que toda la vida en la Tierra, que comparte básicamente el mismo código de información (ADN o ARN), hayan surgido de manera independiente y aún así hayan dado el mismo resultado. Es una imposibilidad matemática.
Hagamenon escribió: ¿y temas como las mitocondrias?
¿esto también fue gradual?

porque creo recordar que había ciertos saltos en la evolución que resultaban muy improbables, más incluso que el mismo comienzo de la vida, y me suena que uno de ellos era el tema de las mitocondrías.
El tema de las mitocondrias (el término es endosimbiosis, acuñado por la bióloga Lynn Margulis) muy probablemente también se produjo gradualmente. Las mitocondrias, como sabes, eran originalmente bacterias que fueron absorbidas por otras células (las eucariotas, las nuestras). No es díficil imaginar cómo pudo haberse producido esto de forma gradual: al principio, las células absorbían a los antepasados de las mitocondrias como una rica comida. Pero aquellas que las digerían más despacio obtenían una ventaja adaptativa en el sentido de beneficiarse de la actividad de la mitocondria aún viva. Poco a poco, generación a generación, la digestión de las mitocondrias se fue haciendo más lenta hasta que se detuvo por completo. Incluso se encontró la forma de trasmitir esas mitocondrias a las células hijas al repartirse el citoplasma en la mitosis.

Lo de la evolución a saltos (a salto de mata como yo digo) no puede realmente funcionar, si el salto es realmente grande. Cambios grandes en la estructura tienen muchas más probabilidades de ser maladaptativos que beneficiosos. Es como ajustar un termostato en el que no tienes ni idea de para dónde marca más frío o más calor. Si lo mueves un poco, tienes una probabilidad del 0.5 de moverlo a una temperatura más agradable. Pero un cambio demasiado brusco es mucho más probable que genere una temperatura incómoda, bien demasiado caliente o demasiado frío.
Última edición por Lbras el Sab Ago 01, 2009 12:31 pm, editado 1 vez en total.
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Vitriólico escribió:aunque entiendo que lo que quieres decir :occasion14: es "¿sería razonable decir que estas teorías no confirman la existencia de estos hechos?", lo que dices es otra cosa y la respuesta es NO. Ni esas teorías -ni ninguna-. No tiene importancia, pero para que no quede duda, porque de eso trata precisamente el hilo.
La teoría por sí no confirma la existencia de nada. Ahora, si la teoría es cierta -- si las aserciones de la teoría reflejan la realidad -- entonces las aserciones de la teoría son hechos.

Unos ejemplos:

La Teoría Atómica dice que la materia está compuesta de átomos. ¿Es un hecho que la materia está compuesta de átomos? Sí, es un hecho. Entonces, la aserción fundamental de la teoría atómica es un hecho.

La Teoría Evolutiva dice que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo. ¿Es un hecho que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo? Sí, es un hecho. Entonces, la aserción fundamental de la teoría evolutiva es un hecho.

El concepto de que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo se conoce como "la evolución". "La teoría evolutiva" y "la evolución" no son la misma cosa. "La evolución" es la aserción fundamental de "la teoría evolutiva". La evolución es un hecho.
Última edición por OHSU el Sab Ago 01, 2009 2:06 am, editado 2 veces en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

Hagamenon escribió:ya, pero OSHU, decir que toda la vida analizada (o conocida) hasta el momento comparte código genético, es muy diferente a decir que TODA la vida de la tierra comparte código genético.

por otro lado, ¿cómo se establece el código genético?
si es muy complicado de explicar déjalo, pero es que mi intuición me dice que se tiene que tratar de un proceso químico, que no podría ser de dos formas diferentes. ¿o sí?
no veo de que forma se puede establecer ese código genético...
es decir, que cierta cadena equivalga a una uno u otro ácido nucleico ¿puede ser al azar?
Hombre, pero es que se han analizado millones y millones de especies, y todas comparten el sistema ADN/ARN... ¿Se han comprobado TODAS las especies? No, claro que no. Pero la carga de la prueba (y sería una prueba muy fácil) está en encontrar una especie que NO use tal código. Es una cuestión de plausibilidad. No tengas miedo al error; si aparece una especie que no use tal código, revisaremos la teoría. Lo que no cabe esperar son certezas absolutas ;). Si encuentras una especie que NO use el código ADN/ARN, házmelo saber que tengo un Nobel para ti 8-)

A la pregunta de cómo se establece el código genético: no lo sabemos aún. Como decía, hay diversas teorías al respecto. Se está trabajando en el tema. Una de mis hipótesis favoritas (seguramente falsa, pero me gusta por su originalidad) es la de Cairns-Smith y los replicadores basados en cristales. Según este autor, el origen de la vida está en microscópicos cristales de arcilla que se reprodujeron siguiendo el propio proceso de crecimiento de los cristales. La mayoría de los cristales están configurados por patrones de dislocación siguiendo la ordenada disposición de sus átomos, muchos de los cuales se propagan al crecer el cristal. Caso de fracturarse el cristal, cada pieza puede heredar una copia del patrón original, a veces con ligeras modificaciones. Tal como actúan los genes dentro de la teoría de la evolución. De alguna manera, las primeras moléculas de ácidos nucleicos actuarían como catalistas en estas reacciones. Es una teoría controvertida, y como digo probablemente falsa, pero tiene su atractivo.
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Hagamenon escribió:ya, pero OSHU, decir que toda la vida analizada (o conocida) hasta el momento comparte código genético, es muy diferente a decir que TODA la vida de la tierra comparte código genético.
La ciencia funciona a base de evidencia. La conjetura de que podría haber vida con otro código genético es interesante, pero sólo es conjetura. Toda la evidencia indica que todo ser vivo tiene el mismo código.

Además, la evidencia que tenemos incluye estudios de millones de especies de todas las categorías de vida. Ya sabemos que todos los vertebrados, artópodos, moluscos, hongos, protistas, flores, arboles, etc., tienen el mismo código. ¿Qué más hay? Si se descubriera algo que no tuviera el mismo código genético, tampoco quedaría dentro de taxonomía conocida.
Hagamenon escribió:por otro lado, ¿cómo se establece el código genético?
si es muy complicado de explicar déjalo, pero es que mi intuición me dice que se tiene que tratar de un proceso químico, que no podría ser de dos formas diferentes. ¿o sí?
El enlace entre el anticodón de ARN mensajero y el aminoácido es el ARN de transferencia. Podría existir ARN de transferencia que daría otro código totalmente distinto.

El código genético es arbitrario.
Hagamenon escribió: no veo de que forma se puede establecer ese código genético...
es decir, que cierta cadena equivalga a una uno u otro ácido nucleico ¿puede ser al azar?
Sólo se requeriría ARN de transferencia de estructura modificada, u otra manera de traducir el anticodón en aminoácido (que no hiciera uso del ARN de transferencia).
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Vitriólico »

OHSU escribió:
Vitriólico escribió:aunque entiendo que lo que quieres decir :occasion14: es "¿sería razonable decir que estas teorías no confirman la existencia de estos hechos?", lo que dices es otra cosa y la respuesta es NO. Ni esas teorías -ni ninguna-. No tiene importancia, pero para que no quede duda, porque de eso trata precisamente el hilo.
La teoría por sí no confirma la existencia de nada. Ahora, si la teoría es cierta -- si las aserciones de la teoría reflejan la realidad -- entonces las aserciones de la teoría son hechos.

Unos ejemplos:

La Teoría Atómica dice que la materia está compuesta de átomos. ¿Es un hecho que la materia está compuesta de átomos? Sí, es un hecho. Entonces, la aserción fundamental de la teoría atómica es un hecho.

La Teoría Evolutiva dice que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo. ¿Es un hecho que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo? Sí, es un hecho. Entonces, la aserción fundamental de la teoría evolutiva es un hecho.

El concepto de que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo se conoce como "la evolución". "La teoría evolutiva" y "la evolución" no son la misma cosa. "La evolución" es la aserción fundamental de "la teoría evolutiva". La evolución es un hecho.
Mi objeción era un simple detalle, pero .....
Las teorías no son hechos en el sentido que les das. Incluso las aserciones de las teorías, si se confirman, tampoco son hechos, son manifestaciones verificadas sobre hechos. Poniendo tu propio ejemplo, la Teoría de la Evolución no es el conjunto de hechos que constituyen la Evolución. Hay una diferencia que hay que entender aunque coloquialmente lo digamos de otra manera. Dicho de otra forma: ni la Teoría de la Evolución ni sus asertos son la Evolución, evidentemente.

Puede parecer rizar el rizo, pero dado el título del hilo y la controversia a la que se refiere, me parece procedente mencionarlo, no vaya a ser que nosotros mismos no diferenciemos. Aunque, como es un detalle, no continuaré la discusión sobre esto.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

Vitriólico escribió:
OHSU escribió:
Vitriólico escribió:aunque entiendo que lo que quieres decir :occasion14: es "¿sería razonable decir que estas teorías no confirman la existencia de estos hechos?", lo que dices es otra cosa y la respuesta es NO. Ni esas teorías -ni ninguna-. No tiene importancia, pero para que no quede duda, porque de eso trata precisamente el hilo.
La teoría por sí no confirma la existencia de nada. Ahora, si la teoría es cierta -- si las aserciones de la teoría reflejan la realidad -- entonces las aserciones de la teoría son hechos.

Unos ejemplos:

La Teoría Atómica dice que la materia está compuesta de átomos. ¿Es un hecho que la materia está compuesta de átomos? Sí, es un hecho. Entonces, la aserción fundamental de la teoría atómica es un hecho.

La Teoría Evolutiva dice que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo. ¿Es un hecho que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo? Sí, es un hecho. Entonces, la aserción fundamental de la teoría evolutiva es un hecho.

El concepto de que toda la vida sobre la tierra está emparentada entre sí y que ha ido transformándose a lo largo del tiempo se conoce como "la evolución". "La teoría evolutiva" y "la evolución" no son la misma cosa. "La evolución" es la aserción fundamental de "la teoría evolutiva". La evolución es un hecho.
Mi objeción era un simple detalle, pero .....
Las teorías no son hechos en el sentido que les das. Incluso las aserciones de las teorías, si se confirman, tampoco son hechos, son manifestaciones verificadas sobre hechos. Poniendo tu propio ejemplo, la Teoría de la Evolución no es el conjunto de hechos que constituyen la Evolución. Hay una diferencia que hay que entender aunque coloquialmente lo digamos de otra manera. Dicho de otra forma: ni la Teoría de la Evolución ni sus asertos son la Evolución, evidentemente.

Puede parecer rizar el rizo, pero dado el título del hilo y la controversia a la que se refiere, me parece procedente mencionarlo, no vaya a ser que nosotros mismos no diferenciemos. Aunque, como es un detalle, no continuaré la discusión sobre esto.
sobre el positivismo lógico y el círculo de viena: http://www.youtube.com/watch?v=DMlXmLbGKJY

este es el tipo que introdujo el positivismo lógico en uk. al final de la entrevista le preguntan que cual era el problema con el positivismo lógico. él responde (repito: el propio introductor de la teoría en uk) que es falso.
ya te puse un día una cita de deutsch...
popper es la clave
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Hagamenon »

El tema de las mitocondrias (el término es endosimbiosis, acuñado por la bióloga Lynn Margulis) muy probablemente también se produjo gradualmente. Las mitocondrias, como sabes, eran originalmente bacterias que fueron absorbidas por otras células (las eucariotas, las nuestras). No es díficil imaginar cómo pudo haberse producido esto de forma gradual: al principio, las células absorbían a los antepasados de las mitocondrias como una rica comida. Pero aquellas que las digerían más despacio obtenían una ventaja adaptativa en el sentido de beneficiarse de la actividad de la mitocondria aún viva. Poco a poco, generación a generación, la digestión de las mitocondrias se fue haciendo más lenta hasta que se detuvo por completo. Incluso se encontró la forma de trasmitir esas mitocondrias a las células hijas al repartirse el citoplasma en la mitosis.

Lo de la evolución a saltos (a salto de mata como yo digo) no puede realmente funcionar, si el salto es realmente grande. Cambios grandes en la estructura tienen muchas más probabilidades de ser maladaptativos que beneficiosos. Es como ajustar un termostato en el que no tienes ni idea de para dónde marca más frío o más calor. Si lo mueves un poco, tienes una probabilidad del 0.5 de moverlo a una temperatura más agradable. Pero un cambio demasiado brusco es mucho más probable que genere una temperatura incómoda, bien demasiado caliente o demasiado frío.
ok
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Pastranec »

Hagamenon escribió:
OHSU escribió:El que toda la vida sobre la tierra desciende de un antecesor común es un hecho.
me suena que no hace mucho he leído que era posible que hubiese más de un origen para la vida.
no seria excesivamente extraño ¿no?

por otro lado es una afirmación casi imposible (o sin el casi) de probar.
Si te suena por lo que planteé yo hace un tiempo, lo que decía es que me parecía extraño que sólo hubiera un "linaje" de vida, y me preguntaba por qué no había más. Pero el hecho es que sólo hay uno. En el Investigación y Ciencia ¿de febrero 2008? hablan de eso de que por mucho que se busca sólo se encuentra un linaje, aunque no se ha perdido la esperanza de que haya más.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Pastranec »

Hagamenon escribió:
Pastranec escribió:Y no hay que olvidar un tipo de teoría científica en la que todos los axiomas están probados, son las teorías matemáticas, como la teoría de conjuntos, la teoría de números, la teoría del orden, la teoría de la probabilidad, la teoría de grafos, etc.
una cosa a destacar, Pastranec
por definición los axiomas no se prueban. se supone que son evidentes por si mismos.
Tienes toda la razón del mundo, ahí metí yo la pata, por querer ser sintético.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

El Registro Fósil: Las Predicciones

Si los otros campos científicos no existieran -- la biológía molecular, la biogeografía, ni tantos otros hechos biológicos -- la evidencia del registro fósil sería más que suficiente para confirmar el hecho de la evolución.

Se han descubierto alrededor de 250,000 especies fosilizadas, tal vez sólo el 0,1 porciento de todas las especies que han vivido sobre la tierra. Este número no es suficiente para crear una cadena ininterrumpida de descendientes, pero es mucho más que suficiente para demostrar la realidad de la evolución.

La ciencia no es otra cosa que un modelo para sistematizar el sentido común y eliminar el sesgo de confirmación y otros prejuicios. Así que en vez de profundizar en terminología demasiado filosófica y técnica, y quedémonos con el sentido común:

Si la evolución es un hecho, deberíamos poder ver ciertas cosas en el registro fósil. ¿Como cuáles?
1. Por lo general, las especies más tempranas deberían ser más sencillas que las que aparecen después.
2. Por lo general, las especies más antiguas serían diferentes de los animales modernos, y mientras más reciente el fósil, más semejante sería a los animales de hoy.
3. Esperaríamos ver cambios en los linajes con el tiempo. Es decir, evidencia de que una especie se ha convertido en otra. Por ejemplo, especies más recientes tendrían rasgos o caracteres que indican que son descendientes de especies más tempranas.
4. Debido a que la evolución predice la separación de una especie en dos (o más), deberíamos poder encontrar evidencia de separaciones.
5. Ya que la evolución es un proceso gradual, se esperaría encontrar ejemplos de especies intermedias o transisionales entre otras especies.
Lo que es importante de recordar es que si la evidencia empírica refuta cualquiera de estas predicciones, la evolución no podría ser cierta.
1. Si los fósiles más tempranos fueran de dinosaurios, girafas, halcones, o humanos, no podría ser cierta la evolución. Si encontráramos fósiles de conejos en el Precámbrico y fósiles de dinosaurios que vivían hace 2,000 años, la evolción quedaría refutada.
2. Si los fósiles más tempranos fueran muy semejantes a las especies de hoy, y las más recientes fueran muy diferentes, sería casi imposible argumentar que los animales de hoy descienden de los que encontramos en el registro fósil.
3. Si las especies que encontramos en el registro fósil no formaran linajes reconocibles, o si sólo aparecieran y desaparecieran sin ninguna relación con otras especies parecidas, no habría por qué creer en la evolución.
4. Si no hubiera evidencia de que las especies semejantes descienden de ancestros comunes, sería razonable dudar de la evolución.
5. Si las especies aparecieran de la nada, sin evidencia de transiciones graduales, la evolucion quedaría en duda. Además, los animales intermedios deberían ser intermedios entre especies relacionadas. Como, por ejemplo, no se propone que las aves descienden de los mamíferos, así que si encontráramos un animal intermedio entre un ave y un mamífero, el concepto científico de la evolución quedaría en duda.
Seguramente muchos de vosotros podéis imaginar otras predicciones que hace la teoría evolutiva con respecto al registro fósil. Antes de continuar, pido la participación de otros en ampliar la lista. También me gustaría que contestáramos cualquier duda acerca de los puntos aquí mencionados. Después podemos comenzar a presentar la evidencia.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Pastranec »

Cuanta más antigüedad menor variedad de especies.

Una gran variedad se puede reducir a causa de una gran extinción.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

La Columna Geológica I

Antes de presentar la evidencia de los fósiles, hay unos conceptos relativos a la geología que hay que entender.

A los creacionistas les encanta decir que no hay como comprobar que la tierra tiene 4,55 mil millones de años ni que tal-y-tal estrato tiene tal-y-tal edad. En esto están muy equivocados, pero no importa. La evidencia del registro fósil no depende de la edad absoluta de los estratos y fósiles, sólo de la edad relativa. En otras palabras, no importa si la tierra tiene 4,55 mil milones de años, 2 mil millones de años, o 100 millones. Lo que importa es el orden de los estratos.

Aquí se puede observar cientos o miles de estratos individuales que se han depositado el uno sobre el otro. Así es la situación en todas partes del mundo, aunque no siempre existen grandes canyones que permitan tan fácil observación de los estratos. Pero en todas partes se alternan estratos sedimentarios terrestres con sedimentos marinos, estratos volcánicos, etc.

Imagen

Basándonos otra vez en el sentido común, ¿cuáles son los estratos más antiguos, y cuáles son los más recientes? ¿Cómo se sabe? Obviamente, los estratos más profundos son los más antiguos y mientras más se sube in la columna, más recientes son. Uno no tiene que ser científico para entender cómo y por qué esto tiene que ser el caso. No existe ningun proceso que pueda levantar una montaña de millones de toneladas hacer que un nuevo estrato se forme debajo de los antiguos. Los procesos naturales depositan los estratos uno por uno, uno encima de los demás.

Ahora, no importa la edad específica que le pongamos a los diferentes estratos. Para confirmar la evolución, sólo hay que reconocer cuáles de los estratos son más antiguos y cuáles son más recientes. Si alguien quiere entablar un debate acerca de cómo se datan los diferentes estratos, me encantaría participar, pero no afecta mucho la afirmación central de la evolución.
Última edición por OHSU el Dom Ago 02, 2009 1:45 am, editado 1 vez en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Pastranec »

OHSU escribió: No existe ningun proceso que pueda levantar una montaña de millones de toneladas e introducir un estrato de piedra debajo de otras. Los procesos naturales depositan los estratos uno por uno, uno encima de los demás.
Sí existen, hay tres casos en los que es pueden "volcar" los estratos sedimentarios y hacer que las capas más antiguas aparezcan por encima de las capas más modernas, los pliegues acostados (tras un proceso de erosión, que aparece siempre), los pliegues cabalgantes y los mantos de corrimiento, con todas sus complejidades, como el caso de las ventanas tectónicas que pueden hacer aparecer el sustrato sobre el que han caído las capas sedimentarias, y este ser más moderno que las capas que tiene encima. Todo ocurre por que el empuje orogénico es tan fuerte que desplaza las capas sedimentarias de su lugar original.

Eso sí, en los casos en los que han sucedido estas cosas se sabe, existen diferentes técnicas geológicas y geomorfológicas que estudian las huellas, fracturas, disposiciones de las capas, etc., que permiten reconstruir la posición original.

http://enciclopedia.us.es/index.php/Pli ... og%C3%ADa)

Además la erosión diferencial puede hacer que las capas más modernas parezca que están por debajo de las más antiguas (por que lo están topográficamente), pero esto también se sabe en los lugares en los que ocurre.

Además, hay lugares en los que faltan capas estratigráficas, como ocurre en los casos de los pliegues laminados.

Lo importante es que tales anomalías las podemos explicar de manera científica.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

La Columna Geológica II
Pastranec escribió:Sí existen, hay tres casos en los que es pueden "volcar" los estratos sedimentarios y hacer que las capas más antiguas aparezcan por encima de las capas más modernas
Gracias por la corrección, y gracias por aportar. Tienes toda la razón.

Obviamente yo debía seleccionar con más cuidado mis palabras. Unos detalles:

1) Aun cuando eventos geológicos hagan que una capa más reciente termine debajo de una más antigua, las capas nuevas no se forman debajo de las capas previas. Siempre se forman arriba de ellas. 2) Los procesos que vuelcan y doblan los estratos son dramáticos y dejan bastante evidencia de lo occurido.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Mi punto era, y es, que el orden de los estratos no es arbitrario, y aunque de vez en cuando no se encuentran perfectamente ordenados, no es demasiado difícil saber cuáles son los más antiguos y ordenarlos correctamente. La ciencia que se ocupa de estudiar la formación de las capas, o estratos, se llama la estratigrafía. http://es.wikipedia.org/wiki/Estratigraf%C3%ADa
Última edición por OHSU el Lun Ago 03, 2009 9:40 pm, editado 4 veces en total.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Pastranec
Participante veterano
Mensajes: 3187
Registrado: Dom Oct 05, 2008 11:16 am

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Pastranec »

OHSU escribió:
Mi punto era, y es, que el orden de los estratos no es arbitrario, y aunque de vez en cuando no se encuentran perfectamente ordenados, no es demasiado difícil saber cuáles son los más antiguos y ordenarlos correctamente. La ciencia que se ocupa de estudiar la formación de las capas, o estratos, se llama la estratigrafía. http://es.wikipedia.org/wiki/Estratigraf%C3%ADa
Sí, sí, tienes toda la razón, no pretendía desmentir el principio general de que las capas más antiguas se sitúan abajo y las más modernas arriba, si no señalar que los procesos orogénicos y erosivos son los suficientemente variados como para "dar la vuelta" a la situación, y que sepamos que si alguna vez alguien nos argumenta que en no sé qué sitio se han encontrado fósiles más antiguos encima de fósiles más modernos sepamos que es posible en determinadas circunstancias, y que eso no invalida el principio general.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude

OHSU
Participante habitual
Mensajes: 309
Registrado: Sab Ene 24, 2009 7:07 pm
Ubicación: Tucson, Arizona, EE.UU.
Contactar:

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por OHSU »

Pastranec escribió:
OHSU escribió:
Mi punto era, y es, que el orden de los estratos no es arbitrario, y aunque de vez en cuando no se encuentran perfectamente ordenados, no es demasiado difícil saber cuáles son los más antiguos y ordenarlos correctamente. La ciencia que se ocupa de estudiar la formación de las capas, o estratos, se llama la estratigrafía. http://es.wikipedia.org/wiki/Estratigraf%C3%ADa
Sí, sí, tienes toda la razón, no pretendía desmentir el principio general de que las capas más antiguas se sitúan abajo y las más modernas arriba, si no señalar que los procesos orogénicos y erosivos son los suficientemente variados como para "dar la vuelta" a la situación, y que sepamos que si alguna vez alguien nos argumenta que en no sé qué sitio se han encontrado fósiles más antiguos encima de fósiles más modernos sepamos que es posible en determinadas circunstancias, y que eso no invalida el principio general.
Exacto. Tienes razón, no sólo en tu aportación acerca de la geología, sino en los argumentos de los creacionistas y la respuesta científica lógica.
"Sí, tenemos un alma, pero está hecha de muchos pequeños robots." -- D. Dennett

"Sucesiones de anectodas seleccionadas para conformar con un argumento no constituyen evidencia." -- N.N. Taleb

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Tontxu »

No es que me apasione la idea de crear una especie de tabla de argumentaciones para refutar las tesis creacionistas. Los creyentes (generalmente) en España ni se plantean el asunto (salvo evangelistas y fanáticos varios). Se que en otros países (no se por qué) todavía siguen en el medievo, pero por aquí no pululan. Al margen de lo dicho, aplaudo la iniciativa de Ohsu, no solo por lo que uno pueda aprender (falta hace), sino por el debate que se puede suscitar y que personalmente me resulta interesante. Que quede claro que no pretendo cuestionar la evolución, quizás algunos de sus elementos constitutivos, por el ejemplo el gradualismo y algún que otro. Entro en harina; Si la evolución ha seguido un movimiento gradual, paso a paso o cómo sugiere la ortodoxia “la evolución es un proceso gradual de pasos ordenados que se produce (o producía) a una velocidad constante” siguiendo la máxima de Linnaeus: "La naturaleza no da saltos". Por las enconadas disputas que aparecen en todos y cada uno de los debates que se suscitan a cuenta y sobre este asunto, parece que la cosa no está nada clara. Pero por el contrario y según los datos (o no datos), el registro fósil actual está lleno de saltos. Desvela tendencias a largo plazo y además desiguales.

Algunos expertos aseveran que estas desigualdades son simplemente lagunas en el registro fósil. A este respecto apelo a Gould que dice; "Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual". Los paleontólogos Niles Eldredge y Stephen Jay Gould enfocan el gradualismo de forma diferente, pretendiendo conciliar las dos posturas, la de los saltos cualitativos (ausencia de registro) con el gradualismo ortodoxo, planteando una teoría de la evolución llamada del “equilibrio puntuado”, aduciendo que el registro fósil no es tan incompleto como de dice (falta de pruebas graduales). Los saltos (cualitativos) pueden explicar perfectamente lo que sucedió y en el intento (pienso que acertado) de conciliar ambas teorías, aseguran que la evolución se desarrolló a “saltos” y por periodos intermedios (largos) de desarrollo gradual y estacionario. No se lo que opinareis los expertos, pero me parece que Goul y Eldredge tienen una idea más acorde con los datos obtenidos, al menos hasta la fecha. Saludos
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Lbras
Participante habitual
Mensajes: 201
Registrado: Jue Jun 11, 2009 1:05 pm
Ubicación: Madrid, España

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por Lbras »

La posición de Eldredge y Gould con relación a lo que llaman el "equilibrio puntuado" es bien conocida por cualquiera que se haya tomado la molestia de leer algo sobre biología teórica (no somos muchos los chalados que lo hacemos). Por simplificar muy mucho (siento los inevitables errores), la posición de Gould y Eldredge puede intepretarse de dos formas:

- Una completamente correcta, de acuerdo con la evidencia molecular y fósil: que los cambios graduales que se producen a lo largo de la evolución no se producen siempre al mismo ritmo. Es decir, que la evolución es a veces mucho más rápida que otras. No es que la evolución se produzca a saltos (que de una especie de pronto surja otra completamente diferente), sino que el cambio es tan rápido que no queda evidencia en el registro fósil, dando la impresión de que se ha producido un "salto". Estos "saltos" implican varios millones de años, o incluso tan sólo unos cientos de miles (según el tiempo de generación de la especie), lo cual es lentísimo y gradual para un observador humano, pero rapidísimo en lo que es la escala del tiempo. Otras veces en cambio, la evolución es mucho más lenta, y los cambios se van acumulando lentamente en el registro fósil, dando la apariencia de que una especie no ha cambiado mucho en varios millones de años. Esta interpretación, como digo, es perfectamente consonante con la evidencia, y es completamente ortodoxa y aceptada por la comunidad científica.

- La otra interpretación es la radical, que afirma que en efecto, "de vez en cuando", se producen saltos en los cuales una especie da lugar súbitamente a otra, a través de cambios cualtitativamente distintos (los hijos son miembros de otra especie). Como el chiste aquel de Gary Larson (no he encontrado la viñeta) en el cual el hijo de dice a sus padres lagartos: "mamá, papá, tengo que deciros algo: ¡soy un mamífero!" El concepto fue propuesto por el biólogo alemán Goldschmidt en los años 30 (o por ahí), y se basa en la idea de los "monstruos esperanzadores": cambios radicales en la estructura de un organismo que, a pesar de todo, prospera (y encuentra otro "monstruo" igual con el que reproducirse, supongo". Esta postura, aunque radical y transgresora, va en contra de todo lo que se sabe sobre biología molecular, fósiles y observación de campo, y simplemente no tiene evidencia en su favor.

Ahora, Gould estuvo toda su vida motivado por el deseo (perfectamente razonable por otro lado) de querer dejar un legado original e innovador en la biología. Por lo tanto a veces parece que proponía la segunda visión, hasta que se le atacaba por ello por la falta de evidencia, entonces retrocedía a la primera versión, que aunque correcta no le satisfacía intelecualmente por no ser suficientemente original y transgresora como quería.
El ateísmo es una religión en la misma medida que calvo es un color de pelo

Avatar de Usuario
RIGOR
Participante habitual
Mensajes: 204
Registrado: Mié Sep 17, 2008 4:02 pm

Re: ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Mensaje sin leer por RIGOR »

Lbras escribió:La posición de Eldredge y Gould con relación a lo que llaman el "equilibrio puntuado" es bien conocida por cualquiera que se haya tomado la molestia de leer algo sobre biología teórica (no somos muchos los chalados que lo hacemos). Por simplificar muy mucho (siento los inevitables errores), la posición de Gould y Eldredge puede intepretarse de dos formas:

- Una completamente correcta, de acuerdo con la evidencia molecular y fósil: que los cambios graduales que se producen a lo largo de la evolución no se producen siempre al mismo ritmo. Es decir, que la evolución es a veces mucho más rápida que otras. No es que la evolución se produzca a saltos (que de una especie de pronto surja otra completamente diferente), sino que el cambio es tan rápido que no queda evidencia en el registro fósil, dando la impresión de que se ha producido un "salto". Estos "saltos" implican varios millones de años, o incluso tan sólo unos cientos de miles (según el tiempo de generación de la especie), lo cual es lentísimo y gradual para un observador humano, pero rapidísimo en lo que es la escala del tiempo. Otras veces en cambio, la evolución es mucho más lenta, y los cambios se van acumulando lentamente en el registro fósil, dando la apariencia de que una especie no ha cambiado mucho en varios millones de años. Esta interpretación, como digo, es perfectamente consonante con la evidencia, y es completamente ortodoxa y aceptada por la comunidad científica.

- La otra interpretación es la radical, que afirma que en efecto, "de vez en cuando", se producen saltos en los cuales una especie da lugar súbitamente a otra, a través de cambios cualtitativamente distintos (los hijos son miembros de otra especie). Como el chiste aquel de Gary Larson (no he encontrado la viñeta) en el cual el hijo de dice a sus padres lagartos: "mamá, papá, tengo que deciros algo: ¡soy un mamífero!" El concepto fue propuesto por el biólogo alemán Goldschmidt en los años 30 (o por ahí), y se basa en la idea de los "monstruos esperanzadores": cambios radicales en la estructura de un organismo que, a pesar de todo, prospera (y encuentra otro "monstruo" igual con el que reproducirse, supongo". Esta postura, aunque radical y transgresora, va en contra de todo lo que se sabe sobre biología molecular, fósiles y observación de campo, y simplemente no tiene evidencia en su favor.

Ahora, Gould estuvo toda su vida motivado por el deseo (perfectamente razonable por otro lado) de querer dejar un legado original e innovador en la biología. Por lo tanto a veces parece que proponía la segunda visión, hasta que se le atacaba por ello por la falta de evidencia, entonces retrocedía a la primera versión, que aunque correcta no le satisfacía intelecualmente por no ser suficientemente original y transgresora como quería.
Hola Lbras,

No obstante, existen algunas "granularidades" (como las ha llamado Tontxu) por resolver aún, que se remontan a los origenes más antiguos de la vida: las llamadas "grandes transiciones" por J.Maynard, dejame ver si recuerdo algunas:
- de replicadores idependientes para cromosomas.
- de ARN para ADN.
- de células sin núcleo (procariotas) para células con núcleo (eucariotas).
- de reproducción por clonaje para reproducción por sexo.
- de organismos unicelulares para organismos multicelulares.

Estoy seguro que habian algunas más en la lista, pero no las recuerdo. Como sea, en cual de los dos enfoques que mencionas (ortodoxa/radical) entrarian estas "grandes transiciones"?
Cualquier teoria por más corroborada que sea siempre tiene deatlles que se necesitan de "afinar". Particularmente yo, que soy "entusiasta" del CAOS, me inclino a imaginar a veces como podrian ser los efectos del caos en la teoria de la Evolución por Selección Natural. Se ha verificado que el caos está presente en muchos procesos dinámicos, y no he oido mucho de evolución+caos (quizás sea solo debido a mi ignorancia!!), y estoy seguro que con la consideración de efectos caóticos la teoria de evolución Natural podria ser "reforzada" (en el sentido de precisión) aún más (asi como lo hizo con el auxilio de la genética).

Saludos

Responder