Despues de la Nadidad...

Esta es la zona off-topic, en donde se puede hablar de cualquier asunto distinto a la temática principal del foro: política, fútbol, informática, chistes, amor... todo lo que se te ocurra.
Avatar de Usuario
ElFo
Participante
Mensajes: 171
Registrado: Lun Jun 15, 2015 3:09 am
Ubicación: Argentina

Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por ElFo »

El fin de año no existe

No hay una temporalidad objetiva. Basándose en ciertas regularidades de la naturaleza (las mareas, las estaciones, los astros), se han delineado, a lo largo de los siglos, los llamados calendarios. Que son el intento de trasladar las regularidades de la naturaleza a la historia de los sujetos humanos. Tal vez sea tranquilizador pensar que todo tiene un orden en un mundo que no presenta ninguno. Si ha caído el sentido de la historia, al menos nos queda el sentido del calendario. Festejamos el fin de un año, brindamos, nos embriagamos, comemos excesivamente y al día siguiente nos levantamos con un tremendo dolor de cabeza, eso que se dice hangover, y que es un malestar generalizado de los excesos del día anterior. ¿Por qué sucede algo tan escasamente tranquilizador, tan desagradable? ¿No fue el año pasado cuando cometimos esos excesos?

(...)

En suma, el fin de año no existe. Es una convención. Nada de “año nuevo, vida nueva”. ¿En serio usted cree que va a tener una vida nueva porque llegó 2016 y la derecha se adueñó del planeta, y nada se le resiste, a nada teme salvo a los fundamentalistas, porque son tan semejantes que los dos meten miedo, porque lo único que diferencia a un marine entrenado y ultraequipado para matar y a un terrorista del islam es que uno mata y quiere zafar, el otro no, no le importa, allá lo esperan Alá y las vírgenes que tiene destinadas. En fin, mis disculpas por estas líneas acaso no muy optimistas, pero de todos modos: Feliz Año Nuevo Para Todos. (Con perdón: ¿para todos? Nada puede ser feliz para todos. Si es feliz para unos, no lo es para todos los otros que aún se atreven a habitar este planeta; esos obstinados, tal vez heroicos sujetos humanos. Brindemos por ellos. Recordemos la célebre y enorme frase de Walter Benjamin: Sólo por nuestro amor a los desesperados conservamos todavía la esperanza.)
Por José Pablo Feinmann (Extracto)
Domingo, 3 de enero de 2016
Diario Página/12 -Argentina
http://www.pagina12.com.ar/diario/contr ... 01-03.html" onclick="window.open(this.href);return false;
(El subrayado es mío)

Saludos
Si la libertad significa algo, es el derecho de
decirles a los demás lo que no quieren oír.

George Orwell

Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por pablov63 »

En suma, el fin de año no existe. Es una convención.
El que algo sea una convención no implica que no exista. Para nada.
Feliz Año Nuevo Para Todos. (Con perdón: ¿para todos? Nada puede ser feliz para todos. Si es feliz para unos, no lo es para todos
La expresión es un buen deseo, no un imperativo categórico ni lo pretende. Desautorizarla por eso es una tontería.

Confirmo lo que siempre he pensando: José Pablo Feinmann es a la filosofía lo que Ricardo Arjona a la música. :llorar:
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

Avatar de Usuario
ElFo
Participante
Mensajes: 171
Registrado: Lun Jun 15, 2015 3:09 am
Ubicación: Argentina

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por ElFo »

pablov63 escribió:El que algo sea una convención no implica que no exista. Para nada.
Por partes (Como dirían los verdugos de ISIS):

En mi insignificante opinión, este argumento adolece de fallas lógicas.

1) Que algo sea una convención significa por definición que no hay elementos concretos en qué basarlo. En este caso, que el año empiece en un día y no en otro es sólo una elección colectiva absolutamente arbitraria e insustancial. De insustancialidades similares proviene el uso peyorativo de "convencional" cuando queremos referirnos a algún código moral o costumbre sin sustento razonable o, muchas veces, a actitudes o personas mediocres.

2) Uno de los errores más frecuentes en lógica formal es el de negar falazmente las preposiciones. Del mismo modo que, por ejemplo, agnóstico no significa lo mismo que ateo porque no creer en dioses no equivale a negar su existencia, decir "no implica que no exista" no equivale a "implica que sí existe".
pablov63 escribió:
Feliz Año Nuevo Para Todos. (Con perdón: ¿para todos? Nada puede ser feliz para todos. Si es feliz para unos, no lo es para todos
La expresión es un buen deseo, no un imperativo categórico ni lo pretende. Desautorizarla por eso es una tontería.
"Eso" es nada menos que la imposibilidad consciente de que el deseo se cumpla. Actitud que, si se me permine, roza la hipocresía.
pablov63 escribió:Confirmo lo que siempre he pensando: José Pablo Feinmann es a la filosofía lo que Ricardo Arjona a la música. :llorar:
Acabás de incurrir en la falacia Reductio ad Arjonae (*), por lo que doy por terminado el debate :P

Saludos

(*) Por analogía con https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum" onclick="window.open(this.href);return false;
Si la libertad significa algo, es el derecho de
decirles a los demás lo que no quieren oír.

George Orwell

Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por pablov63 »

Ahora entiendo perfectamente por qué lees y compartes a Feinmann. :D
“1) Que algo sea una convención significa por definición que no hay elementos concretos en qué basarlo.”
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Que algo sea una convención significa por definición que hay un acuerdo intersubjetivo. Ese acuerdo puede estar basado en “elementos concretos” o no. Tu salto de “convención” a “ausencia de elementos concretos” carece de la base lógica de la que tanto alardeas. :thumbdown:
“En este caso, que el año empiece en un día y no en otro es sólo una elección colectiva absolutamente arbitraria e insustancial.”
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Como hasta un niño de primaria sabe, el año se corresponde con el movimiento de traslación terrestre, que es el responsable de las estaciones, que establecen el ciclo agrícola, actividad que sentó las bases de la sociedad moderna y el desarrollo de la cultura. Es decir, hay excelentes razones, históricas, astronómicas y económicas, para que el año comience donde comienza y termine donde termina. En modo alguno es “absolutamente arbitrario e insustancial”.

Ahora, si lo que Feinmann y tu quieren decir es que no es posible ponerle fecha y hora al Big Bang, bueno eso es tan insustancial y obvio que no merece siquiera una respuesta.
“De insustancialidades similares proviene el uso peyorativo de "convencional" cuando queremos referirnos a algún código moral o costumbre sin sustento razonable.”
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: En filosofía, el término “convencional” no implica un sesgo peyorativo, cómo sí ocurre en el lenguaje coloquial. Entonces, tomar “convencional” en sentido coloquial para tratar de justificar un resbalón diz que “en el ámbito filosófico” es, otra vez, un salto que carece de la base lógica de la que tanto alardeas. :tongue:
2) Uno de los errores más frecuentes en lógica formal es el de negar falazmente las preposiciones. Del mismo modo que, por ejemplo, agnóstico no significa lo mismo que ateo porque no creer en dioses no equivale a negar su existencia, decir "no implica que no exista" no equivale a "implica que sí existe".
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Mezclas papas con camotes con bastante descaro :eek: . Como hasta un estudiante de secundaria sabe, en lógica formal una doble negación equivale a una afirmación. Pero el asunto aquí es otro. Yo escribí: “El que algo sea una convención no implica que no exista”. Aunque la palabra “no” aparece dos veces, no se trata de una doble negación en sentido lógico-formal. Si quieres lo escribo diferente: “El que algo sea una convención no implica que sea una fantasía”. ¿Lo entiendes ahora?
“”Eso" es nada menos que la imposibilidad consciente de que el deseo se cumpla. Actitud que, si se me permine, roza la hipocresía.”
La filosofía existe para problematizarlo todo. Como cantaban en “El rey enamorado” de Les Luthiers: desde lo más sublime a los más perverso. Y yo agrego: de lo más simple a lo más complejo. Y muchos hallazgos filosóficos importantes vienen de problematizar lo simple. Pero problematizar lo simple no equivale a ser un simplón, por supuesto. Salvo que, al parecer, uno se apellide “Feinmann”. Porque eso de pretender que el buen deseo de “Feliz año nuevo para todos” implique ‘en realidad’ ser hipócrita por eso de la “imposibilidad consciente”… ¡Jajajajaja! :D :D :D :D Filosofía barata o, más precisamente: “pseudofilosofía”.
“Acabás de incurrir en la falacia Reductio ad Arjonium (*), por lo que doy por terminado el debate :P
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Como hasta un estudiante de bachillerato puede darse cuenta, yo no he asociado a Feinmann con Arjona (para descalificar a Feinmann) como por ejemplo sería decir "Por algo Feinmann es el filósofo favorito de Arjona". Lo que he hecho es una simple analogía, desde mi punto de vista, graciosa. Pero analogía al fin. Ergo, no he incurrido en la "Reductio ad Hiálerum", ni en el "Argumento ad hominem" ni nada que se le parezca.

Me apena que des por terminado el debate :( . Yo seré perezoso, pero siempre feliz de luchar contra las tinieblas de la ignorancia. :thumbup:
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

Avatar de Usuario
ElFo
Participante
Mensajes: 171
Registrado: Lun Jun 15, 2015 3:09 am
Ubicación: Argentina

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por ElFo »

pablov63 escribió:Me apena que des por terminado el debate :( . Yo seré perezoso, pero siempre feliz de luchar contra las tinieblas de la ignorancia. :thumbup:
Contrariando el orden natural en que debería citarte, debo empezar por el final para aclarar que mi "renuncia" al debate fue dicha en broma, simulando acatar lo enunciado por la "Ley" de Godwin.

No todos los días uno se encuentra con alguien "feliz de luchar contra las tinieblas de la ignorancia", de modo que pienso aprovechar para desasnarme. (No sé si estaré a la altura de las circunstancias y podré aprovechar esta oportunidad única que la vida me regala).

Ahora sí, volvamos al orden original.
pablov63 escribió:Ahora entiendo perfectamente por qué lees y compartes a Feinmann. :D
Que uno lea a alguien (y eventualmente comparta algo) no significa que suscriba todo lo que ese alguien dice. En mi caso, no lo hago. Lo que sucede es que Feinmann es una de las pocas voces públicas que opone resistencia al embeleco macrista que ha comenzado a empobrecer a los argentinos y repercutirá dañinamente en toda Latinoamérica.
pablov63 escribió:
“1) Que algo sea una convención significa por definición que no hay elementos concretos en qué basarlo.”
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Que algo sea una convención significa por definición que hay un acuerdo intersubjetivo. Ese acuerdo puede estar basado en “elementos concretos” o no. Tu salto de “convención” a “ausencia de elementos concretos” carece de la base lógica de la que tanto alardeas. :thumbdown:
1) Que una convención es un acuerdo intersubjetivo ya lo dije con otras palabras. No veo la necesidad de repetirlo dando la impresión de estar refutándome cuando en realidad se afirma lo mismo.

Ahora, con respecto a que la convención puede estar basada en elementos concretos, ahí discrepo: Cuando existen elementos concretos, ya no se trata de una convención, la que según la RAE, en su primera acepción, es:

1. f. Norma o práctica admitida tácitamente, que responde a precedentes o a la costumbre.


2) Utilizar con propiedad una herramienta de pensamiento como lo es la lógica no es alardear.
pablov63 escribió:
“En este caso, que el año empiece en un día y no en otro es sólo una elección colectiva absolutamente arbitraria e insustancial.”
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Como hasta un niño de primaria sabe, el año se corresponde con el movimiento de traslación terrestre, que es el responsable de las estaciones, que establecen el ciclo agrícola, actividad que sentó las bases de la sociedad moderna y el desarrollo de la cultura. Es decir, hay excelentes razones, históricas, astronómicas y económicas, para que el año comience donde comienza y termine donde termina. n modo alguno es “absolutamente arbitrario e insustancial”.
(Uf, acá empiezan las anáforas)

Como, lamentablemente, ni los niños de primaria ni los adultos suelen saber, el ciclo de las estaciones es importante pero no es la única convención que puede adoptarse para medir el tiempo. Considerarla la única es lisa y llanamente un prejuicio. La falta de criticidad sobre nuestras convenciones es generalizada y culpable del inmovilismo de muchas ideas.

El ciclo lunar-menstrual, por ejemplo, es todavía más crucial para la supervivencia de la especie porque de él depende la reproducción, y sin embargo está relegado apenas a establecer una subdivisión del año.

De todas formas, aunque aceptáramos la preeminencia del período anual sobre cualquier otro, no existe motivo alguno para comenzarlo en el día que (por convención) llamamos 1° de enero. Por otra parte, hago notar que el ciclo de las estaciones del hemisferio norte está invertido con respecto al sur, de modo que, si existiera un motivo estacional concreto para iniciar el año en ese día (que por suerte no lo hay), los habitantes del hemisferio sur agregaríamos una nueva sumisión a las tantas que nos impone el Norte.
pablov63 escribió:Ahora, si lo que Feinmann y tu quieren decir es que no es posible ponerle fecha y hora al Big Bang, bueno eso es tan insustancial y obvio que no merece siquiera una respuesta
¿De dónde sacaste eso?
pablov63 escribió:
“De insustancialidades similares proviene el uso peyorativo de "convencional" cuando queremos referirnos a algún código moral o costumbre sin sustento razonable.”
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: En filosofía, el término “convencional” no implica un sesgo peyorativo, cómo sí ocurre en el lenguaje coloquial.
(Uf, acá continúan las anáforas)

En ningún momento quise, ni me interesó, utilizar la palabra "convencional" en sendido filosófico. Con el lenguaje corriente (en el sentido de no especializado y no necesariamente vulgar) es suficiente y se evitan algunos sinsentidos.
pablov63 escribió:
2) Uno de los errores más frecuentes en lógica formal es el de negar falazmente las preposiciones. Del mismo modo que, por ejemplo, agnóstico no significa lo mismo que ateo porque no creer en dioses no equivale a negar su existencia, decir "no implica que no exista" no equivale a "implica que sí existe".
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Mezclas papas con camotes con bastante descaro :eek: . Como hasta un estudiante de secundaria sabe, en lógica formal una doble negación equivale a una afirmación. Pero el asunto aquí es otro. Yo escribí: “El que algo sea una convención no implica que no exista”. Aunque la palabra “no” aparece dos veces, no se trata de una doble negación en sentido lógico-formal. Si quieres lo escribo diferente: “El que algo sea una convención no implica que sea una fantasía”. ¿Lo entiendes ahora?
(Uf, acá continúan las anáforas)

Lo entiendo. Tanto lo entiendo como que es lo que yo mismo dije. (Otra vez aparece la falsa refutación) Lo que sí parece que no se entendió es que decir que "no implica que sea una fantasía" no es un argumento válido para presuponer que algo sea realidad.
pablov63 escribió:
“”Eso" es nada menos que la imposibilidad consciente de que el deseo se cumpla. Actitud que, si se me permine, roza la hipocresía.”
La filosofía existe para problematizarlo todo. Como cantaban en “El rey enamorado” de Les Luthiers: desde lo más sublime a los más perverso. Y yo agrego: de lo más simple a lo más complejo.
Y también de lo más esencial a lo más irrelevante.
pablov63 escribió:Y muchos hallazgos filosóficos importantes vienen de problematizar lo simple
"Enturbiar las aguas para que parezcan profundas" diría mi abuelita.

Ahora, si lo que quisiste decir es encontrar los problemas ocultos en lo aparentemente simple, eso es otra cosa.
pablov63 escribió:Pero problematizar lo simple no equivale a ser un simplón, por supuesto. Salvo que, al parecer, uno se apellide “Feinmann”.
Si eso no es un argumento ad hominem...
pablov63 escribió:Porque eso de pretender que el buen deseo de “Feliz año nuevo para todos” implique ‘en realidad’ ser hipócrita por eso de la “imposibilidad consciente”… ¡Jajajajaja! :D :D :D :D Filosofía barata o, más precisamente: “pseudofilosofía”.
Acá debo hacer una aclaración seria: Entiendo que por no ser argentino no estás obligado a conocer las cantinelas de los candidatos en la reciente campaña presidencial. Macri repitió ad nauseam que iba a gobernar para la felicidad de todos, y es a esa hipocresía a la que Feinmann responde.
pablov63 escribió:Filosofía barata o, más precisamente: “pseudofilosofía”.
¿No es eso una redundancia?
pablov63 escribió:
“Acabás de incurrir en la falacia Reductio ad Arjonium (...)
Falso. Tanto que me da vergüenza y pereza tener que desmentirlo. Pero ahí vamos. :thumbup: Como hasta un estudiante de bachillerato puede darse cuenta, yo no he asociado a Feinmann con Arjona (para descalificar a Feinmann)
(Uf, acá continúan las anáforas)

Pues de todas formas me sigue pareciendo una descalificación.

Saludos cordiales

Ahora sí, creo que agoté mis ganas de debatir. (Es que soy perezoso de verdad) :P
Si la libertad significa algo, es el derecho de
decirles a los demás lo que no quieren oír.

George Orwell

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por Vitriólico »

ElFo escribió:...
(Uf, acá continúan las anáforas)
...
Pues a mí lo de la "Nadidad" me había hecho gracia ... pero seguid con las "ánforas" ... :mrgreen:
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por pablov63 »

Me doy por satisfecho con tu última respuesta, mi querido Elfo. :salut:

No había asociado la "felicidad de Macri" en el rollo de Feinnman porque, como bien indicas, no estoy en Argentina (¡pero espero visitarlos pronto!) Y sin ese marco de referencia se escapa bastante del sentido que el autor tenía en mente a la hora de escribir el artículo. Aún así, creo que bajarse un buen deseo con una bomba nuclear es mala filosofía, pero... ¿A quién le importa lo que yo crea? :rolleyes: Parafraseando al genio de Groucho Marx: No suscribiría una postura filosófica que fuera defendida por un tipo como yo. :think:

Aprecio tu buena onda y me alegra que me cuentes que no suscribes todo lo que Feinmann perpetra. Eso también habla bien de ti!

Un abrazo :occasion14:

Pablo
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

Avatar de Usuario
ElFo
Participante
Mensajes: 171
Registrado: Lun Jun 15, 2015 3:09 am
Ubicación: Argentina

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por ElFo »

Vitriólico escribió:
ElFo escribió:...
(Uf, acá continúan las anáforas)
...
Pues a mí lo de la "Nadidad" me había hecho gracia ... pero seguid con las "ánforas" ... :mrgreen:
Considerando el rumbo que toman a veces nuestros debates, creo que las ánforas deben venir con vino de mala calidad. :risa: :risa: :risa:
Si la libertad significa algo, es el derecho de
decirles a los demás lo que no quieren oír.

George Orwell

Avatar de Usuario
ElFo
Participante
Mensajes: 171
Registrado: Lun Jun 15, 2015 3:09 am
Ubicación: Argentina

Re: Despues de la Nadidad...

Mensaje sin leer por ElFo »

pablov63 escribió:¿A quién le importa lo que yo crea?
Y lo que yo crea, todavía menos.

A veces, nadando en nuestra propia voz (como dijo el gran Guillén) nos esponjamos como cisnes, sin darnos cuenta de que estamos hablando demasiado de nosotros mismos y de nuestros pareceres como si fuésemos gurúes, cuando la realidad es que a casi nadie puede importarle.
pablov63 escribió:Parafraseando al genio de Groucho Marx: No suscribiría una postura filosófica que fuera defendida por un tipo como yo. :think:
Y yo propongo cerrar este sitio porque me admite entre sus foristas :D

Un saludo cordial.

PD: Si vas a venir a la Argentina, apurate antes de que los Macri Boys de la vendan al FMI.
Si la libertad significa algo, es el derecho de
decirles a los demás lo que no quieren oír.

George Orwell

Responder