Foro de Iniciativa Atea

Pastranec escribió:

Sunami escribió: Te he pedido que me expliques el ciclo de los recursos capitales, que mencionas.

Antes me tendrías que explicar por qué arte de birlibirloque recursos Y capitales se han convertido en recursos capitales.

Sorprende veros tan verdes.

Los recursos son finitos.

Los seres humanos son mortales, no son omnipotentes y tienen necesidades.

En tanto a que un recurso es escaso para el que lo persigue, tiene un valor para éste, y para los que como son como éste.
Por ejemplo, el aire no tiene valor porque hay de sobra para respirar, por eso no nos cobran por respirar, porque no necesitamos hacernos con aire, lo hay queramos o no.
Agua, en cambio, no es un recurso con tal disponibilidad como el aire, es más escaso, y con cualidades de potabilidad, todavía más. ¿Qué genera esto? Que se convierta en un recurso capital. ¿Qué significa un recurso capital? Que al tratarse de un recurso escaso (frente a su disponibilidad y reclamo) sea objeto de la acción empresarial, ésto significa, el conjunto de acciones de los sujetos para gestionar dicho recurso, tiempo y trabajo en pos de generar una solución a la necesidad de los demás (valor = utilidad), a cambio de un beneficio equivalente acordado voluntariamente.

Éste tipo de relaciones no tiene nada que ver con las inversiones financieras ni con lo que tú prejuzgues por capitalismo hoy, es tan propio de las cualidades humanas como la cautela frente al desconocido, la empatía o la familia/fraternidad del grupo de tus conocidos.

¿Qué ha conllevado a la apropiación de esos recursos naturales? ¿Porqué no son de todos? Evidentemente no todo ha sido relaciones pacíficas ni respeto ni acuerdos de beneficio mutuo y voluntarios.

Ni en la actualidad, en españa especialmente que el Estado tiene prácticamente la mitad del patrimonio, estos recursos capitales (primarios y fabricados), no son de los ciudadanos, sino de los burócratas. Tú no tienes voz a la hora de gestionar la parcela que te correspondería de los terrenos de tu municipio, lo tiene la mayor minoría representada democráticamente.

Un recurso capital es todo aquello susceptible de ser valorado por alguien. Nos guste o no.

Sunami escribió: La economía se fundamenta en filosofía, praxeología: en el estudio de la acción humana, en concreto, de la acción empresarial y la transmisión de la información de sus efectos.

Lástima que no se fundamente en las matemáticas, que es lo que le daría la condición de ciencia, porque lo demás son especulaciones sin fundamento, pura pseudociencia.

Dime cómo la física o la química se fundamenta en las matemáticas.

En lo que se fundamentan es en la observación neutral por medio del método científico a través de criterios empíricos de falsabilidad. Las herramientas no son los fundamentos macho. xD

Encerrado en una torre de marfil no se puede aportar conocimiento alguno sobre el mundo.

Empíricamente, los economistas no aciertan ni por casualidad querido Sunami
Naturalmente hablo de macroeconomía, y lo corrobora mi pareja que es economista.

Sunami escribió:

Pastranec escribió:

Sunami escribió: Te he pedido que me expliques el ciclo de los recursos capitales, que mencionas.

Antes me tendrías que explicar por qué arte de birlibirloque recursos Y capitales se han convertido en recursos capitales.

Sorprende veros tan verdes.

Los recursos son finitos.

Los seres humanos son mortales, no son omnipotentes y tienen necesidades.

En tanto a que un recurso es escaso para el que lo persigue, tiene un valor para éste, y para los que como son como éste.
Por ejemplo, el aire no tiene valor porque hay de sobra para respirar, por eso no nos cobran por respirar, porque no necesitamos hacernos con aire, lo hay queramos o no.
Agua, en cambio, no es un recurso con tal disponibilidad como el aire, es más escaso, y con cualidades de potabilidad, todavía más. ¿Qué genera esto? Que se convierta en un recurso capital. ¿Qué significa un recurso capital? Que al tratarse de un recurso escaso (frente a su disponibilidad y reclamo) sea objeto de la acción empresarial, ésto significa, el conjunto de acciones de los sujetos para gestionar dicho recurso, tiempo y trabajo en pos de generar una solución a la necesidad de los demás (valor = utilidad), a cambio de un beneficio equivalente acordado voluntariamente.

Éste tipo de relaciones no tiene nada que ver con las inversiones financieras ni con lo que tú prejuzgues por capitalismo hoy, es tan propio de las cualidades humanas como la cautela frente al desconocido, la empatía o la familia/fraternidad del grupo de tus conocidos.

¿Qué ha conllevado a la apropiación de esos recursos naturales? ¿Porqué no son de todos? Evidentemente no todo ha sido relaciones pacíficas ni respeto ni acuerdos de beneficio mutuo y voluntarios.

Ni en la actualidad, en españa especialmente que el Estado tiene prácticamente la mitad del patrimonio, estos recursos capitales (primarios y fabricados), no son de los ciudadanos, sino de los burócratas. Tú no tienes voz a la hora de gestionar la parcela que te correspondería de los terrenos de tu municipio, lo tiene la mayor minoría representada democráticamente.

Un recurso capital es todo aquello susceptible de ser valorado por alguien. Nos guste o no.

Sunami escribió: La economía se fundamenta en filosofía, praxeología: en el estudio de la acción humana, en concreto, de la acción empresarial y la transmisión de la información de sus efectos.

Lástima que no se fundamente en las matemáticas, que es lo que le daría la condición de ciencia, porque lo demás son especulaciones sin fundamento, pura pseudociencia.

Dime cómo la física o la química se fundamenta en las matemáticas.

En lo que se fundamentan es en la observación neutral por medio del método científico a través de criterios empíricos de falsabilidad. Las herramientas no son los fundamentos macho. xD

Encerrado en una torre de marfil no se puede aportar conocimiento alguno sobre el mundo.

Eso es exactamente lo que hace el liberalismo, sobre todo la escuela austriaca y demás morralla, se sientan en su torre de marfil, se hace pajas mentales y pretenden que eso sea verdad. En su puta vida han podido comprobar nada de lo que dicen porque tienen aversión a las matemáticas. Son auténticos analfabetos matemáticos, y por eso no es que no las usen, es que quieren convencer a los demás de que no hacen falta.

Pastranec escribió:

Sunami escribió:

Pastranec escribió:
Eso es exactamente lo que hace el liberalismo, sobre todo la escuela austriaca y demás morralla, se sientan en su torre de marfil, se hace pajas mentales y pretenden que eso sea verdad. En su puta vida han podido comprobar nada de lo que dicen porque tienen aversión a las matemáticas. Son auténticos analfabetos matemáticos, y por eso no es que no las usen, es que quieren convencer a los demás de que no hacen falta.

Pero vamos a ver alma bruta, si las bases que garantizan de la economía los criterios de conocimiento fiable para poder considerarse una ciencia más inebitablemente son incompatibles con las herramientas proporcionadas por conocimientos más elementales como las matemáticas. Joder, dime cuántos biólogos tratan de matematizar la biología, es una barbaridad.

Las ciencias, los campos del conocimiento, son emergentes y sus complejidades son crecientes. La biología como campo de estudio es infinitamente más complejo que la física, no lo que sabemos de ellas, sino la dificultad que conlleva al entendimiento y a la observación, porque el sistema es menos simple.

La economía emerge de los fenómenos de mayor complejidad emergente de la puta materia del puto cosmos, las entidades psicofísicas que somos las mentes de los seres humanos, de su interacción, en general, en las acciones humanas, en particular, en las acciones empresariales.

Tajantemente no puedes hacer un cálculo económico cuando toda tu concepción ignora el límite gnoseológico que supone la incertidumbre de la espontaneidad y libertad previa de la acción humana. La economía puede y debe servirse de las matemáticas, pero ni de coña como se hace hoy en día, que es un ridículo.

Es de putos creyentes. Es una magufada. En las facultades de economía no se estudian ciencias, y lo que es peor, NI SE PRETENDE.

Hay cálculos económicos que sí pueden realizarse de forma científica, como el caso de los seguros. Pero respecto al mercado prácticamente no. Las matemáticas no pueden preveer la decisión de los jeques moros a la hora de bajar su venta de petróleo para intentar (sucia y estúpidamente) arruinar al fracking.

La ciencia económica, por muy ambigüa que intencionadamente algunos la quieran pintar para poder opinar, no funciona a base de opiniones.

Si el liberalismo se caracteriza por empezar la casa por el suelo y hacer que la observación tenga un método científico (individualismo metodológico) y no un puto holísmo místico que caracteriza el marxismo.

Sunami escribió:

Pastranec escribió:

Sunami escribió:

Pastranec escribió:
Eso es exactamente lo que hace el liberalismo, sobre todo la escuela austriaca y demás morralla, se sientan en su torre de marfil, se hace pajas mentales y pretenden que eso sea verdad. En su puta vida han podido comprobar nada de lo que dicen porque tienen aversión a las matemáticas. Son auténticos analfabetos matemáticos, y por eso no es que no las usen, es que quieren convencer a los demás de que no hacen falta.

Pero vamos a ver alma bruta, si las bases que garantizan de la economía los criterios de conocimiento fiable para poder considerarse una ciencia más inebitablemente son incompatibles con las herramientas proporcionadas por conocimientos más elementales como las matemáticas. Joder, dime cuántos biólogos tratan de matematizar la biología, es una barbaridad.

Las ciencias, los campos del conocimiento, son emergentes y sus complejidades son crecientes. La biología como campo de estudio es infinitamente más complejo que la física, no lo que sabemos de ellas, sino la dificultad que conlleva al entendimiento y a la observación, porque el sistema es menos simple.

La economía emerge de los fenómenos de mayor complejidad emergente de la puta materia del puto cosmos, las entidades psicofísicas que somos las mentes de los seres humanos, de su interacción, en general, en las acciones humanas, en particular, en las acciones empresariales.

Tajantemente no puedes hacer un cálculo económico cuando toda tu concepción ignora el límite gnoseológico que supone la incertidumbre de la espontaneidad y libertad previa de la acción humana. La economía puede y debe servirse de las matemáticas, pero ni de coña como se hace hoy en día, que es un ridículo.

Es de putos creyentes. Es una magufada. En las facultades de economía no se estudian ciencias, y lo que es peor, NI SE PRETENDE.

Hay cálculos económicos que sí pueden realizarse de forma científica, como el caso de los seguros. Pero respecto al mercado prácticamente no. Las matemáticas no pueden preveer la decisión de los jeques moros a la hora de bajar su venta de petróleo para intentar (sucia y estúpidamente) arruinar al fracking.

La ciencia económica, por muy ambigüa que intencionadamente algunos la quieran pintar para poder opinar, no funciona a base de opiniones.

Si el liberalismo se caracteriza por empezar la casa por el suelo y hacer que la observación tenga un método científico (individualismo metodológico) y no un puto holísmo místico que caracteriza el marxismo.

a) No sabes cómo trabajan los biólogos, ni los físicos.

b) No hace falta que me des la razón tan fácilmente, ya sé que la economía es una pseudociencia, y especialmente las escuelas clásicas, que es incapaz de usar el lenguaje científico y el método científico para montarse sus pajas mentales.

Lo que ya no entiendo muy bien es por qué, una vez reconocido que la economía no es una ciencia, te empeñas en darle algún crédito más allá de la creencia magufa.

Este vídeo que voy a poner es coña, pero la economía realmente funciona un poco así:

https://www.youtube.com/watch?v=DbW7VRb-g6c" onclick="window.open(this.href);return false;



La economía tomada como una gestión de recursos es un 2+2=4, pero cuando nos metemos en un sistema complejo en el que todo depende de el valor que le dan a las cosas unos seres tan subjetivos, volubles, manipulables y emocionales como los seres humanos, intentar hacer predicciones que puedan considerarse medianamente fiables a largo plazo es tan seguro como lo podría ser predecir el clima en un lugar concreto al mismo tiempo vista. ¿Y con cuanto margen aciertan los meteorólogos? Pues como mucho con 2 semanas, pero a veces incluso ni aciertan de un día para otro.

Yo también creo, y creo que está comprobado, que acertar en temas económicos es como acertar la quiniela del fútbol. Por muchas cábalas que te hagas, las probabilidades de acertar son ínfimas.

Pastranec escribió:
a) No sabes cómo trabajan los biólogos, ni los físicos.

b) No hace falta que me des la razón tan fácilmente, ya sé que la economía es una pseudociencia, y especialmente las escuelas clásicas, que es incapaz de usar el lenguaje científico y el método científico para montarse sus pajas mentales.

Lo que ya no entiendo muy bien es por qué, una vez reconocido que la economía no es una ciencia, te empeñas en darle algún crédito más allá de la creencia magufa.

a) Conozco perfectamente el proceder de todas las ciencias. Si quieres cuestioname lo que se sobre el método científico antes de presuponer lo que sé o dejo de saber.
b) La razón es para los locos, tras todo discurso racionalista hay pensamiento mítico. Las propuestas económicas predominantes son todas ellas pseudociencia, precisamente porque ni si quiera fundamentan cual es su ámbito de estudio con lo cual no estudian nada. Definir el ámbito con ambigüedad lo condena al mito. Por algo hay ciencias y no una Ciencia que todo lo englobe, y por eso las pretensiones de algunos físicos muy importantes son pajas mentales que ni si quiera caben en una reunión de metafísicos con la teoría del todo y otras burradas ontológicas.

No es cosa de escuela clásica ni nada, ni liberal ni ninguna etiqueta peculiar. El padre de la ciencia económica es Von Mises como lo es Darwin a la evolución de las especies, quién estableció un criterio ontológico científico del ámbito económico desde la praxeología (la ciencia de la acción humana -filosofía-). Las formas en que los individuos y colectividades funcionan, sobreviven y prosperan, por AXIOMA, son particularmente debidas a las ACCIONES HUMANAS.

¿Qué es una acción humana? Es algo que como humanos no necesitamos que nos lo expliquen, actuar es hacer motivados por un deseo de satisfacción. El fenómeno económico resulta que consiste en las inter ACCIONES humanas. Es la ciencia más difícil de pensar por sus restricciones ontológicas.

¿Y a partir de ésto cómo narices se puede hacer algo científico?

https://www.youtube.com/watch?v=tI197lV_Mbs" onclick="window.open(this.href);return false;

Sunami escribió:

Pastranec escribió:
a) No sabes cómo trabajan los biólogos, ni los físicos.

b) No hace falta que me des la razón tan fácilmente, ya sé que la economía es una pseudociencia, y especialmente las escuelas clásicas, que es incapaz de usar el lenguaje científico y el método científico para montarse sus pajas mentales.

Lo que ya no entiendo muy bien es por qué, una vez reconocido que la economía no es una ciencia, te empeñas en darle algún crédito más allá de la creencia magufa.

a) Conozco perfectamente el proceder de todas las ciencias. Si quieres cuestioname lo que se sobre el método científico antes de presuponer lo que sé o dejo de saber.
b) La razón es para los locos, tras todo discurso racionalista hay pensamiento mítico. Las propuestas económicas predominantes son todas ellas pseudociencia, precisamente porque ni si quiera fundamentan cual es su ámbito de estudio con lo cual no estudian nada. Definir el ámbito con ambigüedad lo condena al mito. Por algo hay ciencias y no una Ciencia que todo lo englobe, y por eso las pretensiones de algunos físicos muy importantes son pajas mentales que ni si quiera caben en una reunión de metafísicos con la teoría del todo y otras burradas ontológicas.

No es cosa de escuela clásica ni nada, ni liberal ni ninguna etiqueta peculiar. El padre de la ciencia económica es Von Mises como lo es Darwin a la evolución de las especies, quién estableció un criterio ontológico científico del ámbito económico desde la praxeología (la ciencia de la acción humana -filosofía-). Las formas en que los individuos y colectividades funcionan, sobreviven y prosperan, por AXIOMA, son particularmente debidas a las ACCIONES HUMANAS.

¿Qué es una acción humana? Es algo que como humanos no necesitamos que nos lo expliquen, actuar es hacer motivados por un deseo de satisfacción. El fenómeno económico resulta que consiste en las inter ACCIONES humanas. Es la ciencia más difícil de pensar por sus restricciones ontológicas.

¿Y a partir de ésto cómo narices se puede hacer algo científico?

https://www.youtube.com/watch?v=tI197lV_Mbs" onclick="window.open(this.href);return false;

Ya te he dicho que no hace falta que me des la razón con tanta facilidad. La economía no es una ciencia, es más es una pseudociencia, desde el momento en que, a diferencia de la teoría de la evolución tal y como la formula Darwin, sigue con los mismos postulados inventados en el siglo XIX sin aportar nada ni una sola prueba de que puedan ser verdaderos.

Pastranec escribió:

Sunami escribió:
Ya te he dicho que no hace falta que me des la razón con tanta facilidad. La economía no es una ciencia, es más es una pseudociencia, desde el momento en que, a diferencia de la teoría de la evolución tal y como la formula Darwin, sigue con los mismos postulados inventados en el siglo XIX sin aportar nada ni una sola prueba de que puedan ser verdaderos.

Pues nada, tú piensa que todos los asesores financieros juegan al poker, que te irá bien.

Las teorías económicas basadas en el individualismo metodológico (criterio objetivo en los ámbitos de las interacciones sociales) se corresponden con la observación de cualquier momento histórico o contexto contemporáneo del planeta. Pero tú a lo tuyo, ahórrate el conocer la herejía de los canallas.

Sigue pensando que el liberalismo es de psicopatía. Mira que yo salí de este foro contagiado del mismo prejuicio.

La diferencia es distinguir mercado y cártel, capitalismo y corporativismo, relaciones de privilegios/handicaps (coacciones) y relaciones mutualistas.

Sunami escribió:

Pastranec escribió:

Sunami escribió:
Ya te he dicho que no hace falta que me des la razón con tanta facilidad. La economía no es una ciencia, es más es una pseudociencia, desde el momento en que, a diferencia de la teoría de la evolución tal y como la formula Darwin, sigue con los mismos postulados inventados en el siglo XIX sin aportar nada ni una sola prueba de que puedan ser verdaderos.

Pues nada, tú piensa que todos los asesores financieros juegan al poker, que te irá bien.

Las teorías económicas basadas en el individualismo metodológico (criterio objetivo en los ámbitos de las interacciones sociales) se corresponden con la observación de cualquier momento histórico o contexto contemporáneo del planeta. Pero tú a lo tuyo, ahórrate el conocer la herejía de los canallas.

Sigue pensando que el liberalismo es de psicopatía. Mira que yo salí de este foro contagiado del mismo prejuicio.

La diferencia es distinguir mercado y cártel, capitalismo y corporativismo, relaciones de privilegios/handicaps (coacciones) y relaciones mutualistas.

No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

Pastranec escribió:No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

¿Sabías que cuando abres una cuenta en un banco entre toda la letra pequeña del contrato tipo que se firma hay una clausula en la que les das permiso para que puedan hacer lo que quieran con el dinero que depositas en ella? La primera vez que me leí un contrato de esos de pe a pa me escandalicé, y resulta que era lo normal . Lo peor es que les estamos dando permiso para que puedan jugarse nuestro dinero como lo han estado haciendo.

Pastranec escribió: No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

¿Con qué dinero tuyo lo hacen?

Si no quieres guardar tu valor en forma de activos como hará cualquier banco o caja de ahorros con tu dinero, guardalo debajo del colchón o compra bienes de valor sólido y universal como metales preciosos como el oro.

Invertir no es jugar al azar, brutico.

Mira que sí que hay una timba montada a base de la expansión crediticia que nace de la intervención política sobre los mercados financieros, pero no tiene nada que ver las finanzas o inversiones con la adulteración de la que hablo, pero como no eres capaz de entender ninguna, saludos.

JohnyFK escribió:

Pastranec escribió:No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

¿Sabías que cuando abres una cuenta en un banco entre toda la letra pequeña del contrato tipo que se firma hay una clausula en la que les das permiso para que puedan hacer lo que quieran con el dinero que depositas en ella? La primera vez que me leí un contrato de esos de pe a pa me escandalicé, y resulta que era lo normal . Lo peor es que les estamos dando permiso para que puedan jugarse nuestro dinero como lo han estado haciendo.

Pero alma bruta. Realmente me sorprende lo poco que sabéis y eso que yo soy un mocoso que ni estudia economía ni ade.

Los bancos gestionan, para empezar, un dinero que no existe físicamente en papel moneda. Segundo, el dinero lo tienen invertido en activos para que no se devalúe tanto por estar parado.

Debido A LA INTERVENCIÓN ESTATAL (al banco central europeo), la máquina de imprimir dinero está a todo trapo, y la masa monetaria aumenta con lo cual el valor real de cada euro va cayendo poco a poco. Para que tus ahorros no sufran tanto los tienen en forma de activos, si no los tuvieran en forma de activos la devaluación te haría sufrir más.

Qué conlleva paliar los síntomas de la expansión crediticia (recordemos, la deflación monetaria, y, además, la economía burbujística debida a dicha hipertrofia de crédito barato, algo así como el síndrome de alguien que se cree rico nada más tomar un préstamo cuando lo tiene completamente por pagar). Pues mantener tu dinero en activos y seguir dando a la máquina de imprimir dinero para retrasar lo inevitable, el impago de la deuda cuando todo funcinoa a base de traer dinero del futuro que ni si quiera tiene un origen real (ahorro), sino que se inventa de la nada.

Veamos cuantas variantes de la izquierda revisan críticamente los patrones monetarios: NINGUNA.

Sinceramente no tengo ni pajolera idea de cómo educar el analfabetismo monetario imperante, porque está completamente colapsado de prejuicios y mitos ideológicos y es la misma experiencia que tratar de comunicarse con creyentes, no es ni posible. Y como foreo para divertirme y el caso es disparatado, prefiero ser el único en pasárselo bien que echarme las manos a la cabeza.

Sunami escribió:

Pastranec escribió: No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

¿Con qué dinero tuyo lo hacen?

Si no quieres guardar tu valor en forma de activos como hará cualquier banco o caja de ahorros con tu dinero, guardalo debajo del colchón o compra bienes de valor sólido y universal como metales preciosos como el oro.

Invertir no es jugar al azar, brutico.

Mira que sí que hay una timba montada a base de la expansión crediticia que nace de la intervención política sobre los mercados financieros, pero no tiene nada que ver las finanzas o inversiones con la adulteración de la que hablo, pero como no eres capaz de entender ninguna, saludos.

No hace falta que me des la razón tan fácilmente, ya sabemos que juegan con mi dinero y que no tienen ni puta idea de lo que hacen, solo hace falta ver que no se olieron la tostada cuando todo estaba podrido. ¡Ellos a jugar!

Pastranec escribió:

Sunami escribió:

Pastranec escribió: No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

¿Con qué dinero tuyo lo hacen?

Si no quieres guardar tu valor en forma de activos como hará cualquier banco o caja de ahorros con tu dinero, guardalo debajo del colchón o compra bienes de valor sólido y universal como metales preciosos como el oro.

Invertir no es jugar al azar, brutico.

Mira que sí que hay una timba montada a base de la expansión crediticia que nace de la intervención política sobre los mercados financieros, pero no tiene nada que ver las finanzas o inversiones con la adulteración de la que hablo, pero como no eres capaz de entender ninguna, saludos.

No hace falta que me des la razón tan fácilmente, ya sabemos que juegan con mi dinero y que no tienen ni puta idea de lo que hacen, solo hace falta ver que no se olieron la tostada cuando todo estaba podrido. ¡Ellos a jugar!

La tostada no estaba podrida por las inversiones que hacen ellos, sino porque el origen de esas inversiones no solo es ahorro, es dinero de recién invención.

Como tienes una actitud tan tozuda todavía ni te planteas lo que conlleva la impresión de moneda. Pero hoyga husté a lo sullo

Sunami escribió:

Pastranec escribió:

Sunami escribió:

Pastranec escribió: No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

¿Con qué dinero tuyo lo hacen?

Si no quieres guardar tu valor en forma de activos como hará cualquier banco o caja de ahorros con tu dinero, guardalo debajo del colchón o compra bienes de valor sólido y universal como metales preciosos como el oro.

Invertir no es jugar al azar, brutico.

Mira que sí que hay una timba montada a base de la expansión crediticia que nace de la intervención política sobre los mercados financieros, pero no tiene nada que ver las finanzas o inversiones con la adulteración de la que hablo, pero como no eres capaz de entender ninguna, saludos.

No hace falta que me des la razón tan fácilmente, ya sabemos que juegan con mi dinero y que no tienen ni puta idea de lo que hacen, solo hace falta ver que no se olieron la tostada cuando todo estaba podrido. ¡Ellos a jugar!

La tostada no estaba podrida por las inversiones que hacen ellos, sino porque el origen de esas inversiones no solo es ahorro, es dinero de recién invención.

Como tienes una actitud tan tozuda todavía ni te planteas lo que conlleva la impresión de moneda. Pero hoyga husté a lo sullo

¡Venga que está a un paso de decir la chorrada de que el dinero es deuda! Y ya completas el círculo de gilipolleces.

Ya que sunami ha hecho su aparición y que el foro vuelve a estar revuelto yo no voy a ser menos.

sunami, me gustaría que intentaras hacer una síntesis de los temas que tenías pensado tratar, porque de momento solo leo divagaciones acerca de cómo funciona la economía. No puedo rebatirte si no sé a donde quieres llegar ¿Estás defendiendo el liberalismo económico? ¿Criticando las ineficiencias de los sistemas democráticos? ¿Qué revelación has tenido para volver al foro de una forma tan arrogante?

Pastranec escribió:

Sunami escribió:

Pastranec escribió:

Sunami escribió:

Pastranec escribió: No solo juegan al póker, lo hacen con mi dinero, por eso deberían ir a la cárcel cuando lo pierden.

¿Con qué dinero tuyo lo hacen?

Si no quieres guardar tu valor en forma de activos como hará cualquier banco o caja de ahorros con tu dinero, guardalo debajo del colchón o compra bienes de valor sólido y universal como metales preciosos como el oro.

Invertir no es jugar al azar, brutico.

Mira que sí que hay una timba montada a base de la expansión crediticia que nace de la intervención política sobre los mercados financieros, pero no tiene nada que ver las finanzas o inversiones con la adulteración de la que hablo, pero como no eres capaz de entender ninguna, saludos.

No hace falta que me des la razón tan fácilmente, ya sabemos que juegan con mi dinero y que no tienen ni puta idea de lo que hacen, solo hace falta ver que no se olieron la tostada cuando todo estaba podrido. ¡Ellos a jugar!

La tostada no estaba podrida por las inversiones que hacen ellos, sino porque el origen de esas inversiones no solo es ahorro, es dinero de recién invención.

Como tienes una actitud tan tozuda todavía ni te planteas lo que conlleva la impresión de moneda. Pero hoyga husté a lo sullo

¡Venga que está a un paso de decir la chorrada de que el dinero es deuda! Y ya completas el círculo de gilipolleces.

Explíqueme usted qué es la unión económica europea y qué es el BCE.

Me voy a partir el culo, lo sé, tengo poderes sobrenaturales. O tal vez no hagan falta que sean sobrenaturales.

ESTÁS SIENDO MUY zoquete. Te metes a discutir de temas que no tienes ni pajolera idea y desde el principio no te molestas ne responder ni una sola línea que citas. No se ni para qué te sigo dando cuerda, supongo porque soy un canalla que se divierte de ver a un zoquete en un lodazal.

bukowski escribió:Ya que sunami ha hecho su aparición y que el foro vuelve a estar revuelto yo no voy a ser menos.

sunami, me gustaría que intentaras hacer una síntesis de los temas que tenías pensado tratar, porque de momento solo leo divagaciones acerca de cómo funciona la economía. No puedo rebatirte si no sé a donde quieres llegar ¿Estás defendiendo el liberalismo económico? ¿Criticando las ineficiencias de los sistemas democráticos? ¿Qué revelación has tenido para volver al foro de una forma tan arrogante?

Ya haré un hilo para cada cosa que mencionas.

Lo que la gente entiende de buenas a primeras por liberalismo económico no tiene nada que ver con lo que es el liberalismo económico, con más inri si por GRACIA DE DIOS se acuerda de Esperanza aguirre. Así que dudo plantearlo así, porque por el lenguaje educar sobre economía enfrenta muchos muros (mitos). El principio de no coacción es lo que defiendo.

Sobre los sistemas democráticos no entro a su eficiencia, el sistema suizo sigue siendo mierda: han llegado a prohibir la construcción de las torres de las mezquitas (de las torres). El poder absoluto del pueblo (demo cratos) conlleva, por muy proporcional y participativa que sean las votaciones, conlleva la tiranía de la mayor minoría. ¿Tiene límite de incumbencia la democracia? Por axioma filosófico sí, el principio de no coacción, sino será un sistema coercitivo y de imposiciones en lugar de uno de acuerdos y convivencia voluntaria. Y yo estoy a favor de esto segundo, invito a pastanec a declararse a favor de los sistemas coactivos y de imposiciones por medio de la violencia en lugar de acuerdos pacíficos y voluntarios.

Ha bajado el espíritu santo y me ha dejado embarazado.
No es arrogancia: se refiere al excesivo orgullo de una persona en relación consigo misma y que la lleva a creer y exigir más privilegios de los que tiene derecho

A lo que vuelvo es a criticar precisamente la arrogancia normalizada en los mitos políticos modernos, que yo también tuve hace años. No a exigir privilegios, contra más dudéis de lo que comparta mejor pues contrastaréis la información.

Me parece que en un foro anti-mito es un lugar idóneo para poner en práctica la desmitificación de las creencias políticas con las que tanto se hacen electoralismo.

Sunami escribió:

Lo que la gente entiende de buenas a primeras por liberalismo económico no tiene nada que ver con lo que es el liberalismo económico, con más inri si por GRACIA DE DIOS se acuerda de Esperanza aguirre. Así que dudo plantearlo así, porque por el lenguaje educar sobre economía enfrenta muchos muros (mitos). El principio de no coacción es lo que defiendo.

Hombre, yo de economía tampoco sé demasiado, pero cuando se habla de liberalismo económico se me viene a la cabeza Adam Smith y su "mano invisible" (¿Eso no es otro mito?). También me recuerda a los inicios de la revolución industrial, la explotación laboral, el trabajo infantil, Taylor y su idea deshumanizada y denigrante del trabajador...

En fin, esperaré a que abras los hilos correspondientes. Mientras tanto te recomendaría que dejaras esa actitud de "soy el más listo de la clase", porque solo provoca piques sin sentido que destruyen cualquier intento de debate racional.