Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.11

Sección dedicada a noticias, debates, opiniones y todo lo que los usuarios del Foro deseen aportar sobre la crisis actual, nacida en el seno de la economía financiera y empeorada por la mala praxis empresarial, política y económica.
Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Shé »

Gallardón, el templado, educado, democrático y elegante miembro del PP que tan engañados tenía a quienes no le conocían y de quien otros temíamos al psicópata que lleva dentro, se quita por fin la máscara. Pretende que oponerse al régimen vuelva a ser delito.

Los indultos de corruptos empresarios y políticos son elegantes, pero la chusma protestando en la calle, sencillamente, le descompone.

Los propietarios de las fortunas que escatiman 89.000 millones al año a las arcas públicas no tienen nada que temer. De hecho, el corazón económico de esas fortunas según vimos aquí, está creciendo con la crisis. Además, sólo cotizan un 1%, por lo que no solo están a salvo, sino que seguirán creciendo sin aportar ni una mínima parte de lo que cuestan al estado.

La resistencia a que se nos siga robando y explotando, la ayuda a quienes se ven con sus hijos puestos en la calle para que un banco anote en sus cuentas una vivienda a precio sobrevalorado -la diferencia ya la pagaremos nosotros cuando les pillen en auditoría-, o enviar un correo o SMS para quedar en una manifestación en la que unos cuantos desafectos al régimen no se vayan cuando la policía lo ordene, serán crímenes en el nuevo código penal de Gallardón el Justiciero.

Es esto posible? :eek:
El Código Penal de Gallardón se ceba con los indignados
Jueces para la Democracia denuncia que hemos pasado "de un Estado social a un Estado penal". Critica que se criminalice la ocupación simbólica de bancos o la lucha contra los desahucios

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 16/10/2012 19:55 Actualizado: 17/10/2012 07:33
Imagen
El ministro Ruiz-Gallardón en imagen de archivo/EFE
El Código Penal de Gallardón se ceba con los indignados, al criminalizar actividades que hasta ahora no eran consideradas delito como la ocupación simbólica y pacífica de entidades bancarias, el encadenamiento para evitar desahucios o la convocatoria de manifestaciones vía redes sociales en determinados supuestos. Según el portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), Joaquim Bosch, la combinación de los recortes sociales con la aprobación de la normativa penal más dura de Europa permite hablar de que España pasa de un "Estado social a un Estado penal".

Bosch llega a esa conclusión tras analizar los nuevos delitos y la agravación de las penas previstas para los tipos delictivos del capítulo de desórdenes públicos, atentados y resistencia a la autoridad. Así, subraya que se ha introducido en el Anteproyecto un nuevo artículo 557.ter, que castiga con pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses, a "los que, actuando en grupo, invadan u ocupen, contra la voluntad de su titular, el domicilio de una persona jurídica pública o privada, un despacho, oficina, establecimiento o local, aunque se encuentre abierto al público, y causen con ello una perturbación relevante de su actividad normal".

Para el portavoz de JpD, se castigan así las ocupaciones de entidades bancarias u organismos públicos que en muchas ocasiones se hacen con carácter pacífico y reivindicativo, por lo que considera que es "abiertamente desproporcionado" sancionarlas con pena de prisión.

En la misma línea de criminalización de la actuación de ciudadanos descontentos o indignados, Bosch alude al nuevo artículo 560 bis, que sanciona a "quienes actuando individualmente, o mediante la acción concurrente de otros, interrumpan el funcionamiento de los servicios de telecomunicación o de los medios de transporte público y alteren con ello de forma grave la prestación normal del servicio", con una pena de tres meses a dos años de prisión o multa de seis a veinticuatro meses.

El portavoz de la asociación progresista de jueces y magistrados afirma que son medidas "para criminalizar la protesta social", "desproporcionadas", y que no deberían estar incluidas en el Código Penal.

Bosch pone el acento también en que, tal como queda redactado el delito de atentado en el nuevo Código, "es lo bastante confuso como para que pueda entenderse incluida en él supuestos de protestas pacíficas como los encadenamientos para evitar desahucios. El artículo 550 pasa a decir: "1.- Son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas. 2.- Los atentados serán castigados con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de tres a seis meses si el atentado fuera contra autoridad y de prisión de seis meses a tres años en los demás casos".


Pena de hasta cuatro años de cárcel por resistencia a la autoridad con intimidación
Además, si la autoridad contra la que se atentare fuera miembro del Gobierno, de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas, del Congreso de los Diputados, del Senado o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, de las Corporaciones locales, del Consejo General del Poder Judicial, Magistrado del Tribunal Constitucional, Juez, Magistrado o miembro del Ministerio Fiscal, "se impondrá la pena de prisión de uno a seis años y multa de seis a doce meses.”

También entiende Bosch que la eliminación como delito de la desobediencia leve, dejando sólo la resistencia, eleva la penalidad de esta última y considera delito, con pena de prisión para los tipos agravados, prácticamente cualquier actuación en una protesta. Cuando ya se usan medios violentos como el lanzamiento de piedras, las penas son muy elevadas y, en opinión de este jurista, se criminalizan de forma muy acentuada.

Otro aspecto criticable, en su opinión, es la ambigüedad del nuevo artículo 559 que, textualmente, considera delito "la distribución o difusión pública, a través de cualquier medio, de mensajes o consignas que inciten a la comisión de alguno de los delitos de alteración del orden público del artículo 557 bis del Código Penal, o que sirvan para reforzar la decisión de llevarlos a cabo". La pena es una multa de tres a doce meses o prisión de tres meses a un año.

Bosch piensa que puede servir para avalar actuaciones policiales desproporcionadas como las llevadas a cabo contra los promotores del 25-S, lesionando derechos de los ciudadanos, y que a posteriori fueron archivadas por el juez Santiago Pedraz por ser poco admisibles en un Estado de Derecho.

En conclusión, el portavoz de JpD califica de tránsito del "Estado social al Estado penal" lo que pretende el nuevo Código --que incluye además la prisión permanente revisable o la custodia de seguridad --, al castigar "con dureza extrema" las manifestaciones de descontento, en un país donde descienden los derechos sociales y que cuenta con una de las tasas más elevadas de Europa de número de presos por habitante.

"Tendremos el Código Penal más duro de Europa contra formas de disidencia y protesta de la ciudadanía", al tiempo que se han recortado como nunca los derechos sociales y laborales, destaca Bosch. En su opnión, los delitos de desórdenes, atentado y resistencia ya tenían respuesta suficiente en el actual Código Penal, por lo que rechaza el incremento desproporcionado que se pretende ahora por el Gobierno.
Público, 16 de octubre 2012
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Quitamos todo lo que jode a este país y mantenemos encima los derechos adquiridos. ¡Qué fácil!
"Sin fraude fiscal y sin gasto en Defensa, Casa Real e Iglesia no habría que recortar"


Las ONG instan a la "rebelión" contra la "muerte" de las políticas sociales, en 35 ciudades, para conmemorar el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza

"Hay alternativas. Si hubiese una mejor redistribución de los presupuestos, no se habrían recortado las políticas sociales". Así de rotunda se ha mostrado hoy la presidenta de la Coordinadora de ONG para el Desarrollo (Congde ), Mercedes Ruiz-Giménez, durante el "funeral por las políticas públicas" celebrado hoy en más de 35 ciudades españolas.

Miles de ciudadanos se han manifestado en todo el país contra los recortes del Gobierno en Sanidad, Educación, Igualdad, Cooperación, Dependencia, Empleo y Servicios Sociales para conmemorar el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Las más de 1.000 ONG, sindicatos, movimientos sociales, etc. que componen la Alianza Española contra la Pobreza han instado a la población a "rebelarse" contra el tijeretazo de más de 63.000 millones de euros que esos 7 sectores han recibido en los últimos dos años.

Sólo en Madrid, cientos de personas han seguido los ataúdes que han recorrido el centro de la ciudad desde los respectivos Ministerios hasta la puerta del Sol. Ya allí, los organizadores realizaron una lectura teatralizada del manifiesto de la plataforma, en el que reclamaban a la Administración "que garantice el derecho de todas las personas de todo el mundo a tener un nivel mínimo de bienestar, de acuerdo con la dignidad humana".

El acto terminó con un final optimista. Los actores destrozaron los ataúdes de las políticas públicas para pedir a los presentes que contribuyan a evitar la muerte definitiva de las mismas. "Que la rebelión sea con todos vosotros y vosotras todos los días. Vayamos en paz", concluyeron. Los asistentes recibieron el mensaje con entusiasmo, a grito de "Sí, se puede".

¿Cómo? "Nosotros protestamos pero con propuestas", explicó Ruiz-Giménez, que también pidió al Ejecutivo que se reúna con las organizaciones sociales y les deje participar en las decisiones. "Queremos un reparto equitativo y justo del dinero público y creemos que si se luchara contra el fraude fiscal o se estableciera un impuesto sobre la riqueza, no habría que recortar en política social", continuó la presidenta de la Congde.

"También decimos no al incremento en el presupuesto de Presidencia, no al recorte tan pequeño en Defensa, no a que la Corona continúe con presupuestos altos y no al hecho de que no se hayan recortado las subvenciones a la Iglesia", enumeró Ruiz-Giménez.


Fuente:
PAULA DÍAZ Madrid 17/10/2012
PUBLICO.ES
http://www.publico.es/espana/444052/sin ... e-recortar" onclick="window.open(this.href);return false;
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Shé »

Vitriólico escribió:Quitamos todo lo que jode a este país y mantenemos encima los derechos adquiridos. ¡Qué fácil!
Efectivamente. Tan fácil como acabar con la miseria en el mundo. :mrgreen:

Si no fuera porque lo primero que habría que conseguir es que que todo el aparato del estado -o básicamente sus cúpulas- deje de funcionar como garante de los intereses de los de siempre, mientras somos los ciudadanos los que soportamos el coste de dicho aparato. Recordemos que las grandes fortunas privadas españolas pagan una media de un 1% en impuestos.

Por otra parte, las cuentas salen de sobra. Con los 89.000 millones de euros anuales escatimados a Hacienda -estimación de los técnicos de Hacienda del impacto del fraude fiscal- habría de sobra para haber sacado a la banca del pozo y para que el estado hubiera puesto dinero a disposición de las empresas minimizando los efectos de la crisis financiera y evitando las consecuencias de esta sobre la economía. Ni siquiera hubiera hecho falta, conseguido esto, que el estado hubiera ayudado a las familias a pagar las hipotecas en lugar de ayudar a los bancos.

Pero este es un cascabel que tendremos que poner entre todos al gato. No es que el gato sea fiero -el estado somos todos-, es que lo tienen secuestrado los de la caverna y es difícil llegar.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
fontespin
Participante
Mensajes: 77
Registrado: Mié Ago 17, 2011 6:47 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por fontespin »

...pues a lo mejor...para empezar podríamos encontrar un nombre que re-defina este sistema de ocupación política de las instituciones, ya que en realidad democracia ya hemos visto que no es...por las características que presenta, se puede llamar mercadocracia,quiebrocracia, tongocracia, trilerocracia, ilusocracia,trolacracia, hipocracia, choricracia, embustocracia, avarocracia, hurtocracia, retrocracia, sumisocracia, autoricracia, cambiazocracia, teatrocracia, credulocracia, cegatocracia, manipucracia, memocracia...y muchas más, pero no se me ha ocurrido todavía una definición que llevada a la práctica reúna en un sólo nombre todos estos matices de nuestro sistema de gobierno, sin dejar lugar a posibles confusiones. Lo que sí tengo muy claro es que en un futuro que ninguno podremos disfrutar, los herederos del mundo que vamos a dejar a los que nos sustituyan podrán leer en sus libros de historia que antiguamente había una injusta, penosa, problemática, antisocial, ineficaz, atrasada y asombrosamente absurda forma de gobernar la vida en sociedad, a la que por ponerle un nombre a algunos de nosotros no se les ocurrió otra cosa que llamarla "democracia", gobierno del pueblo en griego antiguo... :color:
ni las epidemias, ni las dictaduras, ni el imperialismo: la mayor masacre de mujeres y hombres cometida en la historia la vienen escribiendo con sangre las
religiones

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por eduardo dd »

...
eduardo dd escribió::

‎"La representación atiende únicamente a aquellos que le apoyaron, no ateniéndose al mandato de la voluntad general."

"Existe la responsabilidad del mandatario ante aquellos que le apoyaron, con obligación de rendir cuentas de su gestión"

"El carácter limitado y explícito de los poderes de los que dispone el mandatario estará sometido a instrucciones vinculantes de sus mandantes."

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por eduardo dd »

Susan George, Presidenta de honor de ATTAC: «Los españoles son ratas de laboratorio: a ver cuánto castigo toleran sin rebelarse»

Entrevista...http://idh.uv.es/PDF/Entrevista%20Susan ... %20EMV.pdf

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Shé »

Tiene mucha razón esta mujer. Y Warren Buffet, que siempre me ha caído muy bien por su sinceridad desprovista de cinismo.

La indignación por los chanchullos de algunos profesionales de las corruptelas caseras desvía una atención que debería centrarse en las actuaciones de la enorme mafia que conforma la élite financiera mundial, auténtica responsable del desastre económico y social, pero sobre todo político, en el que se ha convertido la Unión Europea.

Los aliados locales de esa élite -o más bien, sus serviles aprendices en su mayoría- son los que han convertido nuestros países en carnaza para los leones, no sus poblaciones -excepto en tanto y cuanto algunos les admiran y votan, algo que no ocurriría con una población más culta e informada-.

De momento somos los ciudadanos de los países "PIGS" quienes estamos pagando literalmente los platos rotos por otros, pues si de castigar por hinchar la burbuja se tratara, los alemanes ya estarían -tan injustamente como nosotros- en la pocilga.

Pero el resto de europeos hará muy bien en no escuchar cantos de sirena, porque una vez que los leones se han desayunado con nuestros derechos, harán un banquete con los suyos.

Francamente, aunque la apisonadora se aproxima inexorable, me parece imposible que termine de aplastar a tanta gente, cada uno con su cerebro y sus manos aún libres. La cuestión es cuánto tiempo durará y si podremos nosotros ver el final. Menos mal que no tenemos alma: no podría soportar una eternidad entera sin saber cómo leches acaba todo esto. :mrgreen:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Nos mienten

Alfredo Serrano Mancilla
Doctor en Economía


La mentira está a la orden del día. El ilusionismo está de moda como instrumento político para que los grandes capitales se salgan con la suya. Una mentira en cada titular que se repite sin mesura en aras de crear ficticiamente una verdad. Contra este tipo de ilusionismo, sólo queda darle la vuelta a este mundo al revés. La crisis no es un meteorito. La integración de la Unión Europea ha desintegrado a Europa. El presidente que más gasta en temas militares, Obama, se llevó el Nobel de la paz. Una belicosa Unión Europea se lleva este año el mismo galardón. El problema en España no es la deuda pública sino la privada, la de los bancos, la de las grandes empresas. La evasión fiscal no se debe a la prestación por desempleo. La prima nunca tiene riesgo porque siempre ganan los mismos. Se propone corregir el déficit fiscal a cambio de más déficit social. El rescate es la mejor manera de hundir a los ciudadanos. La reforma no es laboral por ser una represión contra los trabajadores. Se llama justicia a quien sentencia a favor del BBVA en el caso de una dación de pago en detrimento de una familia que se quedará sin casa pero con deuda. Quienes actúan simbólicamente contra las injusticias llevándose comida de Mercadona son tildados como ladrones; mientras tanto, los banqueros siguen siendo símbolos mediáticos. La soberanía de Rajoy se reduce a la defensa de la cuenta de beneficios de una empresa como Repsol de capital extranjero mayoritario. La mayoría es inversamente proporcional a la minoría hiper representada. Nosotros somos el 99%, y ellos, con suerte, llegan al 1%. No votamos a quienes nos gobiernan. Todo esto y mucho más en el gran circo de la democracia trucada, donde ni siquiera quedan payasos que nos hagan reír, sino magos de poca monta y escapistas a la alemana, y eso sí, mucho prestidigitador a quien ya le vamos descubriendo todas sus fullerías.

Dos de las últimas colosales mentiras son: una, la creación del “banco malo” que paradójicamente es muy bueno para los grandes intereses económicos, y dos, la trampa de la compra de deuda pública española por parte del Banco Central Europeo (BCE). Ambas noticias han sido vendidas con júbilo por las magníficas consecuencias para la economía española, entendida ésta miopemente como la prima de riesgo y los beneficios de las empresas que participan en bolsa. Es cierto que la prima bajó, pero quizás sea para tomar impulso tal como ya sucedió hace unos meses después de unas declaraciones de Draghi. Además, hubo una minoría que reaccionó muy positivamente: el principal indicador bursátil (IBEX 35) creció y creció para la felicidad de las pocas familias que comen de este pastel (nótese que 20 familias y empresarios tienen al menos el 37% del IBEX 35).
En el caso de estas ambas medidas-mentiras, se encaraman en otra gran mentira basada en la siguiente táctica: las soluciones son planteadas por afuera de la política, y entonces, quedamos a la deriva de salidas técnicas pero ancladas en una estructura política dominante. La política desaparece como gran truco de magia, y entonces, la encrucijada técnica es ideal para condicionar la toma de decisión.
En el caso de la prima de riesgo, una vez hecho desaparecer algunas alternativas políticas, la disyuntiva técnica está entre prima que sube como la espuma con intereses usureros, o BCE comprando deuda a bajo interés. Claro, así, se elige pulpo. Pero esta elección, restringida por la gran mentira de la técnica como arma sustitutiva de la política, también está llena de otras mentiras.
Primera: el BCE comprará deuda pública acudiendo al mercado secundario donde se presta dinero a bancos privados para que éstos sean quienes compren la deuda pública. La trampa es perfecta: el BCE presta dinero al 1% a la banca privada para que ésta compre deuda pública a un interés superior sin necesidad de especular. Esto es, la prima de riesgo se convierte así en prima de seguridad. Segunda: bajo esta modalidad, los vencimientos ya no serán a diez años, sino entre uno y tres años, condicionando aún más los tiempos de devolución del préstamo, y por lo tanto, de la política fiscal.
Tercera: esto se hará sin relajación cuantitativa. Traducido al castellano: el dinero que inyecta el BCE comprando deuda pública será el mismo dinero que retire por otra vía. La cantidad destinada en compra de deuda pública será la misma que se despoje para otros fines, como por ejemplo créditos productivos, créditos a las pequeñas y medianas empresas.
La obsesión monetarista por la inflación sigue siendo el eje de la UE neoliberal. Lo que te doy por allá, te lo quito por acá; así se evita supuestamente que no haya subida de precios que afecte principalmente al capital financiero, que sería el gran perjudicado en caso de inflación porque su dinero se devalúa en términos reales. Para las mayorías, la inflación comienza a ser un problema de segundo nivel, porque primero será disponer de un trabajo y un salario digno, y luego ocuparse que no le afecte la subida de precios.
Los poderes financieros europeos vuelven a diseñar política para ellos, y poco le importan que la economía real tenga más restricciones de créditos para salir verdaderamente de esta recesión económica.
Cuarta mentira: una notable novedad es la no consideración de las agencias de (des)calificación para esta deuda, de tal manera que cada banco privado podrá usar el titulo, aunque sea basura, porque tiene el aval del BCE, pudiendo así usarlo como garantía para obtener más financiación.
Quinta, y la más importante de las mentiras: este préstamo al Estado en forma de compra de deuda pública viene sujeto a la pérdida paulatina de la escasa soberanía que nos va quedando. Se presta pero bajo condiciones ESM (en inglés, European Stability Mechanism), que es algo así como tener un hermano mayor, viviendo en Alemania, a quien ni conocemos ni votamos, y él irá decidiendo qué política social y económica se tendrá que tomar en cada momento.

Sin embargo, frente a todas esta sarta de mentiras técnicas, ¿qué se podría hacer políticamente? Auditar deuda ilegítima, reestructurar la legítima, mutualizarla por la vía europea o comprar directamente en el mercado primario sin condicionantes sociales como ya se hacía mediante la monetización de la misma en los bancos centrales nacionales.

En el otro caso, la otra medida-mentira, la del banco malo, lo mismo: descartado los cambios por la vía política, se presentan dos alternativas hipócritamente embarnizadas como técnicas. Ayudar a los bancos o dejar que los clientes salgan perjudicados. De nuevo, pulpo. ¿Pero qué hay de verdad en toda esta operación de trasvase de deuda privada a la pública? El Estado pidió dinero prestado, también sujeto a más condicionantes en materia de política económica, y con ese dinero asume la ardua tarea de desintoxicar todos los activos de la banca privada para hacer frente a los pasivos. ¿Cómo lo hace técnicamente? El banco malo, según Real Decreto Ley 24/2012, es la única sociedad gestora de activos tóxicos. El banco malo se encargaría entonces de gestionar tales activos y asumir las posibles pérdidas; así el banco se convierte en muy bueno para que los bancos intoxicados sean saneados sin coste, y muy malo para los ciudadanos porque se asumen fiscalmente todas las pérdidas de esta operación. ¿Cómo lo podría hacer políticamente? Podría haber dejado que los bancos intoxicados quebraran y luego nacionalizarlos, atendiendo a todos los ciudadanos como es debido. Otra opción: quedarse con estos activos y dedicarlos a la economía social-real, poniéndolos en alquileres baratos. O en vez de un banco malo, realmente se podría haber creado un banco público bueno que se preocupara de los activos intoxicados para las familias españolas, y proceder a bajar el precio de estos inmuebles a partir una actualización, y buscar los mecanismos ventajosos para financiar la compra o facilitar la venta vía dación de pago, sin estar sometidos a embargos.

Nos mienten por todas partes. También nos mienten en nuestra capacidad de cambiar todo este chiringuito artificioso. El ilusionismo de ellos consiste en producir artificialmente efectos en apariencia maravillosos e inexplicables mientras se desconoce la causa que los produce. A ver si nosotros le ponemos algo de ilusión e ilusionismo para cambiar esta secuencia de mentiras.


Fuente:
PUBLICO.ES
http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... s-mienten/" onclick="window.open(this.href);return false;
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Extenso y pormenorizado artículo sobre la deuda de imprescindible lectura.
Su Deuda privada, “nuestra” Deuda pública

Desmantelan los servicios públicos y empobrecen a los trabajadores y el pueblo para pagar una deuda pública ilegítima e inmoral


El nuevo gobierno Rajoy ha anunciado un recorte brutal de 40.000 millones en un solo año, un récord de brutalidad que deja pequeña la arremetida de Zapatero. Sus primeras medidas, que incluyen la congelación del Salario Mínimo y de los sueldos públicos y una fuerte subida de impuestos a los trabajadores y las clases medias, han sido presentadas como “el inicio del inicio” y acompañadas por el anuncio de un nuevo rescate multimillonario de los bancos y una reforma laboral salvaje para rebajar salarios y liquidar derechos conquistados con tanto sacrificio. Quieren acelerar el desmantelamiento y privatización de los servicios públicos básicos. El brutal ajuste va a ahondar gravemente la recesión y dejar pequeña la cifra de cinco millones de parados.

Este crimen social se hace en nombre de pagar la Deuda Pública y la consiguiente reducción del déficit público. Les da igual que la mayoría aplastante del pueblo esté en contra de los recortes, como acreditan las encuestas del CIS. Para ellos, pagar la Deuda pública es el deber supremo al que todo debe ser sacrificado. Es la gran exigencia de Merkel, Sarkozy y del Fondo Monetario Internacional (FMI), en nombre de los banqueros y los fondos especulativos. Es la voz unánime de los gobernantes, “expertos” y grandes medios de comunicación. Es incluso un mandato constitucional después de que PP y PSOE (PPSOE) reformaran la Constitución, con nocturnidad y alevosía, el pasado agosto, para fijar el pago de la Deuda Pública como la “prioridad absoluta” del Estado.

La Deuda pública y la Deuda privada

Un país tiene déficit público cuando los gastos públicos son mayores que los ingresos, siendo estos últimos, principalmente, la suma de los impuestos directos (sobre las rentas del trabajo, los beneficios empresariales y la propiedad) y los indirectos (sobre el consumo, como el IVA). Cuando hay déficit público, el país debe endeudarse para financiarlo. Lo hace normalmente emitiendo bonos con diferentes plazos de amortización. La Deuda Pública es parte de la Deuda total del país, que incluye también la Deuda Privada, contraída por los bancos, las empresas y las familias. La Deuda puede estar financiada por acreedores del propio país o acreedores extranjeros. En el primer caso se le llaman Deuda interna, en el segundo Deuda externa.

Según estimaciones solventes (1), la Deuda total española equivale a cuatro veces el PIB (la medida convencional de la riqueza generada por el país en un año), es decir, algo más de cuatro billones de euros. Esta deuda total estaría así distribuida en octubre de 2011: Deuda Pública, el 16,5% (cerca de 700.000 millones). Deuda de las familias, el 21%, no llega al billón de euros y concentra la deuda hipotecaria de las familias. Deuda de las empresas, el 30,5% (1,3 billones). Deuda de los bancos, el 32% (1,35 billones). Así, la gran masa de deuda, el 83,5%, es deuda privada y casi dos tercios corresponden a los bancos y las empresas.

Desde el año 2000, con la entrada en el euro, la deuda privada española ha crecido como la espuma, al calor de la especulación inmobiliaria. La banca internacional, en particular los alemanes y franceses, vieron la ocasión de dar salida a una gran masa de capitales excedentes, que destinaron a la periferia europea con grandes beneficios. Así, financiaron sus exportaciones al Estado español, alimentaron a manos llenas la especulación inmobiliaria e incluso aportaron capital para la expansión latinoamericana de las multinacionales españolas. Mientras, el país sufría una importante desindustrialización, en beneficio de las multinacionales extranjeras y sectores como la construcción, la banca o la energía. Entretanto, el Estado, unas veces con el PP y otras con el PSOE, celebraba el “milagro español” y favorecía con todos sus medios el gran negocio de bancos e inmobiliarias.

Según datos de setiembre de 2011 del Banco de España, 1,77 billones de deuda estaban financiados desde el exterior, en particular por la gran banca extranjera. Los bancos españoles le deben 775.000 millones, las empresas no financieras 624.000 millones y el Estado 294.000.

(1) Ver “Deuda española: nuevo golpe de Estado financiero en el Sur de Europa”, de D. Gómez-Olivé y E. Reguant, en http://www.odg.cat/es/inicio/comuni" onclick="window.open(this.href);return false;…

Las razones de la Deuda Pública

Hay una primera razón, que es el carácter profundamente regresivo del sistema fiscal, que a lo largo de los gobiernos del PP y del PSOE, ha ido reduciendo sustancialmente los impuestos a los ricos, al tiempo que permitía una enorme bolsa de fraude fiscal. Según GESTHA, la asociación de técnicos e inspectores de Hacienda, sólo durante 2010 las grandes fortunas y grandes empresas españolas evadieron un mínimo de 42.771 millones de euros. Para equilibrar, lo que se dejaba de ingresar por impuestos se sustituía por endeudamiento público. Así, los bancos y los ricos ganaban por partida doble: dejaban de pagar impuestos y con el dinero ahorrado hacían negocio comprando deuda pública.

Una segunda razón es la corrupción generalizada de los gobernantes. Un ejemplo son las obras del AVE, en las que se han gastado y comprometido 50.000 millones. Esta inversión no tiene ninguna racionalidad económica. Nadie puede entender que superemos de largo a Japón, Francia o Alemania y que todavía se siga construyendo, cuando ni siquiera el trayecto Barcelona-Madrid es viable económicamente. Este gigantesco despilfarro sólo puede explicarse por los intereses de las grandes constructoras, los suministradores alemanes y franceses y la corrupción política desbocada. Otro ejemplo son los aeropuertos, algunos de ellos cerrados antes de ponerse en marcha, como el de Ciudad Real, donde “invirtieron” 1000 millones o el de Castellón con 151. Hay también gastos ingentes de más de 5.000 millones en autopistas de peaje innecesarias, como las que rodean Madrid, entregadas en concesión a las grandes constructoras y con pérdidas a cargo del Estado. Para hacernos una idea de la irracionalidad, el dispendio y la corrupción, sólo hay que ver que somos el tercer país del mundo en “carreteras de alta capacidad”, tras USA y China y muy por delante de Alemania, Francia o Gran Bretaña. Podemos añadir las obras faraónicas e infraestructuras de lujo de gobiernos autonómicos y ayuntamientos, muchas inutilizadas y sin siquiera finalizar.

Un capítulo especial es el gasto en armamento militar. Un gasto comprometido de forma oculta, que se va pagando con anticipos del ministerio de Industria. El Secretario de Estado de Defensa reconoció en julio de 2011 que hay una deuda de 27.000 millones, que se eleva a 35.000 si contamos intereses. De esta deuda, 12.000 millones son para comprar 87 aviones Eurofigther, (¡138 millones la unidad!). También han comprometido la compra de una fragata de 4.100 millones. A todo esto podemos añadir los gastos de las tropas en el exterior, que en 2010 eran de 1.252 millones, 464 de ellos en Afganistán (Fuente: Centre d’Estudis per la Pau JM Delàs, Justícia i Pau). En el apartado de gastos parasitarios que engordan el déficit y la deuda, ocupan un lugar particular las subvenciones y los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, que superan los 6.000 millones anuales (Público, 11/01/2010). La monarquía, tan de actualidad con el caso Urdangarín, cuesta un mínimo de 59 millones (Público, 2/01/2012). Sin olvidar los escandalosos privilegios de los políticos profesionales y los altos cargos.

La deuda pública imprime su sello a la era capitalista

Los capitalistas se las pintan solos para hacer pasar como “interés general” lo que no es más que su interés privado. El endeudamiento público como instrumento de expolio de los trabajadores y los pueblos no es una novedad, aunque ahora haya alcanzado sus cotas más altas.

Carlos Marx ya decía en el siglo XIX que “la deuda pública, o sea, la enajenación del Estado, imprime su sello a la era capitalista”. Los capitalistas, al mismo tiempo que hacen del crédito una palanca fundamental para centralizar sus capitales y expandirse, encuentran en la Deuda pública un mecanismo poderoso para convertir los capitales improductivos en un próspero negocio a costa de los trabajadores y los pueblos.

“La deuda pública se convierte en una de las más poderosas palancas de la acumulación originaria. Es como una varita mágica que infunde virtud procreadora al dinero improductivo y lo convierte en capital sin exponerlo a los riesgos ni al esfuerzo que siempre lleva consigo la inversión industrial e incluso la usuraria” (El Capital, Carlos Marx)

La crisis de la Deuda no es sino una manifestación de la crisis del sistema capitalista mismo. Convirtiendo la deuda privada capitalista en deuda pública e instrumento de expolio popular, el Estado evidencia su carácter de clase, al servicio de un sistema social basado en la ganancia y la propiedad privada de los grandes medios de producción y cambio. Por eso, resolver la crisis a favor de los trabajadores y el pueblo exige enfrentarse a la “moderna bancocracia”, repudiar el pago de su deuda, expropiar la banca y las industrias claves.

¿Por qué se ha disparado la Deuda Pública desde 2008?

Cuando la Deuda Pública comienza verdaderamente a acelerarse es a partir de 2008, tras el tsunami financiero posterior a la quiebra de Lehman Brothers. Desde entonces la Deuda Pública española ha pasado del 39,80% del PIB al 70% estimado para 2011.

1/ El primer motivo del acelerón es el dinero dedicado a “salvar” a los banqueros. Según la Comisión Europea, se han destinado 146.000 millones, sin contar el año 2011, en que 10.000 millones han ido a asumir pérdidas de las Cajas, para luego venderlas a precio de saldo. Ahora se preparan para sanear con dinero público los activos inmobiliarios podridos de los bancos, que equivalen a más del 100.000 millones (el 10% del PIB). Hay que tener en cuenta, además, que todo el “salvamento” bancario está lleno de operaciones de “ingeniería financiera” ocultas al público que no figuran oficialmente en el déficit público. Son, por ejemplo, las garantías por pérdidas futuras de la CAM prometidas al banco Sabadell, avales, permutas y otros movimientos oscuros.

2/ Un segundo motivo es el déficit creado por la crisis capitalista, debido al aumento del gasto en desempleo (30.000 millones en 2011) al estallar la burbuja inmobiliaria y al bajón de los ingresos por impuestos, problema agravado por un sistema fiscal basado en las rentas del trabajo y no en los tributos sobre el capital y las clases altas rentistas.

3/ Un tercer motivo fundamental es el propio servicio de la Deuda Pública, cada vez más voluminosa y cara, con unos tipos de interés que son pura usura. La partida de los Presupuestos del Estado dedicada al servicio de la Deuda en 2011 eran 74.000 millones, 27.500 de los cuales correspondían a intereses (que al final rondarán los 30.000) y el resto a la amortización de deuda. Así, más de la quinta parte de los gastos de la Administración del Estado en 2011 se han ido al pago de la deuda (y de estos casi una décima parte a pagar intereses). A este gasto descomunal hay que añadirle 9.000 millones de intereses de las Comunidades Autónomas (eso sin contar Ayuntamientos y otros entes públicos). Estamos hablando de un 10% del PIB dedicado al pago de la deuda, un 4% a intereses. En 2012 el problema se hará, sin duda, más insufrible.

Aparentemente el Estado español no debería tener especiales problemas con la Deuda Pública. Después de todo, está rondando el 70% del PIB, por debajo de la media de la UE (82,5% del PIB), de Francia o Alemania. Pero el gran problema de la deuda pública española es, en realidad, la deuda privada, esa montaña de dinero (¡1,4 billones de euros!) que los bancos y las empresas españolas deben a los bancos alemanes, franceses, americanos o británicos. La enorme tensión sobre la deuda pública española es porque el Estado es el último garante de esa deuda privada, tan gigantesca como problemática.

Un atraco a cara descubierta

La Deuda Pública española, al igual que la italiana, está sometida a una presión especulativa descomunal. Los grandes bancos y fondos especulativos, justo antes de que los Estados pongan a la venta nuevas emisiones de deuda y con el objetivo de aumentar los intereses que cobrarán por ella, llevan a cabo grandes operaciones especulativas, vendiendo bonos y manipulando la prima de riesgo, que fija la diferencia entre los intereses a pagar por un bono español y uno alemán. Para este trabajo sucio cuentan con la complicidad de las agencias de rating (Moodys, etc), que son las que califican la calidad de la deuda y tienen entre sus socios a grandes fondos especulativos que se lucran con la deuda. Tres días antes de las elecciones del 20-N, el bono español llegó a subastarse a un interés del 7%, verdaderamente escandaloso.

Para completar el cuadro, hay que añadir que el Banco Central Europeo (BCE) no presta dinero a los Estados sino a los bancos. Les presta dinero, sin límite, a un interés del 1%, con el que los bancos compran después Deuda pública al 5%, 7% o más. Es un atraco legal a cara descubierta.

Sus responsables y beneficiarios

Prensa, políticos y “expertos” intentan ocultar a los responsables y a los beneficiarios de este expolio. Nos hablan de “los mercados”, como si estos fueran una fuerza natural anónima e irresistible y no ese reducidísimo grupo de grandes bancos, compañías de seguros y fondos especulativos a los que sirven la UE y los gobiernos.

El 55% de la Deuda Pública española está en manos de bancos y fondos extranjeros, sobre todo europeos (destacan bancos franceses como BNP y Societé General o el británico RBS). El 45% está en manos de los bancos y fondos españoles. Todos son los beneficiarios de una Deuda que se debe, en buena medida, a las cuantiosas ayudas que ellos mismos han recibido de sus gobiernos. Son bancos y compañías cuyos directivos y administradores cobran millonadas que son un insulto a la población trabajadora.

Algunos de los casos más escandalosos entre nosotros son el de la cúpula del banco Santander, que ha declarado una retribución de 123,2 millones o la de la constructora ACS, con 48. El presidente del BBVA supera los cinco millones. Rodrigo Rato, ha declarado, sólo en retribuciones fijas, 2,3 millones. 18 gestores de Cajas “rescatadas” se han asignado “indemnizaciones” que superan los 70 millones. Sin olvidar las grandes empresas no financieras, íntimamente unidas a la banca, como Telefónica, cuyo presidente ha declarado ingresos de 8,6 millones. El de Iberdrola 12 y el de Repsol 7.

Estos atropellos no pueden cometerse sin la colaboración de gobiernos corruptos y políticos que transitan impunemente entre lo público y lo privado. De Guindos, antiguo directivo de Lehman Brothers es ahora ministro de Economía. Montoro, íntimo asociado a la CEOE, es ministro de Hacienda. Morenés, alto directivo de la industria de armamentos, es ministro de Defensa. Felipe González y Aznar no han tenido reparo alguno en asociarse a grupos financieros y multinacionales. Taguas, exresponsable de la oficina económica de Zapatero, venía del BBVA y es el hombre de las grandes constructoras. Solbes, exvicepresidente de Zapatero, es ahora consejero del Barclays y de la multinacional Enel y asesor del FMI. Los consejeros económicos del gobierno de Artur Mas vienen de las grandes escuelas de negocios. El consejero de Sanidad, encargado de desmantelar la sanidad pública catalana, era el representante de la patronal privada de hospitales. Alcaldes y consejeros de urbanismo hicieron recalificaciones fraudulentas y pusieron las Cajas de Ahorro de sus territorios al servicio de sus “pelotazos”.

La Unión Europea, una máquina de guerra contra los trabajadores y los pueblos

Los gobiernos europeos, incluido el de Rajoy, justifican los ajustes diciendo que son inevitables para cumplir con las exigencias europeas y permanecer en el euro y la UE, fuera de los cuales sólo está el abismo.

Pero la UE no es otra cosa que una máquina de guerra para acabar con las conquistas sociales arrancadas desde la II Guerra Mundial e imponer un retroceso histórico a los trabajadores y las clases medias europeas, condenando a amplios sectores a la pobreza. Es, a la vez, un instrumento de saqueo y colonización de los países más débiles de la periferia europea, al servicio, ante todo, del capitalismo alemán. La crisis de la Deuda soberana juega aquí un importante papel, como instrumento privilegiado del capital financiero para acaparar la riqueza social y como arma del capital alemán para imponer su dominio europeo.

No habrá solución sin romper con el euro y la UE y abrir la vía a los Estados Unidos Socialistas de Europa

¿Cómo pagamos la deuda?

Antes vimos que más de la quinta parte de los gastos de la Administración central (74.000 millones) se destinaban en 2011 al pago de la Deuda pública. Vimos también que si añadíamos el dinero dedicado por las Autonomías, se podía estimar un gasto total en deuda de unos 100.000 millones (10% del PIB): 40.000 en intereses y 60.000 en amortizaciones. Y si incluimos la deuda refinanciada con nuevas emisiones (192.000 millones en 2011), llegaríamos a un gasto de 292.000 millones, casi un 30% del PIB. Es una montaña de dinero. Y, sin embargo, nos dicen que no hay fondos para los gastos sociales. Es un crimen social.

Para pagar la deuda pública se ha gastado el 10% del PIB (el 30% si contamos la refinanciación) y en 2012 será más
En Sanidad se ha gastado sólo el 6% y se recorta
En Educación el 5% y se recorta
En Pensiones el 8,4% y se recorta
Los 30.000 millones gastados en desempleo son menos que lo gastado en intereses de la Deuda (40.000) y casi lo mismo que la deuda en armamento (27.000)
Los “ahorros” de Esperanza Aguirre en Educación (80 millones) no llegan a lo que se gasta diariamente en intereses de la deuda (cerca de 110 millones)
)Los recortes de Artur Mas en la Sanidad fueron de 1540,7 millones, casi lo mismo que lo que la Generalitat pagó en intereses (1.478 millones
Los “ahorros” de Artur Mas en personal para 2012 son 625 millones, menos de lo que se gasta en 6 días en intereses de la deuda
El recorte en sueldos del personal sanitario del ICS catalán fue de 65 millones, casi la mitad de los 120 millones entregados por Mas a la compañía Spanair
En ayudas, favores y rescates bancarios se han comprometido 156.000 millones
Con un solo avión Eurofighter (138 millones) costearíamos 22.395 pensiones mínimas.
El pago de intereses por día equivale a 524 viviendas medias (de 210.000 euros)
En el AVE se han “enterrado” 50.000 millones, integrados en la Deuda pública
Cada año el Estado regala 6.000 millones a la Iglesia católica
Portugal y Grecia: el destino que nos preparan

Nos dicen, con cinismo sin límite, que los recortes son necesarios para salir de la crisis y salvar el Estado del bienestar. Pero, como una espiral sin fin, cada plan de ajuste no hace más que preanunciar el siguiente. Para adivinar nuestro futuro, si no lo remediamos, basta con mirarnos en el espejo de Portugal o Grecia.

En Portugal, a partir del 1 de enero, las urgencias hospitalarias costarán hasta 20 euros. Las consultas de enfermería, que eran gratis, costarán 4 euros y las consultas médicas en los centros de salud pasarán de 2,25 a 5. Con estas subidas, el Estado espera ingresar 100 millones, pero la UE, el FMI y el BCE (la llamada troika) quieren 150, lo que anuncia nuevas subidas.

El Gobierno luso aprobó un impuesto extraordinario sobre la paga extra, que reduce entre un tercio y la mitad su importe. Sus nuevos compromisos suponen, entre otras cosas, duplicar el ritmo de reducción de empleados públicos, de manera que de los 508.000 funcionarios actuales queden 478.000 en 2014. En 2012 también hay una nueva subida del IVA, en que la hostelería pasa del 13% al 23%. Además, van a aprobar nuevas normas para el subsidio de desempleo, cuya duración máxima se reducirá de 36 a 18 meses y el importe máximo en un 10%.

Asimismo, el Gobierno ha anunciado que la indemnización por despido en contratos indefinidos pasará de 30 días por año a entre 8 y 12 días. En mayo, cuando se formalizó el “rescate”, se había anunciado una reducción a 20 días. Está pendiente también la posible rebaja de salarios en el sector privado, del mismo modo que en el sector público el año próximo, mediante la eliminación, según los casos, de una de las dos pagas extraordinarias. Asimismo ha aumentado la jornada laboral, trabajando gratis 2’5 horas semanales más.

En Grecia, se han reducido los salarios públicos entre un 20 y un 30% y se ha suprimido una de las dos pagas extras. El salario quedará, además, congelado en los próximos tres años y de cada cuatro jubilaciones en el sector público solo se cubrirá una. Más de 10.000 trabajadores municipales han sido despedidos. El subsidio de desempleo ha sido reducido y la ayuda a los pobres, de 2009, suprimida. Hay planes para sustituir los convenios colectivos por acuerdos individuales. El IVA ha pasado del 19 al 23% y se han aprobado impuestos especiales sobre el alcohol, tabaco y combustibles.

Se ha reducido el impuesto sobre beneficios empresariales, mientras aumentaba el impuesto sobre los salarios. Ha subido un 30% el precio de los billetes de transporte público. Se ha incrementado la edad de jubilación y los años de cotización para poderla percibir, pasando en 2015 de 37 a 40 años cotizados. Asimismo, el cálculo de la pensión se hace sobre la media del total de años trabajados. También se eliminan las dos pagas extras anuales a los jubilados del sector privado. La troika exige igualmente reducir el salario mínimo interprofesional por debajo de los 600 euros al mes y hay planes de privatización de los puertos, aeropuertos, ferrocarriles, distribución del agua y la electricidad

Esta es la realidad de Portugal y Grecia y la que nos prepara la Unión Europea si no lo impedimos y rompemos esta espiral diabólica de empobrecimiento social y liquidación de derechos, desprecio a la voluntad popular y conversión del país en un protectorado financiero de Alemania.

La Deuda pública es antidemocrática, ilegítima e inmoral

La Deuda pública es antidemocrática porque ha sido contraída completamente a espaldas del pueblo, en combinación con los grandes empresarios y banqueros, sin información pública ni consulta popular.

Es ilegítima porque ha sido contraída contra los intereses de la población. Se han gastado miles de millones para salvar y favorecer a los responsables de la crisis, convirtiendo sus deudas privadas en deuda pública. Se han hecho enormes inversiones en infraestructuras totalmente injustificadas y deficitarias (AVE, autopistas, aeropuertos…), en beneficio de grandes constructoras y suministradores extranjeros. Se han dedicado partidas enormes a carísimos pedidos de armamento y se han gastado millonadas en aventuras militares en el exterior. Se han reducido los ingresos públicos en miles de millones para rebajar los impuestos a los empresarios y los ricos. Pocos dudan que buena parte de la Deuda esté manchada por la corrupción.

Es inmoral porque su pago es a costa de un gravísimo deterioro de la vida colectiva, el empobrecimiento social y el sufrimiento popular, en especial de los más castigados como los parados, la mujer trabajadora, la juventud y los inmigrantes Y porque se ha convertido en un mecanismo de saqueo, una espiral en la que cuanto más pagas, más debes.

Suspender los pagos de la Deuda pública. Hacer una Auditoria pública que desvele la verdad

Es una necesidad urgente poner en pie una campaña unitaria de largo alcance, basada en la doble exigencia de declarar la suspensión de los pagos de la Deuda pública y poner en marcha una Auditoria pública de la deuda.

Se trata de iniciar una auditoria en profundidad que desvele la verdad: de dónde viene la deuda, quiénes son sus responsables, quién la contrajo y bajo qué condiciones, cuál es su auténtica cuantía, la verdad de las ayudas a los bancos y de sus operaciones fraudulentas, quién se beneficia de la deuda. Hay que desvelar con detalle quien debe realmente a quien y cuál es la verdadera deuda social. Hay que mostrar la relación entre la deuda pública y la pertenencia al Euro y la UE, entre la Deuda y el sistema tributario, desvelar por qué cuanto más se paga más deuda hay.

En Grecia, organizaciones sindicales, políticas y numerosos intelectuales vienen impulsando desde hace meses una Comisión Auditora. El origen de este movimiento fue la propuesta, en diciembre de 2010, de los diputados Sophia Sakorafa (ex PASOK) y Alexis Tsipras (Synapsismos) de formar una comisión parlamentaria de auditoría de la Deuda. Una iniciativa que Izquierda Unida, Amaiur, BNG y ERC deberían adoptar.

La Comisión de Auditoría de la Deuda Pública de Grecia declaraba recientemente “la necesidad de declarar de forma inmediata la suspensión de pagos y la formación de una auditoria ciudadana de la deuda de carácter democrático y liderada por los trabajadores.” (…) “No debemos, no vendemos, no pagamos”(…) “La cancelación de la deuda se basa en la soberanía del pueblo griego, que obliga a los acreedores a aceptar sus términos”. Este es un ejemplo del que se debe tomar buena nota.

Es necesaria una iniciativa unitaria para crear una Comisión de Auditoría de la deuda pública en el Estado español, de la que formen parte organizaciones sindicales, políticas y sociales de la izquierda, entidades que vienen desde hace mucho tiempo trabajando en los temas de la deuda externa, intelectuales de prestigio que vienen rechazando las medidas del gobierno y profesionales y técnicos de Hacienda que vienen denunciando el fraude fiscal. Una iniciativa así serviría sin duda para impulsar una amplia movilización popular, ramificada en todo el territorio, que exija masivamente la suspensión de los pagos de la deuda pública y para establecer los elementos de prueba para juzgar y castigar a los responsables de delitos económicos y la violación de derechos sociales básicos, así como para fundamentar el repudio de esta deuda ilegítima y exigir la reparación de los daños causados.


Fuente:
Felipe Alegría
Página Roja
http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article2239" onclick="window.open(this.href);return false;
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
jasimotosan
Participante veterano
Mensajes: 1059
Registrado: Lun Nov 15, 2010 7:23 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por jasimotosan »

Shé has plasmado mi desesperanza: "La cuestión es cuánto tiempo durará y si podremos nosotros ver el final."

Y mi consuelo: "Menos mal que no tenemos alma: no podría soportar una eternidad entera sin saber cómo leches acaba todo esto". Ni aguantarlo, añado.

Yo comprendo muy bien el problema que tiene la generación "nini", vaya que sí, en lo mejor de la vida y sin esperanzas, pero y los que tenemos los sesenta ¿Qué jodida vejez nos espera? Ah, sí, ya sé: La bolsa de plástico en la cabeza... ¡Cojonudo!

Aunque andan diciendo que van a prohibir las bolsas de plástico :llorar: ¿Qué haremos los que vivimos en un bajo?
Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento. Lutero

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Vitriólico »

jasimotosan escribió:... pero y los que tenemos los sesenta ¿Qué jodida vejez nos espera? Ah, sí, ya sé: La bolsa de plástico en la cabeza... ¡Cojonudo!

Aunque andan diciendo que van a prohibir las bolsas de plástico :llorar: ...
Helio. Vale el de inflar globos.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Shé »

Mientras elegimos métodos, un poco de publicidad:
ENTREVISTA A VICENÇ NAVARRO Y JUAN TORRES
"El capitalismo es cada día más incompatible con la democracia"
Autores de 'Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero'. Denuncian los excesos de la banca y de los especuladores, a los que acusan de provocar la crisis y de hinchar artificialmente la deuda pública de España

JORGE OTERO Madrid 21/10/2012 09:19 Actualizado: 22/10/2012 07:32
Imagen
Juan Torres López, el pasado martes en Madrid.
En los últimos 30 años el sistema capitalista se ha degradado hasta el punto de convertir a la economía mundial en un gran casino donde la especulación sin control se ha convertido en la única norma. Nadie ha puesto brida a esa especulación sin límites: muy al contrario, el poder político ha claudicado ante el gran capital financiero encabezado por la banca internacional. Los bancos y las grandes corporaciones han terminado por adueñarse del mundo y crear una sociedad donde la desigualdad aumenta, el Estado de Bienestar está cada día más debilitado y millones de personas mueren por las decisiones económicas que toman los poderosos.

Ese el panorama que dibujan Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro de ATTAC, y Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra y habitual colaborador de Público, en su libro Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero (Espasa Calpe). En esta entrevista (por problemas de agenda Vicenç Navarro sólo pudo responder a una pocas preguntas por escrito) los dos autores señalan a los bancos como los principales culpables de una crisis que creen que se podría haber evitado.

Nicolas Sarkozy, expresidente de Francia, dijo al principio de la crisis: "Vamos a refundar el capitalismo". Casi cinco años después nada de eso ha sucedido. ¿El actual sistema capitalista es intocable?

Juan Torres: El capitalismo es un sistema que ha traído consigo unos avances sociales impensables y con él la democracia ha avanzado más que nunca. Pero el capitalismo también comporta una concentración de la renta y de la riqueza sin igual que resulta cada día más incompatible con la democracia. En los últimos años estamos viviendo un capitalismo muy singular, un capitalismo casi sin normas que ha resuelto que el afán de lucro es el único motor y eso está creando grandes problemas. El capitalismo se ha convertido en un casino y en un casino las pérdidas son grandísimas individual y socialmente. Aunque ha sufrido una profunda degradación, el capitalismo le ha dado un poder tan grande a algunos grupos sociales que estos se pueden permitir el lujo de transmitir al resto de la sociedad que todo va bien y que no hay otra manera posible de vivir. Lo que pasa es que los demás, antes o después, se dan cuenta de que esto no va de ninguna manera bien. Y en esa tensión estamos.

Vicenç Navarro: La crisis de legitimidad del capitalismo se debe a la captación del Estado por intereses particulares entre los cuales destaca el capital financiero.

¿Ha faltado voluntad o coraje político de los gobernantes para cambiar las cosas?

La actual clase política está vinculada a partidos que dependen de la financiación de los bancos. Es una contradicción pensar que alguien que está financiado por unos bancos va a poner en cuestión el status quo de esos mismos bancos. Eso no va darse, al menos con esta clase política.

¿Hay que asumir entonces que los ciudadanos ya no pueden contar con los políticos?

V.N: En una democracia el poder debe derivar de la ciudadanía. Cuando las instituciones representativas han sido instrumentalizadas por el poder financiero y económico, la ciudadanía tiene que salir a la calle para recuperar la democracia.

J.T: La desafección hacia la política es extraordinaria. Se está produciendo un resquebrajamiento social porque la gente se da cuenta de que esto es una mentira, que esto no funciona, que los partidos políticos no son capaces de aportar soluciones. Sin embargo, este proceso ni es automático, ni es generalizado ni es fácil porque los bancos y las grandes empresas dominan los medios de comunicación. Pero también eso empieza a resquebrajarse: la gente empieza a no fiarse de los medios de comunicación convencionales y empieza a informarse por otros más alternativos. Obviamente eso no pasa de un día para otro y durante el camino se producen traumas y conflictos sociales.


"La crisis se podría haber evitado si los Estados no hubieran aplicado las políticas neoliberales"
Dado el curso de los acontecimientos, todo parece indicar que el sistema financiero en su conjunto va a salir reforzado de esta crisis.

J.T: De momento los bancos están logrando que las medidas que se están adoptando sirvan más para fortalecer su poder que para salir de la crisis que ellos mismos han ocasionado. Ahora bien, ¿eso va a ser definitivo? Eso está por ver. ¿Va a poder mantenerse en España un sistema financiero basado en bancos que están quebrados por mucho poder que tengan esos bancos? Eso está por ver. Porque a lo mejor resulta que esas medidas son incompatibles con los propios bancos.

V.N: No está claro que esto sea así. En este momento en España y en Europa la banca y las compañías de seguros dominan la configuración de las políticas públicas. Pero hay un enfado popular generalizado que podría cambiar esta situación.

¿Se podría haber evitado la crisis?

V.N: Sí. Podría haberse evitado si los Estados no hubieran desregulado el capital financiero que creó la crisis financiera y si no hubieran llevado a cabo las políticas neoliberales que determinaron la crisis económica causada por la escasez de la demanda por parte de la población, que ha sido una consecuencia de la reducción de las rentas del trabajo a costa de las rentas del capital.

J.T: Claro que sí. Entre 1945 y 1970 prácticamente no hubo crisis financieras. Pero desde el año 1970 ha habido 130 entre crisis y perturbaciones del sistema. ¿Por qué? De 1945 a 1970 había control de capitales, supervisión nacional y leyes que impedían que la especulación se llevara como se está llevando ahora. Pero esas condiciones se cambiaron porque se quiso convertir a los financieros en el espacio privilegiado del beneficio. Pero si cambias esas condiciones regulatorias lo que va a ocurrir es que se te van a multiplicar las crisis. Si queremos dominar las crisis sabemos lo que tenemos que hacer: tenemos que controlar los capitales, evitar los productos financieros de altísimo riesgo, vigilar a la banca y no dejar que haga lo que quiera. Y sobre todo, tenemos que limitar el privilegio de crear dinero a través de la deuda y actuar decisivamente contra los que están utilizando esa libertad para producir estafas y engaños.

Imagen
¿La crisis es una gran estafa?

Esta crisis es la sucesión de muchas estafas: fue una estafa la difusión de hipotecas basura; fue una estafael papel que jugaron las agencias de calificación al decir que esas hipotecas eran buenas; fue una estafa que los bancos centrales y las agencias de supervisión miraran para otro lado; fue una estafa decir que ayudar a los bancos iba a servir para que aumentara el crédito; han sido una estafa todas las reformas financieras que se han hecho; es una estafa aprovechar la crisis para hacer reformas laborales; es una estafa que se haya querido convertir la deuda privada que han creado los bancos en deuda pública. Todo es una estafa continuada.

¿Hemos tocado fondo?

No quisiera ser muy pesimista pero esto no ha tocado fondo. Empecinarse en políticas de austeridad va a seguir empeorando las cosas.

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

Ha habido un cambio en las políticas y en la correlación de fuerzas sociales. Se han adoptado políticas que han provocado una desigualdad muy grande y, por tanto, un reforzamiento del poder de los arriba. En estos momentos el 1% de más rico de los Estados Unidos se queda con el 75% de los ingresos. Eso da un poder tan ingente que permite disponer de medios de comunicación, de escuelas, de universidades, de intelectuales, de tertulianos, de medios de todo tipo para difundir la doctrina neoliberal. Ese bombardeo ideológico dificulta mucho la capacidad de respuesta de la ciudadanía y la difusión de discursos alternativos. Y así es mucho más fácil aplicar políticas que no sirven para lo que dicen servir, sino para aumentar el poder de los bancos y de los especuladores y hacer que la desigualdad sea cada vez mayor.

Ustedes denuncian que ese discurso dominante va incluso contra la lógica económica.

Concentrar los recursos en la actividad especulativa, en fomentar una riqueza financiera que no crea actividad económica ni empleo, va en contra de toda
lógica. Eso demuestra que la economía está patas arriba. Teóricamente eso no se puede soportar.

Estamos asistiendo a un alarmante aumento de la desigualdad social.

Sí, y posiblemente seguirá aumentando. La desigualdad, además de ser algo condenable porque limita la capacidad de desarrollo de los seres humanos, es económicamente nefasta porque provoca que los de abajo cada vez gasten menos y cada vez tengan menos capacidad económica. Por el contrario, los de arriba acumulan un volumen de ingresos que no va al ahorro productivo sino a la especulación.

¿Cómo se puede reducir esa desigualdad?

J.T: Hay que ir a los orígenes del problema. España tiene un mercado de trabajo muy precario que provoca un abusivo incremento de las rentas del capital.También está perdiendo impulso en las políticas sociales y redistributivas que mejoren esa desigualdad originaria. Ahí es donde habría que actuar.

V.N: Las desigualdades sociales continuarán aumentando. La solución es promover las opciones y partidos políticos que se comprometan con la reducción de tales desigualdades.


"La única fuerza que puede cambiar el rumbo de las cosas es la fuerza de la gente, movilizándose y desobedeciendo a lo que es injusto"
¿Es la crisis una excusa para desmantelar el Estado de bienestar?

V.N: Sí. Hay un ataque frontal a la España y a la Europa social.

J.T: Más que como excusa, la crisis se utiliza como una oportunidad para poner en marcha las políticas que antes el poder no se atrevía a adoptar por ir en contra de la voluntad de los ciudadanos. Ahora esas políticas de recortes se pueden aplicar con más facilidad.

¿Son partidarios de convocar un referéndum sobre las políticas del Gobierno del PP como propone la Cumbre Social?

Completamente. Nos parece que es algo elemental que los ciudadanos se pronuncien sobre las medidas que toman los Gobiernos. Eso es la democracia. Estamos asistiendo a un pulso histórico: Como decía Habermas, hace unos meses se está desmantelando la democracia en Europa y lo vemos día a día. Ni siquiera la voz de un Parlamento es hoy en día capaz de frenar las medidas que están tomando los Gobiernos sometidos a los poderes financieros. La única fuerza que puede cambiar el rumbo de las cosas es la fuerza de la gente, movilizándose y actuando como se ha actuado cada vez que se han producido importantes transformaciones sociales: desobedeciendo a lo que es injusto y reclamando cosas diferentes. Ese poder de la gente es un poder invencible. En España lo vimos cuando la guerra de Irak. No hay fuerza alguna que se le pueda poner enfrente.

¿El rescate de la banca va a resolver los males del sector financiero? ¿Era necesario?

Con el rescate bancario se está echando agua en un colador. Nosotros creemos que lo que tendría que haberse rescatado era el sistema financiero en su conjunto y no a bancos que eran irrescatables. El rescate ha estado técnicamente mal hecho y políticamente mal justificado. No era eso lo que había que hacer.

V.N: El rescate bancario es una estafa monumental. Es la ayuda masiva a la banca española y a la banca alemana. La evidencia de que esto es así es abrumadora.

¿Se tendría que haber dejado caer a algún banco?

V.N: Sí.

J.T: Si un banco ha actuado de manera irresponsable y fraudulenta, pues que afronte las pérdidas que tenga que afrontar. El Estado tiene que garantizar que esa caída del banco no provoque un problema en el conjunto de la economía, pero eso no pasa por rescatar a personas que han engañado y que han desarrollado una mala gestión, sino por crear otrasfuentes de financiación alternativas para que la economía siga funcionando. La prueba de que el rescate de la banca no ha funcionado es que después de haberse hecho no se ha resuelto lo fundamental: que las empresas y los consumidores dispongan de crédito.

Eso no es lo que dicen los grandes bancos. El pasado mes de septiembre el presidente del BBVA dijo: "No hay crédito porque ya no nos piden crédito".

Decir eso es una irresponsabilidad y una falacia. Es incalificable que el presidente de un banco diga eso. Es evidente que hay miles de empresarios que ya no piden crédito porque han tenido que cerrar precisamente por esa falta de crédito.

¿Qué responsabilidad tiene el Banco Central Europeo?

El Banco Central Europeo (BCE) es una pieza de primer orden para explicar lo que ha ocurrido. El BCE no es un auténtico banco central, es una entidad al servicio de los bancos privados. Su constitución hace que los países del euro estén cojos pues no pueden contar con un instrumento fundamental: la financiación que en última instancia les proporciona un banco central. Le pongo un ejemplo: si desde 1989 hasta el año 2011 la deuda que ha ido generando España se hubiera financiado al 1% por un Banco Central Europeo, la deuda pública que ahora tendríamos sería del 14% del PIB, pero al financiarse por la banca privada alcanza el 90% del PIB.


"La deuda pública de España no está generada ni por las autonomías ni por el despilfarro, sino por la acumulación de intereses de los poderosos"
Es decir, España tiene una deuda inflada artificialmente.

La deuda pública de España no está generada ni por las autonomías ni por el despilfarro, por muchos excesos que se hayan cometido. Nuestra deuda proviene de una acumulación de intereses provocada por la falta de un auténtico banco central. Los países de la Eurozona pagan 350.000 millones de euros en intereses y eso genera aún más deuda a esos países. En España hemos pagado más de 200.000 millones sólo en intereses desde 1990. Estamos recargando nuestra deuda de una manera artificial e innecesaria.

¿Por qué el BCE no actúa como un auténtico banco central?

Las atribuciones del BCE se impusieron por parte de la banca privada europea, que quería conservar su negocio, que es prestar dinero y crear deuda. Lo que decían los bancos era: "Si el BCE va a prestar dinero, entonces no lo voy a prestar yo, y si yo no presto entonces dejo de ganar'.

¿Es positiva la creación de la unión bancaria y de un supervisor europeo?

Sí, sin duda. Lo que no tiene lógica es que en Europa haya 27 supervisores bancarios cuando los bancos operan a nivel europeo. Hay 27 supervisores bancarios porque esa es la manera de que los bancos no sean supervisados. Debería haber un supervisor europeo a la escala a la que actúan los bancos: si los bancos son internacionales tiene que haber un supervisor internacional, si son nacionales tiene que supervisarlos un supervisor nacional. El supervisor tiene que ser un buen supervisor: hay que plantear quien vigila a los vigilantes. Porque si el supervisor va a ser un socio de los supervisados, pues entonces lógicamente no adelantaremos nada. Tendría que ser un supervisor independiente, controlado por los parlamentos y con garantías de que sus miembros son personas honestas y libres.

Hay mucho que supervisar: los excesos de la banca han sido numerosos.

Lo que han hecho los bancos en estos últimos años es de una tremenda irresponsabilidad: las preferentes, los créditos, etcétera. La degeneración del negocio bancario ha sido terrible por la falta de regulación, la confusión de la banca tradicional con la banca de inversión y por la especulación sin freno. Hoy día la banca necesita una depuración total.Ya lo decía Keynes: a nadie se le ocurre construir un casino en el centro de la ciudad, en el sitio más visible y más accesible y, además, poner la entrada barata. Así creas la ruina. Y eso es lo que se ha hecho en todo el mundo: se ha dado todo tipo de facilidades a los especuladores. El Banco de España sabía lo de las preferentes, sabía lo que estaba pasando y no hizo nada. Los inspectores lo denunciaban. Lo que ha pasado es muy grave.


"Es necesario que el tamaño del sector bancario disminuya y sea sustituido en parte por bancas públicas que garanticen el crédito"
¿Se puede limitar el poder de los bancos?

El negocio de los bancos es crear dinero de la deuda, por tanto hay que cortar de raíz su capacidad para crear esa deuda, su capacidad para crear dinero financiero de la nada, en definitiva. La única solución que tiene la economía mundial es cortar ese privilegio, limitar el dinero del depósito de sus clientes que se destina a la especulación y a la deuda. Le pongo un ejemplo: en los años 60 el coeficiente de caja que tenían que tener los bancos era del 30%, eso significaba que sólo el 70% de los depósitos se destinaba a crear dinero financiero. Hoy en día ese coeficiente de caja es del 2%. Hasta los liberales consecuentes, no los liberales que hay en España, saben perfectamente que se podría cercenar el sistema de creación de dinero bancario.

Otra de las soluciones que ustedes proponen es la creación de una banca pública. ¿No sería este un buen momento para hacerlo aprovechando la inyección de dinero público en Bankia y en el resto de cajas intervenidas?

V.N: Es necesario que el tamaño del sector bancario disminuya y sea sustituido en parte por bancas públicas que garanticen el crédito.

J.T: En España hubo una magnífica banca pública que funcionó perfectamente. El problema de las cajas de ahorro no es que hayan sido públicas, sino que han actuado como entidades privadas. Las cajas tendrían que haber sido sometidas a principios de actuación de servicio público. Eso no se ha hecho porque los grandes bancos están tratando de salir de la quiebra quedándose con todo el mercado y con el propio patrimonio de las cajas.

¿El Estado va a recuperar el dinero público que se ha puesto en los bancos? ¿Qué garantías hay?

Garantías no hay. Lo previsible es que no se vaya a recuperar el dinero. Técnicamente el proceso que se está llevando a cabo no es el más apropiado. El Banco malo que quieren crear difícilmente va a permitir que se recupere el dinero. Ha habido experiencias en otros países, por ejemplo Suecia, donde sí se recuperó y que se podrían haber seguido aquí. Pero no se ha hecho.

¿El banco malo entonces no va a solucionar nada?

El banco malo es una oportunidad perdida, no va a funcionar bien porque no va a ser posible que se capitalice con dinero internacional. Pero no es sólo por eso: pimero, la experiencia demuestra que los bancos malos funcionan cuando se crea banco a banco (el banco malo de un banco); segundo, no se va quedar con todos los activos; tercero, no se sabe con qué activos se va a quedar. Lo primero que habría que haber hecho es una lectura de cuál es exactamente la bolsa de activos inmobiliarios que tiene cada banco, uno a uno, y no hacerlo en términos genéricos. Además, el banco malo tendría que valorar de otra manera los activos inmobiliarios. Todo indica que va a valorar favorablemente a la banca los activos inmobiliarios y luego dar lugar a que el Estado absorba las pérdidas cuando se acumulen una serie de activos inmobiliarios a los que no se va a poder dar salida.

Recientemente varios países europeos han acordado impulsar una tasa que grave las transacciones financieras, la llamada tasa Tobin ¿Es una solución?

La tasa Tobin nunca se ha planteado como una solución. Es un instrumento que puede meter un palo en las ruedas de la especulación y proporcionar ingresos muy importantes a los Estados. Pero eso no es una solución, es un paliativo. Aún no sabemos cómo se va a aplicar, qué alcance va a tener, cuál va a ser su forma de operar. Por tanto, cabe pensar que a lo mejor esto ha sido la típica cortina de humo para que los Gobiernos digan "estamos tomando medidas muy progresistas para ver si sacamos las cosas adelante".

Una de las cosas que más puede indignar a los lectores del libro es el capítulo dedicado a lo que ustedes llaman "terrorismo financiero". Dicen que el dinero mata, literalmente, sobre todo el que se gana con la especulación en los mercados alimentarios.

No hay derecho a que fondos especulativos estén provocando artificialmente la subida del precio de los alimentos y que eso esté matando a millones de personas. ¿A la población mundial eso le da igual? Que especulen con otra cosa, pero que no maten a la gente de hambre. Eso debería ser considerado como un delito económico contra la humanidad perseguido por tribunales internacionales. Algún día esa figura penal llegará, igual que llegó la abolición de la esclavitud, el voto femenino o el fin de la segregación racial en Estados Unidos.


"Debería instaurarse el delito económico contra la humanidad"
Hablan de los paraísos fiscales, que están más extendidos de lo que la gente piensa ¿Cómo se puede luchar contra ellos?

Los paraísos fiscales no han existido siempre, nacieron a partir de una determinada legislación y otra ley puede impedir su existencia. Es fácil acabar con ellos si se tiene voluntad y poder político para tomar esa decisión. Pero si los que están gobernando son cómplices de quienes utilizan esos paraísos fiscales, entonces es imposible. Gibraltar no podría actuar como paraíso fiscal si España no le diera las líneas de teléfono, así de fácil.

¿Un 'corralito' como el que hubo en Argentina está descartado en España?

No, aún puede ocurrir. El corralito en Argentina no fue una necesidad técnica, para nada. Fue una medida de defensa en un momento en que la banca cogió el dinero y salió corriendo. En España el corralito ya se debería haber adoptado para que no se lleven lo que se están llevando.

¿La banca ética es una buena alternativa a la banca tradicional?

En España está creciendo. Hay experiencias en otros países que son muy interesantes. En Suecia hay bancos que funcionan sin interés. Una de las cosas buenas que tiene la crisis es que se están desarrollando ese tipo de cosas.

Imagen
Público, 21 de octubre 2012
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por eduardo dd »

"La Constitución de 1978 ha sido violada por el PP y el PSOE"

Después de haber presentado la enmienda a la totalidad a los Presupuestos en el interior del Congreso, el diputado de Izquierda Unida, Alberto Garzón, se reúne con los manifestantes frente a las vallas, donde afirma que "los ciudadanos van comprendiendo que hace falta otra política y otras instituciones".

Entrevista...http://www.publico.es/espana/444347/la- ... -y-el-psoe

Avatar de Usuario
skeptic
Participante veterano
Mensajes: 2501
Registrado: Jue Jun 17, 2010 8:30 am
Ubicación: Madrid

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por skeptic »

Eso esta bastante claro, a ver si en las próximas elecciones vamos a votar todos. Entiendo el desencanto con la clase política, pero hay que votar a otros para que pueda haber cambios.
·

_________________________________________
"Argumentar con una persona que ha
renunciado a la lógica, es como dar
medicina a un hombre muerto".
— Thomas Paine
_________________________________________

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Vitriólico »

La cuestión si habría algún partido que propusiera la "refundación" del sistema. Un partido cuyo punto único fuera la reforma de la Constitución y del sistema electoral para, a continuación, convocar nuevas elecciones.
Y si ese programa tendría éxito, dadas las circunstancias, claro (véase lo sucedido en Grecia).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Shé »

Os acordáis de los indultos de Rajoy, denunciados por El Plural en la prensa y por la Araña aquí? viewtopic.php?f=84&t=8031&start=500#p99868" onclick="window.open(this.href);return false;

Posteriormente supimos que el mismísimo Gallardón había indultado también a algún convicto por prevaricación por aquí y por allá

Aunque pareciera que estas cosas son normales y nosotros idiotas por sorprendernos :mrgreen: , unos meses más tarde de aquella publicación, hay un poco de eco.

Es lo bueno de estas circunstancias: no se les puede dejar pasar una a los políticos, aunque estas noticias deberían ser motivo de portadas y aperturas de telediarios, y no los lamentables suicidios de personas a punto de ser desahuciadas por los bancos. De hecho, si la Justicia fuera algo vivo y garantizado, no se producirían ni estos indultos ni esos suicidios.
El Gobierno se niega a explicar por qué indultó a cuatro corruptos del PP
El exalcalde y tres exconcejales de Valle de Abdalajis (Málaga), beneficiados por la medida de gracia del Ejecutivo en junio, fueron condenados por 31 delitos de prevaricación urbanística a penas de entre 3 y 10 años de prisión

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 26/10/2012 07:30 Actualizado: 26/10/2012 07:36
Imagen
Ruiz-Gallardón/FOTO: Secretaría de Estado de Comunicación
El Gobierno ha rehusado dar explicaciones de por qué indultó el pasado 29 de junio al exalcalde y tres exconcejales del Ayuntamiento malagueño de Valle de Albadajalis, todos ellos del Partido Popular, que habían sido condenados en 2009 como autores de un total de 31 delitos de prevaricación urbanística a penas de entre 3 y 10 años y medio de cárcel.

En respuesta enviada al Congreso de los Diputados, el Ejecutivo no especifica los motivos de la concesión de las medidas de gracia, firmadas por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, limitándose a decir que se ha actuado conforme a la legalidad y tras estudiar la documentación de cada expediente. Unos trámites genéricos que se siguen en todos los procesos de indulto, se concedan o se rechacen.

Los cuatro indultos, de carácter parcial, fueron otorgados el pasado 29 de junio, y publicados en el BOE del 18 de julio. Tras conocer la decisión, el diputado de IU Gaspar Llamazares dirigió una pregunta escrita al Gobierno, interesándose por la justificación de que se concedieran, en fecha de "infausta memoria" como el 18 de julio, cuatro indultos en un sólo día a condenados por prevaricación urbanística a penas graves de prisión.

Asimismo, quería saber si el Gobierno consideraba que esas medidas de gracia contribuían a reforzar la lucha contra la corrupción, y si había habido más indultados por ese delito en 2012.


El Gobierno justifica dar a la vez los cuatro indultos en que son condenados en el mismo juicio

El Ejecutivo comienza precisando que los indultos se otorgaron el 29 de junio, y no el 18 de julio, fecha de su publicación. Y justifica que se dieran los cuatro a la vez en que eran personas que habían sido condenados en la misma sentencia, por lo que es habitual y lógico que sus peticiones de indulto se resuelvan en la misma fecha. El otro dato que aporta es que, a lo largo de 2012, no ha indultado a más condenados por prevaricación urbanística.

Pero nada dice de las razones de los indultos, y se explaya a continuación en explicar --lo que el diputado no había pedido-- que los indultos en este caso son conmutaciones de las condenas de prisión por otras menores, pero que subsisten las penas de inhabilitación así como los antecedentes penales, ya que son "culpables de un delito que merece reproche social, el cual no es apaciguado por el indulto".

Los indultados, a los que se conmutaron diferentes penas de prisión (de entre 3 años y 9 meses, a 10 años y medio de cárcel) por otra de dos años de prisión --lo que posibilita que eludan la entrada en la cárcel--, son el que fue alcalde de Valle de Abdalajis desde 1995 a 2007, Tomás Gómez Arrabal, y los exediles de la localidad María Teresa Mesa Pernia, Fermín Muñoz Armero y Antonio Pérez Postigo.

En sentencia de 20 de octubre de 2009, el Juzgado de lo Penal número 9 de Málaga les condenó por un total de 31 delitos de prevaricación urbanística, 17 de ellos continuados, por la concesión de licencias de obras de forma irregular, saltándose la legalidad, entre 2001 y 2004.

La condena más grave correspondió al exalcalde, Gómez Arrabal, condenado por 12 delitos de prevaricación urbanística, 4 de ellos continuados, a 10 años y medio de cárcel y 120 años de inhabilitación para empleo o cargo público electivo. Sin embargo, el tribunal estableció que cumpliera tres años de cárcel, ya que el Código Penal señala que el límite máximo de cumplimiento no puede exceder del triple del tiempo de la pena más grave (en este caso, de un año).

Los otros exconcejales tuvieron condenas por el mismo delito de entre 3 años y 9 meses, y 5 años y 3 meses, aunque el máximo de cumplimiento era de 27 meses. Mesa Pernia y Pérez Postigo estarán inhabilitados durante 70 años, y Pérez Postigo, durante 50.
Público, 26 de octubre 2012
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Vitriólico »

El Supremo considera el indulto “herencia del absolutismo”

Rechaza una querella contra Zapatero y Caamaño por indultar al banquero Alfredo Sainz
El Tribunal Supremo ha rechazado la querella interpuesta por el partido político Soberanir contra el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y el exministro de Justicia Francisco Caamaño, por haber concedido el indulto al presidente de Banesto, Alfredo Sáenz, de a la pena de tres meses de arresto y suspensión de la profesión de banquero.

El Supremo señala que aunque sea legítimo plantarse, desde un plano ético-político, los móviles que pudieran subyacer en la decisión de indultar la pena impuesta, lo que interesa, que es la regulación legal, priva de trascendencia jurídica práctica a la dimensión del asunto.

La sala considera que el indulto es una “prerrogativa regia” y manifestación de justicia retenida”, “herencia del absolutismo al fin y al cabo”, de no fácil encaje, en principio, en un ordenamiento constitucional como el español vigente, presidido por el imperativo de sujeción al derecho de todos los poderes, tanto en el orden procedimental como sustancial de sus actos".

El Supremo señala que sería necesario "el deber de dar pública cuenta del porqué" se concede el indulto, una necesidad que debería verse reforzada, añade, en "sentencias de condena" que pueden luego, "como en el caso, hacerse vanas sin que conste ninguna razón estimable, en el ejercicio de una discrecionalidad política, más bien arbitrio, no vinculada e incontrolable, por tanto".

Pero el tribunal subraya que, “dado el actual marco legislativo, es lo que hay” y de aquí la imposibilidad jurídica de seguir el planteamiento del partido querellante.

La decisión del Ejecutivo del PSOE, adoptada cuando ya se encontraba en funciones, eximió a Sáenz de una condena a tres meses de arresto e inhabilitación por denuncia falsa, según el auto dictado el pasado 28 de marzo.

La pena le fue conmutada por una de multa, "quedando sin efecto cualesquiera otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de la sentencia, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años".

Soberanir denunciaba la arbitrariedad de la medida de gracia concedida por un Gobierno que se encontraba en funciones. Sugiere que quería "compensar al banco Santander por la refinanciación de cierta deuda y la condonación de 12 millones de euros" al PSOE, mientras que alude al "crédito hipotecario concedido por esta entidad a Rodríguez Zapatero para la compra de un chalé".

El auto, del que ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés, considera que estas hipótesis son "legítimamente" planteables en el plano del debate público pero que carecen de pertinencia en esta fase.

"No porque se estime irrelevante, desde el punto de vista ético o ético-político, la naturaleza de los móviles que pudieran subyacer realmente a la decisión de indultar la pena impuesta por una conducta criminal", indica el Supremo, para argumentar que la regulación legal priva de trascendencia jurídica a esta dimensión del asunto.


Fuente:
JULIO M. LÁZARO Madrid 15 OCT 2012
ELPAIS.COM
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 33064.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por eduardo dd »

Julio Anguita y Alberto Garzón. EL ESTADO POLÍTICO Y ECONÓMICO EN NUESTRA SOCIEDAD...




http://www.youtube.com/watch?v=WgW0FZvM ... plpp_video

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por Shé »

Menos mal que a Gallardón se le olvidó prohibir calzar "playeras" en las manifestaciones. Es que la policía no daría abasto. :mrgreen:
Cifuentes abre expediente a 300 manifestantes del 27-O
Las personas identificadas como promotores y convocantes de la protesta podrían ser sancionados con multas de 300 euros

EFE Madrid 28/10/2012 15:28 Actualizado: 28/10/2012

La Delegación del Gobierno en Madrid ha abierto expediente administrativo a 300 personas como convocantes y promotores de la protesta ciudadana para rodear el Congreso que se celebró el sábado entre las plazas de España y de Neptuno.

Según han informado a Efe fuentes de la Delegación del Gobierno, los expedientes se han abierto a las personas que fueron identificadas por la Policía por su presencia en la manifestación "no comunicada" y por tanto "ilegal" que ayer por la tarde recorrió el centro de Madrid. En caso de prosperar tras el proceso administrativo que se abre ahora, estos expedientes darían lugar a sanciones de 300 euros.

Esos 300 expedientes equivalen al 10% de las 3.000 personas que, según la propia Delegación, participaron en la marcha al Congreso, en protesta esta vez contra los Presupuestos Generales del Estado. En la anterior protesta, que se celebró el pasado día 23 con la asistencia de unos 2.000 manifestantes según la Delegación, se abrió expediente administrativo a algo menos de 50 personas. En ambos casos las manifestaciones se desarrollaron sin incidentes.
Público, 28 de octubre 2012
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

eduardo dd
Participante veterano
Mensajes: 2713
Registrado: Jue Abr 08, 2010 8:19 pm
Ubicación: Madrid

Re: Prohibiendo manifestaciones ¡Democracia real ya! 15.05.1

Mensaje sin leer por eduardo dd »

Bien por los bancos ;)

El Congreso cierra la puerta a la dación en pago

Rechazada la propuesta de Izquierda Plural, con los votos en contra del PP y la abstención del PSOE

http://www.publico.es/espana/425122/el- ... on-en-pago
El Congreso de los Diputados ha rechazado hoy una moción para instaurar la dación en pago. "No podemos contitnuar así, no puede ser que las familias se vean perseguidas", ha lamentado hoy Juan Coscubiela, diputado de Izquierda Plural, el grupo parlamentario que ha presentado esta moción para acabar con los "abusos" de las entidades financieras.

Desde el grupo de IU, ICV-EUiA y CHA se perseguía que las entidades financieras acepten la dación en pago, es decir, que ante una situación de insolvencia, con entregar la vivienda quede saldada la deuda. Coscubiela dijo al Gobierno que es un tema que tenemos que resolver "y es un buen momento para hacerlo".

Además, la propuesta tenía otras dos líneas de actuación como que, en el plazo de tres meses, el Gobierno presente un proyecto para reformar la legislación hipotecaria, mientras que se añade un bloque de medidas para los desahucios en marcha.

Por su parte, el Grupo Socialista se abstuvo en la votación, al entender que hay muchas cuestiones que plantear, como es el caso de una ley de solvencia personal que está instaurada en la mayoría de los países de la Unión Europea.

Por ello, propusieron facilitar el alquiler de viviendas baratas o acabar con numerosas cláusulas abusivas. "Tenemos que mejorar y prevenir la enfermedad y la mejor vacuna es un proyecto de ley de insolvencia personal, que regule cómo evitar que la gente caiga en la insolvencia, que se compartan los riesgos", indicaron desde las filas socialistas.

De este modo, el Partido Popular frena así la exigencia de que las entidades financieras tengan que aceptar la vivienda como pago de la deuda. El Gobierno ya avanzado que este viernes el Consejo de Ministros aprobará el código de conducta por el cual se exigirá a los bancos aceptar la dación en pago para familias con todos sus miembros en paro, que hayan agotado las prestaciones y se encuentren en situación de pobreza.

Responder