Vitriólico escribió:Carlosofo escribió:
Después de aquella prudente presentación, he seguido reflexionando sobre el asunto. Si aun no me quise autodefinir como ateo, es porque el ateísmo suele ir asociado con el materialismo filosófico. Yo soy partidario del materialismo en ciencia (y por eso, entre otras cosas, me opongo a sectas pseudocientíficas como Cienciología y otras similares). Pero, en filosofía, no creo que el sentido de la vida pueda reducirse al puro conocimiento científico entendido como estudio de la materia: ahí están el arte, la mística (entendida como puramente emocional y sin presupuestos teóricos), la ética, la ontología etc. Esto, como es evidente, no quiere decir que yo crea en espíritus ni en entidades sobrenaturales. Supongo que eso está claro.
Mi misticismo, es lo que me hacían ser prudente a la hora de no llegar a declararme como ateo. ¿En que consiste ese misticismo? Yo percibo el mundo, como dotado de un cierto componente emocional que podríamos llamar "sentido" o incluso "divinidad". Claro, y lo repito, ese componente es puramente emocional y no está dotado de ninguna información sobre el origen, o composición, del mundo (ámbito que corresponde a la ciencia). Percibir así como percibo yo el mundo, es lo que se conoce como "panteísmo". Pero, ahora viene la gran pregunta: ¿es el panteísmo una forma de ateísmo? Si consideramos eso "divino" como un ser personal todopoderoso que se esconde en el mundo, entonces ese panteísmo, evidentemente, NO constituirá una forma de ateísmo. Pero, este tipo de panteísmo no es el mío.
Mi panteísmo, solo es una manera de captar el mundo como dotado de un sentido pleno. Se ajusta a la explicación general que da Dawkins en su "El espejismo de Dios" (pág 27): "Los panteístas no creen en absoluto en un Dios sobrenatural, más utilizan la palabra
Dios como sinónimo no sobrenatural de la Naturaleza, del Universo o del conjunto de leyes que rigen el modo en que ambos funcionan". Más abajo, aclara que, mientras que un deísta es creyente, un panteísta es de hecho un ateo: "El panteísmo es ateísmo acicalado. El deísmo es teísmo descafeinado". ASÍ QUE, QUERIDOS AMIGOS Y COMPAÑEROS DE FORO, AUNQUE "ACICALADO"
DESDE AHORA PODEIS CONSIDERARME SIN PROBLEMAS COMO ATEO.
Dicho sea de paso, quiero recomendar a los que compartan un ateísmo panteísta similar al mío (carente de toda fe y de todo pseudorracionalismo), que nunca utilicen el término "Dios" para referirse al sentido último que captan en lo real. Porque, corren el riesgo de que ciertos creyentes intenten interpretarlos como religiosos cuando no lo son.
Esto, nos lleva a otro tema que me hacía ser prudente, a la hora de autodefinirme: el de mis prácticas místicas, en mi caso orientales (meditación, yoga, zen). Pero, Dawkins también aclara que practicar cierta "espiritualidad" no es incompatible con el ateísmo. Incluso aporta ejemplos de amigos suyos que, siendo grandes científicos no creyentes y ateos, llegan incluso a participar cada semana, porque les hace sentirse bien, en misas (cosa que a mí, ni se me ocurriría). Si esas personas, como explica Dawkins, son ateas entonces, con más motivo aun, también yo soy ateo (puesto que además de no ser creyente, jamás piso una iglesia si no es para asistir a una boda, comunión o funeral).
A esos ejemplos, pueden añadirse el de otros ateos místicos: el propio Einstein no para de hablar de "Dios" (refiriéndose al mundo y al sentido del mundo). De ahí, que muchos meapilas lo pretendan hacer pasar por creyente. De ahí también mi recomendación de procurar no usar la palabra "Dios", para estos menesteres" y utilizar mejor "sentido", "Realidad", "Ser" etc. Otro caso, es el de Boris Yeltsin (antiguo presidente de Rusia): Yeltsin era ateo, y aunque no acudía a misa, le gustaba asistir a iglesias para "sentirse bien".
Solicitud de aclaraciones antes de hincarle el diente a la empanada de atún:
- ¿Qué opinas del idealismo? (en el sentido de que las ideas tiene existencia independiente de las cabezas que las piensan?.
- ¿Cuál es la diferencia entre el materialismo filosófico y el científico?
- ¿Cuál es el "sentido" del mundo del que hablas?. ¿Qué quieres decir con que "tiene sentido"?.
- ¿Por qué las emociones no habrían de pertenecer al mundo material?. Y ¿a qué mundo pertenecerían en su caso?.
- ¿Por qué empleas las palabras
Naturaleza y
Dios como sinónimos?. ¿Qué tienen que ver entre sí?.
- ¿Yelsin es un ejemplo de lo que dices en estado sobrio o ebrio? (En su estado habitual de coma etílico, no). ¿Yelsin puede ser un ejemplo de algo? -excepto de alcoholismo y delincuencia
gansteril-.
- ¿Por qué renuncias a la sencillez?.
Mi misticismo, es lo que me hacían ser prudente a la hora de no llegar a declararme como ateo. ¿En que consiste ese misticismo? Yo percibo el mundo, como dotado de un cierto componente emocional que podríamos llamar "sentido" o incluso "divinidad". Claro, y lo repito, ese componente es puramente emocional y no está dotado de ninguna información sobre el origen, o composición, del mundo (ámbito que corresponde a la ciencia). Percibir así como percibo yo el mundo, es lo que se conoce como "panteísmo". Pero, ahora viene la gran pregunta: ¿es el panteísmo una forma de ateísmo? Si consideramos eso "divino" como un ser personal todopoderoso que se esconde en el mundo, entonces ese panteísmo, evidentemente, NO constituirá una forma de ateísmo. Pero, este tipo de panteísmo no es el mío.
Mi panteísmo, solo es una manera de captar el mundo como dotado de un sentido pleno. Se ajusta a la explicación general que da Dawkins en su "El espejismo de Dios" (pág 27): "Los panteístas no creen en absoluto en un Dios sobrenatural, más utilizan la palabra
Dios como sinónimo no sobrenatural de la Naturaleza, del Universo o del conjunto de leyes que rigen el modo en que ambos funcionan". Más abajo, aclara que, mientras que un deísta es creyente, un panteísta es de hecho un ateo: "El panteísmo es ateísmo acicalado. El deísmo es teísmo descafeinado". ASÍ QUE, QUERIDOS AMIGOS Y COMPAÑEROS DE FORO, AUNQUE "ACICALADO"
DESDE AHORA PODEIS CONSIDERARME SIN PROBLEMAS COMO ATEO.
Dicho sea de paso, quiero recomendar a los que compartan un ateísmo panteísta similar al mío (carente de toda fe y de todo pseudorracionalismo), que nunca utilicen el término "Dios" para referirse al sentido último que captan en lo real. Porque, corren el riesgo de que ciertos creyentes intenten interpretarlos como religiosos cuando no lo son.
Esto, nos lleva a otro tema que me hacía ser prudente, a la hora de autodefinirme: el de mis prácticas místicas, en mi caso orientales (meditación, yoga, zen). Pero, Dawkins también aclara que practicar cierta "espiritualidad" no es incompatible con el ateísmo. Incluso aporta ejemplos de amigos suyos que, siendo grandes científicos no creyentes y ateos, llegan incluso a participar cada semana, porque les hace sentirse bien, en misas (cosa que a mí, ni se me ocurriría). Si esas personas, como explica Dawkins, son ateas entonces, con más motivo aun, también yo soy ateo (puesto que además de no ser creyente, jamás piso una iglesia si no es para asistir a una boda, comunión o funeral).
A esos ejemplos, pueden añadirse el de otros ateos místicos: el propio Einstein no para de hablar de "Dios" (refiriéndose al mundo y al sentido del mundo). De ahí, que muchos meapilas lo pretendan hacer pasar por creyente. De ahí también mi recomendación de procurar no usar la palabra "Dios", para estos menesteres" y utilizar mejor "sentido", "Realidad", "Ser" etc. Otro caso, es el de Boris Yeltsin (antiguo presidente de Rusia): Yeltsin era ateo, y aunque no acudía a misa, le gustaba asistir a iglesias para "sentirse bien".[/quote]
Solicitud de aclaraciones antes de hincarle el diente a la empanada de atún:
- ¿Qué opinas del idealismo? (en el sentido de que las ideas tiene existencia independiente de las cabezas que las piensan?.
En filosofía, no soy idealista ni materialista. En cuestiones científicas soy materialista. En filosofía soy realista, es decir: considero que, mientras no se demuestre lo contrario, las cosas son como aparecen a nuestra conciencia. Los números son como se nos dan a nuestra conciencia, las cosas materiales son como aparecen (auque, ciertamente, nuestras investigaciones futuras puedan enseñarnos más cosas sobre esas cosas materiales, y que tambén tendremos que ir aceptando sin prejuicios tal y como se muestren).
Efectivamente, las ideas no son independientes de nuestras cabezas, en eso me opongo al idealismo. Pero, también me opongo, en filosofía, al materialismo radical: es un error ontológico creer que "las ideas
son un conjunto de sinapsis cerebrales." Mirando las sinapsis cerebrales, nunca podríamos concluir que hay experiencias subjetivas, a menos que le preguntemos a la persona en cuestión que tiene las sinapsis. El número cinco, por ejemplo, está vinculado a ciertas sinapsis cerebrales. Pero el número cinco, no es esas sinapsis cerebrales. El número cinco es impar, mientras que las sinapsis cerebrales que permiten su pensamiento pueden ser pares o impares (por destacar algún contraste, entre ámbas entidades).
Otro ejemplo del peligro reduccionista en sentido materialista: el movimiento de un coche, solo existe si existe el coche que se está moviendo. Pero, es un error pensar que el movimiento
es el coche, o que el movimiento
forma parte del coche. Movimiento y coche son realidades distintas aunque vinculadas. Un materialista filosófico, no sería capaz de explicar lo que es el "movimiento" de un coche. Porque el movimiento no es algo material, como sí lo es el coche que se está moviendo. El coche, seguirá siendo coche se mueva o no se mueva. Así, no hay que confundir los horizontes de significación.
Más ejemplos de que NO todo se reduce a lo material: para saber si una suma es verdadera o falsa, los matemáticos no usan canicas, adhiriendo, sustrayendo y contando sino reglas de inferencia que, a partir de su autocoherencia muestran su veracidad o falsedad, sin necesidad de usar objetos, ni de estudiar la cabeza del matemático que piensa los números.
Por otro lado, no soy idealista: no creo que las ideas estén desvinculadas de la materia ni, como creen los idealistas, tampoco creo que las ideas determinen el movimiento ni el destino de la materia.
- ¿Cuál es la diferencia entre el materialismo filosófico y el científico?
El materialismo científico, respecto a la física, la química etc., es la regla metodológica que afirma que toda teoría se ha de basar en la experiencia de las cosas materiales y en explicaciones reproducibles, en principio, desde la experiencia material. Ese es el método correcto para estudiar el mundo físico y, por eso dije que, sí que soy materialista en cuanto a la labor de la ciencia. Porque, cualquier afirmación sobre el origen y estructura de lo material, o del universo en su conjunto, se ha de basar en una metodología materialista.
- ¿Cuál es el "sentido" del mundo del que hablas?. ¿Qué quieres decir con que "tiene sentido"?.
No adelantaríamos nada explicando, si fuera posible, la estructura sináptica de mi cerebro cuando tengo esos sentimientos: la emoción que siento, seguiría siendo una incógnita para los demás. No obstante, creo que con una descripción sencilla y subjetiva, podré aclararlo mejor, que dando un mapa de mi cerebro. Con todo, nunca es sencillo describir un sentimiento: básicamente, cuando digo que algo "tiene sentido" me refiero a que aparece como autocoherente, aparece como algo con lo que estoy en paz, algo perfecto, un Todo del que formo parte y con el que me siento identificado yendo más allá de mis egoísmos y miedos.
- ¿Por qué las emociones no habrían de pertenecer al mundo material?. Y ¿a qué mundo pertenecerían en su caso?.
Las emociones están vinculadas al mundo material. Por lo menos, eso es lo que parece según los actuales datos científicos (que no tenemos por qué dudar mientras no resulten falsados por nuevas investigaciones). Pero, que las emociones estén vinculadas al mundo material, no quiere decir que
sean materiales. Si la alegría, por ejemplo, fuera material, podría analizarse químicamente y ver su densidad. Solo es posible analizar químicamente y ver la densidad del que se siente alegre, pero no de la alegría misma. Pensar lo contrario, es caer en el positivismo radical de los años treinta. Un positivismo que en la mayoría de facultades de Filosofía se considera superado desde los años 50, más o menos, tras la publicación de "La estructura de las teorías científicas" de Frederick Suppe.
Del mismo modo, el número 5 no es algo material, los matemáticos no se dedican a usar microscopios para ver su estructura química, ni lo pesan ni nada de eso. Se limitan a operar con él en sus cabezas, con el soporte de sus pizarras, ordenadores y cuadernos. Eso es todo.
¿A qué mundo pertenecen las emociones subjetivamente hablando? ¿A qué mundo pertenecen las ideas? Pues a ninguno. "Mundo" implica ya realidad material. Las ideas al NO ser materiales, NO necesitan un mundo para existir. Existen como ideas, porque no pertenecen a ningún mundo, si pertenecieran a un mundo ya no serían ideas, sino cosas materiales. Si te fijas, aquí el error materialista radical de considerar las ideas como cosas del mundo material, se da la mano con el idealismo platónico radical en el que las ideas tienen existencia en otro mundo (así, que en ese otro mundo, casi podríamos decir que serían "materiales"). El idealismo radical y el materialismo radical llevan al mismo absurdo. Los extremos se tocan.
- ¿Por qué empleas las palabras Naturaleza y Dios como sinónimos?. ¿Qué tienen que ver entre sí?.
Yo no las empleo así. Los que lo hacen, si miras mi mensaje anterior, son muchos panteístas. También, por otro lado, Einstein lo hacía. Supongo que eso era debido, a que consideraba que la religión había dado una patada al sentido de la vida y lo había expulsado fuera del mundo hacia una fantasía llamada Dios. Él optó por intentar devolver al mundo ese sentido, y siguió llamándole Dios (lo que en mi opinión fue un error, porque cualquier otra palabra habría aportado mayor claridad a lo que Einstein quería decir).
- ¿Yelsin es un ejemplo de lo que dices en estado sobrio o ebrio? (En su estado habitual de coma etílico, no). ¿Yelsin puede ser un ejemplo de algo? -excepto de alcoholismo y delincuencia gansteril-.
Yeltsin no es ejemplo de nada, pero su ateísmo sí que sirve de ejemplo, como pueda servirlo el ateísmo de cualquier otro: el de Einstein, el de Dawkins (que, por cierto, dice compartir el "sentimiento religioso de Einstein") etc.
- ¿Por qué renuncias a la sencillez?.
No es una cuestión de gustos, créeme. Cuando algo lo percibo como sencillo, pues lo trato como sencillo. Pero, cuando un tema me parece complejo, creo que es un autoengaño intentar tratarlo como sencillo, si yo no lo veo sencillo realmente. Por cierto, que tus actuales preguntas, así como las que me has hecho en otras ocasiones, te las agradezco, porque me permiten pensar y ordenar las ideas. Preguntar no es fácil, y créeme que tú lo haces muy bien.
Ya puedes hincar el diente. El atún te espera.
Un saludo.
Carlos.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
eso es exactamente lo que ha dicho Carlos. ¿no?
