Tiembla la casa real - Urdangarín y sus cosas de duque

[Shé]

"Tiembla la casa real"... ¿De verdad tiembla?

Pues yo diría que sí.

Estos han vivido de trabajarse una imagen de institución "útil y relativamente beneficiosa" para la sociedad española en la que un porcentaje relevante es republicana y el resto percibe la monarquía de forma variable, desde la veneración hasta lo anacrónico pasando por la indiferencia.

Ahora entran de golpe en el apartado de "privilegiados corruptos", y no solo por los negocios de Urdangarin, sino porque es imposible desligarlos de su mujer, la hija del rey. Podrán desligar a Cristina y su marido de la cosa oficial de la Zarzuela, pero es imposible romper los lazos familiares, y tremendamente difícil creer que la Cristi y su papá ignoraban lo que hacía su marido y yerno respectivamente.

No digo que esto les vaya a hacer desaparecer, pero, en mi opinión, este es el peor momento que han pasado desde el golpe de estado del 81. Y no podrán, como entonces, darle la vuelta y sacar beneficio.

Esto me recuerda a lo de Pinochet o a las denuncias por pederastia contra la ICAR. Una cosa es que no se consiga el objetivo final que es verles en la cárcel, otra que, objetivamente, los denunciados no salgan perjudicados. Pasar del glamour o la veneración -aunque en el caso de la monarquía española no era ni enorme ni universal- a estar en el punto de mira por criminales debe ser un golpe durísimo, al menos desde sus ególatras puntos de vista.

[jasimotosan]

¡El ser imaginario te oiga, She!

[Shé]

Quienes tendrían que enchufar los oídos son los sufridos ciudadanos.

Pasamos de "pero si la monarquía es inofensiva", o "pero si la monarquía es más barata que un presidente de república", o "mira cómo el rey supo estar al lado de la democracia en el golpe de estado"

a

"Da igual, son todos unos corruptos y la justicia no se atreverá a meterse con ellos"

Pues esperemos que sí se meta, aunque este asunto ya les ha costado la cabeza a más de un director, funcionario y policía que hacían bien su trabajo. Esperemos que no le cueste la cabeza a ningún -otro- juez, y que los que estén implicados no se dejen amedrentar.

Las cosas se mueven lentamente, pero se mueven. Hay que tener en cuenta que la mayoría de los logros de una generación los disfrutan las siguientes -salvo situaciones lamentables como la actual, claro -.

[skeptic]

Nosotros disfrutamos de la casa real que nos dejó el dictador.

España era una república cuando fue asaltada por la fuerza y una república debería ser de nuevo, los privilegios de la casa real, incluidos los del código penal, no tienen sentido en una sociedad moderna, ni en España ni en ningún otro país.

La gente no se suele cuestionar el origen de la realeza cuando los veneran, no se dan cuenta que ese estado de divinidad viene en realidad de los abusos y asesinatos de sus antepasados, que se pusieron de señores del pueblo por las armas.

[Vitriólico]

Mirad qué cosas tan divertidas ocurren cuando a alguien con corona se le ocurre decir públicamente y en contra de toda evidencia que "Todos somos iguales ante la Ley":

El exsocio de Urdangarin reclama para su mujer el mismo trato que a la infanta en el caso Nóos

Sostiene que Cristina de Borbón elaboró actas, firmó cuentas y se benefició de dinero del entramado

Ofensiva en toda regla contra la infanta en el caso Nóos, pero ahora no es la acusación popular del beligerante sindicato Manos Limpias. Se trata de andanadas de fuego amigo. El otrora socio de Iñaki Urdangarin en el instituto bajo sospecha y amigo íntimo del duque hasta el 2008, Diego Torres, exige al juez José Castro el mismo trato para su mujer, la imputada Ana María Tejeiro, que el que el magistrado y la Fiscalía dispensan en este sumario a la hija del Rey.

El abogado de Torres, Manuel González Peeters, presentó el pasado lunes un duro escrito ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma en el que, sin llegar a afirmarlo, insinúa que el juez está dando un trato de favor a Cristina de Borbón por su condición y que, sobre todo, está provocando un agravio comparativo con la «otra esposa» de este sumario, Ana María Tejeiro, a la que Castro se niega a retirar la imputación a pesar de que, según el letrado, hay muchos menos indicios contra ella que contra la duquesa, a la que, por dos veces, Anticorrupción y el juez se han negado a acusar formalmente para no «estigmatizarla».

El inflamado alegato de González Peeters, al que ha tenido acceso este periódico, es un recurso de reforma contra la negativa del instructor, comunicada el pasado 30 de marzo, a sacar de esta causa a Tejeiro, responsable del área jurídica y fiscal del Instituto Nóos. El juez alegó que había que esperar a que avanzara la instrucción de esta pieza separada del caso Palma Arena y, sobre todo, destacó que difícilmente podía exculparla cuando ella, como su marido, se negó a declarar y, por tanto, a «dar su versión de los hechos» cuando fue citada el 11 de febrero.

Unos días después, el 5 de marzo, el juez, con el apoyo de la Fiscalía, rechazó la petición de Manos Limpias de imputar a la infanta y ese hecho parece haber indignado a la familia Torres. El escrito, que no sin cierto retintín se refiere siempre a Cristina de Borbón como «la esposa de Iñaki Urdangarin», recuerda que tanto Anticorrupción como el juez se negaron a acusar a la infanta porque ella no formaba parte del «comité de dirección» del Instituto Nóos, porque no «consta» que la «junta rectora» a la que sí pertenecía la duquesa se reuniese para «aprobar y discutir las líneas de actuación» de la organización sin ánimo de lucro, y porque «la presencia de la esposa de Urdangarin en la sede del Instituto Nóos fue limitada a una ocasión y por motivos personales».

Exactamente en la misma situación estaba Ana María Tejeiro, según el abogado de los Torres, que reclama la exclusión de su cliente de este sumario por «miméticos argumentos» por los que no está imputada la hija de don Juan Carlos. La esposa de Diego Torres -indica el letrado- tampoco perteneció nunca a la directiva de Nóos y, sin embargo, sí está acusada.

Es más, según recuerda el recurso, Cristina de Borbón fue exculpada a pesar de ser propietaria al 50% de Aizoon, la inmobiliaria que se usó para vaciar las cuentas de Nóos, porque «su condición de socia no le hace tributaria de imputación en la toma de decisiones atinentes a la misma». Idéntica situación en la que se encuentra Tejeiro, pues es socia de su marido en otras firmas que igualmente se usaron para sacar dinero público de la institución sin ánimo de lucro.

«Facción» Zarzuela

El escrito apunta veladamente a un trato de favor hacia Cristina de Borbón, pero también hacia el asesor personal de las infantas, Carlos García Revenga, a quien tampoco se ha imputado a pesar -insiste el escrito- de que era «nada más y nada menos que tesorero» en el Instituto Nóos.

El defensor de Diego Torres denuncia esa supuesta impunidad del «sector relacionado con el imputado Urdangarin» y que, según él, era quien realmente controlaba Nóos, pues de los cinco miembros del consejo, tres (los dos duques y García Revenga) pertenecían a ese «sector». Torres y su familia «estaban de todo punto sometidos a las consideraciones de la otra facción», la de Zarzuela, llega a afirmar el letrado.

«Ni por asomo Ana María Tejeiro formaba parte de Nóos», por lo que «si la esposa de Urdangarin, siendo como era vocal», amén de miembro de la «posición mayoritaria» del instituto no está imputada, la mujer de Torres, «faltaría más», tendría que quedar fuera de este asunto, señala el recurso, que concluye con un exhaustivo listado de la «batería de elementos» contra la hija del jefe del Estado: socia de Aizoon, elaboración de actas del instituto, firma de las cuentas en el registro mercantil de las sociedades investigadas, cargo de gastos a nombre de Aizoon, o aparición como responsable en los folletos de instituto.

Fuente: LA VOZ DE GALICIA
MELCHOR SÁIZ-PARDO
Colpisa 05 de abril de 2012
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/es ... 556409.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Mirad qué cosas tan divertidas ocurren cuando a alguien con corona se le ocurre decir públicamente y en contra de toda evidencia que "Todos somos iguales ante la Ley"

Seguramente invirtieron más tiempo en construir el real discurso palabra a palabra que a escoger la corbata -como me pareció a mí en la primera impresión-.

Si la frase hubiera sido "Todos somos iguales ante la Ley" esto hubiera sido inexacto, ya que él no es igual que los demás ante la Ley. Esto es un hecho y emana de la propia constitución de 1978.

Así que lo que dijo fue: La Ley es igual para todos". Siendo la Ley el sujeto inalterable, el "todos" queda menos contundente, como se está demostrando.

Dejar la puerta abierta para excluir a su hija de ese "todos" no resulta tan descarado como haber usado la otra construcción, ciñéndose a la realidad que le protege a él de la Justicia, o sea: "Todos sois iguales ante la Ley", o "Todos son iguales ante la Ley". Y es que ambas alternativas deslucen un montón. Y más con aquella corbata.

[Shé]

No es que esto tenga que ver con Urdangarin, pero, francamente, con un hilo real ya tenemos bastante en un foro de ateos.

Será genético? Recordemos que su majestad titular del trono hoy, protagonizó un accidente en el que causó la muerte de su hermano por un disparo, y no era un crío como se suele decir. El hermano también se llamaba "Todos los Santos" en su retaíla de nombres. Parece que ni todos los santos juntos son capaces de proteger a estos de sí mismos.

Un juzgado de Soria investiga el accidente de Froilán
Jaime de Marichalar podría ser llamado a declarar

PUBLICO.ES / AGENCIAS Soria 11/04/2012

La maquinaria legal para aclarar el accidente con una escopeta que sufrió el lunes por la tarde el nieto mayor de los reyes, Felipe Juan Froilán Marichalar y Borbón, cuando realizaba prácticas de tiro en la finca familiar de Garrejo (Soria), se ha puesto en marcha.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Soria ha abierto diligencias y la Guardia Civil ha iniciado una investigación. La jueza titular, Isabel María Díez Pardo, que cuenta hasta el momento con el parte médico emitido por el Hospital Santa Bárbara de Soria, donde fue inicialmente atendido el menor, dio orden a la Guardia Civil para que presente el atestado sobre los hechos ocurridos.

La investigación corre a cargo de la Intervención de Armas de Soria.

Tras recibir este parte de lesiones, y al tratarse de un accidente con arma de fuego en el que además está implicado un menor, el juzgado ha seguido el protocolo habitual en estos casos y ha ordenado a la Guardia Civil la apertura de una investigación sobre el caso.

Las fuentes consultadas no han descartado que los agentes puedan tomar declaración a Jaime de Marichalar, que acompañaba a su hijo cuando se hirió en el pie, analicen el arma implicada en el suceso y realicen una inspección ocular del lugar del accidente, la casa familiar de los Marichalar.

Prohibido disparar a menores de 14 años
El artículo 109 del real Decreto 137/1993 del 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Armas, establece que el uso de armas de categoría 3.2. para la caza está restringido a los mayores de catorce años, siempre que se encuentren en posesión legal de una autorización especial de uso de armas para menores y vayan acompañados de personas mayores de edad con licencia de armas.

Las sanciones por el uso irregular de armas de fuego contempla multas económicas a partir de los 300 euros para su uso sin licencia, así como la incautación de las armas.

A Froilán se le disparó una escopeta de pequeño calibre (calibre 36) causándole una herida en el pie derecho. Este arma, utilizada para la caza menor, está englobada dentro de la categoría 3.2 y requiere una licencia de tipo E.

A raíz del accidente sufrido, el nieto mayor de los Reyes, que no cumplirá los 14 años hasta el próximo 17 de julio, tuvo que ser intervenido en la clínica Quirón de Madrid para ser sometido con éxito a una limpieza quirúrgica.

La Liga Española Pro Derechos Humanos remitió ayer martes un escrito a la Fiscal Jefe de Soria, Rita Berdonces, en el que se solicitaba la apertura de diligencias ante el accidente y para aclarar la responsabilidad del padre del menor, Jaime de Marichalar, que según informó la Casa Real, estaba presente cuando ocurrió, así como los detalles de la finca donde se produjo el suceso, ya que "podría no tener la autorización pertinente como campo de entrenamiento con armas".

El escrito remitido a la Fiscalía de Soria estaba firmado por el presidente de la ONG, Francisco José Alonso Rodríguez, y por las asesoras jurídicas Mathilde Jouyet y Anna Latuscet.

Público. 11 de abril 2012

[Shé]

El exsocio de Urdangarin implica al Rey en negocios a favor de su yerno

• Diego Torres remite tres correos al juzgado con los documentos
• El duque: “Le ha comentado a Cristina que en principio no habrá problema”

JESÚS GARCÍA Barcelona 16 ABR 2012 - 23:01 CET

Iñaki Urdangarin afirma, en tres correos electrónicos enviados en 2007, que el Rey realizó gestiones como mediador para que su yerno lograse la participación de un nuevo equipo de vela en la 33ª edición de la Copa del América. Los documentos fueron remitidos este lunes por el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, al juzgado de Palma que investiga las actividades del Instituto Nóos. El proyecto Ayre, que no llegó a prosperar tras el fiasco del evento deportivo, fue gestado por Pedro Perelló y Jorge Forteza —regatistas, empresarios y amigos de las infantas— con el apoyo del duque de Palma.

En una de esas comunicaciones, el 30 de septiembre de 2007, Torres pregunta al duque por su “experiencia” en unos seminarios sobre urbanismo en Filadelfia y le informa de que Perelló le tiene “un buen rato al teléfono cada día” para que intensifique sus contactos con las Administraciones públicas de la Comunidad Valenciana. Al día siguiente, Urdangarin le contesta desde Washington: “Tengo un mensaje de parte del Rey y es que le ha comentado a Cristina, para que me lo diga, que le llamará Camps a Pedro para comentarle el tema de la base del Prada. Y que en principio no habrá problema y que nos ayudarán a tenerla”, dice Urdangarin en alusión a las instalaciones necesarias en el puerto de Valencia para amarrar el futuro barco del proyecto Ayre.

En ese mismo correo electrónico, Urdangarin informa a Torres de que “alguna cosita para la fundación puede haber” y lamenta que la página web de la entidad no esté en inglés. “Le daría más el toque de internacional”, dice el duque, quien añade que Agustín Zulueta, responsable de la tripulación del Desafío Español —el equipo que participó en la Copa del América de 2007—, “le ha pedido a Cristina tomar un café para explicarle un tema que no puede contarle por teléfono”. “Misterio, pero parecía como serio e importante”, argumenta.

Los correos sobre el ambicioso proyecto de la vela, que el abogado de Torres, Manuel González Peeters, puso ayer en manos del juez, se remontan al 9 de agosto de 2007. Urdangarin llega a revelar un supuesto encuentro entre don Juan Carlos y Perelló. “Hemos conseguido que el Rey se viera con Pedro para presentarle el proyecto. La reunión fue muy bien y aparte de parecerle bien armado ha ofrecido toda su ayuda para encontrar ayuda financiera”, le dice a Torres, a quien desea que “disfrute del crucero”.

Le dice que Camps llamará a Pedro para comentarle el tema de la base del ‘Prada'
Más tarde, el 20 de septiembre, el esposo de la infanta Cristina escribe un correo a Perelló que encabeza de nuevo con las presuntas gestiones del Monarca para que el proyecto llegase a buen puerto. “El Rey me comenta que un amigo suyo ha hecho la gestión que le pedimos a Miguel Fluxa”, en alusión al propietario y presidente del grupo Iberostar, Miguel Fluxá. “Por otro lado, le he transmitido [a Fluxá] la buena sintonía con BBVA y que le iba a dar un empujón a Paco González”, explica Urdangarin a Perelló.

Urdangarin buscaba la participación de un nuevo equipo en la Copa del América
Los correos también revelan ciertas diferencias en relación con la presencia (fallida) de un segundo equipo español en la Copa del América. Zulueta afirma en una conversación de octubre de 2007 que se siente “más tranquilo” tras hablar con “Cristina” y confía en que Perelló “no siga enviando documentos sorpresa a nuestros patrocinadores”. El tono, pese a todo, es conciliador, ya que informa a Urdangarin de que “el Desafío Español no tiene nada en contra de que haya otro equipo español y, por supuesto, no tiene ningún derecho adquirido de ser el único”. Sí revela una “molestia por nuestra parte”.

Un correo remitido por otro de los imputados en el caso Nóos, Antonio Ballabriga —responsable del área corporativa del BBVA y amigo del duque—, viene a confirmar que Urdangarin siguió adelante con su actividad en Nóos y con los negocios con entidades públicas. Ello, a pesar de su renuncia formal en marzo de 2006 y después de que, el verano de ese año, el emisario del Rey, José Manuel Romero Moreno, le aconsejara desvincularse. “Tal y como hemos quedado, nos vemos este viernes a las 10 horas en Nóos para comentar las reuniones para el proyecto de Juegos Europeos”.

Tras la Copa del América de 2009

J. G. / A. M., BARCELONA / PALMA
Los regatistas mallorquines Pedro Perelló y Jorge Forteza idearon un proyecto para que España tuviese un segundo representante en la Copa del América de 2009 en Valencia. Querían un equipo capaz de competir por la victoria y, para ello, necesitaban reunir al menos 100 millones de euros. Pese a los esfuerzos, y pese a que el proyecto Ayre llegó a inscribirse como desafío ante la America’s Cup Management (ACM), el proyecto no prosperó.

En 2007, Perelló ganó, como patrón, la Copa del Rey de vela con un barco llamado Siemens en el que navegó la infanta Elena. Fue entonces cuando el regatista y armador trató de poner en marcha un gran equipo para participar en la Copa del América. Perelló nunca ocultó sus padrinos y afirmó que el proyecto contaba con la participación activa de Urdangarin (que iba a encargarse del área “social y cultural” del proyecto) y, además, con la bendición del Rey. El duque se retiró después del proyecto. Tres años más tarde, una empresa suya dedicada al “Mecenazgo deportivo” (Promorace, SL) fue condenada a pagar casi 34.000 euros por el abandono de un velero en las instalaciones del Real Club Náutico de Palma. La juez obligó a la empresa a “desalojar las instalaciones”.

Perelló formó pareja para ese proyecto con una persona que podía proporcionarle músculo económico, el empresario Jorge Forteza, dueño de la inmobiliaria Nova. Forteza es el “cuarto jugador” que participó en la partida de pádel que disputaron en el palacio de Marivent Urdangarin, el regatista y ex director general de Deportes Pepote Ballester y el expresidente de Baleares Jaume Matas, también imputado en el caso Nóos. Allí Urdangarin le planteó el patrocinio del equipo ciclista Illes Balears. Nóos compró dos apartamentos a Novaen Palma. Forteza, además, fue intermediario en la compraventa de terrenos del plan territorial de Mallorca, que fue investigado por la fiscalía.

El equipo BMW Oracle llevó la 33ª edición de la Copa del América a los tribunales, donde quedó paralizada más de año y medio y el proyecto acabó por desvanecerse.

El País, 16 de abril

[skeptic]

[jasimotosan]

Los milagros sí existen, y uno de ellos es que haya leído un artículo de Jiménez Losantos con el que esté totalmente de acuerdo, si acaso peca de algo, en mi opinión, es de comedido en demasía.

Aquí os dejo el enlace (aviso de que está en Libertad Digital):

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... elo-64203/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastranec]

Los milagros sí existen, y uno de ellos es que haya leído un artículo de Jiménez Losantos con el que esté totalmente de acuerdo, si acaso peca de algo, en mi opinión, es de comedido en demasía.

Aquí os dejo el enlace (aviso de que está en Libertad Digital):

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... elo-64203/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pues debes preocuparte y bastante, porque la ultraderecha ataca al Rey porque no se ha plegado a sus componendas, no influyen en el Rey, ni en el Príncipe, y por esos sueñan con una república regida por Aznar.

¡Y eso sin entra en la tontería de que el Rey pide disculpas obligado por Rubalcaba!

[jasimotosan]

Pues mira, yo te digo lo que pienso: Prefiero una república aunque la gobierne Aznar o el que sea, ya se quitará o se morirá de viejo el que gobierne (en eso los españoles tenemos experiencia) pero seguirá siendo república.

[Shé]

Esto tiene que ser algo parecido al síndrome de Estocolmo. Yo me lo haría mirar antes de que sea tarde y te empiece a caer bien Nacho Villa.

EEUU es una república.

También tenemos la República Democrática del Congo o la República Democrática Popular de Corea del Norte.

La República de Aznar, aupado al poder por la extrema derecha, sería una maravilla de la democracia, valores y orden social- Tipo franquismo, pero con la Botella, que es mil veces peor que la doña Polo.

[adversus]

Los gobiernos del PSOE facilitaron al rey que se fuera haciendo multimillonario sin hacer ruido. Por eso al monarca se le hace el culo pepsicola cuando saluda a Felipe González. Y sin embargo nunca simpatizó con Aznar, que no se prestó al juego. Los españoles disfrutamos del raro privilegio de tener al primer rey “socialista” de la historia. Por muy poquito que se fueran de la lengua González o Rubalcaba, la monarquía no duraría más de tres meses. Demasiado discreto es el artículo de Losantos, que sólo menciona … la ruina moral, no material, de la Corona en las últimas décadas.

[Vitriólico]

Para que Jasimotosan no se vuelva loco:
(Los resaltados son míos)

El Rey se disculpa

Ramón Cotarelo
Catedrático de Ciencias Políticas

La pública petición de excusas de Juan Carlos, se dice, zanja el lamentable asunto de la cacería de elefantes en Botsuana y todo regresa a la normalidad. No tiene sentido seguir en la manifestación cuando ya se han conseguido los objetivos de esta. Curiosamente, los mismos que negaban que el Rey hubiera hecho algo censurable, quienes pretendían imponer silencio con el argumento de que la crítica a los actos concretos del monarca no puede poner en cuestión la institución monárquica son los que quieren dar a la petición de disculpas el valor de un cerrojazo.

Es verdad que el gesto del Rey es insólito, que no tiene precedentes, al menos en España, en donde los Reyes jamás han reconocido un error. Pero eso no habla a favor del gesto en sí, sino en contra de una monarquía que hasta ahora no lo había tenido. En otros términos: al pedir públicamente disculpas el Rey no ha hecho otra cosa que cumplir con su deber y no merece más parabién que cualquier otro funcionario que haga lo propio. La existencia de sectores de opinión dispuestos a defender el derecho de la Corona a hacer de su capa un sayo no quiere decir que lo tenga; quiere decir que hay gente dispuesta a otorgárselo. Pero eso no obliga a los demás a aceptarlo.

El entusiasmo con que los monárquicos defienden la necesidad de someter a regulación legal los comportamientos de la Corona habla con claridad de la sensación de riesgo que se detecta y pretende reducir el yerro del Rey a los peligros e incertidumbres de un territorio exento que debe dejar de serlo. No es de desdeñar la concesión y así ha de hacerse. Pero este asunto concreto de la cacería del elefante tiene ramificaciones directas o indirectas con una pauta general de comportamiento de la Corona que no deja de ser problemática.

¿Qué disculpa la petición real de disculpas? ¿La escapada secreta al extranjero? ¿Todas ellas? ¿El hecho de que estén financiadas por intereses privados? ¿Qué se hagan de consuno con una relación personal del monarca que cuestiona su estado civil? ¿Que el propio monarca aparezca mezclado en las turbulencias legales de su yerno?

El derecho de la sociedad a la información no es un regalo sino que aquella se lo ha ganado imponiéndolo. Las disculpas reales no pueden ser el acto final de un episodio que ha sacudido piezas básicas de la convivencia de los españoles. Tienen que ser el acto primero de otro que ponga en claro todos los comportamientos reales y sea como una especie de limpieza general de la institución. Todos los actos sociales tienen consecuencias; no solo los erróneos sino también los acertados. Estos han de generar efectos igualmente, no pueden congelarse en su acierto.

Pedir disculpas es reconocer en otros el derecho a recibirlas, el derecho a obtener explicaciones sobre un comportamiento que, cuando menos, deberá ajustarse a lo que predica. Porque lo otro es defraudar y nadie, ni la Corona ni nadie tiene derecho a defraudar la confianza que se le haya depositado.

Por último, las disculpas del Rey, por meritorias que sean, no zanjan la cuestión de la idoneidad de la monarquía en relación con la República, que es un debate legítimo, tan defendible hoy como ayer y que no depende de si el Rey comete algún fallo o error. Pretender que las disculpas del Rey demuestran la superioridad de la Monarquía es confundir los deseos con las realidades.

Fuente: http://blogs.publico.es/delconsejoedito ... -disculpa/" onclick="window.open(this.href);return false;

[jasimotosan]

Completamente de acuerdo: Ni aunque fuera el mejor rey de la historia del mundo se justifica la existencia de la institución monárquica y en este pais menos porque era legítimimamente una república y al volver a la legalidad debería haber retornado a ser una república... Pero el miedo es mal consejero y los políticos... ya os he dicho varias veces lo que pienso de los políticos.

[Pastranec]

Por cierto, y puesto que según la Constitución el rey es irresponsable quien tenía que haber pedido disculpas es el presidente del Gobierno, que es el que se hace responsable de los actos del Rey. ¡Eh, Rajoy!

[jasimotosan]

Lo que dice @Pastranec es cierto, no había caído, entonces en el hipotético (hipotetiquísimo) caso de que se demostrara que se pringó con el yerno ¿A quién meterían en la cárcel, al portero del palacio? Habrá que estudiarlo:leer:

¡Sí, lo sé! Es que me aburro.

[Shé]

Si fuera príncipe y tuviera un niño de los azotes, tendría solución:



Pero está ya talludito y además es rey, intocable hasta por la justicia.

Su yerno no es príncipe ni parece que Diego Torres esté dispuesto a hacer de chivo expiatorio. Aunque todo apunta a que su mujer sí que va a hacer de "niña de los azotes" para Cristina. Veremos cómo reacciona la justicia y cómo digiere esta reacción la sociedad o sus capos, según sea el caso.

Lo que está claro es que esto no tiene que ver con el anacronismo que supone hoy en día mantener una monarquía, y menos una organizada por nuestro salvapatrias, el héroe del palio, digo bajo palio.

Estos episodios del yerno y el "simpático monarca" sólo vienen a ahondar en el hecho de que, además de anacrónica, la institución en sí supone un abuso de poder patente y manifiesto en un momento en que no está el horno para bollos.

[Vitriólico]

Urdangarin y Torres negocian un acuerdo para eludir la prisión

El duque y su exsocio deben pagar 3,5 millones para resarcir al erario público

Iñaki Urdangarin y Diego Torres quieren enterrar el hacha de guerra. El duque de Palma y su exsocio están tratando de alcanzar un acuerdo que les permita plantear a la fiscalía la posibilidad de eludir la prisión a cambio de reconocer los hechos por los que se les investiga y reparar el daño que han causado al erario público. A través de personas de su entorno, el yerno del Rey ha tomado la iniciativa para poner fin a la guerra abierta que mantiene con Torres a propósito de sus responsabilidades en el Instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro con la que ambos lograron, durante cuatro años, diez millones de dinero público a través de Administraciones gobernadas, en su mayoría, por el PP.

Desde hace unas semanas, Urdangarin y el que fue su mano derecha tratan de alcanzar una entente. Por ahora, sus posiciones son distantes, según fuentes conocedoras de las negociaciones. Ese posible pacto pasa por devolver el dinero presuntamente malversado e implica el pago, de forma solidaria, de unos 3,5 millones de euros por los daños causados a la Administración.

El principal escollo para sellar el acuerdo es, precisamente, determinar quién de los dos debe asumir la mayor parte de ese desembolso. En su declaración ante el juez José Castro, Urdangarin afirmó que desempeñaba un papel “institucional” en Nóos y descargó toda la responsabilidad en Torres. La tesis del esposo de la infanta Cristina, sin embargo, ha sido desacreditada por decenas de testigos e imputados en la pieza separada del caso Palma Arena.

El pago de los 3,5 millones para cubrir la responsabilidad civil por los perjuicios causados es necesario para que, si se llega a una conformidad, pueda aplicarse a Urdangarin y a Torres la atenuante de reparación del daño. La mayor parte de ese dinero procede de la organización de los eventos Fórum Illes Balears y Valencia Summit. Durante su etapa al frente de Nóos, ambos lograron adjudicarse, a dedo, contratos por casi seis millones de euros con los Gobiernos de Baleares y de la Comunidad Valenciana, en manos del PP.

Urdangarin y Torres negocian entre sí para presentar una propuesta conjunta a la fiscalía, que podría dar su visto bueno a cambio de que se cumplan ciertos requisitos. El objetivo de los dos imputados es que, si se impone una pena privativa de libertad, esta sea inferior a los dos años de cárcel, de forma que puedan eludir el ingreso efectivo en prisión. En el caso del duque, además, se impone la necesidad de evitar la celebración de un juicio que podría erosionar aún más la imagen de la Monarquía. Según fuentes judiciales, el yerno del Rey podría ser juzgado por los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental. El delito de evasión fiscal por un cobro a través de una cuenta en Suiza no formará parte, en principio, de la acusación, ya que la cantidad defraudada no supera la cuota mínima que fija el Código Penal.

En los próximos días, el abogado del duque, Mario Pascual Vives, y el de Torres, Manuel González Peeters, mantendrán entrevistas con miembros de la Fiscalía Anticorrupción para abordar ese asunto. Los encuentros los realizarán cada uno de ellos por separado, en fechas distintas.

Los correos electrónicos remitidos por Torres al juzgado hace apenas dos semanas han cambiado el tablero de juego y han forzado las negociaciones entre los dos principales implicados. En tres de esos correos, de 2007, Urdangarin afirma que el Rey hizo gestiones como mediador para que su yerno lograse la participación de un nuevo equipo de vela en la Copa del América. “Tengo un mensaje de parte del Rey y es que le ha comentado a Cristina, para que me lo diga, que le llamará Camps a Pedro para comentarle el tema (...). Y que en principio no habrá problema y nos ayudarán”, dice Urdangarin en alusión a unas instalaciones del puerto de Valencia necesarias para el proyecto. El entorno de Urdangarin teme que Torres haya guardado otro as en la manga y que saque a la luz nuevos documentos que comprometan la imagen de la Casa del Rey.

Fuente: EL PAÍS.COM
JESÚS GARCÍA / ANDREU MANRESA Barcelona / PALMA 1 MAY 2012
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 70667.html" onclick="window.open(this.href);return false;

‘Arrepentidos’ en el ‘caso Palma Arena’

ANDREU MANRESA

La colaboración de imputados con la justicia y los pactos de conformidad con la fiscalía son habituales. Implican confesarse culpable. Los arrepentidos declaran su implicación en supuestos delitos en investigación para beneficiarse de un mejor trato en la sentencia.
El avance de la instrucción judicial, la acumulación de indicios, suele precipitar la decisión del imputado. Por este reconocimiento, los arrepentidos merecen ser beneficiarios de atenuantes penales: reducción de los tipos delictivos y de las posibles penas. Pactan para no entrar en la cárcel o cumplir penas bajas. En especial han de reponer totalmente, más un tercio de carga, el daño patrimonial causado a la Administración si se trata de malversación, cohecho o fraude.
Hay casos en los que el colaborador/infractor de la ley debe asumir la demolición de una obra ilegal, como ha sucedido en el caso Andratx de corrupción. Un arrepentido, funcionario de Andratx, ayudó a desentrañar varias causas pero la acumulación de condenas por los delitos que confesó le llevo a cumplir cárcel.

En el caso Palma Arena, en la pieza del caso Urdangarin ya se ha dado un pacto de un arrepentido, con hechos, citas, personajes y firmas, contactos y contratos de la trama de Nóos. Así, José Luis Ballester, amigo de Urdangarin y de la infanta Cristina, pactó con fiscalía un acuerdo que perjudicó los intereses del duque de Palma.

El pacto de conformidad puede ser global entre todos los coimputados y comportar la no celebración de la vista pública. El fiscal conduce con los letrados las negociaciones y los acuerdos y los somete al tribunal, en anuencia con aquellos que están sentados en el banquillo.
El expresidente Jaume Matas, del PP, ha sido condenado en la Audiencia de Palma a más de seis años de cárcel en parte por el relato de dos coimputados, un ex director general de Comunicación de su Gabinete y un empresario publicista del entorno de confianza de Matas y del PP, que está imputado en otras piezas.

Fuente:
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 70667.html" onclick="window.open(this.href);return false;