Lo que aceptamos

[Vitriólico]

Ya sabía yo que mi instinto prejuiciado contra Ortega y Gasset no se equivocaba, para mí los neutrales, el no tomar partido ante los grandes problemas sociales es el non plus ultra del imbecilismo, es confesarse incapaz de tomar resoluciones ante la vida. Prefiero alguien que actúe y se confiese de derecha, a uno que actúe en la derecha y que niegue su condición.

Averiguaré el comportamiento en la vida real de este filósofo para saber en que clasificación ponerlo, pero mis prejuicios me dicen que debe ser de derecha cuando el premio homónimo es de tanto orgullo para el Nuevo Herald. Por tanto, y según su clasificación, algo de imbecil tendrá.

¡Cómo la gente cree sin cuestionarse lo dicho por los filósofos que no molestan a los poderosos! Y todavía se dice que los marxistas son dogmáticos.

No corras tanto.
Hay gente -entre la que me gusta incluirme- que no es nada dada al maniqueísmo. Y eso no tiene nada que ver ni con el compromiso, ni con la indefinición, ni con ninguna "condición", y menos con "no tomar partido". La adscripción sistemática a un sistema de ideas con rechazo total de cualquier otro en cualquier circunstancia es algo que no me parece nada racional ni apetecible. Y en ese sentido comparto la idea de Ortega -excelente filósofo y mejor escritor, a mi enfermo juicio-, aunque hay algo de su ingeniosa frase que no comparto: la simetría que se advierte implícitamente, como si ambas posiciones fueran equivalentes. Pero la frase es corta, contundente y, por tanto, con sus limitaciones.

[Evelio Montoto]

Queridos amigos, gracias al colega Vitriólico he ampliado mi cultura filosófica, Lo primero que he encontrado de Ortega y Gasset es lo siguiente:
Sin embargo y pese a su carisma, la obra y actitud de Ortega no ha estado exenta de polémica. Se le ha acusado de colaborar con el régimen salido de la Guerra Civil Española, si bien con anterioridad sus posturas no fueron tan bien vistas por los sectores más radicales del conservadurismo español de la época. De él se ha dicho que se amparaba en una cierta ambigüedad ideológica y neutralidad por conveniencia.
Ya eso me olía a oportunismo (aunque no lo encontré en una página hemipléjica de izquierda) y en otro texto encuentro que no soy el único que tiene prejuicios contra nuestro filósofo:
La obra que más destaca por el casi absoluto silencio que de ella se hace en los escritos y crítica mexicana es La rebelión de las masas. Las razones que causan el menosprecio de los mexicanos por este libro parecen obvias. Ortega de nuevo estudiaba un fenómeno europeo, y su controvertible punto de vista reflejaba el sentir de una minoría aristocrática--y este término quizás debiera entenderse más con el significado tradicional que con el nuevo sentido que le daba Ortega--. Por otra parte, las ideas expresadas en el libro estaban en pugna con la realidad mexicana y con los principios democráticos que motivaron a la Revolución. Esta, además, había sido obra casi exclusiva del pueblo, de la masa que ahora condenaba Ortega; a ella debía México su Constitución y su conciencia nacional.
Ni corto ni perezoso me zambullí en La Rebelión de las Masas y comencé a ver a un autor con una grave hemiplejía de derecha. Se declara apolítico y su pensamiento es de la más rancia derecha (tal como me lo imaginé) y monárquico, para no llevarle la contra a esa ala política. Nada, que no me queda duda de su estupidez política, según su propia vara de medir. Aclaro, solo política, porque leí en otros trabajos acerca de las ciencias y la filología cuestiones muy interesantes. Este párrafo mío lo pongo como prólogo y no como epílogo porque dudo que la mayoría de los lectores tengan suficientes entrañas como para poder llegar al final de las citas que expongo a continuación.
Triunfa hoy sobre todo el área continental una forma de homogeneidad que amenaza consumir por completo aquel tesoro. Dondequiera ha surgido el hombre-masa de que este volumen se ocupa, un tipo de hombre hecho de prisa, montado nada más que sobre unas cuantas y pobres abstracciones y que, por lo mismo, es idéntico de un cabo de Europa al otro. A él se debe el triste aspecto de asfixiante monotonía que va tomando la vida en todo el continente. Este hombre-masa es el hombre previamente vaciado de su propia historia, sin entrañas de pasado y, por lo mismo, dócil a todas las disciplinas llamadas "internacionales". Más que un hombre, es sólo un caparazón de hombre constituido por meras idola fori; carece de un "dentro", de una intimidad suya, inexorable e inalienable, de un yo que no se pueda revocar. De aquí que esté siempre en disponibilidad para fingir ser cualquier cosa. Tiene sólo apetitos, cree que tiene sólo derechos y no cree que tiene obligaciones: es el hombre sin la nobleza que obliga — sine nobilitate — , snob.
Este universal esnobismo, que tan claramente aparece, por ejemplo, en el obrero actual, ha cegado las almas para comprender que, si bien toda estructura dada de la vida continental tiene que ser trascendida, ha de hacerse esto sin pérdida grave de su interior pluralidad. Como el esnob está vacío de destino propio, como no siente que existe sobre el planeta para hacer algo determinado e incanjeable, es incapaz de entender que hay misiones particulares y especiales mensajes. Por esta razón es hostil al liberalismo, con una hostilidad que se parece a la del sordo hacia la palabra. La libertad ha significado siempre en Europa franquía para ser el que auténticamente somos. Se comprende que aspire a prescindir de ella quien sabe que no tiene auténtico quehacer.
No pretendo que el viejo liberalismo sea una idea plenamente razonable: ¿cómo va a serlo si es viejo y si es ismo? Pero sí pienso que es una doctrina sobre la sociedad mucho más honda y cara de lo que suponen sus detractores colectivistas, que empiezan por desconocerlo. Hay además en él una intuición de lo que Europa ha sido, altamente perspicaz.
Los rusos de estos años pasados solían llamar a Rusia "el Colectivo". ¿No sería interesante averiguar qué ideas o imágenes se desperezaban al conjuro de ese vocablo en la mente un tanto gaseosa del hombre ruso que tan frecuentemente; como el capitán italiano de que habla Goethe, "bisogna aver una confusione nella testa"?
(En el párrafo siguiente se encuentra la frase de marras, tan admirada por Vitriólico)
Ni este volumen ni yo somos políticos. El asunto de que aquí se habla es previo a la política y pertenece a su subsuelo. Mi trabajo es oscura labor subterránea de minero. La misión del llamado "intelectual" es, en cierto modo, opuesta a la del político. La obra intelectual aspira, con frecuencia en vano, a aclarar un poco las cosas, mientras que la del político suele, por el contrario, consistir en confundirlas más de lo que estaban. Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infínitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral. Además, la persistencia de estos calificativos contribuye no poco a falsificar más aún la "realidad" del presente, ya falsa de por sí, porque se ha rizado el rizo de las experiencias políticas a que responden, como lo demuestra el hecho de que hoy las derechas prometen revoluciones y las izquierdas proponen tiranías.
El politicismo integral, la absorción de todas las cosas y de todo el hombre por la política, es una y misma cosa con el fenómeno de rebelión de las masas que aquí se describe. La masa en rebeldía ha perdido toda capacidad de religión y de conocimiento. No puede tener dentro más que política, una política exorbitada, frenética, fuera de sí, puesto que pretende suplantar al conocimiento, a la religión, a la sagesse — en fin, a las únicas cosas que por su sustancia son aptas para ocupar el centro de la mente humana. La política vacía al hombre de soledad e intimidad, y por eso es la predicación del politicismo integral una de las técnicas que se usan para socializarlo.
Una vez que nos hemos hecho bien cargo de cómo es este tipo humano hoy dominante, y que he llamado el hombre-masa, es cuando se suscitan las interrogaciones más fértiles y más dramáticas. ¿Se puede reformar este tipo de hombre? Quiero decir: los graves defectos que hay en él, tan graves que si no se los extirpa producirán de modo inexorable la aniquilación de Occidente, ¿toleran ser corregidos? Porque, como verá el lector, se trata precisamente de un hombre hermético, que no está abierto de verdad a ninguna instancia superior.
Ello es que desde entonces cree Francia, y por irradiación de ella casi todo el continente, que el método para resolver los grandes problemas humanos es el método de la revolución, entendiendo por tal lo que ya Leibniz llamaba una "revolución general", la voluntad de transformar de un golpe todo y en todos los géneros. Merced a ello, esta maravilla que es Francia llega en malas condiciones a la difícil coyuntura del presente. Porque ese país tiene o cree que tiene una tradición revolucionaria. Y si ser revolucionario es ya cosa grave, ¡cuán más serio, paradójicamente, por tradición! Es cierto que en Francia se ha hecho una gran revolución y varias torvas o ridículas; pero si nos atenemos a la verdad desnuda de los anales, lo que encontramos es que esas revoluciones han servido principalmente para que durante todo un siglo, salvo unos días o unas semanas, Francia haya vivido más que ningún otro pueblo bajo formas políticas, en una u otra dosis, autoritarias y contrarrevolucionarias. Sobre todo, el gran bache moral de la historia francesa que fueron los veinte años del Segundo Imperio se debió bien claramente a la botaratería de los revolucionarios de 1848, gran parte de los cuales confesó el propio Raspail que habían sido antes clientes suyos.
Delante de mí está un periódico donde acabo de leer el relato de las fiestas con que ha celebrado Inglaterra la coronación del nuevo rey. Se dice que desde hace mucho tiempo la monarquía inglesa es una institución meramente simbólica. Esto es verdad, pero diciéndolo así dejamos escapar lo mejor. Porque, en efecto, la monarquía no ejerce en el Imperio británico ninguna función material y palpable. Su papel no es gobernar, ni administrar la justicia, ni mandar el ejército. Mas no por esto es una institución vacía, vacante de servicio. La monarquía en Inglaterra ejerce una función determinadísima y de alta eficacia: la de simbolizar. Por eso el pueblo inglés, con deliberado propósito, ha dado ahora inusitada solemnidad al rito de la coronación. Frente a la turbulencia actual del continente, ha querido afirmar las normas permanentes que regulan su vida. Nos ha dado una lección más. Como siempre, ya que siempre pareció Europa un tropel de pueblos — los continentales, llenos de genio, pero exentos de serenidad, nunca maduros, siempre pueriles, y al fondo, detrás de ellos, Inglaterra... como la nurse de Europa.
Vivimos bajo el brutal imperio de las masas. Perfectamente; ya hemos llamado dos veces "brutal" a este imperio, ya hemos pagado nuestro tributo al dios de los tópicos; ahora, con el billete en la mano, podemos alegremente ingresar en el tema, ver por dentro el espectáculo. ¿O se creía que iba a contentarme con esa descripción, tal vez exacta, pero externa, que es sólo la haz, la vertiente, bajo las cuales se presenta el hecho tremendo cuando se le mira desde el pasado? Si yo dejase aquí este asunto y estrangulase sin más mi presente ensayo, quedaría el lector pensando, muy justamente, que este fabuloso advenimiento de las masas a la superficie de la historia no me inspiraba otra cosa que algunas palabras displicentes, desdeñosas, un poco de abominación y otro poco de repugnancia; a mí, de quien es notorio que sustento una interpretación de la historia radicalmente aristocrática. Es radical, porque yo no he dicho nunca que la sociedad humana deba ser aristocrática, sino mucho más que eso. He dicho, y sigo creyendo, cada día con más enérgica convicción, que la sociedad humana es aristocrática siempre, quiera o no, por su esencia misma, hasta el punto de que es sociedad en la medida en que sea aristocrática, y deja de serlo en la medida en que se desaristocratice. Bien entendido que hablo de la sociedad y no del Estado. Nadie puede creer que frente a este fabuloso encrespamiento de la masa sea lo aristocrático contentarse con hacer un breve mohín amanerado, como un caballerito de Versalles. Versalles — se entiende ese Versalles de los mohínes — no es aristocracia, es todo lo contrario: es la muerte y la putrefacción de una magnífica aristocracia. Por eso, de verdaderamente aristocrático sólo quedaba en aquellos seres la gracia digna con que sabían recibir en su cuello la visita de la guillotina: la aceptaban como el tumor acepta el bisturí. No; a quien sienta la misión profunda de las aristocracias, el espectáculo de la masa le incita y enardece como al escultor la presencia del mármol virgen. La aristocracia social no se parece nada a ese grupo reducidísimo que pretende asumir para sí, íntegro, el nombre de "sociedad", que se llama a sí mismo "la sociedad" y que vive simplemente de invitarse o de no invitarse. Como todo en el mundo tiene su virtud y su misión, también tiene las suyas dentro del vasto mundo, este pequeño "mundo elegante", pero una misión muy subalterna e incomparable con la faena hercúlea de las auténticas aristocracias. Yo no tendría inconveniente en hablar sobre el sentido que posee esa vida elegante, en apariencia tan sin sentido; pero nuestro tema es ahora otro de mayores proporciones. Por supuesto que esa misma "sociedad distinguida" va también con el tiempo. Me hizo meditar mucho cierta damita en flor, toda juventud y actualidad, estrella de primera magnitud en el zodíaco de la elegancia madrileña, porque me dijo: "Yo no puedo sufrir un baile al que han sido invitadas menos de ochocientas personas." A través de esta frase vi que el estilo de las masas triunfa hoy sobre toda el área de la vida y se impone aun en aquellos últimos rincones que parecían reservados a los happy few.
Rechazo, pues, igualmente, toda interpretación de nuestro tiempo que no descubra la significación positiva oculta bajo el actual imperio de las masas y las que lo aceptan beatamente, sin estremecerse de espanto. Todo destino es dramático y trágico en su profunda dimensión. Quien no haya sentido en la mano palpitar el peligro del tiempo, no ha llegado a la entraña del destino, no ha hecho más que acariciar su mórbida mejilla. En el nuestro, el ingrediente terrible lo pone la arrolladora y violenta sublevación moral de las masas, imponente, indominable y equívoca como todo destino. ¿Adónde nos lleva? ¿Es un mal absoluto, o un bien posible? ¡Ahí está, colosal, instalada sobre nuestro tiempo como un gigante, cósmico signo de interrogación, el cual tiene siempre una forma equívoca, con algo, en efecto, de guillotina o de horca, pero también con algo que quisiera ser un arco triunfal!

[Evelio Montoto]

Como ya ustedes saben no tengo servicio personal de internet, por lo que me despido hasta el lunes, los hemipléjicos de derecha dirán que es por la falta de libertad de expresión en Cuba y los hemipléjicos de izquierda por el bloqueo del imperio que impide a la isla un fácil acceso a los cables submarinos del Caribe.
¡Cada cual decida que tipo de estupidez orteguiana prefiere!

Claro, también está la posibilidad de decir: !Solo sé que no sé nada! y así queda demostrada su inteligencia.

Ciao.

[Hagamenon]

Como ya ustedes saben no tengo servicio personal de internet, por lo que me despido hasta el lunes, los hemipléjicos de derecha dirán que es por la falta de libertad de expresión en Cuba y los hemipléjicos de izquierda por el bloqueo del imperio que impide a la isla un fácil acceso a los cables submarinos del Caribe.
¡Cada cual decida que tipo de estupidez orteguiana prefiere!

para el asunto concreto que planteas, que sepas que estoy completamente en contra del bloqueo.


más cuestiones concretas.

Chávez me parece un payaso pero si los venezolanos le han votado tiene mi bendición. tan solo es mi opinión y cada uno tiene sus gustos. por otro lado me hace pensar en el pedazo de mierda que tenían que ser los anteriores dirigentes.
por cierto, el hecho de que le hayan votado no significa forzosamente que no sea un dictadorzuelo. para no serlo ha de estar sometido al imperio de la ley, aunque viendo como actúa en el vídeo que han puesto...

[Vitriólico]

Evelio: ¡de nada!. Me alegra comprobar que mi comentario te ha inducido a abrir las páginas de la obra más leída de uno de los filósofos más importantes en lengua española. (Por cierto, ya puestos, podrías haber copiado la totalidad de la obra).
Lo que siento es que tu lectura haya ocurrido en este brevísimo espacio de tiempo que ha transcurrido entre mi respuesta y tu mensaje. O bien eres un prodigio de velocidad comprensora o quizá a ello se deba tus apresuradas conclusiones. Y es que no hay como leer con paz y sosiego. Yo esperaba una respuesta ... no sé... dentro de un mes, quizá -tiempo suficiente para leer algo de Ortega-. Pero veo que no te hace falta: tu prejuicio hacia su obra -como tú mismo indicas- te guía fácilmente y te simplifica la extracción de párrafos que apoyen tu apriorismo. La velocidad se explica entonces.

Así por tanto, no aspiro a convencerte que el asunto es bastante más profundo que la clasificación de este filósofo en una presunta "reacción aristocrática" que superficialmente te pueda parecer y que repruebas tan tajantemente. El maniqueísmo que sospechaba y ahora confirmo (o mejor, confirmas) en tu último mensaje me hace no albergar esperanza alguna (cosa que, además, me da igual).

Y es que el que alguien no esté "de nuestro lado" abiertamente no quiere decir que sus ideas no sean novedosas, originales, profundas, lúcidas e, incluso, ciertas. Y que merezcan consideración. Me parece que tu manera de dividir verticalmente te llevan a perderte muchas ideas de las que podrías aprender si consideraras que las divisiones también son horizontales e, incluso, transversales.

Pero, en fin ... a pesar de lo dicho, dado que esto lo lee gente de toda condición y edad (incluso los de "La Guarderia"), me siento en la obligación de exponer a vuelapluma mi desacuerdo -a pesar de haber leído "La rebelión de las masas" por última vez hace ya algunos años-:

Efectivamente, Ortega dice en el prólogo "para franceses" (¡tiene narices!) que “ Ni este volumen ni yo somos políticos". Y que " la misión del llamado intelectual es, en cierto modo, opuesta a la del político”. Cuando todo finalmente deviene el acción política, se olvida que, al igual que la técnica y ciencia aplicada se asienta en la ciencia fundamental, existe la figura del filósofo que advierte y trabaja con conceptos lejos de ella pero que son utilísimos para la comprensión de la realida y sus ulteriores aplicaciones "prácticas" o "políticas". En ese sentido, no es una renuncia a compromisos políticos, sino una simple (de) aclaración de intenciones. ¿O acaso sólo cuentan los Chés?.

Y su aparente clasismo es incierto ya que, cuando Ortega embiste contra el hombre-masa, no se está refiriendo al obrero, ni a un determinado estrato social, sino a un individuo que se encuentra en todos los grupos, clases y sistemas sociales, ya que se refiere a una dimensión ética y personal, anestesiada en su opinión -que comparto fuertemente- por el cúmulo de seguridades -fruto del esfuerzo de siglos y que, sin embargo, también aprecio sobremanera-, que le proporcionan tanto formas de organización social mejores como productos materiales del progreso técnico -como bienes de consumo, libertades personales, salud, etc.-, obtenibles a gran escala y bajo coste. Pero Ortega llamaba la atención sobre el hecho de que, lejos de suponer una plataforma para ser "mejor", lo que surgió (es un libro de 1.930) fue un bárbaro semi-analfabeto que ahora nos parece de lo más normal y que amenazaba y amenaza con socavar los cimientos intelectuales y éticos de la misma civilización que le había producido.
El hecho de que la sociedad esté constituida, según Ortega, por minorías y masas -con la consiguiente graduación intermedia- constituye un hecho habitual, guste o no. (La cuestión es si todos tenemos igualdad de consideración respecto de las oportunidades que llevan a cualquier grado de excelencia, o no). Por otra parte, cuando Ortega habla de minorías, no habla del petulante que se cree superior, sino de aquel que se exige más que los demás, aunque no logre cumplir sus propósitos. Si bien esto en la actualidad es políticamente incorrecto, comparto totalmente esa idea en el buen entendido que previamente debe haber una base mínima de subsistencia para existir la posibilidad de exigencias personales ulteriores. Y, además, me parece aplicable a cualquier sistema político, socialismo incluido.

Aunque era muy natural en la época pensar -como Ortega- que la función natural de la minoría era guiar a la masa (y la función natural de la masa era acatar los designios de la minoría), por lo menos introduce el concepto de minoría no como una clase económica o social, sino como un grupo al que se pertenece mientras se tienen actitudes y aptitudes mejores para desarrollar una cierta tarea. Esta cuestión tiene que ver más con la meritocracia que con el clasismo, a mi modo de ver, sobre todo si se piensa que era un firme partidario de la República y sus avances, aunque previno sobre su radicalización y no era partidario de una revolución -cuestión lícita, aunque no se comparta-. En un entorno fuertemente católico como el español, esto era una novedad.

Resalto alguna frase del libro bastante ilustrativa y que hoy cobra plena vigencia: "Quien no sea como todo el mundo, quien no piense como todo el mundo, corre el riesgo de ser eliminado ”. Y yo añado: "pero ya no sólo por las élites, sino sobretodo por la propia ciudadanía". ¿Os suena?. ¿No era premonitorio?.

En fin, se comparta o no, creo que son algunos nimios apuntes de alguien a quien merece la pena leer y que nuestro contertulio cubano ha clasificado peyorativamente en un abrir y cerrar de ojos. Quedará para los que nos movemos perplejos entre los indios y los vaqueros intentando -sin éxito- parecer algo más inteligentes que ellos pegándose tiros y flechazos. Él se lo pierde y no merece la pena seguir con esto.

Un vitriólico saludo a todos.

[ignition]

Vitriólico: Yo también tenía prejuicios contra Ortega, a pesar de haber leído La Revolución, etc. y veo por tu comentario más arriba, que sus escritos merecen algo más de consideración por la masa media. Aunque no había puesto yo mucho esfuerzo en seguir el hilo, por lo que respecta a la situación de Ortega has hecho un buen análisis, que se merece una mayor extensión y dedicación por tu parte. Salud . Ignition
P/S: estoy " resercheando" los orígenes de mi etimología sobre "Chapuz" y creo que tendré que ir a la biblio de Teruel. Ya te contaré más adelante. Salud: Ignition

[laOkOner]

: ...los que nos movemos perplejos entre los indios y los vaqueros intentando -sin éxito- parecer algo más inteligentes que ellos pegándose tiros y flechazos.

Me ha gustado eso. Me lo apunto

[Evelio Montoto]

Recuerdo que lo primero que destaqué fue la negativa opinión de la sociedad mexicana acerca de Ortega y su Rebelión de las Masas, ellos no estaban prejuiciados contra él (hasta ese momento era un ídolo entre la intelectualidad mexicana) ni lo leyeron corriendo, pecado que (¡Gracias a Dios!) puede ser que yo haya cometido, mea culpa. Acerca de que solo extraje párrafos, obvio, no iba a poner el libro completo. Puse párrafos completos, incluso varios que son continuos entre sí, y no se puede decir que los menciono fuera de contexto, porque todo el contexto apoya aún más el desprecio hacia las masas del oportunista de Ortega, aquel que no quiera ahí ver que en ese lenguaje aparentemente muy neutral él toma partido por la derecha (en el 1937, año muy oportuno en la historia de España para dar a conocer su verdadera posición) es porque, sencillamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y, si no lees rápido los párrafos que puse, hay uno donde se refiere explícitamente al obrero.

Acerca de tomar lo mejor de lo que se escribe, aunque no soy filósofo, no soy tan obtuso ni dogmático como para no hacerlo, incluso hablé bien de opiniones filológicas y científicas de él, mi único interés era mostrar que el "apolítico filósofo" y por tanto, según el mismo Ortega, inteligente persona, SÍ HABÍA MOSTRADO SU DESPRECIO HACIA LAS MASAS, con lo cual era evidente su posición derechista, y por tanto, tan hemipléjico como él mismo estigmatiza a los demás y, por tanto, tan estúpido como ellos.

Lamento informarte que me basta y me sobra lo leído, para conocer a tu querido personaje y no perderé ni un minuto más en leerlo. Si me dedicara a la filosofía, quizás, para hacer un ensayo acerca de su estupidez política.

Nada, que mis prejuicios contra todo aquello que sea halagado políticamente por el Nuevo Herald, no falló, aunque tú y otros, puedan pensar lo contrario sí así les place. Criticado por la Revolución Mexicana y halagado por ese panfleto derechista, me bastaba y me sobraba para imaginarme la posición hemipléjica del querido personaje.
Por mi parte, no tocaré más el tema, dejo libre el campo para los que quieran seguir viendo que es apolítico el desprecio hacia las masas y, otra vez, gracias por permitirme corroborar que mi olfato político aún funciona bien.

Y, por favor, que el que nuestras opiniones no sean las mismas, que no nos lleve a una enemistad inútil. No soy nada rencoroso, aunque tú, muy inteligente y filosóficamente, me llamaste estúpido al decir que mi posición te recordaba a la frase de marras de quien tú sabes. Me hice el desentendido, pero nunca lo estuve, lo que pasa es que soy tolerante, sé que muchos seres humanos se muestran así, intolerantes y no dados a la libertad de expresión. Que me llames prejuiciado no me molesta en lo absoluto, he reiterado que lo soy, aunque eso no significa que piense que es personamente malo o estúpido el que no piense políticamente como yo, no pienso para nada que los políticos derechistas sean estúpidos, por el contrario, saben muy bien como defender sus intereses, a lo que se unen sus famosos tanques pensantes, prodigiosas fuentes para imponer sus ideas a través de los medios que, casualmente, en su gran mayoría son de su propiedad.

Un abrazo agradecido,

Monto

[Hagamenon]

el "apolítico filósofo"

ni Ortega ni la frase en cuestión son apolíticos. él mismo estaba involucrado en política.

la cuestión es que actualmente existe la presunción de que si no se es de izd. o de dcha. no se es político. esto hace que para cada problema exista una solución propuesta que hasta el más tonto puede adivinar con anticipación, dependiendo de si esta es aportada por unos u otros.

aquí hay que tener todo el paquete de ideas.

el que la derecha pretenda apropiarse de la obra no significa nada, a no ser que realmente se la otorguemos. te entiendo porque no lo has leído pero por favor, no cometas la indignante fechoría de entregar el libro a la derecha. NO ES DE LA DERECHA.

Puse párrafos completos, incluso varios que son continuos entre sí, y no se puede decir que los menciono fuera de contexto, porque todo el contexto apoya aún más el desprecio hacia las masas del oportunista de Ortega, aquel que no quiera ahí ver que en ese lenguaje aparentemente muy neutral él toma partido por la derecha (en el 1937, año muy oportuno en la historia de España para dar a conocer su verdadera posición) es porque, sencillamente, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y, si no lees rápido los párrafos que puse, hay uno donde se refiere explícitamente al obrero.

la obra se publicó por primera vez en 1930.

[Vitriólico]

Y, por favor, que el que nuestras opiniones no sean las mismas, que no nos lleve a una enemistad inútil. No soy nada rencoroso, aunque tú, muy inteligente y filosóficamente, me llamaste estúpido al decir que mi posición te recordaba a la frase de marras de quien tú sabes. Me hice el desentendido, pero nunca lo estuve, lo que pasa es que soy tolerante, sé que muchos seres humanos se muestran así, intolerantes y no dados a la libertad de expresión. Que me llames prejuiciado no me molesta en lo absoluto, he reiterado que lo soy, aunque eso no significa que piense que es personamente malo o estúpido el que no piense políticamente como yo, no pienso para nada que los políticos derechistas sean estúpidos, por el contrario, saben muy bien como defender sus intereses, a lo que se unen sus famosos tanques pensantes, prodigiosas fuentes para imponer sus ideas a través de los medios que, casualmente, en su gran mayoría son de su propiedad.

Un abrazo agradecido,

Monto

Que conste que:
- no te he llamado estupido;
- sólo he repetido lo que TÚ mismo has afirmado: que tenías prejuicios sobre el asunto.

Respecto del resto, no me molesta en absoluto discrepar. Todo lo contrario: si el interlocutor tiene entidad -desde mi punto de vista- y deseo de discutir razonablemente, es un placer. En general, no me molesta la discrepancia; me molesta la estulticia (que no es tu caso).

Un vitriólico saludo.

[Evelio Montoto]

Hola, Vitriólico, pero el que comenzó todo esto no fuiste tú, fue Hagamenón, y es a él a quíen estaba dirigido el párrafo en cuestión que tu citas. Esto de tratar con alias y no con nombres como Dios manda, lleva a confusiones. Disculpa que yo haya mezclado en determinado momento ambos alias.

La historia (pueden corroborarlo más arriba) de lo sucedido es la siguiente.

Me expresé en varios mensajes en forma que quedaba claro que yo tomo partido por la izquierda.
Hagamenón dice entonces que le recuerdo la hemiplejía de Ortega y Gasset.
Como sentí el mal olor que venía de Dinamarca, insistí en averiguar qué quiso decir con eso y me responde con la frase de marras de Ortega que tomar partido por la izquierda o por la derecha es una estupidez. O sea, que aunque después se dijo que no, que no me quiso decir estúpido (¿a quién entonces?, ¿a Lenin?); si yo no hubiera averiguado más y me hubiera quedado callado ante esa clasificación que Hagamenón (vía Ortega y Gasset) me dió, ese adjetivo se hubiera entendido solo entre los conocedores de ese filósofo y yo hubiese quedado muy mal parado (esto es lo que se llama "un golpe bajo" en el boxeo). Por tanto, reaccioné inmediatamente, y de ahí mis ácidas respuestas siguientes respecto al filósofo, y el colmo es que por esas respuestas se me acusa de tratar peyorativamente al filósofo (como si yo hubiese empezado todo esto). Hagamenon me ha dado una clase de libertad de expresión y de tolerancia hacia las opiniones contrarias. Gracias, otra vez, colega.

Abrazo,

Monto

[pablov63]

Vitriólico escribió: "Un placer".

Evelio escribió: "Un abrazo agradecido".

Vitriólico escribió: "De nada".

¡Consigan un cuarto de hotel!

Es broma muchachos. Interesante e instructivo intercambio (pero cuidado que se resbalen con alguna cáscara de plátano)

[Shé]

Hola Monto, perdona si me meto en donde no me llaman. Pero creo que antes de dejar que algunas susceptibilidades estorben la comunicación, te recuerdo esta frase:

por cierto, no te sientas insultado. mi opinión es que en esa categoría de imbécil de gasset entramos todos.

No se puede estrangular a un plátano, ¿ves? Así que toca hacer un esfuerzo para entendernos.

Sigamos hablando (bueno, en este hilo en concreto, seguid vosotros. Yo tengo poco que decir porque, aunque me hablarán de asignaturas pendientes y todo eso, no he leído nada de Ortega y Gasset , pero os leo con mucho gusto) porque estoy segura de que nos enriquecerá a todos.

Un abrazo,

Shé

[Hagamenon]

Hagamenon me ha dado una clase de libertad de expresión y de tolerancia hacia las opiniones contrarias.

ni puedo ni quiero coartar lo que dices (y sobre todo ni quiero). no digas lo que no es, otra vez.

por mi parte te aseguro de que puedes seguir diciendo lo que te plazca, pero por favor, permite que yo haga lo mismo.

esto es lo que se llama "un golpe bajo" en el boxeo)

no. bajo ningún concepto hubo un golpe bajo. tú me dijiste que tenías prejuicios contra las opiniones de cantidades ingentes de personas (lo dijiste abiertamente) y yo te dije que eso me recordaba a lo de la hemiplejia de Ortega. creo que hemiplejia (parálisis de medio cuerpo) es suficientemente explícita. si a ti te afecta más la palabra "imbécil", se trata de una valoración puramente personal.

en cualquier caso deberías entender la palabra dentro del contexto. se trata de una cita famosa, con un significado muy, muy, muy particular.

la verdad es que me llamó poderosamente la atención que dijeras que ignoras las opiniones de toda la derecha, pero tranquilo, ellos hacen lo mismo con los de la izquierda. está claro que somos el animal más inteligente de toda la creación. creo.

por aclarar el aire, y si esto te permite no prejuzgarme con demasiada celeridad, te confieso que en todo caso mis simpatías no están con la derecha. eso seguro, aunque probablemente tu ya me hayas colgado el cartel de derechón. ¿me equivoco?

lo cierto es que me can bien los de izds., y tú también.

[Hagamenon]

de Ortega os recomiendo el espectador. yo lo leí cuando tenía 16 o 17 años y me afectó profundamente.

se trata de una colección de artículos cortos impresionante, aunque la verdad es que su estilo es un poco jodido y hay que leerlos con sosiego, sin buscar el final. toma cosas comunes, cualquier cosa (uno de los artículos es sobre los marcos de las fotos o las pinturas), y las ilumina de forma diferente a como lo habías visto y de esta forma se convierte en algo digno de apreciación, diferente, y se abre un nuevo espacio gigantesco en torno al tema del que trate.


por cierto el libro está en esa vieja y fea colección de libros que se llamaban o rtve o algo así. todo jesucristo los tiene en casa, al menos es españa, aunque no me sorprendería encontrar uno en Pernambuco.

[Evelio Montoto]

Hagamenón: En tu definición de dictadorzuelo faltó… ser de izquierda y tener apoyo popular (como requisitos fundamentales). Así queda bien claro el por qué los Castros, Evo y Chavez son dictadores.

Ni en este blog ni en los medias he oído llamar dictadores a Bush, Aznar y Blair cuando se pusieron de acuerdo en mentir acerca de las armas de destrucción masiva en Irak, e invadir, en contra de las leyes internacionales, a ese pueblo soberano. La muerte de cientos de miles de civiles no es actuar contra las leyes civilizadas. Por supuesto, Hussein sí era dictador y un enemigo de los pueblos, mucho más cuando era el encargado de tanto petróleo del cual los poderosos que apoyaban a la tríada no podían disfrutar. Por cierto, hubo grandísimas manifestaciones populares en toda Europa contra esa guerra, y resultados desfavorables en las encuestas, eso significaba falta de apoyo popular, buen requisito para no clasificarlos de dictadores

¿Y qué me dicen de las torturas en las cárceles secretas y no secretas, los vuelos clandestinos, los secuestros en terceros países? Nada de eso va en contra de las leyes de los pueblos estadounidense, británico y español. Esto ratifica que son demócratas, no-dictadores.

Por supuesto, para esos medios tampoco fueron dictadores Stroessner, Massera y Pinochet. Actuaron en estricto cumplimiento de las leyes. ¿Por qué entonces los estarán juzgando ahora? La Operación Cóndor, la desaparición (eufemismo legal por asesinato) de miles de jóvenes de izquierda, la separación de los hijos de los asesinados de sus abuelas, todo eso, era asquerosa propaganda comunista.

Por cierto, mientras Hitler solo amenazaba y atacaba al Oriente, los grandes medias no lo clasificaban de dictador (¡Fue prohibida la película de Chaplin en las grandes cadenas de cine!), y los gobiernos occidentales coqueteaban con él. Pero, cuando las tropas nazis pusieron un pie en Occidente, a partir de ese momento se sacó a relucir que Mein Kampf estaba escrito en un lenguaje socialdemócrata, de izquierda, y que había engañado a casi todo el pueblo alemán que lo apoyaba. A partir de ahí fue dictador y la película de Chaplin fue exhibida un poco más. Aunque en el discurso final de ese filme se hablaba tan a favor de las masas que fue catalogado de discurso comunista por los maccartistas varios años después.

Seamos entonces precisos en las definiciones. Por ejemplo, vuestro inteligente Ortega y Gasset, antes de arremeter contra las masas y el obrero, los redefinió, de forma que cuando habla de masas no es aquello que en todos los medias y en el lenguaje popular conocemos como tal y obrero no es el proletario. ¡Qué ignorantes los mexicanos que en el 37 no se dieron cuenta de eso! (Por cierto, la reedición que consulté de la Rebelión de las Masas era de 1937, año muy oportuno para una reedición y quedar bien con los franquistas).

Yo sé que a algunos molesta que se hable de cosas ya sabidas, de la historia, es necesario que la borremos ¡se acabaron las ideologías! Mucha más razón entonces para clasificar de estúpidos a los hemipléjicos. Por cierto, Hagamenón, la hemiplejía es una discapacidad natural, así como el retraso mental, y no tengo prejuicios contra los discapacitados. No seamos ingenuos, el mote “estúpido” sí es una deshonra y sí molesta a cualquiera, ¿te gustaría que te gritasen estúpido cuando te saludasen en público? A mi alguien me lo escribió en público y no quiere que me moleste. O ¿has redefinido, como tu maestro, esa palabra para que no signifique lo que todos entendemos como tal? Buen discípulo, puedes insultar sin que el aludido tenga derecho a molestarse.

[Hagamenon]

Yo sé que a algunos molesta que se hable de cosas ya sabidas, de la historia, es necesario que la borremos ¡se acabaron las ideologías! Mucha más razón entonces para clasificar de estúpidos a los hemipléjicos. Por cierto, Hagamenón, la hemiplejía es una discapacidad natural, así como el retraso mental, y no tengo prejuicios contra los discapacitados. No seamos ingenuos, el mote “estúpido” sí es una deshonra y sí molesta a cualquiera, ¿te gustaría que te gritasen estúpido cuando te saludasen en público? A mi alguien me lo escribió en público y no quiere que me moleste. O ¿has redefinido, como tu maestro, esa palabra para que no signifique lo que todos entendemos como tal? Buen discípulo, puedes insultar sin que el aludido tenga derecho a molestarse.

sobre este tema ya he dicho todo lo que tenía que decir. si no estás de acuerdo lo siento sinceramente, pero lo único que podría hacer es repetirme.

por lo demás, no se de qué cojones estás hablando. la violación de los derechos humanos de bush en las cárceles secretas es infinitamente peor que la idiotez que muestra Chávez en el vídeo que han puesto.

y por supuesto que Pinochet era un dictador, pero es que paso de esto y no veo a qué viene. si estoy con un amigo y roba un periódico y yo le digo que está mal y él me contesta que peor fue hitler, en fin... que no voy a comentar nada más al respecto.

salvo esto.

¿Y qué me dicen de las torturas en las cárceles secretas y no secretas, los vuelos clandestinos, los secuestros en terceros países? Nada de eso va en contra de las leyes de los pueblos estadounidense, británico y español. Esto ratifica que son demócratas, no-dictadores.

si en españa alguien tortura en las cárceles SÍ va en contra de la ley. como mínimo va en contra de la Constitución que es la ley suprema del ordenamiento jurídico, y por lo tanto los que hayan violado las leyes tendrán que responder por ello ya se trate del presidente del rey o de jesucristo reencarnado en chiquito de la calzada.

y si esto no ocurre, eso sí que es un jodido problema que habría que solucionar de forma radical e inmediata, porque en ese caso no estaríamos hablando de un estado de derecho, o hablamos de uno que es una mierdecilla.

actualmente las alternativas existentes te permiten elegir cómodamente entre diversas mierdas grandes, gordas y apestosas. supongo que ante tanta delicia me siento incapaz de elegir plato.

[Tontxu]

Estimado Hagamenon:

En España no se tortura en las cárceles, se tortura en las comisarías. Que vaya en contra de la constitución o de la ley nada tiene que ver con su práctica. Sabes que España ha sido denuncia por AI por haber practicado la tortura. Constitucionalmente nosotros no tenemos contemplado la pena de muerte, sin embargo Aznar presumía frente a su amigo Bush de atrapar a Osama (el terrorista), vivo o muerto, al más puro estilo texano, sin contar la intervención en Irak y hacer la vista gorda para que sobrevolaran y repostaran los aviones pasajeros secuestrados camino de Guantánamo, algo que también se ha seguido realizando con Zapatero.

Cuando el tema de los GAL (terrorismo de estado), estaba claro que el señor X era el presidente del gobierno, pero había candidatos y pagaron los del escalafón intermedio, pero la guerra sucia estaba cantada. Recordaras la frase de Felipe “la democracia también se “defiende” en la cloacas”. Imagínate si esto lo dice Chávez, ni te cuento la que se montaría. Pero el presidente (ni siquiera testificó), ni el Rey (este tiene inmunidad), ni Jesucristo reencarnado han sido nunca ni por asomo denunciados.

¿No hay acaso impunidad hacía los crímenes de franquismo?. Decir que estamos en un estado de derecho y que si alguien delinque y no es castigado, este estado de derecho sería un mierdecilla, esto a todas luces es relativizar la situación.

Evelio lo que ha tratado de señalar (pienso) es exactamente eso que señalas, se relativiza unas situaciones y se magnifican otras. Nadie en su sano juicio se justificaría comparando el robo de un periódico con las prácticas nazis, porque no es comparable, esto es pura retórica. Lo mismo que comparar un video de Chávez, por muy esperpéntico que te parezca, con la intervención de EEUU en Irak, enviando a un país al medioevo y a más de dos millones de personas al cementerio. No puede ser comparable, esto es un insulto a la inteligencia. Esto es lo que pienso que se denuncia, la alegría relativista del postmodernismo. Se mira con lupa de infinidad de aumentos y hasta una hormiga se convierte en un monstruo y al revés, lo monstruoso se convierte en hormiga.

[uceda]

El tema que tratamos es, lo que aceptamos, y debiera ser lo que nos incomoda, luchamos por superar, o lo que no aceptamos pues por donde va el hilo.
Las extructuras economicas en que nos movemos, nos definen como ciudadanos, consumidores o meros electores, pero protagonistas ¡¡no¡¡ ni nosotros que vivimos en un sistema de mercado ni ellos que viven en un sistema tutelado, el acomodarse, o no disponer de una vision critica va parejo a una sumision intelectual aqui y en china, al desconocimiento de nuestras realidades, serian mundos perfectos, los intereses de nuestros gobernantes muchas veces no coinciden, en los dos mundos se dan las castas, en los dos mundos los "ciudadanos" sufren las consecuencias, que nos separa, en nuestro mundo puedes con trabajo, inteligencia y determinacion a evolucionar economicamente y en los regimenes tutelados, o medras en el sistema o esperas una "balsa".
La economia no es consustancial con la libertad y ahi tenemos el ejemplo chino, que a modificado todas la correlacion de fuerzas en el mundo, tranformando por su agresividad industrial y economica las economias y los sistemas industriales del primer mundo, y con igual de incidencia fue la revolucion tecnologica, que ha transformado desde la robotica, domotica, todas las facetas de produccion y del conocimiento.
Y cual es el reto de estos siglos, el dotar al ciudadano de estas herramientas, transformando los sistemas productivos, y acomodar la preparacion cultural para la practica de estos mecanismo.
Son sociedades de distintas velocidades, mientras unos evolucionan trabajando, otros y en esto meto a muchos paises de europa tambien, se acomodan a viejos tiempos sin darse cuenta como se mueve el mundo.
Hoy los mecanismo nacionales han perdido toda la influencia pasada, la tendencia son las uniones, confederaciones de paises pues el mundo es global y los retos son globales y la incidencia es global y si uno no se da cuenta de este proceso, sera una pena pero se quedara anclado en el pasado.
Las decisiones de nuestros politicos y de nuestras economias no son libres de decidir para mejorarlas, pues el problema no viene solo del interior, la interconecsion es muy profunda en todos los ambitos que nos afectan, y deberemos dotarnos de esos mecanismos para superarnos, En españa se ha agrabado por disponer del ladrillo, que fue bandera de la derecha del resurgir economico y aceptado por la izquierda, ahora ha sido una losa que pagaran.

[Hagamenon]

Lo mismo que comparar un video de Chávez, por muy esperpéntico que te parezca, con la intervención de EEUU en Irak, enviando a un país al medioevo y a más de dos millones de personas al cementerio. No puede ser comparable, esto es un insulto a la inteligencia.

exacto. eso es lo que he pretendido decir. yo mismo he dicho esto:

la violación de los derechos humanos de bush en las cárceles secretas es infinitamente peor que la idiotez que muestra Chávez en el vídeo que han puesto.

pero oye, que yo no he hecho la comparación.

no obstante, Tontxu, en anteriores post tú pretendías demostrar que robar un periódico es ok. pues vale.

ahora, puestos en faena, me voy a deleitar comentando el fabuloso menú. eso sí, no voy a entrar a ver quién la preparado más gorda, que gordas y bien gordas como todos sabemos las hay en todos los bandos.

bajo mi punto de vista, el mundo está lleno de pequeños hijos de perra, y no lo digo en sentido integral. es decir, no creo que alguien salga hijoperra y ya está, vamos que no hay hijoperras 100% genéticamente determinados, sino que estos se crean y se destruyen. o quizá, más acertado decir que hay muchisisisima gente susceptible de hacer hijaperradas. y si no te lo crees mira como están las cosas.

entonces, a mi me parece correcto un estado de derecho donde todos han de estar sometidos a las leyes, donde los caminos y las posibilidades de actuación estén contempladas y que tenga la posibilidad de mejorarse a si mismo. esto me gusta.

para mi Chávez es un tipo que está en Venezuela y del que de vez en cuando me llega información, vamos, lo mismo que para la mayoría de los venezolanos. no le conozco de toda la vida, ni nada por el estilo. lo mismo que Zapatero, o cualquier otro dirigente de cualquier otro país. por lo tanto no tengo ningún motivo para entregarles en una bandeja de plata mi libertad, o para el caso nada que aprecie, y quiero que sus decisiones estén controladas lo más posible. por cierto, incluso aunque fuera mi amigo, si está en mis manos tampoco le otorgaría ese poder, que de momento no tengo a ningún colega como titular de mi cuenta corriente. sin embargo, esa gente que sale por la tele tiene mucha más poder sobre mi que la titularidad de mi cuenta corriente.
porque esto es como si le preguntas a la frutera si cree que le van a robar esa noche, y ella te dice que no. pero por si acaso deja la puerta cerrada aunque siempre pueda entrar alguien a robar.

yo quiero a esta gente controlada lo más posible, repito.

ahora veo un vídeo del tipo este... y bueno, creo que queda claro lo que pienso.

Decir que estamos en un estado de derecho y que si alguien delinque y no es castigado, este estado de derecho sería un mierdecilla, esto a todas luces es relativizar la situación.

lo que trato de transmitir es que prefiero un estado en el que se intenta imponer el imperio de la ley, aunque vaya de culo, que uno en el que el presidente hace lo que le sale de los cojones. básicamente porque a lo mejor mañana el tipo decide que no le gusta lo que yo pienso... y eso no sería agradable. para mi, claro. pero oye, como siempre digo, para gustos los colores.

es decir, sois vosotros los que tratáis de justificar el prepotente comportamiento de Chávez con el "y tú más". y occidente bla bla bla, y bush bla bla bla.

bla bla bla bla

pero lo cierto es que estáis envistiendo contra el aire, porque si estáis esperando a que me ponga a defender a bush o a pinochet o yo que se a quien, lo lleváis bien, pero que bien jodido.