FIRMA EN APOYO DEL JUEZ GARZON

[Shé]

Los internautas preguntan a Carlos Jiménez Villarejo

Las respuestas de Villarejo acerca del caso, su visión como jurista de la corrección de Garzon durante el proceso, y su opinión sobre la actitud de los jueces, influida por una preocupante actitud de prudencia a la hora de ejercer su labor con independencia. Las respuestas de Villarejo a los internautas de ayer, QUE TAMBIÉN HAY QUE LEER:

Entrevista digital de ayer

¿Han sido los procedimientos de Garzón discutibles, en los casos que se le imputan? (en estos argumentos se apoya la derecha)

Creo sinceramente, desde mi experiencia como fiscal durante 43 años, que los procedimientos instruidos por el juez Garzón que han motivado las querellas interpuestas contra él han sido procedimientos plenamente ajustados a derecho y por tanto con sumisión a las leyes vigentes, que es lo que se exige a un juez. Pero, eso sí, la sumisión a la ley obliga a todo juez a contemplar además de la ley vigente en España, los Tratados Internacionales ratificados por España sobre los crímenes contra la humanidad, que son también parte del ordenamiento jurídico español. Esto es lo que ha hecho el juez Garzón en el procedimiento contra el franquismo y, en particular, por las 114.266 desapariciones forzadas producidas durante la guerra civil y la dictadura cuyo paradero aún se desconoce.

En general, ¿hay apoyo a Garzón en el mundo judicial?

Creo que entre los jueces y magistrados y entre los propios fiscales no hay la respuesta amplia y contundente que tenía que haber ante el atropello judicial que está sufriendo el juez Garzón. La prueba es que salvo algunos comunicados de las asociaciones Jueces para la Democracia y la Unión Progresista de Fiscales y un comunicado firmado sólo por 66 jueces y fiscales, algunos ya jubilados, el mundo judicial mantiene un mutismo preocupante que expresa miedo y una actitud reverencial hacia sus superiores y por supuesto al Tribunal Supremo absolutamente incompatible con lo que debiera ser la actitud libre e independiente de un juez en un sistema democrático. Está creándose una cultura judicial autoritaria que, en algunos aspectos y con las debidas matizaciones, recuerda la posición de los jueces ante la dictadura.

Si tan solo una parte de lo que dice Villarejo, ex Fiscal anticorrupción, es cierta, la pregunta que hay que hacerse no es si un juez tiene derecho a "saltarse la ley" por una buena causa (nadie aquí ha dicho esto), sino si los jueces en España no estarán en su mayoría actuando más para su propia carrera y la de sus casposos jefes de dentro y fuera de la adjudicatura, haciendo un uso retorcido de las leyes para impedir que la justicia avance, y esto en beneficio de quienes no tienen interés en que se haga justicia. Basta ver los casos Camps y Fabra, por no remover mucho las neuronas de la memoria.

Recordemos que en la época en que Garzón investigó a Pinochet, Fungairiño y Aznar hicieron un frente común para intentar por todos los medios evitar que Garzón prosperase en su empeño de detener al asesino en Londres.

Está claro quien trabaja por la prosperidad de nuestro país y quien no solo no lo hace sino que procura por todos los medios que no se haga. Y una buena parte está en los juzgados.

[Vitriólico]

Yo estoy deseoso de que, además de juicios de valor, alguien me indique en qué tratado internacional suscrito por España se ha basado Garzón y porqué no se ha elevado al Tribunal Constitucional la eventual contradicción entre dicho tratado y la Ley de Amnistía.

Deseoso de verdad porque, de existir, no tendría ningún inconveniente en cambiar públicamente mi vitriólica opinión a la luz de esos datos. Opinión que, por el momento y hasta entonces, sigue como estaba.

[Shé]

¿Garzón es católico? pregunto...

He buscado información respecto a esto y no he encontrado nada.

Sea como sea, yo diría que sus creencias religiosas, si las tiene, son irrelevantes. Tampoco es un santo de mi devoción y por tanto no he leído la mayoría de sus escritos.

[Tontxu]

No conozco los vericuetos legalistas por donde se ha movido Garzón y sus ayudantes, solo me consta que las denuncias de las familiares se basan en desapariciones forzosas y posterior asesinato de los mismos y esto está tipificado como un delito internacional y España tiene firmados convenios internacionales para impedir la impunidad de los mismos.

Reacción de Amnistía Internacional ante la suspensión del juez Baltasar Garzón

El Viernes, 14 de mayo de 2010 a las 17:01

La suspensión del Juez Garzón en sus funciones por parte del Consejo General del Poder Judicial por la investigación de crímenes internacionales supone la confirmación de un hecho insólito en democracia y de un escándalo. Se trata del inicio de un juicio al único juez en España por cumplir con su obligación de investigar crímenes internacionales y, por lo tanto, imprescriptibles, como la desaparición forzada de personas.

Lamentablemente esta suspensión y el eventual juicio tendrán serias repercusiones:
 Es un mensaje tristemente claro a las más de 100.000 víctimas de desaparición forzada. Ahora será más difícil obtener verdad, justicia y reparación.

 Recordará al mundo que el Estado español incumple sus obligaciones internacionales en derechos humanos al estimar que la ley de amnistía de 1977 es una ley de impunidad e impide investigar crímenes internacionales.

 Debilitará, junto a los recientes recortes legislativos en materia de jurisdicción universal, el papel de la judicatura española porque, a partir de ahora, será mas difícil, por falta de credibilidad interna, llevar a presuntos criminales internacionales ante la justicia española.

 Debilita la credibilidad del gobierno español en foros internacionales de derechos humanos, como su reciente nombramiento en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas; ¿cómo va a poder cuestionar a otros gobiernos por derechos humanos si España no ha resuelto, en conformidad con el derecho internacional, miles de desapariciones forzadas?.

Amnistía Internacional espera que en, caso de apertura del juicio oral, se retiren los escandalosos cargos presentados contra el juez Baltasar Garzón.

[Vitriólico]

No conozco los vericuetos legalistas por donde se ha movido Garzón y sus ayudantes, solo me consta que las denuncias de las familiares se basan en desapariciones forzosas y posterior asesinato de los mismos y esto está tipificado como un delito internacional y España tiene firmados convenios internacionales para impedir la impunidad de los mismos. ....

¿Cómo lo sabes?. ¿En qué acuerdo o tratado o similar de carácter internacional está tipificado ese delito que afecte retroactivamente y que haya sido suscrito por España?. ¿¿¿Dónde está escrito eso???. Venga, por favor, que me muerdo las uñas por saberlo.

¿O va a ser como diosss, que casi todo el mundo dice que existe, pero nadie lo ha visto jamás?.

Y es que, definitivamente, la fe no es lo mío.

Quedo a la espera de una revelación.

[beltzean]

No tengo ni idea de leyes, ni de interpretación de las normas, pero a mí me parece que uno podría perfectamente "agarrarse " a estos ejemplos en el caso del que habláis.

En http://www.ohchr.org/SP/Pages/WelcomePage.aspx:
STATUS AS AT : 19-05-2010 01:49:25 EDT
CHAPTER IV
HUMAN RIGHTS
16 . International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance
New York, 20 December 2006

España firmo el tratado en 2006 y lo ratificó en septiembre de 2009.





En http://www.ohchr.org/Documents/Publicat ... tiessp.pdf:

1. Ninguna disposición del presente Pacto podrá ser interpretada en el sentido de conceder derecho alguno a un Estado, grupo o individuo para emprender actividades o realizar actos encaminados a la destrucción de cual- quiera de los derechos y libertades reconocidos en el Pacto o a su limitación en mayor medida que la prevista en él.
2. No podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de leyes, convenciones, reglamentos o costumbres, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor grado.
PARTE III
Artículo 6
1. El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente.
2. En los países que no hayan abolido la pena capital sólo podrá imponerse la pena de muerte por los más graves delitos y de conformidad con leyes que estén en vigor en el momento de cometerse el delito y que no sean contrarias a las disposiciones del presente Pacto ni a la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio. Esta pena sólo podrá impo- nerse en cumplimiento de sentencia definitiva de un tribunal competente.
3. Cuando la privación de la vida constituya delito de genocidio se tendrá entendido que nada de lo dispuesto en este artículo excusará en modo alguno a los Estados Partes del cumplimiento de ninguna de las obliga- ciones asumidas en virtud de las disposiciones de la Convención para la Pre- vención y la Sanción del Delito de Genocidio.





En http://www.campus-stellae.com/foro/index.php?topic=8.0

4. Los delitos de lesa humanidad y de genocidio y los delitos contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, no prescribirán en ningún caso.

[Tontxu]

Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad
Adoptada y abierta a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII), de 26 de noviembre de 1968
Entrada en vigor: 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII
Artículo I
Los crímenes siguientes son imprescriptibles, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido:

a) Los crímenes de guerra según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, sobre todo las "infracciones graves" enumeradas en los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949 para la protección de las víctimas de la guerra;

b) Los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz, según la definición dada en el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, de 8 de agosto de 1945, y confirmada por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 3 (I) de 13 de febrero de 1946 y 95 (I) de 11 de diciembre de 1946, así como la expulsión por ataque armado u ocupación y los actos inhumanos debidos a la política de apartheid y el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio aun si esos actos no constituyen una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.

Vitriólico, no es necesario apelar a la fe, sino a la mala fe del Tribunal Supremo que ninguna al Estado y pone en evidencia a este a nivel internacional. El estado español firmó y apoyó la creación del Tribunal Internacional de la ONU, firmando todos y cada uno de sus artículos. Perdona que lo deje aquí, pero ando con premura porque tengo salir a la visita de obra, pero seguiremos. Tengo todavía algunas consideraciones que reflejar. Un abrazo.

[Shé]

No parecía lógico que Villarejo (y supongo que otros juristas) mencionara estos tratados si no existían.

Gracias Beltzean y Tontxu.

[Vitriólico]

No es por llevar la contraria, pero insisto en lo dicho. Me estáis refiriendo a normas que, además de ser bastante posteriores a la "Sacrosanta Cruzada", digo ... "Vergonzosa Rebelión Armada", dudo mucho que se pueda aplicar el principio de retroactividad. Por ejemplo, el tratado por el que se creaba el Tribunal Penal Internacional dice explícita y claramente que su jurisdicción temporal se limita al tiempo posterior a la fecha de su creación.

Además, sigo insistiendo en que, aún en el caso de existir alguna norma o tratado que se pudiera aplicar retroactivamente -que lo dudo-, el procedimiento es elevar al Tribunal Supremo o al Constitucional la contradicción existente entre la norma nacional y la internacional, cosa que no se ha hecho, que yo sepa, por lo que la nacional prevalece.

En todas las declaraciones que he leído y oído de Villarejo y otros juristas, ellos dicen que .... pero nadie menciona ninguna norma concreta nunca. Eso sí, hablan de que "existe un debate internacional" sobre el asunto, que "el sentir" es ese, que ..... pero no he leído nada concreto.

Esperemos que Tontxu o Beltzean aporten más información. Ya me gustaría a mí dejar parecer que coincido en este asunto con Esperanza Aguirre .

[Ironman]

Hola de nuevo.

Dando un pequeño giro a todo este post.

Yo como, imagino, muchos. Tengo una abuela muerta en algún lugar de no se donde y, según me dicen, se la llevaron un buen día y nunca más se supo.

Imagino que no recibió ningún trato amable por parte de sus secuestradores y se da por hecho que la asesinaron en algún lugar cercano a un pueblo abulense....

A mi me da igual donde este porque se que es polvo o ni eso y como se que el alma no existe y que somos polvo en la inmensidad terrenal...

Todo esto que estoy diciendo es para saber, olvidando ya un poco el tema de Garzón, qué opinais como ateos que somos, de que unas familias deseen recuperar restos humanos tras 60 o 70 años muertos. Digo, solo deseo saber vuestra opinión de ateos.

Saludos

[Hagamenon]

Todo esto que estoy diciendo es para saber, olvidando ya un poco el tema de Garzón, qué opinais como ateos que somos, de que unas familias deseen recuperar restos humanos tras 60 o 70 años muertos. Digo, solo deseo saber vuestra opinión de ateos.

hay mucha gente que tiene un gran afecto por su coche y por lo tanto no es de extrañar que también lo puedan tener por un cadáver, aunque sólo sea hueso y polvo, dado lo que simboliza. una persona.

aunque este sentimiento no sea compartido por todo el mundo, es perfectamente comprensible en un estado en el que por ejemplo la imagen pública es parte de los derechos fundamentales.

[Tontxu]

Hola de nuevo.

Dando un pequeño giro a todo este post.

Yo como, imagino, muchos. Tengo una abuela muerta en algún lugar de no se donde y, según me dicen, se la llevaron un buen día y nunca más se supo.

Imagino que no recibió ningún trato amable por parte de sus secuestradores y se da por hecho que la asesinaron en algún lugar cercano a un pueblo abulense....

A mi me da igual donde este porque se que es polvo o ni eso y como se que el alma no existe y que somos polvo en la inmensidad terrenal...

Todo esto que estoy diciendo es para saber, olvidando ya un poco el tema de Garzón, qué opinais como ateos que somos, de que unas familias deseen recuperar restos humanos tras 60 o 70 años muertos. Digo, solo deseo saber vuestra opinión de ateos.

Saludos

Intentando comprender lo que sugieres no puedo más que decirte; ni el alma, ni los cadáveres sufren, esto es una máxima reconocida hasta por lo creyentes. Dicho lo cual, no se trata de los derechos de los muertos, sino del derecho de los vivos en saber donde están “escondidos“ sus allegados. Si a alguien lo asesinan y lo esconden (desaparecidos), esto significa que los propios asesinos eran conscientes de que estaban cometiendo un acto delictivo, ya que incluso, en las leyes franquistas no aparecía que, el sacar a una persona de la cama y llevarla a las afueras del pueblo y hacerla desaparecer era un acto lícito amparado por la ley, aunque es indudable que se hacía la vista gorda. Si esto hubiera sido legal, el querellante hubiera puesto una denuncia contra el propio Estado, sin embargo el Estado sólo aparece como responsable subsidiario. Por tanto, ni alma, ni espíritus, ni moralina barata, solamente justicia reparadora. ¿Para qué?, para que nunca más se vuelva a repetir. Esta es una lucha reivindicativa que no solo afecta a los familiares directos, sino a nuestro futuro y al de nuestros hijos y nietos. Saludos.

[Vitriólico]

....
A mi me da igual donde este porque se que es polvo o ni eso y como se que el alma no existe y que somos polvo en la inmensidad terrenal...

Todo esto que estoy diciendo es para saber, olvidando ya un poco el tema de Garzón, qué opinais como ateos que somos, de que unas familias deseen recuperar restos humanos tras 60 o 70 años muertos. Digo, solo deseo saber vuestra opinión de ateos.

A mí me daría igual, pero soy "laico" también en estos asuntos: es una cuestión emocional, subjetiva y soberana por lo que, de haber quiénes consideran importante enterrar "dignamente" a sus muertos, creo que se les debe dar satisfacción. No seré yo quién me oponga a eso aunque para mí no tenga demasiado sentido.

[Tontxu]

Compañero Vitriólico, te paso una pequeño apéndice de la constitución del tribunal internacional.

La Corte Internacional de Justicia es el órgano judicial principal de la Organización de las Naciones Unidas Unidas
(11 de abril de 2002, 9:30am Sede Central de las Naciones Unidas)

En Roma, en julio de 1998, 120 Estados miembros de la Organización de las Naciones Unidas aprobaron un tratado para establecer, por vez primera en la historia del mundo, una corte penal internacional permanente. Este tratado entrará en vigor en julio de 2002, sesenta días después, sesenta Estados se han adherido al Estatuto a través de una adhesión o una ratificación.
Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas expresó recientemente que "El antiguo sueño de contar con una Corte Penal Internacional permanente está cerca de hacerse realidad", "Nuestra esperanza es que, al castigar a los culpables, la CPI (Corte Penal internacional) aporte cierto consuelo a sus víctimas supervivientes y a las comunidades que han sido objeto de sus crímenes. Más importante aún es que esperamos disuadir a futuros criminales de guerra y hacer más próximo el día en que ningún dirigente, ningún Estado, ninguna junta y ningún ejército tengan en ningún lugar del mundo la posibilidad de conculcar impunemente los derechos humanos".Las leyes que ya estaban establecidas, no se eliminaron, sino que fueron ratificadas y ampliadas.

En este asunto, lo que pretenden es paralizar las reivindicaciones de los querellantes, alegando que es un asunto político y por lo tanto que no se ajusta a derecho. Esto es precisamente lo que le acusan a Garzón , de ahí el imputarle un delito por prevaricación, porque no se ajusta a derecho y presumiblemente él debería ser conocedor de ello. Por tanto, la acusación de prevaricación es “el a sabiendas”, acusándole de motivaciones políticas e ideológicas.
Sin embargo, el TS, soslaya el derecho internacional, que dice que la auto- amnistía no es lícita y menos que prescriba, ya que los crímenes de lesa humanidad no prescriben nunca. Esta fue la doctrina que se aplicó al caso de Pinochet y al genocidio argentino y como se sabe esto también levantó ampollas. Esto y no otra cosa es el subterfugio legalista que el TS intenta colar. ¿Qué se ha hecho?, enviar de asesor a Garzón al mismo tribunal que incoará la causa si aquí la juridisprudencia se pone testaruda, algo que dudo que puedan soportar por demasiado tiempo. La presión popular no va a menos, sino como tú bien has apuntado, el personal se está enterando de las lagunas que adolece “nuestro” sistema judicial . Saludos.

[Vitriólico]

Camarada Tontxu:

Bueno pero infructuoso y fácilmente rebatible intento. Tu fondo es compartido, PERO:

ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL

Aprobado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una corte penal internacional.
(...)

Artículo 11
Competencia temporal

1. La Corte tendrá competencia únicamente respecto de crímenes cometidos después de la entrada en vigor del presente Estatuto.

2. Si un Estado se hace Parte en el presente Estatuto después de su entrada en vigor, la Corte podrá ejercer su competencia únicamente con respecto a los crímenes cometidos después de la entrada en vigor del presente Estatuto respecto de ese Estado, a menos que éste haya hecho una declaración de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12.

(Art.12 - 3. Si la aceptación de un Estado que no sea Parte en el presente Estatuto fuere necesaria de conformidad con el párrafo 2, dicho Estado podrá, mediante declaración depositada en poder del Secretario, consentir en que la Corte ejerza su competencia respecto del crimen de que se trate. El Estado aceptante cooperará con la Corte sin demora ni excepción de conformidad con la Parte IX).


Lo siento, porque habida cuenta de que no consta de que España haya dado en ningún momento conformidad para que la Corte Penal Internacional ejerza su competencia sobre los crímenes del franquismo, ésta NO ES COMPETENTE.

Sigo manteniéndome en lo dicho hasta que alguien -al que gustosamente invitaré a comer- me demuestre lo contrario: Garzón aplicó leyes inexistentes (y esto no es un "legalismo" ni un "detalle", sino algo gravísimo en un juez, aunque en este caso nos guste lo que quiere hacer -en otros ya veríamos-).


Un vitriólico y compungido abrazo.

[Hagamenon]

al que gustosamente invitaré a comer

con la única ambición de que reine la justicia acabo de solucionar el problema (por privado te mando el teléfono de un chino y el menú que quiero).


Artículo 10.2 de la CE de 1978
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

y en este caso se han violado los derechos humanos.

[Vitriólico]

Artículo 10.2 de la CE de 1978
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

y en este caso se han violado los derechos humanos.

Artículo de 1.978, varios años después de que incluso muriera el Caudillo ... digo, el Enano. Nula retroactividad.

Muy flojo. Pero merece que te invite a una caña -por la intención, más que nada-.

[Hagamenon]

Artículo 10.2 de la CE de 1978
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

y en este caso se han violado los derechos humanos.

Artículo de 1.978, varios años después de que incluso muriera el Caudillo ... digo, el Enano. Nula retroactividad.

Muy flojo. Pero merece que te invite a una caña -por la intención, más que nada-.

Principios del estado de Derecho:
- El principio de responsabilidad de los poderes públicos.
- El principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras o restrictivas de derechos individuales. Es decir, siempre que sean beneficiosas para los sujetos de derecho sí que tienen efectos retroactivos.


cómo es el caso para los afectados.


sube un pincho de tortilla rellena a tu caña y me lo pienso.

[Vitriólico]

Oye, ... ¿a ti no te dan de comer bien en casa?.
Lo digo por el ataque normativo desenfrenado que te ha dado ante la perspectiva de las viandas.

[Hagamenon]

si quieres que te responda a eso tendrás que hablar con mi abogado.