Foro de Iniciativa Atea

Lassdom escribió:Estamos promoviendo fuertemente la implementacion de la pena de muerte en Mexico para criminales peligrosos en el Senado y en la Cámara de Diputados, /.../

Bueno, si sólo se aplica a los criminales peligrosos que hay en la Cámara de Diputados y el Senado de México...

Mi opinión es la siguiente:

NO A LA PENA DE MUERTE, bajo ningún concepto.

No hay mejor castigo ni más provechoso para todos que el obligarnos a afrontar, en todos los sentidos, las consecuencias de nuestros malos actos. Esto no se consigue "eliminando", sino reeducando a los criminales y reinsertándolos en la sociedad de forma que puedan tener una vida digna y larga, con mucho tiempo para pensar. Y, por supuesto, haciéndoles pagar las indemnizaciones correspondientes a sus crímenes.

Lassdom escribió:Esa persona que mata a 1000 personas, si llegó a matar a mil es porque no lo penaron de muerte cuando mató a la primera. La pena de muerte es un precio. Si tu matas, tienes que morir ejecutado. Si tu robas una manzana, lo pagas de otra manera. Cada delito su justo precio. No puede ser que delincuentes que arruinaron miles de vidas sigan viviendo. Hay que condenarlos de inmediato. No para terminar con la criminalidad, sino para que ellos paguen el justo precio por el daño irreparable que hicieron a otros.

Bueno, de esa posición si puedo decir que estoy totalmente en contra. No me parece bien ponerle pena de muerte a una persona tan solo porque asesinó a una persona. Tenés que tener en cuenta que un solo asesinato pude tratarse de algo circunstancial de un momento, no significa que la persona sea un asesino por naturaleza. Y también tenés que considerar que si ponés pena de muerte para las personas que son declaradas culpables de un solo asesinato, hay grandes probabilidades de que mandes a pena de muerte a muchas personas inocentes. Tenés que ser consiente de que la justicia no es perfecta, y cuando se trata de cosas tan delicadas como la pena de muerte, como mínimo pienso que hay que tener un margen de error importante. Imaginate que el día de mañana entran ladrones a tu casa y amenazan con matar a tu familia y por eso vos terminás matando a los ladrones. Pena de muerte. ¿te parece bien? ¿pena de muerte para alguien que defendió a su familia? Y aún si propones excluír ese tipo de casos, hay que ser consiente de que no es tan difícil que casos similares a esos, por errores de la justicia terminen siendo declarados como asesinatos culposos (o como se diga).Como mínimo hay que tener un margen de error. Si alguien propone algo respecto a la pena de muerte sin un margen de importante, ahí seguro tengo que decir que estoy en contra. Mi duda está entre una pena de muerte para casos extremos y no poner pena de muerte, descarto totalmente opciones como la tuya.

saludos.

Reficul escribió: Mi opinión es la siguiente:

NO A LA PENA DE MUERTE, bajo ningún concepto.

No hay mejor castigo ni más provechoso para todos que el obligarnos a afrontar, en todos los sentidos, las consecuencias de nuestros malos actos. Esto no se consigue "eliminando", sino reeducando a los criminales y reinsertándolos en la sociedad de forma que puedan tener una vida digna y larga, con mucho tiempo para pensar. Y, por supuesto, haciéndoles pagar las indemnizaciones correspondientes a sus crímenes.

Bueno, yo no tengo posición definida, pero te cuento que antes pensaba igual que vos, pero ahora lo dudo porque estas cosas son fáciles de decir en un ámbito amigable, pero mira que hay cada criminal que si tuvieses que convivir con ellos no los aguantarías porque te estarían queriendo matar a cada segundo, es fácil decirlo desde una posición cómoda, pero cuando te enfrentas a gente que su filosofía de vida es la violencia, que asesinan ante lo mínimo, que no tienen ninguna intención en cambiar, que amenazan a la sociedad, etc. ahí la cosa creo que ya no es tan clara.
Solo quería plantear eso. Tampoco es que me declare a favor de la pena de muerte, no, yo dudo, no tengo posición, pero planteo eso porque es algo que a veces es difícil de ver cuando uno está en una posición cómoda en la que no está amenazado por estos asesinos en serie, y desde esa posición puede parecer obvio que la pena de muerte está mal, pero hay que pensarlo bien, yo no se.....

saludos.

La verdad es que yo no sé por qué estais discutiendo sobe este tema, que si sí que si no, es como discutir si debría llover hacia abajo o hacia arriba. La pena de muerte se contradice a si misma. Si el delito de asesinato es grave es precisamente porque NADIE tiene derecho sobre la vida de otro y en ese NADIE se incluye por supuesto el estado, que somos todos. Mi postura contraria a la pena de muerte nada tiene que ver ni con la reeducación, la reinserción, ni menos con la misericordia pero tampoco con la VENGANZA que es con lo que a menudo se confunden los partidarios de la pena capital. La venganza es una emoción, muy entendible, pero una emoción y el estado no se puede regir en modo alguno a base de emociones.

A mi me importa un rábano la reeducación de los asesinos en serie, de los violadores-asesinos, de los gansters y mafiosos, etc. Lo que quiero es que el estado los aparte de la sociedad y no hagan más daño. Es una posición egoísta, sí, pero yo no poseo la suficiente hipocresía para pedir que el estado mate por mi. Con esto no quiero decir que si yo me viera en la terrible circunstancia de perder un ser querido a manos de un/os asesino/s no buscara la venganza, dedicaría el resto de mi vida a acabar personalmente con el/los asesinos y al hacerlo seguramente pensaría que estaría haciendo justícia... pero no, en realidad estaría haciendo MI justícia o sea, venganza, venganza pura y dura. Podría justificarme de muchas maneras y seguramente gozaría de la comprensión y simpatía de la sociedad pero yo no tengo el cinismo de pretender que en mi nombre la sociedad, a través de las instituciones, ejerzan mi venganza.

Otras consideraciones ya las han tratado diversos compañeros. Lo único que añadiría es que si un país quiere formar parte de la UE, antes de siquiera presentar la solicitud debe de tener abolida la pena capital (caso de Turquía). EE.UU ejercen el asesinato de estado en muchos de sus estados y el índice de crimenes contra la vida es muy superior en esos estados que en los que no lo aplican y no digamos nada comparado con la UE.

Contra los asesinatos no hay mejor receta que la educación de base, la enseñanza del civismo y de los valores humanos, el pleno empleo y el bienestar social, que el estado se preocupe de la salud de sus ciudadanos (de todos) y de sus problemas a través de instituciones muy próximas al ciudadano, pero también la propia sociedad tiene su papel a base de tejido social: asociaciones vecinales, deportivas, culturales, etc. La solución propuesta por el individuo que abre el hilo es simple y llanamente BARBARIE, MEDIOEVO Y DEGENERACIÓN MORAL

Salut

Pues yo NO estoy a favor de la pena de muerte porque da la casualidad que se condenan inocentes, y en caso de terrorismo se hacen martires. Asi de claro.

Con las nuevas pruebas de ADN se han esclarecido casos de violaciones y asesinatos donde el reo castigado era inocente. Con lo que ya me diras.

Aparte de que el que muere no sufre. Y no es disuasioria.

Para todos aquellos que estén a favor de la pena de muerte (me da igual con qué salvedades), ¿se presentan voluntarios a verdugos o obligarán a personas sin otras opciones laborales a hacer el trabajo sucio?

¡Qué maravillosa, divertida y a la vez cruel y trágica película aquella de "EL VERDUGO", de Gª Berlanga!.
(Recomendada para contribuir a la curación de aquellos pobrecitos que, por ser jóvenes, no tuvieron la oportunidad de gozar del verdadero cine en blanco y negro) .

"Lo variopinto entre la comunidad atea"

En enero de 2004, Ankara firmó en Estrasburgo el protocolo número 13 de la Convención Europea de Derechos Humanos sobre la abolición de la pena de muerte en todas las circunstancias, incluso en tiempos de guerra.
Lo que de verdad interesa es la “libre circulación de capitales”. Esto es realmente lo importante. Seguiremos vendiendo armas a países en guerra, no se nos cortará la leche por mantener relaciones diplomáticas con los sátrapas de turno, se invade Irak y los llevamos a la horca... eso sí, pero para implantar la democracia...¡ojo!...sin olvidarnos de los "bidones de petróleo".

El Parlamento turco adoptó un conjunto de reformas para acercarse al cumplimiento de las exigencias de los Quince para que Turquía sea miembro de la UE. Varios políticos locales opinan que "la pelota ahora está en el campo de los civilizados de la EU", aunque consideran necesario que Turquía “adopte también reformas económicas para conseguir su objetivo”.
Las reformas políticas incluyen, entre otras, la anulación de los castigos impuestos a quienes criticaban a las Fuerzas Armadas, así como la puesta en marcha de emisoras de radio y televisión en lengua kurda. Esto último es para aderezar la ensalada, reír no sé, pero la sonrisa sí que me sale. Que alguien insinúe que se pueden matar a 1000 ciudadanos y seguir impune, es ser un retorcido. Si se pretende solicitar adeptos para la causa, podía haber colocado a 10.000 ciudadanos (o más, total metidos en gastos),el ejemplo es lo de menos, lo importante es ganar en emociones... naturalmente, joder.... si es que, es malo, malo, malísimo.

Esto me ha recordado el chiste del maricón (sin ofender, un chiste es sólo un chiste)…. ¿Tú por cuanto te dejarías?... yo, por nada en el mundo, ¡venga, no digas estupideces!... ¿por 2.000.000 de euros qué?... bueno, por dos kilos… pues, cómo qué sí.. Vale, ya tenemos al predispuesto, ahora solo nos faltan los 2.000.0000 de euros. Perdonad el chiste pero, prefiero reírme que debatir algo tan serio como es, la pena de muerte, apelando a ejemplos insustanciales (eufemísticamente hablando) de algunos compañeros. Este es un debate primitivo, superado en España y en el mundo entero, que lo único que refleja es, que el estado es el poder y no solo lo es, sino que lo tiene que aparentar. Feliz solsticio de invierno, bueno... solamente para los del hemisferio norte, los de Papá Nöel.

roget escribió:Para todos aquellos que estén a favor de la pena de muerte (me da igual con qué salvedades), ¿se presentan voluntarios a verdugos o obligarán a personas sin otras opciones laborales a hacer el trabajo sucio?

Puede que sea por falta de humanidad o pragmatismo, pero en casos como de violadores de niños/ genocidas /y otros casos te garantizo que les quitaba la vida con mis propias manos. Sin cargo ni remordimiento de conciencia. Simplemente es indiferencia.

Yo creo que la justicia es una mierda, y que la pena de muerte simplemente no es ninguna pena.

isimac escribió:Puede que sea por falta de humanidad o pragmatismo, pero en casos como de violadores de niños/ genocidas /y otros casos te garantizo que les quitaba la vida con mis propias manos. Sin cargo ni remordimiento de conciencia. Simplemente es indiferencia.

Yo creo que la justicia es una mierda, y que la pena de muerte simplemente no es ninguna pena.

Para empezar, esta "mierda" ha costado siglos de sangre y esfuerzo conseguirla. Pero, ya que te parece tan mala, ¿la suprimimos a ver qué pasa?.

Y respecto de lo otro, mucho ruido, pocas nueces y ninguna reflexión.

1º La pena de muerte va completamente en contra de los derechos humanos: que el criminal los haya violado antes no quiere decir que nosotros debamos rebajarnos a su nivel.
2º A mi parecer, la cárcel no es un sitio donde dejar a los criminales aislados para que así no vuelvan a delinquir, sino un sitio donde reeducarlos, para que así al salir no cometan más crimines. Por lo tanto, si matamos a los criminales, es aceptar que somos incapaces de "e-insertarlos" en la sociedad.
3º Alguna vez os habéis planteado que quizás muchos delincuentes (excluyendo ladrones y demás culpables de delitos por fines económicos) no son criminales por que si, ¿sino que tienen algún trastorno psicológico?. Por que sinceramente, yo creo que el problema es ese y, por lo tanto no se les debería aplicar ni cárcel ni pena de muerte, sino que creo que deberían ir al psiquiátrico. Con eso no digo que no tengan por que ser conscientes de lo que hacen (mi hermano tiene un trastorno pero es muy consciente de lo que hace, solo que se descontrola y es incapaz de dejar de hacer lo que sea que este haciendo, aunque sepa que está mal).

Completamente de acuerdo, zofrenia.

Soy conciente que en algunos lugares se dan unas condiciones vida tales (si es que a eso se le puede llamar vida), que el resultado es un ejército de delicuentes y asesinos descerebrados. Cuando has nacido y crecido en las cloacas lo más probable es que seas una rata rabiosa.

De nada sirve la pena de muerte, porque ignora la verdadera raiz del problema. Mejor haría Lassdom y sus amigos en recoger firmas para promover la justicia social e instaurar un estado de bienestar que garantice unas mínimas condiciones de vida a todos los ciudadanos. Pero claro, esto se consigue mejorando los salarios y redistribuyendo parte de las fortunas que amasan los explotadores.

En definitiva, que hay que ser muy corto de vista o muy partidario del capitalismo salvaje para defender la pena de muerte.

Estoy de acuerdo con la pena de muerte pero para México no.
Mira vivo en México y sabemos que tenemos unos de los peores sistemas de justicias
imaginate que pasaria si se aplicara la pena de muerte los políticos la usarían a su
conveniencia y peor con este presidente ultra conservador que tenemos

En conclusión estoy de acuerdo con la pena de muerte pero que se aplique
en países desarrollados o con un excelente sistema de justicia

mas vale un culpable suelto que un inocente muerto

Esquer445 escribió:Estoy de acuerdo con la pena de muerte pero para México no.
Mira vivo en México y sabemos que tenemos unos de los peores sistemas de justicias
imaginate que pasaria si se aplicara la pena de muerte los políticos la usarían a su
conveniencia y peor con este presidente ultra conservador que tenemos

En conclusión estoy de acuerdo con la pena de muerte pero que se aplique
en países desarrollados o con un excelente sistema de justicia

mas vale un culpable suelto que un inocente muerto

En países desarrollados, con un sistema de justicia decente, también se cometen errores.

Con un buen sistema de justicia, se elimina automáticamente la pena de muerte por todas las razones que puedes leer en este mismo hilo.

Esquer445 escribió:En conclusión estoy de acuerdo con la pena de muerte pero que se aplique
en países desarrollados o con un excelente sistema de justicia

Antes de responder a esto me he puesto una pinza en la nariz, guantes y mascarilla. Intentaré no vomitar

Al organismo pluricelular que ha colgado esta perla le diré que es precisamente en los países desarrollados con un "excelente" sistema de justicia donde la pena de muerte está abolida y lo está porque son precisamente países desarrollados con un "excelente" sistema de justícia. ¿Capigi? Más concretamente me refiero a Finlandia y los países escandinavos como países dónde mejor es el sitema de justicia. En cuanto a aplicar el término "excelente" a un sistema de justicia, cualquiera que sea, es, como mínimo, una fantasía.

Totalmente en contra. ¿Por qué?

Declaración Universal de los Derechos Humanos

Artículo 3.

* Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Eso debería bastar.

Pero es que además comentes una falacia infantil, y es afirmar que la pena de muerte es "para criminales peligrosos" ¿cómo está seguro al 100% que sólo los criminales peligrosos serán condenados a la pena de muerte? Puedes garantizar la 100% que jamás un inocente será condenado a la pena de muerte. Y tiene que ser el 100% por que no hay vuelta atrás una vez ejecutada la pena.

Pastranec, de acuerdo con tu segunda razón para no imponer la pena de muerte (de hecho esa es una de mis razones principales para oponerme a ella), pero en cuanto a la primera...

Ese mismo artículo señala que toda persona tiene derecho a la libertad, y sin embargo estarás de acuerdo en que este derecho se puede perder fácilmente y de forma totalmente legal y moralmente aceptable. Hay muchos crímenes castigados con la pérdida de libertad, y es moralmente aceptable aplicar dicho castigo por ello (si alguien no puede vivir siguiendo las normas de una sociedad, se le aparta de ella).

O sea que si te basaras solo en eso, sería igual de horrible meter a alguien en la cárcel por haber asesinado a otra persona. Y no se pueden aplicar las cosas a medias (decir "no, lo de la libertad se puede suprimir, es un caso especial").

Ese artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en particular no es razón debido a esto.

Wilalgar escribió:Pastranec, de acuerdo con tu segunda razón para no imponer la pena de muerte (de hecho esa es una de mis razones principales para oponerme a ella), pero en cuanto a la primera...

Ese mismo artículo señala que toda persona tiene derecho a la libertad, y sin embargo estarás de acuerdo en que este derecho se puede perder fácilmente y de forma totalmente legal y moralmente aceptable. Hay muchos crímenes castigados con la pérdida de libertad, y es moralmente aceptable aplicar dicho castigo por ello (si alguien no puede vivir siguiendo las normas de una sociedad, se le aparta de ella).

O sea que si te basaras solo en eso, sería igual de horrible meter a alguien en la cárcel por haber asesinado a otra persona. Y no se pueden aplicar las cosas a medias (decir "no, lo de la libertad se puede suprimir, es un caso especial").

Ese artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en particular no es razón debido a esto.

Declaración Universal de los Derechos Humanos

Artículo 29.

* 1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.

* 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

* 3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Es decir, en determinadas circunstancias algunos derechos y libertades pueden limitarse, para "asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás", y durante un tiempo limitado, no indefinidamente. Además, normalmente, eso no conlleva la restricción de otras libertades. Por ejemplo, el encarcelamiento no conlleva la pérdida de la libertad de expresión, ni de gestionar tu patrimonio, etc. La pena de muerte es desproporcionada en cualquier delito.

.
Me decía un ex Director de prisiones francés, ya jubilado, que él estaba a favor de la pena de muerte porque había conocido a muchos delincuentes y que algunos eran realmente irreconciliables con la Sociedad.

En cambio yo, estoy de acuerdo con lo que dijo Shé al principio del hilo:

"Es una degradación de la democracia, y un fracaso de la justicia".

Saludos.

yo acabo de hablar con un amigo que es el que tira de la palanca en la silla eléctrica en texas. dice que está en contra, aunque el olorcillo a churrasco no le acaba de disgustar.