Pastranec escribió:
Vamos a ver, no se pueden juzgar los hechos y las ideas del pasado con las categorías morales del presente, ese es un principio fundamental si queremos entender algo. Parece mentira que un marxista como tú no se dé cuenta de cómo las condiciones materiales de vida configuran las ideologías de cada época. No podemos acusar la los reyes del siglo XVI de no ser democráticos, en aquella época no existía siquiera esa idea. Malthus analizó la economía y la sociedad de su época con los elementos que tenía, y con una ideología liberal, eso es todo. Ahora, y con las mismas, pretender aplicar ahora principios ideológicos y políticos del pasado es totalmente absurdo, porque las condiciones materiales de vida han cambiado. [
Los Reyes de aquella época no eran democráticos y en esta tampoco lo son, ¿conoces alguna monarquía que sea democrática? La “teorías” y la ideología de Malthus están tan presentes ahora como lo estuvieron en el pasado, ¿tampoco estás de acuerdo?, dices que sí, pero presumo que no totalmente. Entonces, a qué moral te estás refiriendo, si en este asunto los poderes económicos son neomalthusianos, esto es innegable. Al margen que, me da lo mismo que tipo de moral tenía Malthus, sólo me atengo a la influencia de su ideario en la actualidad.
Los que pretenden utilizar a Malthus, no somos precisamente los que le criticamos, sino los que alaban su ideario , como Keynes cuando lo inscribe en la mejor tradición inglesa de las
ciencias humanas, por
"su cordura prosaica". ¡Vaya eufemismo!, no sabía que lo prosaico podía asociarse a la cordura, ni a las ciencias humanas.
Yo no justifico a Malthus y menos en sus excesos, como en los de El banquete, sólo digo que esos excesos no empañan otros aportes muy válidos que también hizo. ¡Por supuesto que me parecen mal las recetas de Malthus! Aplicarlas hoy en día no tienen ningún sentido, ¡y claro que está muy vivo! En el fondo ese tipo de recetas están en el retraso de la edad de jubilación, y todos los análisis que se hacen, al respecto, en este tipo de cosas. Pero a quien hay que combatir es a esta gente que pretende engañarnos para aplicar recetas del pasado hoy. Hoy sabemos que esas «recetas» no funcionan, y sabemos por qué.
Sobre lo de qué tiene que ver la Transición Demográfica con Malthus, ¡parece mentira que me digas tú eso! Malthus conoció los comienzos de la Transición Demográfica, el aumento disparado de la población.
P.D.: A pesar de la demagogia y la propaganda del fascismo este no «sirve» al conjunto del capitalismo, si no a las grandes fortunas nacionales (al gran capital), y una de sus víctimas (además de los trabajadores) es la clase media y los pequeños autónomos, que también son parte del sistema capitalista.
¿Cuáles son los aportes que hizo Malthus?, sigo esperando. Porque no creo que te refieras a eso que conoció y/o sufrió la transición demográfica (TD), lo digo porque vivió 68 años, no sé cómo pudo notar la citada transición, salvo que su sensibilidad fuera extraordinaria. Malthus murió en Bath ciudad que en 1801 tenía 40.020 habitantes, pasado 100 años después (1901) se elevó hasta los 51.844 habitantes, todo un record poblacional.
La citada teoría de la TD fue elaborada inicialmente por Frank Notestein (1902-1983). De todas formas, mi querido Pastranec , como sostenía Euclides
“Lo que es afirmado sin prueba puede ser negado sin prueba”. Decir que él conoció la transición demográfica es (aparte de imposible) una conjetura. Malthus sólo defendía a los de su clase y este elaboró una “teoría” ad hoc, para la ocasión.
Los excesos son fruto de su teoría, estés o no de acuerdo. Si alguien considera que el “mal” reside en la población se ve irremisiblemente abocado a poner medidas para reducir el “mal”, ¿El cómo serán esas medidas?, pues, dejar a la naturaleza (¿SN?) que haga su trabajo (peste, plagas, epidemias, falta de recursos, etc.), y si no hacen el efecto previsto, siempre está el recurso de la guerra. Esto es precisamente lo que está ocurriendo en la actualidad,
¿no es esto lo que pregonaba Malthus?, al margen de que sea éticamente reprobable, es un error que sólo sirve para justificar que
la miseria es un hecho natural contra lo que no se puede luchar, no es un asunto social, con lo que los poderosos quedan justificados eximiéndose de ser ellos la auténtica lacra de esta sociedad. Al parecer, todavía estos no han eliminado del todo su animalidad, los instintos depredadores siguen prevaleciendo.
Para tomar unas medidas concretas previamente se elaboran las teorías para después aplicarlas. Si la teoría es correcta, las medidas funcionarán y si no lo son, pues, la cagamos. El asunto es que, la teoría malthusiana no es en sentido estricto una teoría, es ideología aplicada (política) que defiende los intereses de una determinada clase.
Si alguien elabora una teoría que de partida es errónea, toda su teoría estará del revés y por tanto es errónea, aunque algunas cosillas puedan ser salvadas, que no es el caso. Decir que en el futuro va haber más población, no es una teoría, es una simpleza, porque esto lo sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente. Ahora bien, asegurar que la sobrepoblación es la causa de pobreza, es ideología, no es un hecho científico, porque está constatado que no es así. Acaso no había miseria en el mundo en el siglo XV, ¿había sobrepoblación?, NO, ¿por qué?, porque los modos de producción eran diferentes. Llegó el capitalismo y con él la revolución industrial y el panorama se trastocó, porque creó desequilibrios económicos y la miseria se generalizó. Apareciendo ejércitos de personas que habían llegado del campo a trabajar a la industria, pero esta no podía asimilar esa ingente masa paupérrima de mano de obra, lo que fue aprovechado por el empresariado para obtener más beneficios, puesto que contaban con un ejército de reserva de mano de obra barata dispuesta a trabajar por dos peniques diarios.
¿Cómo se consiguió restablecer el equilibrio?, pues mediante la tecnología, lo que se conoce como
segunda revolución industrial. Wikipedia dice, “
La Segunda Revolución Industrial, conocida por algunos autores como Gran Capitalismo, debido a que fue en esta segunda fase de la Revolución Industrial cuando el capitalismo maduró definitivamente como sistema económico y estableció sus "pilares fundamentales", fue un proceso de innovaciones tecnológicas, científicas, sociales y económicas nunca antes vistas. Su comienzo suele fijarse en 1870, momento en el cual se empieza a observar el surgimiento de nuevas y mejoradas técnicas de producción, y una nueva clase de industrias, como la industria química, eléctrica o la automovilística; además de empezar a darse la industrialización en nuevos países como el recién nacido Imperio Alemán, Rusia, Japón, Estados Unidos o Países Bajos. El final de esta revolución suele fijarse en 1914, año en que da comienzo la Primera Guerra Mundial; aunque esta fecha es la más aceptada y empleada, no es totalmente correcta en el caso de los países no europeos, pues no fue hasta 1917, cuando países como Estados Unidos o Japón, participaron activamente en la guerra”.
Malthus murió en 1834, no se enteró de los avances tecnológicos y científicos, porque además, su ideario no lo contemplaba, ni tan siquiera los intuyó, porque era un conservador endógeno e inmovilista. Era un clérigo clasista a la antigua usanza (economista clásico), que tenía unas disputas terribles con David Ricardo, aunque estos fueran “amigos”. Al fin y al cabo, los dos eran “liberales” y ambos compartían la idea de David acerca de la famosa
“ley de hierro de los salarios". Eran unos verdaderos fenómenos, eso sí, de su tiempo, naturalmente.
Malthus sostenía,
“la población tiende a crecer más rápidamente que la oferta de alimentos disponible para sus necesidades. Cuando se produce un aumento de la producción de alimentos superior al crecimiento de la población, se estimula la tasa de crecimiento; por otro lado, si la población aumenta demasiado en relación a la producción de alimentos, el crecimiento se frena debido a las hambrunas, las enfermedades y las guerras”. Todo al revés, esto ya lo hemos hablado, aunque haya sido de pasada. Es curiosa la afición a la tautología que tienen estos ingleses.
David Ricardo era opuesto a las teorías proteccionistas que Malthus pregonaba (otro error del clérigo), porque éste presuponía que había que proteger la economía agrícola del país que estaba concentrada en unos cuantos terratenientes, mientras el otro, aseguraba que el libre comercio internacional era beneficioso para la nación, o sea, contrario a la autarquía que Malthus predicaba en defensa de los intereses de los propietarios de la tierra. En el Reino Unido la población campesina en aquella época suponía el 40% de la nación, pero no poseían tierras lo que obligó a estos a emigrar a la ciudad (industria).
Malthus sostenía que:
"El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para permitir la subsistencia del hombre, que la muerte prematura tiene que frenar hasta cierto punto el crecimiento del ser humano". Ilusionante, para Malthus naturalmente. Esto no se sostiene, era un estrecho mental, da la sensación que nunca había salido de su pueblo, posiblemente padecía el síndrome del isleño, como diría Nietzsche . Aunque me consta que viajó por Rusia, los países nórdicos, Francia y Suiza.
Para Malthus la hambruna era una ley natural, se opuso a las “poor laws” (leyes de Pobreza), cuando afirmaba
“Si los alimentos no alcanzan para todos, un subsidio a los pobres, no puede aumentar su volumen, ya que lo único que puede traer consigo es el aumento de la cantidad de pobres, pero en ningún caso más riquezas", ¿qué crees que significa para este individuo la riqueza?, pues la suya y la de los suyos, y cuantos más míseros se mueran, menos sobrepoblación. Esto no es una teoría científica, esto es ideología clasista, ¿riqueza para quiénes?, ¡dos hurras por el liberalismo!...
Esta otra es mucho mejor:
"Nos sentimos obligados por la justicia y el honor a negar formalmente que los pobres tengan derecho a ser ayudados". Robert Malthus.
Este clérigo no tiene ni siquiera piedad cristiana, ni que decir tiene que el concepto de justicia social está ausente en sus coordenadas mentales. Sólo anida en su sesera, riqueza y más riqueza.
La estrechez mental de Malthus es fruto de sus prejuicios ideológicos. Su obsesión es pretender exportar (difundir) una ideología perversa para mantener a los privilegiados (los amos del mundo), en la cima de la sociedad, es la misma ideología que anida en el
Grupo Bilderberg, en los de
Club de Roma, en las de los
Rockefeller de turno, la de los
Santones del Vaticano, las de todas las
monarquías actuales, las de la mayoría de los políticos, las del Imperio y sus adláteres, etc. Es la misma ideología camuflada con otra retórica, pero las prácticas son idénticas.
¡Claro que Todos somos parte de sistema!, esto es inevitable, al menos hasta que se acabe con él o se le supere. El Sistema capitalista tiende a la acumulación de capital, es inherente al Sistema, es su propia contradicción. Esto ya lo dijo Marx hace 180 años y además lo demostró, lee El Capital, allí está reflejada la teoría:
“La acumulación del capital es una teoría esencialmente marxista respecto al proceso histórico relativo a la expansión del capital en sus diversas fases que supone que la acumulación de capital de unos responde obligatoriamente a la explotación y consecuente pauperización de otros. Tiene una fase directa (expansión de corto alcance) en la cual se programa una dominación regional (que es la que analizó Karl Marx) y otra de largo alcance en la cual se desbordan las regiones y se conquistan mercados lejanos. Esto último se emparenta totalmente con el imperialismo. Para el marxismo la acumulación capitalista conduciría, a su vez, a los fenómenos de la concentración y la centralización del capital. Entendiendo al trabajo como única fuente de valor, el marxismo sostendría necesariamente que la acumulación de capital implicaría una reducción consecuente de la tasa de ganancia en cada ciclo, y con ella la necesidad de una mayor plusvalía que reduciría en cada ciclo la participación de los asalariados, con lo que una depauperación creciente e irreversible de las masas trabajadoras sería paralela al proceso de acumulación capitalista e implicaría una crisis estructural del capitalismo”. Wikipedia. Esto es en síntesis lo que está ocurriendo en estos momentos.
El retraso en la jubilación nada o poco tiene que ver con la sobrepoblación, sino con el cálculo económico y la competitividad. Esto sería parte de otro debate. Recorte de prestaciones sociales en todos los órdenes, para así ahorrar y pagar la “deuda” que nos la exigen los que la crearon. Al final, quiénes son los que pagan la deuda, la ciudadanía, porque estos son realmente los únicos que crean riqueza y por tanto plusvalía. Está en nosotros hacerles caso o mandarles al carajo.
Saludos.
)