¿La naturaleza es inteligente?

[Quest of knowledge]

Tambien admito no saber como los seres vivos llegaron a ser seres vivos. De lo que tengo alguna certeza es que no soy el unico que no lo sabe, y que todas las teorias al respectos tienen una gran probabilidad de ser desmentidas tarde o temprano.

Lo que si pienso que tenemos son preguntas, muchas preguntas.

Si tienes dudas de como los seres vivos llegaron a serlo ¿Por qué no investigas acerca del tema? Podrías al menos mirar lo que te he pasado.
En dichos enlaces se explica la hipótesis actual "El mundo ARN", el camino que se ha seguido para llegar a ella, los experimentos que la apoyan y las dudas e inconvenientes que todavía entraña. Y aunque dicha hipótesis (que no teoría) pueda ser después desmentida en un un futuro, no significa que su conocimiento suponga una pérdida de tiempo. Si observas los distintos modelos atómicos a lo largo del tiempo te das cuenta que cada uno se apoyó en el anterior y aportó su granito de arena para llegar a la teoría actual.

No me vale que opines acerca del origen y la función del ADN y que cuando te muestre evidencias que van en contra de lo que estas diciendo me salgas con que desconoces como va el asunto, pero seguramente lo que te estoy mostrando va a ser desmentido. Me gustaría que cuando des una opinión como ésta la fundamentes:

pienso que es mas probable que los organismos vivos produzcan ADN para asegurar su supervivencia que no al contrario.

Sin una argumentación cualquier discusión me resulta inútil.

Bukowski,

Te agradezco y respeto tu opinión pero tengo una perspectiva diferente en el asunto. Leer teorías o hipótesis sobre el origen de la vida no es difícil actualmente debido a la existencia de Internet.

Aquí te muestro algunos de las publicaciones académicas que he leído:

http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5884,d.aWc" onclick="window.open(this.href);return false;


http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5884,d.aWc" onclick="window.open(this.href);return false;


http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5884,d.aWc" onclick="window.open(this.href);return false;

Menos académico he visto o leído lo siguiente entre otros:

http://www.youtube.com/watch?v=FgzzQmOZzZk" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=CvrmZLGWfFs" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=JmEka64jh5I" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=lpgoDYI7fdQ" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.msnbc.msn.com/id/20393495/ns ... M24FKw8uqI" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/ ... begin.html" onclick="window.open(this.href);return false;

No solo he leído bastante acerca de las varias hipótesis del origen de la vida, sino que he discutido en numerosas ocasiones el asunto del ARN con amigos que han dedicado su vida a la investigación genética a través del uso del ARN. Ellos me dicen lo que saben y yo les hago mil preguntas a las que no siempre tienen respuesta. Mi objetivo no es debatir, ni discutir, ni argumentar.

Mi objetivo es hacer preguntas de las cuales siempre aprendo algo. A veces aprendo una nueva perspectiva. A veces aprendo una nueva interpretación sobre una perspectiva que ya conocía y a veces aprendo simplemente sobre el carácter de mi interlocutor. No suelo citar lo que ya he leído porque lo mismo que yo lo he leído, presupongo que todo el mundo lo puede encontrar y leerlo. Mi objetivo es más bien actuar como "abogado del diablo" para generar preguntas y mas preguntas.

Como dije anteriormente, aprender una teoría de la ortodoxia científica es actualmente fácil. Solo tengo que hacer un par de búsquedas en internet, llamar a algún amigo que me envíe concretamente lo que busco, o incluso enviar un correo electrónico al científico que haya hecho el último descubrimiento. Esos científicos suelen ser sumamente amables y generosos con sus conocimientos y me enseñan sin ningún interés como si fuera su hijo. Es decir que la ortodoxia científica la conozco o la tengo a la mano si la quiero.

Uso la ortodoxia en el trabajo donde me pagan por hacerlo, pero la ortodoxia me aburre fuera de mi trabajo. Aquí prefiero ser creativo, hacer y provocar respuestas, y sobre todo adquirir conocimientos, ortodoxos, y no ortodoxos, de ideas cuerdas e ideas locas.

De todas las ideas aprendo y nunca me importa si otros están o no de acuerdo, aunque si me importa y respeto sus opiniones. La estadística de la historia científica me dice que la probabilidad de que todos estemos equivocados es más del 90 por ciento y este hecho es uno de los pocos que no ha cambiado con el tiempo.
Especificas que no te refieres a una simple teoría sino a una hipótesis. Ensenho estadística y probabilidad y puedo asegurarte que la gran mayoría de las hipótesis contienen “fatal errors” (perdona no sé si se traduce como “errores fatales”).

Toda hipótesis está basada en una seria de suposiciones las cuales pueden ser confirmadas a base de experimentación. La hipótesis del origen de la vida sería sumamente difícil de confirmar a base de experimentación porque la vida ya existe. Los componentes que se usen en esa experimentación ya existen. Confirmar que esos componentes pueden ser los elementos fundamentales de la vida no es más que investigar un paso anterior, lo cual es útil y nada fácil, pero no resuelven la pregunta sobre el origen.

Por mucho que los humanos nos creamos seres muy superiores que han surgido accidentalmente y que podemos analizar el sistema a que debemos nuestra existencia con absoluta objetividad, no dejamos de ser una insignificante parte de un sistema infinitamente grande del que dependemos totalmente y del que sabemos relativamente nada.

Interpolar es más preciso que extrapolar. Una hipótesis para interpolar por tanto tiene mayor probabilidad de ser acertada, independientemente de los resultados. Si trazas una línea de un metro de largo y haces el metro la distancia más grande calculada del universo conocido actualmente, veras que la distancia empírica que conocemos seria solo un punto en esa línea de un metro.

Si extiendes la línea a cien metros ocurriría lo mismo. Solo podemos trazar una línea entre dos puntos, y podemos trazar un número infinito de líneas sobre un punto. Toda la información empírica que tenemos actualmente solo constituye un punto en relación con el tamaño del universo. Cada año se están descubriendo actualmente cientos de miles de millones de galaxias, cada una de ellas con cientos de miles de millones de estrellas.

Eso me hace pensar que los humanos continuaremos aprendiendo hasta nuestra extinción porque estamos genéticamente programados para pensar y aprender y porque la inmensidad del universo nos permitirá aprender infinitamente. En el relativamente largo recorrido de nuestro "aprendizage" aprenderemos que todas nuestras teorias, hipotesis, y aserciones sobre el universo son falsas o a lo mas relativamente ciertas.

[Quest of knowledge]

Yo no me atrevería a llamar absurdas las ideas de otros a no ser que yo tuviera certeza de los conocimientos de ese otro y completa certeza que mis aserciones me sobrevivirán a mí, pero si llamar mis comentarios absurdos te hacen sentirte mejor en algo, encantado.

Pienso que tu definición de la inteligencia es humano céntrica. Es decir, presupone que siendo que somos los mas inteligentes los demás tienen niveles de inteligencia medidos con el padrón humano. Es decir la idea basada en parte en el tamaño del cerebro con relación al resto del cuerpo.

Antes que nada, no quiero ofender ni sentirme mejor al decir que una idea es absurda. Pido perdón si he ofendido. Pero creo poder decir con certeza que medir la inteligencia de una animal como una relación inversa al tiempo que invierten en procurar alimentos, eso es absurdo.

Parece que esta discusión puede dar muchas vueltas sin que lleguemos a ningún acuerdo. Así que, con la intención de que no sea el caso, intentaré clarificar un par de ideas a ver que te parece.
En primer lugar, la discusión empezó cuando contesté a otro forero diciendo: "Nos creemos (los humanos) los animales más listos simplemente porque lo somos. Creo que es de una evidencia flagrante." Y entonces tu comentaste esta frase.
Creo que la principal fuente de desacuerdo está en qué entendemos por inteligencia. Dices que mi definición de inteligencia es humano céntrica. ¡No! Lo que pasa es que mi definición, y en general cualquier definición, hace referencia a capacidades y cualidades en las cuales los humanos destacamos sobremanera. En cambio, creo que tu confundes conceptos y puesto que el ser humano se carga el medio ambiente amenazando su propia existencia, entonces dices que quizás no es tan inteligente.
Para resumir e intentar llegar a un acuerdo: Una vez oí a un científico decir muy acertadamente lo siguiente (no recuerdo su nombre, pero no importa): "El ser humano no es un animal racional. Es un animal muy inteligente que tiene la capacidad de razonar, lo cuál es muy diferente" Con ello entiendo que quería decir que el ser humano tiene una gran inteligencia que le permite pensar, razonar... y con ello crear la ciencia, la tecnología, la cultura... Sin embargo su actividad muchas veces no es racional, de ahí aparecerían las religiones, nuestra falta de reacción ante el cambio climático, etc.
En definitiva ¿podríamos estar de acuerdo en que el ser humano es el animal más inteligente pero eso no quita de que cometa estupideces?

Saludos

Por cierto, sólo un comentario más. Dices que la idea de inteligencia está basada en parte en el tamaño del cerebro con relación al resto del cuerpo. Eso no es correcto. El concepto de inteligencia es muy anterior al descubrimiento de esa relación. Y además, es una relación general que no se cumple a rajatabla. El que un gorila tenga, en proporción, un cerebro más pequeño que el de un chimpancé, no significa que sea mucho menos inteligente.

Todo depende de la perspectiva en que lo mires. La vida animal a que te refieres representa aproximadamente 15% de la vida del planeta. La forma de vida más común, más antigua, y la que tiene mayor probabilidad de continuar después de nuestra extinción es bacteriológica.

No importa la definición que usemos para denotar inteligencia, porque la definición va a ser siempre humano céntrica, o al menos supeditada al entendimiento humano si es definida por humanos. Si la definición de inteligencia es simplemente una cualidad primariamente humana, entonces tenemos más inteligencia que nadie porque somos los más humanos.

(Es posible que las vacas sean tan egocentristas como nosotros y que ellas piensan que todo el universo existe para asegurar su existencia. Puede que sean hasta más inteligentes que la mayoría de los humanos si ellas no creen en un dios  Eso demostrarían que son librepensadoras. )

De todos modos si tu definición de inteligencia es sinónima con conocimientos del medio ambiente propio, pienso que leones, águilas, halcones, ballenas, delfines, tiburones, e incluso los calamares nos ganan.

Si tu definición de inteligencia es asegurar la existencia de la propia especie, ahí somos un resonante fracaso.

Si tu definición de inteligencia es la cultura, pienso que se te haría difícil demostrarlo a no ser que sepas comunicarte con las hormigas, abejas, bacteria, y otros animales que viven en “sociedades”.

Te agradezco y respeto tu opinión y no la creo absurda en absoluto, tanto si estoy de acuerdo o no con ella. Más aun, no estoy anclado en ninguna opinión particular, y se me haría sumamente fácil estar de acuerdo contigo. Solo es suficiente que adopte tu perspectiva, pero mi perspectiva es la de “abogado del diablo”, es decir formular preguntas catalizadas por la duda.

[NiñoRobert]

Interpolar es más preciso que extrapolar. Una hipótesis para interpolar por tanto tiene mayor probabilidad de ser acertada, independientemente de los resultados. Si trazas una línea de un metro de largo y haces el metro la distancia más grande calculada del universo conocido actualmente, veras que la distancia empírica que conocemos seria solo un punto en esa línea de un metro.

Si extiendes la línea a cien metros ocurriría lo mismo. Solo podemos trazar una línea entre dos puntos, y podemos trazar un número infinito de líneas sobre un punto. Toda la información empírica que tenemos actualmente solo constituye un punto en relación con el tamaño del universo. Cada año se están descubriendo actualmente cientos de miles de millones de galaxias, cada una de ellas con cientos de miles de millones de estrellas.

No acabo de entender tu analogía con lo del metro, (es una analogía ¿no?). ¿Podrías aclarármela? gracias.
"Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro" dijo René Descartes. Comparto esa impresión (así lo muestro con mi firma), pero pienso que no tiene que ser acertada necesariamente. Hablar de cuánto no sabemos es, claro está, hablar de lo desconocido. Por tanto, nadie sabe realmente cuánto sabemos, ni siquiera podemos afirmar que tenga sentido hablar de un conocimiento completo del Universo.
De todas formas me parece fascinante a lo que hemos llegado por insignificante que pueda parecer desde algunas perspectivas. Unos simios que han aparecido en un insignificante planeta que da vueltas a una estrella corriente en los suburbios de una galaxia corriente... pero que son capaces de mirar en el interior de la materia construyendo máquinas increíblemente precisas y gigantescas, y también son capaces de observar el Universo a distancias casi inconcebibles de espacio y de tiempo usando, por ejemplo, telescopios que orbitan su planeta. Sencillamente fascinante.

Saludos

[NiñoRobert]

Quest of knowledge, seguimos sin entendernos.
La wikipedia dice: La inteligencia (del latín intellegentĭa) es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas. El Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española define la inteligencia, entre otras acepciones como la «capacidad para entender o comprender» y como la «capacidad para resolver problemas».1 La inteligencia parece estar ligada a otras funciones mentales como la percepción, o capacidad de recibir información, y la memoria, o capacidad de almacenarla.
Esta definición puede estar sujeta a discusión, especialmente en el ámbito psicológico. Podemos matizarla aquí y allá, pero lo que no puedo admitir es que inteligencia signifique cualquier cosa que te parezca amparándote en el erróneo argumento de que la definición anterior es egocéntrica. Por lo que dices parece que el ser humano definió inteligencia para poder decir que él es el más inteligente, nada más lejos de la realidad. El concepto de inteligencia intenta definir una serie de capacidades, para nada exclusivas del ser humano. Pretende ser una definición objetiva de algo más o menos concreto. Y me parece innegable (y por eso esta discusión me saca un poco de quicio) que son capacidades en las que el hombre destaca enormemente sobre los demás animales. El ser humano ha definido innumerables conceptos y no por ello es el mejor ni el superior en todos ellos.

Todo depende de la perspectiva en que lo mires. La vida animal a que te refieres representa aproximadamente 15% de la vida del planeta. La forma de vida más común, más antigua, y la que tiene mayor probabilidad de continuar después de nuestra extinción es bacteriológica.

Yo mismo te hablé de las bacterias en este hilo, diciendo algo parecido a lo que dices. ¿Qué tiene que ver la inteligencia con que las bacterias nos sobrevivan? Absolutamente nada, a no ser que cambies radicalmente el significado de inteligencia. No es una cuestión de perspectiva.

No importa la definición que usemos para denotar inteligencia, porque la definición va a ser siempre humano céntrica, o al menos supeditada al entendimiento humano si es definida por humanos. Si la definición de inteligencia es simplemente una cualidad primariamente humana, entonces tenemos más inteligencia que nadie porque somos los más humanos.

Insisto. La definición de inteligencia no es humano céntrica. Inteligencia no es una cualidad primariamente humana. Pretende ser una definición objetiva. Por ejemplo, puedo imaginarme perfectamente la existencia de una especie alienígena que sea mucho más inteligente que nosotros, de modo que alguien que no es humano, ni por asomo, fuera superior a los humanos en ese sentido.

De todos modos si tu definición de inteligencia es sinónima con conocimientos del medio ambiente propio, pienso que leones, águilas, halcones, ballenas, delfines, tiburones, e incluso los calamares nos ganan.

No puedo estar en mayor desacuerdo. Ni siquiera sé si tiene sentido hablar de que estos animales tienen conocimientos. ¿En qué te basas para decir que, por ejemplo un león tiene más conocimientos de su medio ambiente que los humanos?

Si tu definición de inteligencia es asegurar la existencia de la propia especie, ahí somos un resonante fracaso.

¡Ni que ya estuviéramos extinguidos!
Otra vez, inteligencia no tiene nada que ver con esto.

Si tu definición de inteligencia es la cultura, pienso que se te haría difícil demostrarlo a no ser que sepas comunicarte con las hormigas, abejas, bacteria, y otros animales que viven en “sociedades”.

Otra vez jugando con los conceptos. En primer lugar creo que cultura e inteligencia están de algún modo relacionadas. Se han observado comportamientos que se pueden considerar culturales en orcas o chimpancés, por ejemplo. Maneras de cazar en grupo o obtener alimento que se transmiten a las siguientes generaciones y que son diferentes en otros grupos de la misma especie. Dudo mucho que hormigas, abejas y aún menos bacterias tengan algo que ni remotamente se parezca a una cultura. En cualquier caso no hace falta comunicarse con ellos para demostrar si la tienen o no, y en caso que la tuvieran me parece muy razonable pensar que no sería una cultura tan compleja como la nuestra ni por asomo.
Una cosa es querer ser el abogado del diablo y otra jugar al todo vale, todo es posible, todo depende.

Saludos

[Quest of knowledge]

Interpolar es más preciso que extrapolar. Una hipótesis para interpolar por tanto tiene mayor probabilidad de ser acertada, independientemente de los resultados. Si trazas una línea de un metro de largo y haces el metro la distancia más grande calculada del universo conocido actualmente, veras que la distancia empírica que conocemos seria solo un punto en esa línea de un metro.

Si extiendes la línea a cien metros ocurriría lo mismo. Solo podemos trazar una línea entre dos puntos, y podemos trazar un número infinito de líneas sobre un punto. Toda la información empírica que tenemos actualmente solo constituye un punto en relación con el tamaño del universo. Cada año se están descubriendo actualmente cientos de miles de millones de galaxias, cada una de ellas con cientos de miles de millones de estrellas.

No acabo de entender tu analogía con lo del metro, (es una analogía ¿no?). ¿Podrías aclarármela? gracias.
"Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro" dijo René Descartes. Comparto esa impresión (así lo muestro con mi firma), pero pienso que no tiene que ser acertada necesariamente. Hablar de cuánto no sabemos es, claro está, hablar de lo desconocido. Por tanto, nadie sabe realmente cuánto sabemos, ni siquiera podemos afirmar que tenga sentido hablar de un conocimiento completo del Universo.
De todas formas me parece fascinante a lo que hemos llegado por insignificante que pueda parecer desde algunas perspectivas. Unos simios que han aparecido en un insignificante planeta que da vueltas a una estrella corriente en los suburbios de una galaxia corriente... pero que son capaces de mirar en el interior de la materia construyendo máquinas increíblemente precisas y gigantescas, y también son capaces de observar el Universo a distancias casi inconcebibles de espacio y de tiempo usando, por ejemplo, telescopios que orbitan su planeta. Sencillamente fascinante.

Saludos

Gracias por tu respuesta y por intentar entender lo que explico. Lo del metro no es una analogía sino un ejercicio que hice en una pizarra. Trace una línea horizontal de un metro y cree una escala donde la distancia desde el origen en la izquierda al final de la línea de la derecha eran la distancia que se estimaba ese día tener el universo. Dentro de la escala intenté trazar dos puntos uno en el origen izquierdo de la línea y el otro a la distancia de Martes donde podemos aceptar que hemos hechos medidas empericas.

Los dos puntos coincidían y solo formaban un punto. La pizarra de mi aula es de 16’ que son unos cinco metros. Continúe extendiendo la línea horizontal y nuestros conocimientos empíricos continuaban siendo un punto. Pensé que todas las líneas que trazamos las trazamos en lo que es relativamente un punto.

No juego a todo es posible. Al contrario, intento de extender mis conocimientos de la forma mas empírica que conozco, matemáticamente. Nada me da respuesta absoluta y no me molesta.

Este tema lo podemos discutir hasta morirnos y puede o no puede que lleguemos a coincidir. Yo te entiendo perfectamente, y espero que entiendas que lo mío no es un juego, sino la aceptación que todo el conocimiento conjunto de la humanidad es un solo punto dentro del universo y que por tanto no tenemos base para hace conjetura permanente alguna. Todo lo que sabemos está supeditado a nuestros cinco sentidos, a nuestra corta existencia, y a nuestras necesidades.

Imagínate lo absurdo que era visto el pensar hace 100 años que la Vía Láctea no era el universo sino una insignificante galaxia dentro de un universo relativamente infinito. Cualquiera que hubiera expuesto esa posibilidad hubiera sido rápidamente ridiculizado por la ortodoxia científica del día.

Una cosa que me agrada de los muchos científicos que conozco es su entusiasmo y humildad. Los que leen sus descubrimientos se sienten eruditos mientras que el que lo descubrió siente que no sabe nada. Mejor dicho saben perfectamente que no saben mucho.

No creas que no me maravillo cuando observo desde la base de un puente de madera el paso de un tren de varios kilómetros de largo en las Rocosas de Canadá. Me quedo encantado encima de la Torre CN en Toronto y dentro de los túneles en el interior de las Cataratas de Niagara. No solo lo admiro como humano sino como antiguo constructor de similares proyectos, pero también me maravilla la vida de un salmon, un galápago, o una mariposa Monarch. Viajan todos los anhos desde el medio de Canadá hasta la laguna de los alrededores de la ciudad de Méjico, sin radar, sin gasolina, sin guía turístico.

Si tu definición de la inteligencia es la de Wikipedia, lo cual no te recommiendo, o la de la Real Academia Espanola, la cual no creo tampoco que sepa mucho del tema, pues te veras un poco restringido.

Por otro lado si te recommiendo que leas a Howard Gardner y su teoría de “Multiple Intelligences”:
https://www.google.ca/search?q=multiple ... =firefox-a" onclick="window.open(this.href);return false;

Tambien te recomiendo que leas a Vygotsky y su “Zone of Proximal Development” https://www.google.ca/search?q=vygotsky ... =firefox-a" onclick="window.open(this.href);return false;

Tambien a mi conciudadano Albert Bandura y su teoría de “Self Advocacy”. https://www.google.ca/search?q=self+eff ... =firefox-a" onclick="window.open(this.href);return false;

[NiñoRobert]

Tu ejercicio con la regla solo te muestra dos cosas: Que el Universo visible es extraordinariamente grande y que tus conclusiones son erróneas porque entran en una contradicción. Si Marte es lo más lejos donde hemos hecho medidas empíricas ¿como explicas que sepamos cuál es la dimensión del Universo visible? ¿lo hemos hecho a partir de medidas no empíricas? ¿acaso no es empírico medir la radiación de fondo o el espectrograma de una estrella en una galaxia distante, por ejemplo?
Decir que nuestros conocimientos son escasos porque Marte es lo más lejos que hemos enviado una máquina (lo cual no es cierto, dicho sea de paso) y el Universo es muchísimo más grande, no tiene sentido. ¿Por qué? Pues imagínate que hubiéramos enviado una máquina a los confines del Universo (ya sé que éso es imposible por muchas razones), entonces, según tu razonamiento nuestro conocimiento estaría muy cerca de ser completo.
No quiero repetirme, pero me veo obligado. Hablar de lo que no sabemos es especular. Tenemos razones para pensar que sabemos muy poco, pero cuantificar cuán poco no lo podemos hacer. Ni siquiera sabemos si hay un tope. Y cuantificarlo comparando la distancia de la Tierra a Marte con la distancia a los límites del Universo visible todavía es menos lógico.

Imagínate lo absurdo que era visto el pensar hace 100 años que la Vía Láctea no era el universo sino una insignificante galaxia dentro de un universo relativamente infinito. Cualquiera que hubiera expuesto esa posibilidad hubiera sido rápidamente ridiculizado por la ortodoxia científica del día.

No hace 100 años, sino más de 200, cuando Immanuel Kant teorizó acerca de la existencia de lo que él llamó universos isla. Esencialmente, lo que decía su teoría es correcto hoy en día. Que yo sepa nadie le ridiculizó. Simplemente sus ideas no pasaron a formar parte de la ortodoxia en esa época porque no había suficiente evidencia.

Yo comprendo que lo que tu haces es mirar a la historia de la Ciencia y ver que esta evoluciona constantemente. Cosas que están plenamente aceptadas hoy pueden ser desmentidas mañana. Y estoy de acuerdo. El problema es que te apoyas demasiado en ese pensamiento, hasta puntos que a mi entender no son legítimos. Has visto el concepto de inteligencia desde múltiples perspectivas, para mí ninguna de ellas es aceptable. Es como si estuviéramos hablando del concepto de altura y entonces me dijeras ¿y si desde la perspectiva de X la altura tuviera relación con las cosas de color verde? El concepto de inteligencia es más ambiguo y está sujeto a discusión, está claro. Pero no significa cualquier cosa.
No veo ninguna contradicción esencial entre la definición de la Wikipedia y cualquiera de los trabajos a los que me linkeas. ¡Ninguna! Y tampoco veo ninguna posibilidad de que alguna de las perspectivas desde las que defines inteligencia encaje con lo que se expone en esos trabajos. ¡Ninguna!
En mi anterior post intento explicarte porque la definición de inteligencia no es humano céntrica. No me respondes a ello. ¿Sigues sin estar de acuerdo?

Saludos

[mkgblinux]

Sí, la Naturaleza es inteligente, pero de forma literal, todo tiene una energía vital.
Dañar a la Naturaleza y a todos los seres vivos es lo peor que existe, por decirlo de alguna forma es el único pecado que existe.
Comer a nuestros hermanos los animales no humanos y dañar a la Naturaleza es lo PEOR QUE EXISTE.
ARRIBA EL VEGANISMO Y EL VEGETARIANISMO..
Fuck you all that aren't vegans or vegetarians.......................Take consciousness of your cruelty RIGHT NOW!!!!!!!!!!! or reborn in a new life for to learn........very simple GO VEGAN!!!!!!!! GO VEGETARIAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Nada incrementaría tanto la posibilidad de supervivencia sobre la Tierra como el paso hacia una alimentación vegetariana. (...) Ya sólo con su influencia física sobre el temperamento humano, la forma de vida vegetariana podría influir muy positivamente sobre el destino de la humanidad.
Albert Einstein.

[Shé]

Sí, la Naturaleza es inteligente, pero de forma literal, todo tiene una energía vital.

Demuéstralo. Qué energía vital tienen las placas tectónicas, la atmósfera, las corrientes marinas...?

Respecto al resto de tu mensaje, a ver si aprendes a escribir en castellano y te dejas de frasecillas estúpidas en inglés. Tienes razón en bastante de lo que dices, pero pierdes credibilidad por la forma en que te expresas. Vamos, que da la sensación de que no sabes de qué hablas.

Cuida un poco la ortografía, por favor. Con tu CI no te resultará un problema hacer ese pequeño esfuerzo, supongo.

No te sorprendas, si sigues en esta línea, de no ver tus mensajes o parte de ellos publicados.

[Pastranec]

Sí, la Naturaleza es inteligente, pero de forma literal, todo tiene una energía vital.
Dañar a la Naturaleza y a todos los seres vivos es lo peor que existe, por decirlo de alguna forma es el único pecado que existe.
Comer a nuestros hermanos los animales no humanos y dañar a la Naturaleza es lo PEOR QUE EXISTE.
ARRIBA EL VEGANISMO Y EL VEGETARIANISMO..

¡¡¡¡Jodeeeerrrr!!!!

[NiñoRobert]

Sí, la Naturaleza es inteligente, pero de forma literal, todo tiene una energía vital.
Dañar a la Naturaleza y a todos los seres vivos es lo peor que existe, por decirlo de alguna forma es el único pecado que existe.
Comer a nuestros hermanos los animales no humanos y dañar a la Naturaleza es lo PEOR QUE EXISTE.
ARRIBA EL VEGANISMO Y EL VEGETARIANISMO..
Fuck you all that aren't vegans or vegetarians.......................Take consciousness of your cruelty RIGHT NOW!!!!!!!!!!! or reborn in a new life for to learn........very simple GO VEGAN!!!!!!!! GO VEGETARIAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Nada incrementaría tanto la posibilidad de supervivencia sobre la Tierra como el paso hacia una alimentación vegetariana. (...) Ya sólo con su influencia física sobre el temperamento humano, la forma de vida vegetariana podría influir muy positivamente sobre el destino de la humanidad.
Albert Einstein.

En primer lugar, me importa un bledo que Albert Einstein, el Papa o mi tío el de los palotes digan algo. Solo me interesan la argumentación, los fundamentos, las evidencias, las pruebas... El mismísimo Einstein reconoció haber cometido errores. Y por cierto, se me ocurren varias cosas que creo incrementarían más que el vegetarianismo la posibilidad de supervivencia de nuestra especie.
¿Te das cuenta de la cantidad de afirmaciones que haces sin dar la más mínima argumentación que las sustente? Ahí está el problema. Tómate unos segundos y piensa en ello, ¡por favor!
Te pido, pero claro, tú haz lo que quieras, que escojas una idea, creencia o hipótesis concreta sobre alguno de estos temas extraordinarios que tanto te gustan y la expongas argumentándola. Es para no andar con cincuenta temas a la vez. Entonces tú nos mostrarás tu afirmación y las premisas o pruebas en que se basa. A partir de ahí los demás podrán estar o no de acuerdo y para ello expondrán sus argumentos. Así de simple.

Por cierto, entiendo que las advertencias de Shé de no publicar tus posts o parte de ellos son debidas al insulto que has escrito.

Saludos

[Sunami]

Antes en Internet no pasaba esto.

[Quest of knowledge]

Sí, la Naturaleza es inteligente, pero de forma literal, todo tiene una energía vital.
Dañar a la Naturaleza y a todos los seres vivos es lo peor que existe, por decirlo de alguna forma es el único pecado que existe.
Comer a nuestros hermanos los animales no humanos y dañar a la Naturaleza es lo PEOR QUE EXISTE.
ARRIBA EL VEGANISMO Y EL VEGETARIANISMO..
Fuck you all that aren't vegans or vegetarians.......................Take consciousness of your cruelty RIGHT NOW!!!!!!!!!!! or reborn in a new life for to learn........very simple GO VEGAN!!!!!!!! GO VEGETARIAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Nada incrementaría tanto la posibilidad de supervivencia sobre la Tierra como el paso hacia una alimentación vegetariana. (...) Ya sólo con su influencia física sobre el temperamento humano, la forma de vida vegetariana podría influir muy positivamente sobre el destino de la humanidad.
Albert Einstein.

Lo que dices es pura subjetividad. Lo mismo tiene vida un conejo que una zanahoria. Los coyotes se comen mis becerros, no porque sean “pecadores”, siniestros, o que tengan alguna cualidad negativa.

Los coyotes necesitan comer carne y si no la consiguen se mueren. A mí me enfada que se coman a mis becerros recién nacidos sobre todo cuando veo como los matan. También me enfada el dinero que me cuesta la perdida de ganado biológico, pero no le doy ningún significado moral o incluso ético. Los coyotes solo pueden ser coyotes.

La dieta humana requiere la ingestión de carne al menos en suficiente cantidad que pueda proveer suficiente vitamina B12. La idea de que el león paste al lado del cordero es una idea de las religiones monoteístas, las cuales han fabricado un dios/superhombre. Es una idea egocéntrica que supone que los humanos son superiores porque son hechos a la imagen de dios, y que todo organismo orgánico pierde valor cuanto menos se parece a los humanos.

La idea que somos responsables por el bienestar de los seres vivos de la tierra es una extensión de la misma egocéntrica monoteísta abrahanica. Pienso que los humanos podríamos extender nuestra existencia en el planeta a base de preservar el medio ambiente que ha beneficiado nuestra existencia y dominio, pero eso incluye comer todo lo que no nos sea toxico o venenoso.

[Quest of knowledge]

En mi anterior post intento explicarte porque la definición de inteligencia no es humano céntrica. No me respondes a ello. ¿Sigues sin estar de acuerdo?

Saludos

¿Quieres decir que la definición de la inteligencia carece de subjetividad, o que los humanos son puramente objetivos, o las dos cosas?

[Rottweiler]

Sí, la Naturaleza es inteligente, pero de forma literal, todo tiene una energía vital.
Dañar a la Naturaleza y a todos los seres vivos es lo peor que existe, por decirlo de alguna forma es el único pecado que existe.
Comer a nuestros hermanos los animales no humanos y dañar a la Naturaleza es lo PEOR QUE EXISTE.
ARRIBA EL VEGANISMO Y EL VEGETARIANISMO..
Fuck you all that aren't vegans or vegetarians.......................Take consciousness of your cruelty RIGHT NOW!!!!!!!!!!! or reborn in a new life for to learn........very simple GO VEGAN!!!!!!!! GO VEGETARIAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Nada incrementaría tanto la posibilidad de supervivencia sobre la Tierra como el paso hacia una alimentación vegetariana. (...) Ya sólo con su influencia física sobre el temperamento humano, la forma de vida vegetariana podría influir muy positivamente sobre el destino de la humanidad.
Albert Einstein.

¿¡De dónde salen!?

[Shé]

Están por todas partes y se cuelan por cualquier rendija. Debe ser de tanto levitar.

Molestos a veces, pero como no tienen acceso a los gobiernos, ni históricas alianzas con las monarquías ni con los banqueros, son más bien inofensivos. Siempre que no tengan hijos y los "eduquen", claro.

[bukowski]

Están por todas partes y se cuelan por cualquier rendija. Debe ser de tanto levitar.

Molestos a veces, pero como no tienen acceso a los gobiernos, ni históricas alianzas con las monarquías ni con los banqueros, son más bien inofensivos. Siempre que no tengan hijos y los "eduquen", claro.

Pues no sé que decirte, mira hasta donde llegó Steve Jobs. Yo no los perdería de vista...