Idea: El ateísmo es irrefutable

[Agustín]

Arriba he citado "el dragón en el garaje". Por si alguien no lo conoce:

http://lahabitacioncerrada.blogspot.com ... araje.html

[eduardo dd]

si le damos la vuelta, lo sobrenatural si seria refutable

Es que creo que no le podemos dar la vuelta. Cuando pienso en algo refutable, pienso que podamos imaginar unas condiciones posibles que pudieran refutar ese algo. Y ese no es el caso de lo sobrenatural, para lo que siempre habrá hipótesis ad-hoc disponibles (pensemos en el famoso ejemplo del dragón en el garaje). Pero en lo que yo quiero incidir es en el hecho de que, al contrario de lo que pudiera parecer y de lo que a menudo se piense, que una afirmación sea irrefutable no es bueno, es malo; no es algo que le dé fuerza o que la haga más aceptable sino todo lo contrario. Precisamente lo que hace fuerte una hipótesis es que, pudiendo ser refutada, no lo haya sido. Planteemos un símil: imaginemos que tenemos a dos boxeadores afirmando "yo soy el mejor". Uno de ellos se ha enfrentado a muchos contrincantes y nunca ha sido derrotado (aunque, evidentemente, podemos suponer el caso de que hubiera podido ser derrotado, ya que ha combatido); el otro jamás ha combatido con nadie. ¿A cuál de los dos concederíamos más credibilidad en esa afirmación de "soy el mejor"?

Bueno, si podemos refutar muchas supersticiones, algunas se desmontan solas y otras se demuestra el fraude constantemente.

Dicho lo cual, estoy de acuerdo en el fondo (conozco la historia de "el dragón en el garaje") .

Un saludo.

[Agustín]

Algo es refutable si y sólo si es contrastable empíricamente. Ya que, mientras no se demuestre lo contrario, la contrastación empírica es la única vía de que disponemos para establecer la verdad o falsedad de afirmaciones sobre el mundo de los hechos (se sobreentiende que no nos hemos estado refiriendo en ningún momento al ámbito de la lógica). Los (supuestos) entes sobrenaturales son, por propia definición, imposibles de contrastar empíricamente. Luego no son refutables.

¿Cómo demostrarías que no es la conjunción de Marte con Venús la causa de que Fulano haya encontrado trabajo? Huelga decir que el que no podamos demostrar tal cosa no conlleva que debamos aceptar la verdad de esa afirmación, porque en realidad es quien la realiza el que ha de demostrar su verdad, cosa que también es imposible. Mientras tal verdad no se demuestre, sencillamente no admitimos la hipótesis en cuestión.

[Agustín]

Creo que arriba he puesto un mal ejemplo, porque la supuesta influencia de los astros sobre el ser humano no encajaría muy bien, desde mi punto de vista, en la categoría de "sobrenatural", ya que en ello estarían implicados elementos que pertenecen a la naturaleza; lo único que sucede es que se postulan relaciones causales entre ellos que son falsas. Pero no importa, que cada cual piense en un ejemplo más apropiado y creo que se puede entender perfectamente lo que pretendía decir.

Más relevancia que el ejemplo que he improvisado poco acertadamente tiene el argumento que he expuesto en el primer párrafo de mi anterior comentario.

[Agustín]

Pensándolo bien, me adelanto a una posible dificultad que podemos encontrar si seguimos debatiendo este tema: qué entendemos por "sobrenatural", término que yo mismo introduje en la discusión quizás demasiado alegremente. Antes de ello, de lo que estaban hablando otros compañeros era de lo inmaterial, lo trascendente. Retomo ese concepto y sustituyo por él el término "sobrenatural" en todos los lugares en que he utilizado este último.

Sospecho, eduardo, que si tenemos en cuenta esto terminaremos de estar de acuerdo en aquellos matices en que hubiera podido parecer que no lo estábamos.

[Vitriólico]

Las dificultades de estas cuestiones ya las introdujo Tontxu en una discusión -lamentablemente su última en el foro- no hace mucho.

Da igual que lo denominemos sobrenatural, inmaterial, espiritual, o lo que sea ... nos referimos a algo que, hipotéticamente, no es ni energía, ni materia, ni producto de ellas. Pero es que decir algo en estos términos ya es absurdo por contradictorio.
Por ello, en mi desquiciada opinión, sólo cabe afirmar la existencia exclusiva de lo material. Es decir, el materialismo. Lo otro ... es palabrería absurda y contradictoria a la que únicamente nos referimos aceptando los términos de las religiones y "filosofías" derivadas de ellas culturalmente.

Llevo tiempo afirmando que, para mí, la única respuesta lógica ante la exposición de creencias religiosas es encogerse de hombros y responder -poniendo cara de susto- que no se tiene ni idea de qué se está hablando.

[Flander]

¿Cierto?

Como dogma queda bien. Ahora queda desarrollar a partir de ahí o desde otros lugares para llegar a este punto. No es sencillo , al menos desde parámetros materialistas o cienticifistas.

[Agustín]

Como dogma queda bien.

No cabe ninguna duda de que lo que plantea pablov63 es un interrogante. Nada más alejado de un dogma que ello.

Ahora queda desarrollar a partir de ahí o desde otros lugares para llegar a este punto. No es sencillo , al menos desde parámetros materialistas o cienticifistas.

Recomiendo ponerse al día del estado de la discusión leyendo el resto del hilo, no sólo el post que lo inaugura.

[pablov63]

Agustín escribió: "No cabe ninguna duda de que lo que plantea pablov63 es un interrogante. Nada más alejado de un dogma que ello."

¡Exacto! Y hasta ahora voy aprendiendo algunas cosas que no sabía, gracias a los aportes de los miembros del foro. Según lo entiendo yo amigo Flander, un ateo nunca busca y promueve "dogmas", es una contradicción de términos.

[juanlopez1980]

Si se demostrara la existencia de dios, yo seguiría siendo no-creyente pues no entendería la pasividad de dios frente a todo el sufrimiento humano y tanta confusión con las religiones
¿para qué queremos a un dios así ? para una foto de familia ? que no cuenten conmigo , yo no pertenezco a esa "familia"

[Sunami]

Si se demostrara la existencia de dios, yo seguiría siendo no-creyente pues no entendería la pasividad de dios frente a todo el sufrimiento humano y tanta confusión con las religiones
¿para qué queremos a un dios así ? para una foto de familia ? que no cuenten conmigo , yo no pertenezco a esa "familia"

Si algo es evidente, ya no es cuestión de creer o no creer en ello.

[Reficul]

Si se demostrara la existencia de dios, yo seguiría siendo no-creyente pues no entendería la pasividad de dios frente a todo el sufrimiento humano y tanta confusión con las religiones
¿para qué queremos a un dios así ? para una foto de familia ? que no cuenten conmigo , yo no pertenezco a esa "familia"

Si algo es evidente, ya no es cuestión de creer o no creer en ello.

Efectivamente, en ese caso dios se estudiaría en la asignatura de Ciencias Naturales y no en la de Religión.

Podrías declararte insumiso, objetor, opositor, ... pero no creer en él te colocaría a la altura de los ignorantes que todavía hoy niegan la evolución e insisten en que la Tierra tiene una antigüedad de 4.500 años.

[Agustín]

¡Venga, no seáis tan puntillosos! Yo comprendo lo que quiere decir juan. Entendamos ese no creer al que se refiere en el mismo sentido que algunas personas dicen "no creo en los políticos", por ejemplo.

Yo mismo suelo decir que si Dios existiera me gustaría que se mantuviera bien lejos de mí.

[bukowski]

¡Venga, no seáis tan puntillosos! Yo comprendo lo que quiere decir juan. Entendamos ese no creer al que se refiere en el mismo sentido que algunas personas dicen "no creo en los políticos", por ejemplo.

Yo mismo suelo decir que si Dios existiera me gustaría que se mantuviera bien lejos de mí.

No creo que eso sea muy difícil, hasta ahora no ha hecho acto de presencia.

[edschurzbok]

Yo diría que es evidente que existe sólo lo natural y que habría que evitar la autocomplacencia.

La cuestión es ¿cómo es posible que persistan las religiones (y el pensamiento irracional)?.

Los argumentos: que se adoctrina de chicos a la mayoría de los creyentes, que los que tienen el poder aprovechan a los creyentes (ya lo señalaban Aristóteles como Maquiavelo), son factores muy importantes pero me parece que hay más.

¿No les interesaría este tema? (Mis disculpas si me desvío pero creo que es importante).

[juanlopez1980]

La idea es la que ha expresado Agustín, podría aceptar su existencia pero no justificaría su actitud en el pasado frente al devenir del mundo, especialmente a nuestra especie por las guerras santas, confusiones divinas de tantas religiones, santa inquisición, las cruzadas y otras invenciones, por eso no lo aceptaría , sería insumiso, con derecho a plaza en el infierno ...