Re: Dawkins en Tenerife
Publicado: Mar Jun 28, 2011 5:45 am
Y con moralina cristiana para mas inri.Vitriólico escribió:... creyente, dogmático y pequeño-burgés. Que te olvidas.
Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
https://iatea.org/foro/
Y con moralina cristiana para mas inri.Vitriólico escribió:... creyente, dogmático y pequeño-burgés. Que te olvidas.
Usted con su bola de cristal se comporta como un charlatán de circo, deje de "leer la mente" a los demás y diga cual es mi ideología, le molesta lo que he dicho sobre los modos de producción, la propiedad privada y la plusvalía? pues desmonte mi "ideología" con argumentos y deje de lloriquear, este es el tercer hilo donde queda mal parado, luego tiene que aclarar su posición abriendo un hilo exclusivo como el titulado "cada vez entiendo menos".Pastranec escribió:Osea que tú decides qué es verdad antes de someterla a prueba. ¡Y luego quieres que no te llamemos prejuicioso! Te descalificas tú mismo.pablo80 escribió: Yo en cambio, no tomo la autoridad como verdad sino la verdad como autoridad, y lo de "postura tomada" no lo decía por tí sino por estintobasico, aunque ahora, viendo como te has calzado el sayo, hago extensivo mi comentario a tu persona: tu también te vas a avalanzar sobre la mas mínima imprecisión para tratar de "refutar" un argumento "en su conjunto". Por cierto, la "aclaración" de tu edición de "El gen egoísta" del 1989 no consta en la edición del 1979, de mas está decir que dicha "aclaración" -hecha con el diario del lunes- no supone ninguna refutación a las críticas recibidas.
Además es mentira, tú descalificas a Dawkins porque es liberal, no por que te hayas leído su libro, cosa que ya has confesado que no has hecho, te pusiste a criticarlo desde el desconocimiento.
Usted se comporta como un conspiranoico e imagina cosas Pastranec, deje de mentir, yo leí "El gen egoísta" hace rato, le desafío publicamente a diga cuando he afirmado no haberlo leído.Además es mentira, tú descalificas a Dawkins porque es liberal, no por que te hayas leído su libro, cosa que ya has confesado que no has hecho, te pusiste a criticarlo desde el desconocimiento.
Ah, ya has acabado de leer el título?pablo80 escribió:Gracias por tu interés, pero he entendido perfectamente "El gen egoísta, las bases biológicas de nuestra conducta" (sic).
Has dado en el clavo, no he entendido nada. Ya estás tú para ese menester, para aclararme las dudas.pablov63 escribió:Queda claro entonces que no has entendido nada, y lo que es mucho peor (pero no inusual en tu caso) que no te da la gana de entender, con lo cual cualquier "debate" queda en calidad de aborto temprano. Pero si se trata de "andar" como tu dices, pues "andemos".Tontxu escribió: "No entiendo para que pueden servir unos genes egoístas si el portador (MÁQUINA) no se comporta egoístamente, no tiene sentido. Para qué hablar de algo que no se traslada al comportamiento de la máquina, no tiene sentido".
Quizás te sorprenda saber que en este tema de los genes y la evolución yo estoy más de acuerdo con Gould que con Dawkins, pero no siento que eso me de licencia para "interpretar" a Dawkins como me la gana. Eso es tendencioso, así lo niegues. Como por supuesto es tendencioso decir que no es biólogo sino etólogo, porque lo haces para desautorizarlo intelectualmente, no como una "descripción" de su currículum vitae.
El "egoísmo" es un comportamiento humano, complejo como todo comportamiento (o sea, un fenómeno en el que intervienen muchas variables), y que requiere un sustento biológico (cortex) y social (grupo). El "egoísmo de los genes" es una metáfora divulgativa para tratar de caracterizar cómo funcionan (según Dawkings) los genes frente a las presiones evolutivas. ¿Nos vamos entendiendo?
Ahora me has abierto los ojos, todo un compendio de sabiduría. Analiza lo que has dicho porque no hay quién lo entienda.Los genes no son seres, ni tienen conciencia, ergo no pueden ser "egoístas" ni "solidarios" en el sentido que lo son las personas. Por eso, para ver la mecánica de su "comportamiento" hay que ver las estadísticas, no las personas individuales porque cuando un ser muere antes de reproducirse, se muere con todos sus genes.
En esto estoy básicamente de acuerdo. Pero nada tiene que ver con la hipótesis sociobiológica de Dawkins. Porque insisto, Dawkins es un ferviente divulgador de la sociobiologia, esto es lo que critico de Dawkins, así como de Pinker, Wilson, Dennett, etc .La idea de que un gen nos hace "buenos" y otro gen nos hace "malos" fue popular e interesante, pero no ha encontrado sustento científico en las últimas décadas. Los comportamientos expresan vectores genéticos, por supuesto, pero de grupos de genes, no a nivel individual, y siempre dependientes de un factor determinante: el medio ambiente.
¡No me digas que te has leído el “Gen egoísta”!, quién lo diría. Aseguras que ve (se inspira) en el mundo biológico, pues ve fatal y al parecer vuelves a recaer en lo mismo. Los genes no se ven, ni son buenos ni son malos (lo has dicho tú), hacen su función biológica, unas veces mejor que otras.Pero lo que más curioso según mi punto de vista es tu tratas de desautorizar a Dawkins con las mismas herramientas con las que lo más obtuso del conservadurismo capitalista ha tratado de desautorizar a Marx: achacándole ser un promotor de la violencia, cuando lo que hizo fue denunciarla y describir los procesos económicos y sociales que la provocan.
Según lo veo yo, Dawkins sólo describe lo que le parece ver en el mundo biológico, de acuerdo a su formación científica. El no lo promueve ni lo justifica, lo describe, como Marx describió la sociedad capitalista de su tiempo. Si haces responsable a Dawkins de los actos de quienes lo malinterpretan, tendrías -si tuvieras un poco de honestidad intelectual, vamos- que responsabilizar a Marx de las bombas terroristas que ponen algunos grupos que pretenden "interpretarlo", como Sendero Luminoso, por ejemplo, para hablar de un tema que me toca directamente.
Ahora intentas tocar la fibra sensible para ablandar corazones, todo al mejor estilo del discurso eclesial. La zafiedad se ha impuesto, puestos a elegir prefiero la demagogia que has expusto más arriba.Y si decides contestar y tocas este punto, te recomiendo que lo hagas con tacto porque no estoy hablando de las noticias que leí en un diario o en un libro, sino de hechos que viví directamente y que a lo largo de más de diez años le costaron la vida a varias personas inocentes y queridas por mí.
El punto lo has sacado tú de la chistera, tú sabrás el por qué, aunque naturalmente me lo imagino. Nadie ha hablado, ni siquiera se ha insinuado nada de lo que has expuesto, insisto, tú te lo guisas y tú te lo comes.Y sin embargo yo, te adelanto, jamás acusaría a Marx de semejante despropósito porque, aunque no esté de acuerdo con él, sé perfectamente que actuó en contra de la injusticia y no promoviéndola.
Más leña para calentar el salón ideológico.estintobasico escribió:
¿Postura tomada? ¿Qué postura he tomado yo? ¿Y a qué "argumentación de fondo" debo contestar yo? Aquí los que argumentais sois Tontxu y tú. :
Es verdad no has dicho que no lo has leído, has dicho que aunque lo habías leído no te acordabas de nada, que para el caso es lo mismo viewtopic.php?f=3&t=8213#p89579" onclick="window.open(this.href);return false;pablo80 escribió:Usted se comporta como un conspiranoico e imagina cosas Pastranec, deje de mentir, yo leí "El gen egoísta" hace rato, le desafío publicamente a diga cuando he afirmado no haberlo leído.Además es mentira, tú descalificas a Dawkins porque es liberal, no por que te hayas leído su libro, cosa que ya has confesado que no has hecho, te pusiste a criticarlo desde el desconocimiento.
Pues sigue mintiendo descaradamente, esto dije textualmente:Pastranec escribió:Es verdad no has dicho que no lo has leído, has dicho que aunque lo habías leído no te acordabas de nada, que para el caso es lo mismo viewtopic.php?f=3&t=8213#p89579" onclick="window.open(this.href);return false;pablo80 escribió:Usted se comporta como un conspiranoico e imagina cosas Pastranec, deje de mentir, yo leí "El gen egoísta" hace rato, le desafío publicamente a diga cuando he afirmado no haberlo leído.Además es mentira, tú descalificas a Dawkins porque es liberal, no por que te hayas leído su libro, cosa que ya has confesado que no has hecho, te pusiste a criticarlo desde el desconocimiento.
Pero lo importante no es eso si no que usted afirma que nadie le ha dicho cuáles son los prejuicios que tiene, y eso es mentira, se los han señalado en múltiples ocasiones de manera concreta.
Es muy burda la falacia de indignarse por la accesorio y obviar que ha sido derrotado en toda la línea argumental.
Lo dije y me reafirmo, con una segunda lectura le sacado mucho mas provecho en el mismo sentido (no es ninguna novedad), eso quiere decir que como "máquina de supervivencia gobernada por genes", soy mas agudo que hace algunos años.a duras penas pero me lo leí hace unos pocos años, supongo que hoy le sacaría mas el jugo
La filosofía y las materias conocidas como «humanidades» todavía son enseñadas como si Darwin nunca hubiese existido. No hay duda que esta situación será modificada con el tiempo. En todo caso, el presente libro no tiene el propósito de efectuar una defensa general del darwinismo. En cambio, examinará las consecuencias de la teoría de la evolución con el fin de dilucidar un determinado problema. El propósito de este autor es examinar la biología del egoísmo y del altruismo.El planteamiento del presente libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes.
Es una suerte tener en el ignore a este tipo y no poder leer barrabasadas como estas, pero ahora que lo han citado no he podido evitarlo. Esta frase no puede haberla dicho alguien que presuma de tener alguna racionalidad, es un disparate seguido de otro, ni se le adjudica ninguna atrocidad a Dawkins -mas allá de sus dislates-, el tipo es un burgués y defiende sus intereses de clase, ni hay porque mezclar a Marx con el terrorismo ni con Sendero Luminoso, esto es a todas luces no querer debatir nada de nada, provocar y desvirtuar lo que se viene escribiendo. Parece que hay algunos que pueden provocar impunemente a los demás sin que nadie les diga nada, o que pueden escribir patrañas sacadas de la galera amparándose en afinidades ideológicas.Si haces responsable a Dawkins de los actos de quienes lo malinterpretan, tendrías -si tuvieras un poco de honestidad intelectual, vamos- que responsabilizar a Marx de las bombas terroristas que ponen algunos grupos que pretenden "interpretarlo", como Sendero Luminoso, por ejemplo, para hablar de un tema que me toca directamente.
Tomar postura no es un pecado y no tomarla tampoco. Vamos a ver... ¿me tengo que defender yo del pecado de no comprender tus alegaciones sobre algo? Ya ni digamos de no compartirlas.Tontxu escribió:Más leña para calentar el salón ideológico.estintobasico escribió:
¿Postura tomada? ¿Qué postura he tomado yo? ¿Y a qué "argumentación de fondo" debo contestar yo? Aquí los que argumentais sois Tontxu y tú. :
Es tan extraño que cuando alguien lee un ensayo sobre ciencia o filosofía o de cualquier otra índole no tome postura, sea esta la que sea. Aquí, al parecer, tomar postura es un pecado. Si me he leído el “Gen egoísta”, naturalmente que tomé una postura, como lo hace el común de los mortales. Otra cosa es no tener ni pajolera idea de lo que se habla (sin conocimiento de causa) y se tenga una postura definida en función de ciertos prejuicios, motivados por otra serie de informaciones que pueden ser ciertas o infundadas..
Si no te gusta el debate, parafraseando a Bart Simpson, ¿Por qué no te multiplicas por cero y lo abandonas? Lo único que aportas son prejuicios y broncas.pablo80 escribió:Es una suerte tener en el ignore a este tipo y no poder leer barrabasadas como estas, pero ahora que lo han citado no he podido evitarlo. Esta frase no puede haberla dicho alguien que presuma de tener alguna racionalidad, es un disparate seguido de otro, ni se le adjudica ninguna atrocidad a Dawkins -mas allá de sus dislates-, el tipo es un burgués y defiende sus intereses de clase, ni hay porque mezclar a Marx con el terrorismo ni con Sendero Luminoso, esto es a todas luces no querer debatir nada de nada, provocar y desvirtuar lo que se viene escribiendo. Parece que hay algunos que pueden provocar impunemente a los demás sin que nadie les diga nada, o que pueden escribir patrañas sacadas de la galera amparándose en afinidades ideológicas.Si haces responsable a Dawkins de los actos de quienes lo malinterpretan, tendrías -si tuvieras un poco de honestidad intelectual, vamos- que responsabilizar a Marx de las bombas terroristas que ponen algunos grupos que pretenden "interpretarlo", como Sendero Luminoso, por ejemplo, para hablar de un tema que me toca directamente.
Estos comentarios son capaces de desanimar al mas valiente, con semejantes razonamientos y recursos goebbelianos uno ya sabe de lo estéril del debate.
Tontxu escribió:Has dado en el clavo, no he entendido nada. Ya estás tú para ese menester, para aclararme las dudas.pablov63 escribió:Queda claro entonces que no has entendido nada, y lo que es mucho peor (pero no inusual en tu caso) que no te da la gana de entender, con lo cual cualquier "debate" queda en calidad de aborto temprano. Pero si se trata de "andar" como tu dices, pues "andemos".Tontxu escribió: "No entiendo para que pueden servir unos genes egoístas si el portador (MÁQUINA) no se comporta egoístamente, no tiene sentido. Para qué hablar de algo que no se traslada al comportamiento de la máquina, no tiene sentido".
Quizás te sorprenda saber que en este tema de los genes y la evolución yo estoy más de acuerdo con Gould que con Dawkins, pero no siento que eso me de licencia para "interpretar" a Dawkins como me la gana. Eso es tendencioso, así lo niegues. Como por supuesto es tendencioso decir que no es biólogo sino etólogo, porque lo haces para desautorizarlo intelectualmente, no como una "descripción" de su currículum vitae.
El "egoísmo" es un comportamiento humano, complejo como todo comportamiento (o sea, un fenómeno en el que intervienen muchas variables), y que requiere un sustento biológico (cortex) y social (grupo). El "egoísmo de los genes" es una metáfora divulgativa para tratar de caracterizar cómo funcionan (según Dawkings) los genes frente a las presiones evolutivas. ¿Nos vamos entendiendo?
Dices que estás más de acuerdo Gould que con Dawkins ¿dónde y en qué?, ilumíname, es que no me gusta vivir con este vacío que turba la levedad de mi ser.
Ante el reiterado insulto sobre mi tendenciosidad no te voy a replicar, sólo decirte que, “piensa el ladrón que todos son de su condición”. Aparte de la payasada y de tus juicios de valor.
Yo no he desautorizado a Dawkins en función de sus estudios. Primero porque no le considero un gilipollas, más bien lo contrario, sé de sus argucias para vender ideología, ideología que combato. No tengo por costumbre infravalorar a mis enemigos ideológicos. No soy maoísta, “los reaccionarios son tigres de papel”, frase con la que no estoy de acuerdo, los reaccionarios son peligros y tienen muchas armas a su favor. Lo siento mucho por Mao, pero nunca estuve de acuerdo con esta frase.
Si el egoísmo es un comportamiento humano, algo que no dudo, entonces Dawkins traslada ese comportamiento social a los genes, lo que por añadidura lo hace hereditario. Por eso he dicho que Dawkins traslada el egoísmo génico a la sociedad o viceversa. Es evidente que un gen no puede tener egoísmo, ni cosas similares. Ni yo, ni Dawkins, ni nadie con un mínimo de sentido común puede pensar que un ácido pueda tener esa capacidad. Me alegro que compartas este sentido común.
Pero el hecho de trasladar el egoísmo humano a la genética, muy neo-darwinista, hace que consideremos (esto es lo que se vende) que el egoísmo es innato, genético, heredable. Esta es la peligrosa idea que se sustenta en el ideario de Dawkins y de la inmensa mayoría de los sociobiólogos y que, no por casualidad se alinean en las filas del neoliberalismo. Si no te crees infórmate que ya es hora.
Con este discurso se soslaya las razones reales que subyacen en el comportamiento humano, obviando los problemas sociales, las injusticias, etc. en una palabra al sistema capitalista. Esto es lo que se denuncia, más las implicaciones sociales que este ideario puedan acarrear. Si es hereditario el egoísmo, también lo será la inteligencia, la homosexualidad, la violencia, la idiotez, las aptitudes varias y las incapacidades varias. Dónde nos conduce este tipo de planteamientos, a la eugenesia, al racismo, a la homofobia, al machismo, a las guerras y a la justificación de que las cosas son como son porque los seres humanos, somos como somos, porque nuestra naturaleza es así, ciega y perversa, con lo que los auténticamente responsables de este sarao se van de rositas, indemnes y vencedores.
Si esto no se entiende o, yo soy un obtuso o son los demás.
Esto, al margen de ser un despropósito seudocientífico, es pura ideología. Los problemas sociales no son hereditarios, son hereditarias las fortunas y las hambrunas, estas sí son hereditarias. La ley de la herencia se basa en el principio de consanguineidad y últimamente en el reconocimiento genético que al parecer es más fiable que el de consanguinidad.
La violencia no es intrínseca al ser humano, tiene sus causas y no están en los genes, sino en las injusticias sociales, en la falta de libertades, en la avaricia, en la competencia asquerosa que padecemos y de la que una minoría se aprovecha. Todo esto no se arregla manipulando genes, sino exigiendo una sociedad más civilizada, más equitativa, más justa y mandando al ostracismo a todos aquellos que se resistan a la creación de un mundo mejor, más habitable.
Una autoridad en genética (más que Dawkins) el Sr. Paul Billings, genetista de la Universidad de Stanford, sentencia al respecto: “Conocemos las causas de la violencia en nuestra sociedad: la pobreza, la discriminación, el fracaso del sistema educativo. No son los genes los que provocan esta violencia, sino el sistema social”. Qué cosa tan simple, pero qué verdad tan grande. El principio de parsimonia es de lo más didáctico. Claro qué, bien pudiera ser que Paul Billings, también interpretó fatalmente a Dawkins. Obviar la realidad, de esto es de lo que se trata, lo diga un científico o un peón caminero.
Ahora me has abierto los ojos, todo un compendio de sabiduría. Analiza lo que has dicho porque no hay quién lo entienda.Los genes no son seres, ni tienen conciencia, ergo no pueden ser "egoístas" ni "solidarios" en el sentido que lo son las personas. Por eso, para ver la mecánica de su "comportamiento" hay que ver las estadísticas, no las personas individuales porque cuando un ser muere antes de reproducirse, se muere con todos sus genes.
Mira por donde pensaba que era esto lo que Dawkins aseguraba. Una pregunta, ¿sabes leer o tienes problemas de comprensión?, dónde he dicho yo tal cosa. No sabes lo que dices y además el tono didáctico utilizado es para parvularios o en su defecto es insultante.
Lo que asevera Dawkins, sea o no metafóricamente página a página no es otra cosa que intentar demostrar que el egoísmo es hereditario, nada más. Y, yo no estoy de acuerdo, esté en el cortex o en el dedo meñique. Si tú estás de acuerdo con el egoísmo hereditario, lo dices y punto, pero no pongas en mi boca lo que nadie ha dicho.
Las estadísticas cuentan lo que ocurre en un momento dado, puntual y, vuelvo a insistir, la historia no se ha acabado. Las estadísticas de hace cuarenta años no reflejan la actualidad y las que se hagan dentro de otros cuarenta años, no se parecerán a las de ahora. Todo cambia, aunque algunos no se enteren o no se resignen a este hecho.
Nota; presupongo que las estadísticas se basarán en las prácticas egoístas de esas máquinas que transportan los genes, supongo que no harán un estudio de campo de los propios genes. Espero no equivocarme, te lo apunto porque todavía no me he enterado muy bien cómo se hacen las citadas estadísticas y, por lo visto, con los muertos no hay manera de tabular nada. ¿Conoces la técnica para analizar estadísticamente el egoísmo y a quién va dirigida?
En esto estoy básicamente de acuerdo. Pero nada tiene que ver con la hipótesis sociobiológica de Dawkins. Porque insisto, Dawkins es un ferviente divulgador de la sociobiologia, esto es lo que critico de Dawkins, así como de Pinker, Wilson, Dennett, etc .La idea de que un gen nos hace "buenos" y otro gen nos hace "malos" fue popular e interesante, pero no ha encontrado sustento científico en las últimas décadas. Los comportamientos expresan vectores genéticos, por supuesto, pero de grupos de genes, no a nivel individual, y siempre dependientes de un factor determinante: el medio ambiente.
Confundes desautorizar con combatir. Tú te guisas y tú te lo comes, pero te anoto; ni se asemejan los conceptos. En plan demagogo pudiera decirte que tú ves en Dawkins una autoridad y por tanto, te crees a pies juntillas todo lo que este asegura. Dawkins (crees tú) que es un tipo amorfo que no tiene ideológica y se limita a la ciencia aséptica. Todo un chiste.
Han pasado 35 años desde la publicación del libro y al día de la fecha no se ha comprobado nada de lo que él asegura en el dichoso libreto, porque no hay nada que comprobar científicamente. Es más, ya ni siquiera él habla de este asunto, ahora se dedica a fustigar creacionistas. Razones tiene el agua para que la bendigan.¡No me digas que te has leído el “Gen egoísta”!, quién lo diría. Aseguras que ve (se inspira) en el mundo biológico, pues ve fatal y al parecer vuelves a recaer en lo mismo. Los genes no se ven, ni son buenos ni son malos (lo has dicho tú), hacen su función biológica, unas veces mejor que otras.Pero lo que más curioso según mi punto de vista es tu tratas de desautorizar a Dawkins con las mismas herramientas con las que lo más obtuso del conservadurismo capitalista ha tratado de desautorizar a Marx: achacándole ser un promotor de la violencia, cuando lo que hizo fue denunciarla y describir los procesos económicos y sociales que la provocan.
Según lo veo yo, Dawkins sólo describe lo que le parece ver en el mundo biológico, de acuerdo a su formación científica. El no lo promueve ni lo justifica, lo describe, como Marx describió la sociedad capitalista de su tiempo. Si haces responsable a Dawkins de los actos de quienes lo malinterpretan, tendrías -si tuvieras un poco de honestidad intelectual, vamos- que responsabilizar a Marx de las bombas terroristas que ponen algunos grupos que pretenden "interpretarlo", como Sendero Luminoso, por ejemplo, para hablar de un tema que me toca directamente.
Me tiene intrigado eso, de no sé qué del mundo biológico (ya me explicarás hasta donde abarca el mundo biológico), espero que la flora no sea egoísta cuando en el intento de atrapar la luz la sequoia crezca más y le haga sombra al arbolito de al lado y así, extrapolemos esta situación para sostener que los genes de la sequoia son más egoístas y poderosos que las del abedul. Dawkins ve egoísmo por doquier, detecta el egoísmo que es un primor, no hace lecturas morales, sólo asegura que el egoísmo que el detecta es hereditario y naturalmente esto es científico, ¿Es esto así o te tengo que adivinar?, dímelo, por favor dímelo.
Una aclaración previa acerca de Marx, porque ya sé que hablas por hablar, algo semejante cuando dices las cosas esas de que Dawkins vio lo que vio de acuerdo a su formación científica. Pues a mí me deja frio del todo, no entiendo a qué viene el apunte.
Marx, no describió la sociedad capitalista, Marx analizó los modos de producción capitalista y sus efectos en la sociedad en general. Las sociedades están condicionadas (no determinadas) en última instancia por sus modos de producción, pero dentro de esas sociedades hay gentes que no están de acuerdo con las relaciones de producción. Por tanto, Marx analiza los modos y sus relaciones y cómo estas afectan al conjunto de las sociedades donde se dan esos determinados modos productivos. Porque en el mundo todos los modos productivos no son iguales, por tanto, sus sociedades tampoco lo son.
Pero no sólo se limitó a analizar o interpretar los modos de producción y sus relaciones, sino a intentar cambiar las relaciones de producción. El Marxismo es precisamente eso, la teoría está unida a la praxis porque es en la práctica (en todos los hábitos) donde la teoría evoluciona, avanza, se auto-examina, se somete a prueba. Semejante al método científico, tesis, antítesis y síntesis y vuelta a empezar. Sin praxis, la teoría está coja, se anquilosa. El marxismo no sólo analiza, estudia e interpreta, sino que toma partido por su solución y se alía (toma partido) por la clase trabajadora que es la única realmente que es capaz de crear riqueza, contra los parásitos que se aprovechan del trabajo ajeno (plus valía). Espero que hayas comprendido los matices.
Me resulta asqueroso lo que estás haciendo. Tu discurso es demagogia barata y además archimanida. Lo que se impone es introducir a Marx con calzador para justificar las malas interpretaciones que algunos dices que padecemos con respecto a Dawkins.
Te conmino a que me digas cuáles son esas malas interpretaciones. Quiero que me las describas, una a una. A partir de aquí veremos quién carece de honestidad intelectual. Este es mi reto, recoge el guate y elige padrinos que te claqueen. Acusar es gratis, e irse por peteneras también. Lo dicho, hablemos de honestidad.
Marx no conoció a Mao y menos a Sendero Luminoso y me consta que estos eran maoístas (Dawkins aún vive). En la guerra cualquier agujero es trinchara y tu eres capaz de utilizar lo que sea con tal de justificar cualquier cosa. Nadie está diciendo que Dawkins sea el responsable de la hambruna que padece media humanidad, ni siquiera que sea el responsable de la guerra de Irak (firmó una declaración en contra de la intervención en Irak), ni las que se dan por todo el mundo, ni que sea corresponsable con la CIA de las torturas en Guantánamo, etc. Tu estilo histriónico no cambia, te gusta ver sangre y si no lo hay te la inventas; lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible. Tus silogismos me turban, por no decir cosas peores.
Conozco neo-liberales que están en contra de las guerras del imperio y de sus adláteres. Por favor, modérate en tus comentarios subjetivistas y céntrate (si te da la gana) en lo que se dice, no en lo que te gustaría que se dijera. Para malinterpretar ya estamos los demás.
Mi vecino es un derechón del copón de baraja y me consta que no tiene la culpa de lo que ocurre en Perú, ni en Constantinopla, pero ello no es justificativo para que no se autodenomine neo-liberal, ¿Es una contradicción o es simplemente su ideología? Vaya manía con llevar toda la argumentación a los extremos con tal de intoxicar el debate.
Dawkins, supongo que estará orgulloso de su ideario, como todo dios está orgulloso del suyo. No logro entender dónde está el problema.
Da la sensación que estás dirigiéndote a menores de edad. Justifica lo que te dé la gana que ello no va a cambiar el ideario de Dawkins, ¿Piensas acaso que Dawkins es de izquierdas?, pensarías que, porque se autodefiniera como de izquierdas eso iba a variar mi opinión acerca de la ideología que rezuma el “Gen egoísta”, ¿Cómo cojones crees que se reconoce a la gente?, pues por los dichos y por los hechos, salvo que uno sea adivino. Reconozco a un neo-liberal en cuanto abre la boca, como también a mí se me reconoce (si no son unos lerdos) en cuanto abro la boca, ¿Dónde está el problema?, pues, en que se quiera ocultar deliberadamente, bien sea por intereses o por miedo.
Pero había que aderezar el hilo con la mejor salsa y, naturalmente no podía faltar Carlitos Marx, que es como el perejil, sirve para cualquier salsa, para así poder rematar las imposturas. Se ha introducido en este hilo analogías varias; neonazi-Dawkins, Adolf Dawkins, el libro de Dawkins con Mein Kampf, ahora toca a Marx y Sendero Luminoso y además se insulta ( tendencioso), etc. ¿Cuál es el propósito?, está claro…, desvirtuar el debate, porque nadie ha dicho lo que expones, ni siquiera se ha insinuado tal cosa.
Hay que crear el esperpento, la tragicomedia servida en plato frio para satisfacer no sé qué expectativas ideológicas que se acomoden a los intereses particulares. El debate, la confrontación de ideas, es lo de menos, de lo que se trata es de colocar analogías insulsas para evadir el fondo del debate. Si no queréis debatir cerrar el puto hilo y se acabó la película.
¿No os gusta que Dawkins sea neoliberal, qué es lo que os gustaría que fuera?, hacemos una encuesta y se la enviamos a Dawkins exponiendo el resultado; Estimado Sr. Dawkins, por mayoría el foro de Iniciativa Atea ha decidido democráticamente que usted tiene que ser… Ya se verá. ¿A qué mola?, total puestos a desbarrar cualquier cosa puede ser válida.Ahora intentas tocar la fibra sensible para ablandar corazones, todo al mejor estilo del discurso eclesial. La zafiedad se ha impuesto, puestos a elegir prefiero la demagogia que has expusto más arriba.Y si decides contestar y tocas este punto, te recomiendo que lo hagas con tacto porque no estoy hablando de las noticias que leí en un diario o en un libro, sino de hechos que viví directamente y que a lo largo de más de diez años le costaron la vida a varias personas inocentes y queridas por mí.
Te has puesto la música preferida y te la bailas tú solito, no sé si antes o después de haberte comido todos los platos que te has guisado para tu deleite particular. Menudo festín que te estás dando.
A mí, tus recomendaciones me las paso por el arco del triunfo, esto vaya por delante. Si tu pretensión es introducir a los caídos por el terrorismo de Sendero Luminoso para provocar en mí algún desasosiego ideológico, te aseguro que no lo has conseguido y, menos, tal y como lo enfocas, apelando a las víctimas que te son allegadas. Soy consciente de tus razones para introducir elementos que nada tienen que ver con el tema del gen egoísta, simplemente los introduces para crear un determinado estado de ánimo en los seguidores de este debate. Esto es lo habitual en ti.
Cómo no voy a entrar en tú sibilina trampa y además es suficientemente conocida mi posición hacía el terrorismo en general y en particular al de Sendero Luminoso, te planteo que me atiendas a esta pregunta, ¿Cuál es el propósito de introducir el terrorismo en este debate?, acláremelo y dime dónde está el hilo conductor que te ha llevado a plantear la recomendación absurda y artera de que utilice el tacto (prudencia) para este fin.
No necesito ningún tacto, ni prudencia para posicionarme en contra del terrorismo, muchos (no sólo tú) como consecuencia de este tipo de acciones tenemos muertos en los caminos, así que no me vengas de paladín del sufrimiento. Los demás también hemos sufrido y tú no eres quién para exigirme a mi tacto o prudencia. Estoy en contra de cualquier terrorismo, venga de donde venga, se disfrace con la ideología que quiera, sea esta en nombre del Estado o de los grupos anti-sistema. Matizaciones seguro que las habrá, porque las circunstancias no iguales en todos los países, pero en cuanto al Perú y en concreto al referido Sendero Luminoso, me posiciono sin ambages de ningún tipo, son unos criminales, al igual que Fujimori. Este último con la complacencia de los poderes del Estado. Los dos se retroalimentaban, algo que suele ser políticamente muy rentable. A pesar de todo lo dicho, no veo por ningún lado que justifica la introducción del terrorismo en este debate. Si te la gana explica tus razones o sinrazones. Tacto deberías tenerlo tú y no introducir ad hoc problemas ajenos que nada tiene que ver con este hilo.El punto lo has sacado tú de la chistera, tú sabrás el por qué, aunque naturalmente me lo imagino. Nadie ha hablado, ni siquiera se ha insinuado nada de lo que has expuesto, insisto, tú te lo guisas y tú te lo comes.Y sin embargo yo, te adelanto, jamás acusaría a Marx de semejante despropósito porque, aunque no esté de acuerdo con él, sé perfectamente que actuó en contra de la injusticia y no promoviéndola.
¡Qué ponderación, qué magisterio!.., “yo jamás acusaría a Marx de semejante despropósito”. Por mi puedes acusar a Marx de lo que quieras, otra cosa es que salgas indemne si la acusación es injustificada. Así que, por favor, no nos vendas la moto de la ecuanimidad que ya nos conocemos. Utiliza estas argucias en otro sitio que aquí no cuela.
Un saludo para todos los sofistas.
Lee, lee, Araña.Vitriólico escribió:Ahora que parece que las aguas en las que navego se van calmando, me dispongo a leerlo cuando el escasísimo tiempo que tengo y mis inacabados deberes para con la Asociación (tranquila, Culebra) me lo permitan.
Lo que se le añada después es secundario. Cuando uno "se niega a pensar" a priori y pone premisas básicas pues no sé... ¿Por qué no esperas a leer el libro? Sabes perfectamente lo de los sesgos de información. etc., ¿No es mucho mejor "escuchar" con atención cuáles son las propuestas y juzgar después?Vitriólico escribió:- Me niego a pensar que alguien con cierto nivel pueda [...]
- Las bases etológicas del comportamiento humano son fundamentalmente las mismas que las del resto de los animales (incluidos ratas y virus, los más semejantes a nosotros, visto lo visto).
Pues no. Aunque la expresión "me niego a pensar..." no es literal, sino que tiene el sentido habitual de "me parece increíble...", ya que lo comentas, te contestaré que he dicho que modificaré las bases en función de lo que lea, pero esa modificación no puede ser infinita, lo siento. Por ejemplo, por mucho que lea sobre lo sobrenatural, no podré NUNCA pensar que tal cosa exista. ¿Porque soy un cenutrio? ... No: porque es una contradicción.estintobasico escribió:Lo que se le añada después es secundario. Cuando uno "se niega a pensar" a priori y pone premisas básicas pues no sé... ¿Por qué no esperas a leer el libro? Sabes perfectamente lo de los sesgos de información. etc., ¿No es mucho mejor "escuchar" con atención cuáles son las propuestas y juzgar después?Vitriólico escribió:- Me niego a pensar que alguien con cierto nivel pueda [...]
A ver, a ver .... ¿un mineral? ... no; ¿un vegetal? ... tampoco. ¡Ya está!: ¡un animal!estintobasico escribió:Vitriólico escribió:- Las bases etológicas del comportamiento humano son fundamentalmente las mismas que las del resto de los animales (incluidos ratas y virus, los más semejantes a nosotros, visto lo visto).
Pues ya te has desmontado la primera premisa (a mi humilde parecer) ¿Sabes en realidad qué es un virus?
¿Un animal un virus? Pues va a ser que no, ni siquiera son una célula, ni siquiera tienen metabolismo propio, hay quien duda hasta que sean seres vivos, en todo caso están en el límite.Vitriólico escribió:A ver, a ver .... ¿un mineral? ... no; ¿un vegetal? ... tampoco. ¡Ya está!: ¡un animal!estintobasico escribió:Lo que se le añada después es secundario. Cuando uno "se niega a pensar" a priori y pone premisas básicas pues no sé... ¿Por qué no esperas a leer el libro? Sabes perfectamente lo de los sesgos de información. etc., ¿No es mucho mejor "escuchar" con atención cuáles son las propuestas y juzgar después?Vitriólico escribió:- Me niego a pensar que alguien con cierto nivel pueda [...]
Pues no. Ya he dicho que modificaré las bases en función de lo que lea, pero esa modificación no puede ser infinita, lo siento. Por ejemplo, por mucho que lea sobre lo sobrenatural, no podré NUNCA pensar que tal cosa exista. ¿Porque soy un cenutrio? ... No: porque es una contradicción.
El que colija de esto que soy un dogmático, un cerrado, un a-científico, etc., que crea lo que quiera. Pero la realidad es que si abres demasiado la cabeza, se te cae el cerebro al suelo -Tim Minchin dixit-.
- Las bases etológicas del comportamiento humano son fundamentalmente las mismas que las del resto de los animales (incluidos ratas y virus, los más semejantes a nosotros, visto lo visto).
Pues ya te has desmontado la primera premisa (a mi humilde parecer) ¿Sabes en realidad qué es un virus?
Bueno ... no me extraña habida cuenta de la pesada herencia que portamos grabada indeleblemente en nuestros cerebros -otra más- desde Diderot, en la que todo se clasifica, ordena y nombra cortándolo como si fuera un salchichón, como si las transiciones no existieran.Pastranec escribió: ¿Un animal un virus? Pues va a ser que no, ni siquiera son una célula, ni siquiera tienen metabolismo propio, hay quien duda hasta que sean seres vivos, en todo caso están en el límite.