Dawkins en Tenerife

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por pablov63 »

Aunque sé que es de mal gusto, me cito. Yo escribí:
A mí todo eso no me suena más que a ideología dogmática -exactamente como una religión-, a la que cualquier cuestionamiento provoca en quien la profesa -ya lo hemos visto- estos ataques de cólera, insultos e intentos de desautorizar a las personas más que a sus ideas
."

Tontxu terció para decir:
"eres un manipulador, mentiroso y no tienes vergüenza. Sales de un portazo y entras en el foro como un elefante en un cacharrería con la única intención (no de debatir), sino para aprovechar cualquier cosa contra mi persona y contra el marxismo. Tienes fobias y encima nos quieres vender la moto que eres de izquierdas, tú no sabes lo que es eso, lo utilizas para intrigar"
Y esto también:
"Demuestra dónde he dicho tal cosa o de lo contrario callaté, EDITADO (1). Tira de la bomba de una puñetera vez. Demuestra lo que dices,si tienes lo que hay que tener, honradez."
Una vez más, estimado y respetadísimo Tontxu, tus exabruptos demuestran mi punto por completo, lo que me evita la necesidad de "demostrar" nada. Tu lo demuestras por mí, lo que me evita el cansado y engorroso trámite de hacer una lista de tus contradicciones y bla bla bla, que ya hemos ventilado antes tantas veces. Los hilos están ahí si alguien quiere leerlos y anotar lo que dijiste o dejaste de responder.

Aunque te fastidie, no soy un manipulador, ni un mentiroso y tengo mucha vergüenza, como lo demuestran mis más de mil intervenciones en el foro, desde hace más dos años. Claro, no soy marxista ni materialista dialéctico y no tengo problema alguno en decírtelo, tantas veces me salga del forro. Verás, este foro no es la dictadura del proletariado, así que soy libre de dar mi opinión y mis cuestionamientos dentro de los límites que permiten las reglas que todos asumimos.

Entiendo que sea posible que en tu imaginación te pueda emocionar la fantasía de ser un censurador oficial del partido mandando al calabozo a los librepensadores que no quieren aceptar la verdad oficial del partido, pero mientras ese momento llega, si acaso llega, vas a tener que lidiar con gente que piensa distinto y que te señala las razones por las que piensa distinto.

Como es evidente para todos, yo no trato de desautorizarte insultándote con expresiones como "mentiroso, manipulador sinvergüenza" ni soy un cobarde que se esconda detrás de esos insultos interpretándolos como "descripciones" de un tercero. No. Yo no soy ese tipo de gente. Ni tampoco soy de los que se callan porque los conminen a callarse. Ni voy a dejar de definirme de izquierda, porque de hecho, lo soy. Te sugiero que aprendas a vivir con eso o que me bloquees para que no me leas. Tu problema, tu decisión.
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Shé »

Tontxu escribió: Cuando no se quiere debatir se puede utilizar hasta al demonio creacionista como cortada. Al grito de todos unidos contra el creacionismo porque este es nuestro verdadero enemigo y dejemos en paz a nuestros compañeros de viaje (Dawkins). Este es el argumento que Shé suele lanzar para templar gaitas y nos dejemos de chuminadas porque el diablo creacionista nos acecha. Naturalmente que no estoy para nada de acuerdo y además mis “enemigos” no están en los que se creen a pies juntillas los escritos bíblicos, mis enemigos son otros, los que los escriben.
Falso.

Yo no suelo lanzar este argumento para templar gaitas, ni para ninguna otra cosa en el asunto de la interpretación ideológica de este libro.

Lo que yo suelo decir es que los neoliberales no necesitan para nada fundamentos biológicos esgrimidos por científicos para sus desmanes. Les basta con poder, dinero y afán de explotación.

Jamás he dicho que o estás con Dawkins o estás con los creacionistas.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Tontxu »

pablov63 escribió:
Una vez más, estimado y respetadísimo Tontxu, tus exabruptos demuestran mi punto por completo, lo que me evita la necesidad de "demostrar" nada.

A mí no me vengas con excusas de culebrón barato que ya nos conocemos. Siguen incidiendo en la manipulación y encima te recortas a ti mismo. Tú cara dura es sombrosa.
Te vuelvo a repetir; demuestra donde he dicho yo lo que tú me has achacado de manera mezquina, ruin y manipuladora con esta frase has colocado; “Tontxu también cree -lo ha dicho y tratado de defender en este foro- que un científico (por ejemplo un biólogo) que a la vez sea marxista, será menos propenso al error que un biólogo que no sea marxista”.

Solicito al moderador del foro que en el caso de no poder demostrar lo que se afirma acerca de mi presunta creencia, se le conmine al difamador a pedir disculpas públicas y a que retire entera la frase susodicha, por no corresponder ni de cerca a la verdad.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Tontxu »

Shé escribió:
Tontxu escribió: Cuando no se quiere debatir se puede utilizar hasta al demonio creacionista como cortada. Al grito de todos unidos contra el creacionismo porque este es nuestro verdadero enemigo y dejemos en paz a nuestros compañeros de viaje (Dawkins). Este es el argumento que Shé suele lanzar para templar gaitas y nos dejemos de chuminadas porque el diablo creacionista nos acecha. Naturalmente que no estoy para nada de acuerdo y además mis “enemigos” no están en los que se creen a pies juntillas los escritos bíblicos, mis enemigos son otros, los que los escriben.
Falso.

Yo no suelo lanzar este argumento para templar gaitas, ni para ninguna otra cosa en el asunto de la interpretación ideológica de este libro.

Lo que yo suelo decir es que los neoliberales no necesitan para nada fundamentos biológicos esgrimidos por científicos para sus desmanes. Les basta con poder, dinero y afán de explotación.

Jamás he dicho que o estás con Dawkins o estás con los creacionistas.
Lo de falso, lo has dicho con arrebatadora premura. Dices en este hilo ;“Me da la sensación de que os perdéis viendo fantasmas y luchando contra ellos, mientras el auténtico enemigo recupera terreno y nos está arrinconando contra las rejas desde hace, por lo menos, tres décadas. Pienso que te refieres a que el enemigo es el creacionismo ¿estoy confundido?, te lo comento, porque no es la primera vez que haces este tipo de reflexión, la cual evidentemente no comparto. Al menos yo no estoy en esa trinchara, ya que la considero incompatible con la lucha por una sociedad Laica. No me voy a repetir, conoces de sobra mi opinión al respecto.
Del resto que has expuesto, no estoy de humor para debatir algo que para mi es tan obvio que si hay ocasión, que lo dudo, hablaremos de lo que el neo-liberalismo necesita o no para seguir jodiendo al personal plácidamente. ¿Te suena lo que es la alienación?, pues medita sobre ello.

Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por pablov63 »

Tontxu escribió:A mí no me vengas con excusas de culebrón barato que ya nos conocemos. Siguen incidiendo en la manipulación y encima te recortas a ti mismo. Tú cara dura es sombrosa. Te vuelvo a repetir; demuestra donde he dicho yo lo que tú me has achacado de manera mezquina, ruin y manipuladora con esta frase has colocado; “Tontxu también cree -lo ha dicho y tratado de defender en este foro- que un científico (por ejemplo un biólogo) que a la vez sea marxista, será menos propenso al error que un biólogo que no sea marxista”. Solicito al moderador del foro que en el caso de no poder demostrar lo que se afirma acerca de mi presunta creencia, se le conmine al difamador a pedir disculpas públicas y a que retire entera la frase susodicha, por no corresponder ni de cerca a la verdad.
:laughing6:
Realmente Tontxu no tenía idea que te hubiera dolido tanto aquel intercambio que tuvimos hace tantos meses. Lo siento por ti. Pero si te dolió y te duele todavía, te aclaro que yo sólo te hice una pregunta totalmente válida, a partir de un mensaje tuyo. No trates de matar al mensajero. Las contradicciones son tuyas, yo sólo "cometí el error" de ponerlas de manifiesto. ¿Que te lo pruebe? Pues ahí va, una vez más, de tu puño y letra:

Imagen

Imagen

Como tu escribes de tu puño y letra, para ti la Diamat expresa las "leyes fundamentales de la naturaleza" y cualquiera que siga esa forma de entender el universo no caerá en los "prejuicios" de Darwin y bla bla bla.

Y qué caramba, YO TAMBIEN solicito al moderador del foro a que conmine al señor Tontxu a tener mejor memoria de sus propios escritos y que me pida disculpas públicas. :laughing6:
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Shé »

Tontxu escribió:
Shé escribió:
Tontxu escribió: Cuando no se quiere debatir se puede utilizar hasta al demonio creacionista como cortada. Al grito de todos unidos contra el creacionismo porque este es nuestro verdadero enemigo y dejemos en paz a nuestros compañeros de viaje (Dawkins). Este es el argumento que Shé suele lanzar para templar gaitas y nos dejemos de chuminadas porque el diablo creacionista nos acecha. Naturalmente que no estoy para nada de acuerdo y además mis “enemigos” no están en los que se creen a pies juntillas los escritos bíblicos, mis enemigos son otros, los que los escriben.
Falso.

Yo no suelo lanzar este argumento para templar gaitas, ni para ninguna otra cosa en el asunto de la interpretación ideológica de este libro.

Lo que yo suelo decir es que los neoliberales no necesitan para nada fundamentos biológicos esgrimidos por científicos para sus desmanes. Les basta con poder, dinero y afán de explotación.

Jamás he dicho que o estás con Dawkins o estás con los creacionistas.
Lo de falso, lo has dicho con arrebatadora premura. Dices en este hilo ;“Me da la sensación de que os perdéis viendo fantasmas y luchando contra ellos, mientras el auténtico enemigo recupera terreno y nos está arrinconando contra las rejas desde hace, por lo menos, tres décadas. Pienso que te refieres a que el enemigo es el creacionismo ¿estoy confundido?, te lo comento, porque no es la primera vez que haces este tipo de reflexión, la cual evidentemente no comparto. Al menos yo no estoy en esa trinchara, ya que la considero incompatible con la lucha por una sociedad Laica. No me voy a repetir, conoces de sobra mi opinión al respecto.
Del resto que has expuesto, no estoy de humor para debatir algo que para mi es tan obvio que si hay ocasión, que lo dudo, hablaremos de lo que el neo-liberalismo necesita o no para seguir jodiendo al personal plácidamente. ¿Te suena lo que es la alienación?, pues medita sobre ello.

Saludos.
Sí, estás confundido.

Me refería al neoliberalismo que avanza con voracidad y está intentando desmontar el estado de bienestar desde los ochenta. Ese es el enemigo, mientras algunos os centráis en combatir a Dawkins y a Darwin como si así se le pudiera frenar (al neoliberalismo).

También, en este mismo hilo, dije:
Shé escribió:
estintobasico escribió:Bueno, me parece que todos necesitamos una segunda lectura de El gen egoísta. Aquí cada uno hemos entendido lo que hemos entendido y tal vez muy pocos hayan entendido lo que realmente Dawkins propone. Cuando acabe con El evangelio de Jesús de Saramago, que es muy entretenido me pondré a releer El gen...

Salut
Yo ya lo he leído dos veces. Igual que tú, no he visto en ese libro nada que pretenda justificar ni el egoísmo de las personas ni un orden social de opresores y oprimidos en base al "egoísmo" de los genes. No tiene NADA QUE VER.

E insisto en que para hacer lo que están haciendo (y nunca han dejado de hacer, aunque ahora se les vea mejor), los actores de la rapiña ni se refugian, ni necesitan, ni probablemente conocen ni a Darwin ni a Dawkins. Les da exactamente igual. Concentrar la riqueza en unos pocos bolsillos no se consigue engañando a la sociedad en temas biológicos, se hace como se ha hecho siempre: por la fuerza. Otra cosa es que hoy necesiten también de la demagogia (las armas van cambiando con los tiempos), pero no usan la biología para manipular, sino el poder del dinero que ya tienen, y tácticas como movimientos, desde sus paraísos fiscales, de suficiente dinero "anónimo" como para jugar a la ruleta con todos nosotros. Esto es otra cosa.

Si cada vez que un neoliberal nos cabrea nos volvemos a mirar a Darwin, mal enfocaremos la pelea actual.
Podrías meditar tú un poco acerca de la alienación.

Tal vez sea eso lo que te hace interpretar los textos según lo que tú esperas que signifiquen, y no según lo que significan realmente.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Shé »

Y por cierto, nunca he hecho ese tipo de reflexión respecto al creacionismo. He dicho que está en auge, lo cual es un hecho. Pero nunca he dicho que sea un enemigo que recupere terreno, ni que sea peor que el Vaticano.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por pablo80 »

Shé escribió:
Tontxu escribió: Cuando no se quiere debatir se puede utilizar hasta al demonio creacionista como cortada. Al grito de todos unidos contra el creacionismo porque este es nuestro verdadero enemigo y dejemos en paz a nuestros compañeros de viaje (Dawkins). Este es el argumento que Shé suele lanzar para templar gaitas y nos dejemos de chuminadas porque el diablo creacionista nos acecha. Naturalmente que no estoy para nada de acuerdo y además mis “enemigos” no están en los que se creen a pies juntillas los escritos bíblicos, mis enemigos son otros, los que los escriben.
Falso.

Yo no suelo lanzar este argumento para templar gaitas, ni para ninguna otra cosa en el asunto de la interpretación ideológica de este libro.

Lo que yo suelo decir es que los neoliberales no necesitan para nada fundamentos biológicos esgrimidos por científicos para sus desmanes. Les basta con poder, dinero y afán de explotación.

Jamás he dicho que o estás con Dawkins o estás con los creacionistas.
Una aclaración, porque sino esto se parece a dialogar con la pared, los males de este mundo no son causados por "loquitos" o "grupos de loquitos" conspirando para jodernos, sino que estos loquitos son una expresión social. Interpreten la frase que tengo en la firma joder, que Dawkins -en tanto que neoliberal- no es causante de hambrunas ni nada por el estilo, sino que es hijo de una sociedad alienada, y en su alienación pues logicamente ve las cosas del revés. Dawkins no ha hecho a la sociedad ni se ha hecho así mismo, la sociedad lo ha hecho a él (lo confiesa abiertamente: Darwin es su héroe intelectual), Dawkins es hijo de la superestructura capitalista. Insisto nuevamente No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx).

Esa frase que te he remarcado es algo que "los tres mosqueteros" no hemos sostenido, me temo que sigues sin entender un gramo de materialismo dialéctico -esto sin ofender-, pero me sigue pareciendo que pones el caballo delante del carro, "El gen egoísta" no ha hecho a Dawkins sino al revés, es su expresión, su continuación. Sobre la estructura se monta la superestructura y no al revés, es su expresión y continuación.

La sociedad es a Dawkins lo que el sistema cuerpo-mente a una célula cancerosa, una manifestación de que la sociedad (el sistema mente-cuerpo) anda muy mal, nadie propone un juicio sumario (quimioterapia) a la célula, lo que se hace es un análisis dialéctico (holístico) de "El gen egoísta" (la enfermedad) que demuestra como Dawkins (la célula) es influenciado por la sociedad (mente-cuerpo).
al neoliberalismo que avanza con voracidad y está intentando desmontar el estado de bienestar desde los ochenta. Ese es el enemigo, mientras algunos os centráis en combatir a Dawkins y a Darwin como si así se le pudiera frenar (al neoliberalismo).
No estamos "centrados" en combatir a Dawkins, estás perdiendo de vista que esto es un hilo, dentro de un subforo, dentro de un foro, dentro de una página, dentro de internet. El "enemigo" es nuestra ceguera para ver el tumor y detectar sus causas, en cuanto desactivemos esos procesos el "neoliberalismo" se cae solito por falta de sostenedores.
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Tontxu »

pablov63 escribió:
Realmente Tontxu no tenía idea que te hubiera dolido tanto aquel intercambio que tuvimos hace tantos meses. Lo siento por ti. Pero si te dolió y te duele todavía, te aclaro que yo sólo te hice una pregunta totalmente válida, a partir de un mensaje tuyo. No trates de matar al mensajero. Las contradicciones son tuyas, yo sólo "cometí el error" de ponerlas de manifiesto. ¿Que te lo pruebe? Pues ahí va, una vez más, de tu puño y letra:
Sigues con tu culebrón particular y además te estás poniendo tragicómico.
Vuelvo a repetirte, dónde he dicho lo que aseguras. Ni tengo amnesia ni nada que se le asemeje. Lo que has colocado nada tiene que ver con lo que tú has expuesto; "Tontxu también cree -lo ha dicho y tratado de defender en este foro- que un científico (por ejemplo un biólogo) que a la vez sea marxista, será menos propenso al error que un biólogo que no sea".

Vuelvo a reiterar la petición por última vez. Solicito de la moderación, que tras la comprobación expuesta por Pablo63, tengan a bien examinar por comparación si ésta se corresponde a la frase intencional y capciosa que se me achaca, tanto en su sentido literal, así como en su sentido figurado o sugerido. Dejo en manos del moderador la libertad para obrar en consecuencia.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Tontxu »

Shé escribió:
pablo80 escribió:Ya lo adelanté antes, la mas mínima imprecisión o diferencia de matiz va a ser empleada de manera reduccionista para no contestar la argumentación de fondo, porque la postura pro-Dawkins (porque es ateo) ya está tomada.
No te equivoques. No pienses que todos hacemos lo mismo que tú.

Yo interpreté "El gen egoísta", de igual manera la primera vez que la segunda, e independientemente de que Dawkins fuese o no ateo, te lo creas o no, -algo que por supuesto me da exactamente igual-.

Yo no doy crédito a un experto en función de si compartimos o no ideología, sino en función de su autoridad en la materia sobre la que se pronuncia y de la opinión de personas que saben más que yo de dicha materia. La primera vez que lo leí fue porque me lo regaló un biólogo, entonces compañero de trabajo, que hoy aún es amigo mío y que tiene una mente en muchos aspectos privilegiada.

Me da la sensación de que os perdéis viendo fantasmas y luchando contra ellos, mientras el auténtico enemigo recupera terreno y nos está arrinconando contra las rejas desde hace, por lo menos, tres décadas.
En contestación a Pablo80 del día 26 a la 5:5h

Shé, ¿Dónde encuentras el hilo conductor entre el neoliberalismo y lo expuesto?, yo no lo veo por ningún lado. Si te referías al neoliberalismo te has expresado fatal porque no se entiende así. El neoliberalismo no nos lleva jodiendo tres décadas, el neoliberalismo comenzó con el monetarismo de la Escuela de Chicago a mediados de los años 50. Por tanto, se hace imposible asociar lo que afirmas con la ideología neoliberal, porque llevan 60 años en constante progresión desestabilizadora en aras de eliminar el control de los estados.
En cuanto que tu "recomendación" es recurrente en ti, te afirmo que o me falla la memoria o las repetido en similares circunstancias. Revisaré el foro a ver si encuentro algo.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Shé »

Lo que yo dije fue "recuperando terreno", no jodiendo tres décadas.

Fue en los ochenta cuando se empezó a actuar para desmontar el estado de bienestar, en los noventa las acciones ya fueron descaradas con todas las privatizaciones, etc.

De todas maneras no pretendo discutir esto, que sería demasiado extenso. Dije lo de las tres décadas porque fue en los ochenta, en mi opinión y completamente dispuesta a ser corregida, cuando los movimientos financieros empezaron a campar por sus respetos en acciones especulativas que permitieron a una serie de cabrones hacerse con el control de muchas empresas y acumular más dinero y poder por dominar -e influir en- los mecanismos del mundo financiero.

Simplemente que no me refería a los creacionistas.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Shé »

pablo80 escribió:
Shé escribió: Lo que yo suelo decir es que los neoliberales no necesitan para nada fundamentos biológicos esgrimidos por científicos para sus desmanes. Les basta con poder, dinero y afán de explotación.

Jamás he dicho que o estás con Dawkins o estás con los creacionistas.
Una aclaración, porque sino esto se parece a dialogar con la pared, los males de este mundo no son causados por "loquitos" o "grupos de loquitos" conspirando para jodernos, sino que estos loquitos son una expresión social. Interpreten la frase que tengo en la firma joder, que Dawkins -en tanto que neoliberal- no es causante de hambrunas ni nada por el estilo, sino que es hijo de una sociedad alienada, y en su alienación pues logicamente ve las cosas del revés. Dawkins no ha hecho a la sociedad ni se ha hecho así mismo, la sociedad lo ha hecho a él (lo confiesa abiertamente: Darwin es su héroe intelectual), Dawkins es hijo de la superestructura capitalista. Insisto nuevamente No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx).

Esa frase que te he remarcado es algo que "los tres mosqueteros" no hemos sostenido, me temo que sigues sin entender un gramo de materialismo dialéctico -esto sin ofender-, pero me sigue pareciendo que pones el caballo delante del carro, "El gen egoísta" no ha hecho a Dawkins sino al revés, es su expresión, su continuación. Sobre la estructura se monta la superestructura y no al revés, es su expresión y continuación.

La sociedad es a Dawkins lo que el sistema cuerpo-mente a una célula cancerosa, una manifestación de que la sociedad (el sistema mente-cuerpo) anda muy mal, nadie propone un juicio sumario (quimioterapia) a la célula, lo que se hace es un análisis dialéctico (holístico) de "El gen egoísta" (la enfermedad) que demuestra como Dawkins (la célula) es influenciado por la sociedad (mente-cuerpo).
al neoliberalismo que avanza con voracidad y está intentando desmontar el estado de bienestar desde los ochenta. Ese es el enemigo, mientras algunos os centráis en combatir a Dawkins y a Darwin como si así se le pudiera frenar (al neoliberalismo).
No estamos "centrados" en combatir a Dawkins, estás perdiendo de vista que esto es un hilo, dentro de un subforo, dentro de un foro, dentro de una página, dentro de internet. El "enemigo" es nuestra ceguera para ver el tumor y detectar sus causas, en cuanto desactivemos esos procesos el "neoliberalismo" se cae solito por falta de sostenedores.
Tú debes creer que los que no estamos de acuerdo contigo no sabemos pensar y además estamos ciegos.

Los males de este mundo son causados por la suma de los actos -o falta por omisión- de todos. Esos "loquitos" son los que, gracias a tener engañados o semiengañados a más de medio planeta, controlan el cotarro en su beneficio.

Es obvio que cuando hablo de los neoliberales en el contexto de esta discusión, no me refiero a los engañados que sinceramente piensan que la libertad de mercado y los estados débiles son el mejor de los mundos, aunque también crean serlo (neoliberales). Me refiero a los principales actores neoliberales que consiguen con la ayuda de tanta gente (engañada o seducida), imponer sus criterios y marcar las líneas de actuación de los estados. Y entre estos también incluyo muchos no ricos ni poderosos que piensan que vivir a costa de los demás es tener éxito en la vida. Y ellos también son el enemigo a combatir.

Me da igual si ellos están alienados por el mundo en el que nacieron, o si son unos cabrones declarados y orgullosos de serlo. Ellos son nuestros enemigos.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por pablov63 »

Tontxu escribió:Vuelvo a reiterar la petición por última vez. Solicito de la moderación, que tras la comprobación expuesta por Pablo63, tengan a bien examinar por comparación si ésta se corresponde a la frase intencional y capciosa que se me achaca, tanto en su sentido literal, así como en su sentido figurado o sugerido. Dejo en manos del moderador la libertad para obrar en consecuencia.
Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay hombres que luchan muchos años y son muy buenos. Pero hay hombres que se ocultan detrás de las piernas de los moderadores. Esos son los prescindibles. Bertold Pablov :ugeek:
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por pablo80 »

Shé escribió:
pablo80 escribió:
Shé escribió: Lo que yo suelo decir es que los neoliberales no necesitan para nada fundamentos biológicos esgrimidos por científicos para sus desmanes. Les basta con poder, dinero y afán de explotación.

Jamás he dicho que o estás con Dawkins o estás con los creacionistas.
Una aclaración, porque sino esto se parece a dialogar con la pared, los males de este mundo no son causados por "loquitos" o "grupos de loquitos" conspirando para jodernos, sino que estos loquitos son una expresión social. Interpreten la frase que tengo en la firma joder, que Dawkins -en tanto que neoliberal- no es causante de hambrunas ni nada por el estilo, sino que es hijo de una sociedad alienada, y en su alienación pues logicamente ve las cosas del revés. Dawkins no ha hecho a la sociedad ni se ha hecho así mismo, la sociedad lo ha hecho a él (lo confiesa abiertamente: Darwin es su héroe intelectual), Dawkins es hijo de la superestructura capitalista. Insisto nuevamente No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx).

Esa frase que te he remarcado es algo que "los tres mosqueteros" no hemos sostenido, me temo que sigues sin entender un gramo de materialismo dialéctico -esto sin ofender-, pero me sigue pareciendo que pones el caballo delante del carro, "El gen egoísta" no ha hecho a Dawkins sino al revés, es su expresión, su continuación. Sobre la estructura se monta la superestructura y no al revés, es su expresión y continuación.

La sociedad es a Dawkins lo que el sistema cuerpo-mente a una célula cancerosa, una manifestación de que la sociedad (el sistema mente-cuerpo) anda muy mal, nadie propone un juicio sumario (quimioterapia) a la célula, lo que se hace es un análisis dialéctico (holístico) de "El gen egoísta" (la enfermedad) que demuestra como Dawkins (la célula) es influenciado por la sociedad (mente-cuerpo).
al neoliberalismo que avanza con voracidad y está intentando desmontar el estado de bienestar desde los ochenta. Ese es el enemigo, mientras algunos os centráis en combatir a Dawkins y a Darwin como si así se le pudiera frenar (al neoliberalismo).
No estamos "centrados" en combatir a Dawkins, estás perdiendo de vista que esto es un hilo, dentro de un subforo, dentro de un foro, dentro de una página, dentro de internet. El "enemigo" es nuestra ceguera para ver el tumor y detectar sus causas, en cuanto desactivemos esos procesos el "neoliberalismo" se cae solito por falta de sostenedores.
Tú debes creer que los que no estamos de acuerdo contigo no sabemos pensar y además estamos ciegos.

Los males de este mundo son causados por la suma de los actos -o falta por omisión- de todos. Esos "loquitos" son los que, gracias a tener engañados o semiengañados a más de medio planeta, controlan el cotarro en su beneficio.

Es obvio que cuando hablo de los neoliberales en el contexto de esta discusión, no me refiero a los engañados que sinceramente piensan que la libertad de mercado y los estados débiles son el mejor de los mundos, aunque también crean serlo (neoliberales). Me refiero a los principales actores neoliberales que consiguen con la ayuda de tanta gente (engañada o seducida), imponer sus criterios y marcar las líneas de actuación de los estados. Y entre estos también incluyo muchos no ricos ni poderosos que piensan que vivir a costa de los demás es tener éxito en la vida. Y ellos también son el enemigo a combatir.

Me da igual si ellos están alienados por el mundo en el que nacieron, o si son unos cabrones declarados y orgullosos de serlo. Ellos son nuestros enemigos.
Te da igual porque no tienes idea de lo que es la alienación ni te molestas en buscarlo y asimilarlo -y no faltado quien te lo recomiende antes que yo- entonces no entiendes -ni ves- como el sistema coopta a los individuos, a todos, en mayor o menor medida, y te pones -por tanto- contra todo el mundo, inclusive contra ti misma, que bastante alienada estás, ya que ni siquiera entiendes lo que te dicen.
Me refiero a los principales actores neoliberales que consiguen con la ayuda de tanta gente (engañada o seducida),
Pues aplícatelo, porque estos neoliberales sin el apoyo de miles de sostenedores no son nada, tú que perteneces a una casta de elegidos "sin creencias", empieza de una buena vez a ver como la superestructura continúa a la estructura, en lugar de ver conductas congénitas.
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Shé »

viewtopic.php?f=4&t=8157&start=50#p89969" onclick="window.open(this.href);return false;
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por pablo80 »

Sir Dawkins:
...Si un animal altruista tiene un pastel a repartir con sus familiares, no hay razón por la que no tenga que dar una rebanada a cada pariente; el tamaño de la rebanada estará determinado por la proximidad de la relación. En realidad, esto llevaría al absurdo, pues todos los miembros de la especie, por no decir de otras especies, ¡son, al menos, familiares lejanos que, por lo tanto, podrían reclamar una porción bien medida! Por el contrario, si hay
un familiar próximo en el vecindario, no hay razón para dar una porción a un familiar lejano.
A tenor de otras complicaciones, como las leyes de los rendimientos decrecientes, habría que dar la totalidad del pastel al familiar más próximo. Lo que quise decir, por supuesto, era: «Esperamos simplemente que los primos segundos deberían tener 1/6 probabilidad de recibir el altruismo al igual que los hijos o hermanos», que es la formulación actual.


Otra vez la catástrofe malthusiana, aplicada esta vez a la sociobiología en "El gen egoísta", esto ya se trató en un tópico que causó bastante malestar a varios foristas, ya que tanto la ley de rendimientos decrecientes como las de progresión aritmétca-geométrica fueron derribadas al no tener en cuenta respectivamente el aumento de la tecnología -tal como señalara Marx- ni la transición demográfica, todo esto claro está, mas allá de la nefasta ideología del cura anglicano.

Sorprendido de que Dawkins también cayera en el mito malthusiano de manera tan expresa -aunque de manera solapada la falta de recursos esté implícita en toda su obra- no puedo evitar traer a colación las palabras de su héroe intelectual, sir Charles Darwin:

RAZÓN GEOMÉTRICA DEL CRECIMIENTO. Luchar por la existencia es inevitable consecuencia de la elevada proporción en que tienden a aumentarse todos los seres orgánicos. Todo ser que durante el tiempo natural de su vida produce varios huevos o semillas, necesita sufrir destrucción durante algún período de su vida y durante alguna estación o en alguno que otro año, porque de otro modo, por el principio del aumento geométrico llegaría pronto su número a ser tan desordenadamente grande, que no habría país capaz de soportarlo. De aquí que, como se producen más individuos de los que es posible que sobrevivan, tiene que haber forzosamente en todos los casos lucha por la existencia, ya sea del individuo con otro de la misma especie o con los de especies distintas, o con las condiciones físicas de la vida. Esta es la doctrina de Malthus aplicada con múltiple fuerza al conjunto de los reinos animal y vegetal, porque en este caso no hay aumento artificial de alimento y limitación prudente de enlaces de los dos sexos. Aunque en la actualidad algunas especies aumenten en número, con más o menos rapidez, todas no pueden hacerlo así, porque no cabrían en el mundo.
Esta regla no tiene excepción, porque todo ser orgánico se aumenta naturalmente en tan alta proporción que, si no se lo destruyera pronto, la tierra estaría cubierta por la progenie de una sola pareja. Aun el hombre, que es lento para reproducirse, se duplica en veinticinco años, y en esta proporción, en menos de mil años su descendencia no tendría literalmente sitio en el mundo para estar de pie.
(Darwin, "el origen de las especies por medio de la SN, o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia)


Meditándolo y leyendo por la red, pensando que quizás esto tan extendido de la catástrofe malthusiana tuviera que ver con la conspiranoica, di con un blog muy bueno, donde se analiza el mito malthusiano desde una perspectiva anticonspiranoica. Para muchos neomalthusianos que suelen levantar su dedo acusador al alarido de ¡conspiranoico, quemadle! bien le vendría leer leer hilo que voy a abrir a continuación, en estrecha relación con la obra de Dawkins que insisto, desprende un tufillo malthusiano de principio a fin:

viewtopic.php?f=4&t=8248" onclick="window.open(this.href);return false;
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

pablo80
Participante habitual
Mensajes: 290
Registrado: Vie May 20, 2011 5:42 am

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por pablo80 »

http://www.webdianoia.com/contemporanea ... _alien.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. (Karl Marx)

Avatar de Usuario
Hypatia
Participante habitual
Mensajes: 437
Registrado: Lun Nov 10, 2008 7:02 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Hypatia »

pablo80 escribió:
http://www.webdianoia.com/contemporanea ... _alien.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: What The Fuck? :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Shé »

Hombre Hypatia!

Tú también estás alienado y no te habías dado cuenta? :lol:


Me alegro mucho de verte de nuevo por aquí! :occasion14:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Hypatia
Participante habitual
Mensajes: 437
Registrado: Lun Nov 10, 2008 7:02 pm

Re: Dawkins en Tenerife

Mensaje sin leer por Hypatia »

Está el hilo que echa humo. Yo es que lo miro de lejos y no me atrevo a entrar. Pero es que he descubierto qué me rechina de este asunto.

Cuando Kropotkin publicó en 1902 "El apoyo mutuo: un factor en la evolución", esto era una tesis política más que científica. Sobre el mismo conjunto de datos científicos como excusa, Galton, más político que científico, se despacha a gusto con los desheredados. De ahí a la eugenesia, practicada con entusiasmo por Hitler, y (vergüenza para toda la humanidad) por la mayoría de sus contemporáneos autoritarios, democráticos y comunistas. Y está muy lejos de parar; Brasil, Perú o China son ejemplos recientes de exterminio programado, y hay más.

Darwin era ajeno a todo esto. Para él la evolución no tiene objetivo; esto todavía es ciencia, pero pone un triunfo en la mano de los materialistas, porque por primera vez imagina una posibilidad de que exista vida rica y diversa excluyendo completamente la teleología.

A mí que Dawkins se desgañite contra el pastor alemán, me parece un desperdicio, aunque lo hace con mucha elegancia, con esos giros tan británicos. Mejor le estaría seguir investigando en sus tesis, que no es lo mismo un joven prometedor con una idea fresca, que un sexagenario con una idea que se va poniendo pocha por falta de observación de campo, y tal vez de un tratamiento matemático.

Lo que chirría es la conexión Darwin-Hitler-Stalin, favorita de los oponentes a Darwin en su época y hoy ya exclusiva de los creacionistas. A propósito, cuando mi primera exposición a la idea de la evolución contada por un cura, acabé: "no he preguntado si es horrible, he preguntado si es cierto!"

Y ahora este debate contra las consecuencias políticas de las tesis de Dawkins me trae un eco de aquel otro contra la evolución en general. Así que veo a Tontxu como Jehová en el Sinaí contra Dawkins, y me alarmo. Demasiado estalinismo y estaríamos aprendiendo las teorías de Lysenko en el instituto.

El muchacho Dawkins se lleva bien con sus propios genes egoístas, que le han valido ser el biólogo británico mejor pagado en una uni privada de London, después de haberse llenado la boca de alabanzas a la enseñanza pública. Luego de googlearlo bastante, hay que reconocer que mantiene un perfil político gris, estilo Felipe González, "de joven era progre, pero comprended que ahora soy un anciano muy rico y aún de buen ver".

Ya me conformaría yo si los españoles fuesen a votar con egoísmo ilustrado, basado en el interés económico de cada uno, sin hooligans, que no es fútbol, leches! Otro gallo nos cantara.

PS: Saludos, Shé. Por aquí y tal. :z12:

Responder