LO CREADO

[juanlopez1980]

El amor, se os ha olvidado el amor, el motor del universo, el motor de la vida, las bicicletas en el campo..........ufffff, si las bicicletas no tienen motor, ya me estoy liando, pues eso que el amor ama amando y todo es amorrrrr ..oso

[Agustín]

¡Bien, más fotos de osos! Ya era hora, este hilo ya empezaba a perder interés.

[TomásMoro]

¿Lo ven? Ahí está. Desde la filosofía se podrá estudiar, especular, conjeturar e hipotetizar todo lo que se quiera, pero no son más que simples palabras. Por ahora nadie ha demostrado que la filosofía sea una vía válida para demostrar existencias reales. Pero además, lo que dice es falso, porque la ciencia empírica SÍ puede negar lo que no puede estudiar. Y lo hace simplemente demostrando que las cosas son de otra forma y no como se creía. O sea, no hace falta estudiar a Dios para saber si existe o no. Sólo hay que estudiar la realidad para desmentir que, lo que se le atribuye a Dios, resulta que es de otra manera en la que ningún dios o ente sobrenatural hace falta alguna.

Entiendo . Su respuesta que viene a ser una crítica a la filosofía como mecanismo de conocimiento valido correspondería a otro tema .....acepto el reto de demostrarles que la filosofía es una ciencia ,tan valida como puede ser la ciencia empírica . Es más, sin filosofía no habría ciencia empírica ..

[Agustín]

No, por favor, no "aceptes ese reto"...

¿Pero por qué le dais ideas?

[TomásMoro]

En esta esencia se entiende el concepto de ETERNO , por ser atemporal. No he inventado nada

Lo siento pero eso no es así . El concepto de eternidad puede tener varios sentidos ; `puede indicar que no tiene final pero no que no tiene principio ; puede indicar que su duración es ilimitada pero sujeto al tiempo en cuanto tiene un pasado ,vive en un presente y tendrá un futuro .
La atemporalidad expresa con mayor precisión el concepto al que queremos referirnos . No esta sujeto al tiempo ..pongamos un ejemplo : Si el tiempo lo equiparamos con una linea de puntos luminosos sucesivos , advertiríamos que los puntos que representan el pasado están apagados ,el presente se ilumina y el futuro aún no se ha iluminado . Este esquema sería el tiempo tal y como nosotros lo vivimos.
Ahora tomemos al ente creador ,vamos a realizar a su vez un esquema del tiempo respecto a él . Entiendase que el tiempo es una creación a su vez .Coloquemos al ente creador en el centro de un circulo, o una elipse a imagen de como gira el electrón alrededor del núcleo del átomo , para el ente creador el tiempo sería continuo en un presente constante . A modo de ejemplo (entiendase que es un ejemplo ) si el ente creador alargase su mano ,siempre estaría tocando al electrón ....pues del mismo modo se presenta el tiempo para él . Como algo ajeno y continuo .
No sé si lo he explicado ,de forma entendible ....si no lo han entendido volveré a explicarlo.

Yo no soy relativista filosófico ni moral,ya se lo he dicho. La verdad objetiva o absoluta, es independiente de un observador pero puede ser verificada por cualquier observador.

¿Puede ser verificada por cualquier observador ? No acabo de entender a que se refiere .¿ Es verdad sólo aquello que podemos demostrar empíricamente? .....creo que no . ¿Usted puede demostrar la existencia del átomo empíricamente ? .....me temo que no . Y sin embargo, ya los griegos sabían, gracias a la filosofía, que existía . A no ser que por verificación se refiera a otra cosa .......pero aún refiriéndose a otra cosa ,me pregunto . ¿La verdad depende del número de personas que acceden a ella? ....¿si una cosa es verdadera tiene que existir alguien para dotar a la cosa de verdad ,y no contento con eso ,además debe existir otro para confirmar esa verdad?. En nuestro universo hay una cifra astronómica de planetas ....¿ninguno de ellos tiene una existencia verdadera hasta que no sean descubiertos por dos hombres como mínimo ?. Y usted es él que decía que el hombre era un ser insignificante ,usted le otorga la capacidad de dotar a las cosas de verdad ,no parece un atributo insignificante ....Indudablemente para mi su visión u opinión es desacertada ,más para usted es verdadera ,lo que no implica que sea verdadera .En eso consiste diferenciar la opinión de la verdad .Verdad es aquello que no presenta duda ,aquello que es indudable para cualquier mente pensante que pueda emitir una opinión . Opinión es un pensamiento que pudiendo participar de la indudabilidad en su emisor ,no es sin embargo indudable para el receptor .

Ejemplo : No hay color sin extensión ....es una verdad indudable u objetiva .

Mi coche es rojo ......es una opinión ,que yo tomo como cierta ,que puede no ser cierta para usted. Y que no depende del número de observadores . Indudablemente mi coche tiene un color ,pues no es transparente ,pero nostros sólo podemos emitir opiniones sobre una verdad objetiva a la que no tenemos acceso.

Pero es importante destacar que vivimos en un mundo de opiniones acerca de las apariencia de las cosas , sólo aquello a lo que accedemos ,no con los sentidos de nuestra percepción ,sino con la luz de nuestra razón , es de lo que podemos decir que puede participar de la esencia de la verdad.

[Tontxu]

Las vacas inmateriales. Tesis, antítesis y síntesis.

A mi buen amigo y estimado Juan López.

Taxonómicamente hablando una vaca es un animal que tiene cuatro patas y le llegan hasta el suelo. No se debe confundir con el becerro, aunque éste también tenga cuatro patitas que también le llegan hasta el suelo.

En la antigüedad (cuando éramos más tontos) había “vacas sagradas”, pero todos (nunca he sabido el porqué) preferían al Becerro de Oro. A este último no se lo podían comer y además no daba ni gota de leche, pero como eran tiempos antiguos, pues como que lo preferíamos.
Pasado un tiempecito la Vaca Sagrada se convirtió en una metáfora, porque y por lo visto, nadie la hacía caso y ahora significa “ente importante y/o intocable”, por ejemplo el Rey de España. Nadie le hace caso, pero es intocable… ¡Vamos!, como en la antigüedad, pero refrendado en un papel que algunos lo llaman “Carta Magna” y que a mí siempre me ha sonado a marca de vino caro. La historia del vino se la dejo para que la desarrolle Estintobásico el Magno.

El becerro de oro data desde tiempos del antiguo Egipto. Cuando metieron en un moisés a un bebé río abajo (perdón por el pleonasmo), para arriba es imposible (fallo bíblico) y lo recogieron unas buenas personas y lo cuidaron amablemente, le pusieron el nombre de Moisés ¿sabéis por qué?.., ¡pues está claro!. Me explico, si alguien coge un bebé dentro de un moisés, pues le pones de nombre Moisés, para que de mayor recuerde de dónde viene.
Ahora los moisés casi han desaparecido, es una lástima que hayamos perdido esa costumbre, por otra más masificada que lo llaman patera y/o cayuco, pero al fin y al cabo, el principio es parecido, la emigración.

Bueno, sigo con el becerro de oro que no es otra cosa que, otra metáfora para enfadar al verdadero Jhaveh. Moisés tras escalar el monte Sinaí y pasar labrando durante cuarenta días con el dedo divino unas tablas (de puta piedra) escribiendo los Diez Mandamientos (creo que originalmente fueron 613). Un paréntesis, nunca entendí que Dios hiciera toda la creación en seis días y luego tardara cuarenta en labrar los “diez mandamientos”. Bueno tampoco tiene mucha importancia.

Baal (becerro de oro), era hijo de un toro, supongo que sería más acertado decir de una vaca, pero no se puede, porque podríamos confundirnos con la vaca sagrada y de esta ya hemos dicho que es intocable y si es intocable no hay toro con dos astas que tenga bemoles en tocarla ¿Capicci?, espero que sí. Así qué, Baal hijo de un toro de los que ya no quedan, es que por lo visto nos los comimos, eso sí, tras el diluvio universal… ¡Joder!,¿qué haríais vosotros?, antes de comerme una jirafa, me como un toro y como encima Noé era un experto enólogo, pues tienes todo el menú listo para devorar.
Bien, por hoy estimado Juan López pienso que es suficiente. Otro día hablaremos de las cualidades de la leche de vaca pagana, no sagrada. Me he enterado que los chinos y las chinas (no los chinitos), no beben leche, no me extraña con lo mal que sabe. Bueno, esto será otro debate científico y veremos quién dice más chorradas por linea escrita.

Saludos.

[Sunami]

Pasemos a los pandas pues, pero cambiemos el contenido...






Hmm... sospechoso.

[SWAMI]

Por cierto, Tomás Moro, ¿no te has dado cuenta de que la filosofía está muerta? En la filosofía ya sólo se estudia a los clásicos, y los tres o cuatro filósofos actuales (si es que los hay) no dicen nada que no hayan dicho ya los clásicos. Es campo muerto.

Su respuesta que viene a ser una crítica a la filosofía como mecanismo de conocimiento valido correspondería a otro tema

FALSO. Yo no he dicho eso. Reconozco la filosofía como mecanismo de conocimiento muy válido para ciertos temas, pero, hasta ahora nunca se ha demostrado que lo sea para un aspecto muy concreto y preciso: demostrar la existencia de entidades reales. Y eso es muy disitinto de tu expresión "filosofía como mecanismo válido de conocimiento". Y es que resulta que la existencia real de las cosas es independiente de las palabras. Ud. puede hacer un razonamiento impecable y sin fisuras, con un lenguaje y un rigor perfectos, para tratar de demostrar la existencia de algo. Pero, sin embargo, ese algo no existir. No sé si trata de hacer trampa o es que no se ha percatado aún.

sin filosofía no habría ciencia empírica ..

Irrelevante. Eso no implica que lo que se puede demostrar con lo segundo pueda demostrarse con lo primero.

acepto el reto de demostrarles que la filosofía es una ciencia

No debes demostrar que la filosofía es una ciencia (puede ser considerada como tal, ya que, la palabra "ciencia" puede referirse a muchos e independientes campos del saber, sean empíricos o no), debes demostrar, concretamente, que la filosofía es un sistema válido de demostración de la existencia de entes reales.

[juanlopez1980]

más para usted es verdadera ,lo que no implica que sea verdadera .

Coincido con la apreciación y el mismo planteamiento le hago, si para usted la verdad es el ente inmaterial, siguiendo su enunciado, tenga en cuenta que no implica que sea cierto.

La atemporalidad expresa con mayor precisión el concepto al que queremos referirnos

Tomás, no entiendo que usted saque de contexto y revise con lupa las palabras buscando otro significado y sentido, pero no creo haber inventado nada.
Definición Teológica: (No es mi opinión)
La Eternidad de Dios es una consecuencia de su Inmutabilidad. Y esto es así porque cuando hablamos de “eternidad” estamos hablando de “no-tiempo”.

Esta es mi opinión : El tiempo es necesario para establecer la causa efecto, sin tiempo no hay causa efecto y sin causa efecto no es posible la creación. Si el ente creador fuera atemporal no podría hacer nada, pues "hacer algo" implica un efecto, efecto que es imposible de producirse si no hay causa, que ha su vez no podría establecerse por ausencia de tiempo.
Si el ente creador decide crear primero "el tiempo", aunque cree el tiempo este no se produciría nunca, pues no existe el tiempo para ser producido, esto lo podemos aplicar a todo, donde no existe el tiempo no sucede nada.

Esta es mi verdad, cuento que usted no estará de acuerdo pero es mi opinión. El problema del espacio-tiempo y la teoría de la relatividad es mucho más compleja de lo que podemos pensar. Cuando se utiliza las leyes físicas para una causa hay que hacerlo siempre en esa causa, no en función de que me interese o no.

Explíqueme por qué motivo dos cuerpos, uno en reposo en la tierra y otro viajando al espacio a la velocidad próxima a la luz, cuando pasa en la tierra T años (número indefinido de años pues es un ejemplo), el cuerpo que ha estado viajando al espacio ha registrado una cantidad mucho menor de tiempo , cuando ambos iniciaron la cuenta del tiempo en el mismo instante.
Si usted no puede explicarme este principio , usted no puede entender lo de atemporal, y en este caso pueden ocurrir dos cosas:

El ente es atemporal y por tanto no ha podido crear nada, o no es atemporal por tanto función del tiempo, con principio y fin.

Verdad es aquello que no presenta duda ,aquello que es indudable para cualquier mente pensante que pueda emitir una opinión

Pues si es así , le recuerdo que está usted en un foro de librepensantes, y creo que alguna duda sobre su verdad podemos tener y si hay duda puede no haber verdad (según usted)

¿La verdad depende del número de personas que acceden a ella? ....¿si una cosa es verdadera tiene que existir alguien para dotar a la cosa de verdad ,y no contento con eso ,además debe existir otro para confirmar esa verdad?. En nuestro universo hay una cifra astronómica de planetas ....¿ninguno de ellos tiene una existencia verdadera hasta que no sean descubiertos por dos hombres como mínimo ?.

La verdad no depende del número de personas, nunca he dicho lo contrario.
Para que exista algo no es necesario una confirmación por parte de un segundo observador, esa no es la cuestión. Creo que se lo explico desarrollándolo más ampliamente.

[juanlopez1980]

Tontxu, te envío un saludo con el mismo cariño que el tuyo.

Me ha parecido muy interesante lo del becerro de oro y lo de las vacas sagradas, creo que es una pregunta que siempre me he hecho , por qué un becerro de oro y no una vaca?

Sólo me queda una duda, ten en cuenta que mi mente es física y se mueve en parámetros dimensionales, contando con la componente del tiempo, aunque yo no estaba en los 10 mandamientos , sin embargo aquello fue así.

Mi pregunta y creo que la esencial : ¿a qué distancia mínima hay que estar del becerro de oro para distinguirlo de una vaca sagrada? podemos admitir un error de 1 metro, 1 metro cuadrado o 1 metro cubico. Te lo pongo todo por si me quieres explicar algo sobre la leche de la vaca.

[juanlopez1980]

¿ Es verdad sólo aquello que podemos demostrar empíricamente? .....creo que no . ¿Usted puede demostrar la existencia del átomo empíricamente ? .....me temo que no . Y sin embargo, ya los griegos sabían, gracias a la filosofía, que existía.

Todas las conclusiones que nos lleguen a través de la experiencia pueden ser verdaderas. Digo pueden porque puede existir una excepción, no verificada aún y por tanto afectaría a la conclusión que hemos realizado inicialmente.

Hace usted referencia a los filósofos griegos, Demócrito, el átomo y Aristarco Samos, el modelo heliocéntrico.

Demócrito de Abdera vivió entre los años 460 al 370 a. C.. Demócrito pensaba que la materia estaba formada por partículas muy pequeñas que él clasificó como “indivisibles”, lo que evidentemente no era correcto dado que el átomo se puede dividir. Véase fisión nuclear del plutonio, en su uso como combustible en las centrales de energía nuclear.
Aristarco de Samos, actual Grecia, 310 a.C. Fue el primero que propuso la teoría heliocéntrica, él dedujo que la tierra, la luna y los planetas conocidos giraban alrededor del sol. No tuvo éxito en su tiempo pues dominaba la teoría geocéntrica.

Le hago algunas reflexiones. Demócrito estableció unas propiedades de la materia posiblemente por su conocimiento empírico. Su teoría no tuvo una gran aceptación en su época. El átomo es divisible por tanto erró en su teoría, a pesar del conocimiento de la filosofía. Aristarco fue un astrónomo que pudo iniciar el modelo heliocéntrico de la tierra, pero no fue aceptado en su tiempo, se impuso el modelo geocéntrico que era más compatible con la idea que el hombre y tierra eran el centro de la creación. La iglesia acepto el geocentrismo y lo defendió a ultranza, llegando a excomulgar a Galileo, pero finalmente se impuso la evidencia que el sol es el centro de nuestro sistema solar (Kepler-1630). Debemos concluir que los filósofos, los científicos, la iglesia, etc pueden cometer errores.

Mi coche es rojo ......es una opinión ,que yo tomo como cierta ,que puede no ser cierta para usted. Y que no depende del número de observadores. Indudablemente mi coche tiene un color, pues no es transparente

El coche es rojo y es su verdad. No es necesario otro observador aunque puede verificarlo si así lo deseamos, y debe llegar a la misma conclusión en el color (verdad objetiva).

Voy a intentar poner un ejemplo para explicarle lo que anteriormente expliqué sobre los observadores. Es cierto que no siempre se plasman literalmente las ideas sobre lo escrito. Partiremos de un bosque donde en el centro hay un árbol. Entra en el bosque el observador-1, cuando esté próximo verá el árbol y a partir de ahí tendrá el conocimiento de la existencia del árbol, esto lo podemos llamar una verdad, realidad o conocimiento. No es necesario más observadores para concluir que hay un árbol pero si queremos que sea una verdad objetiva para más personas, podemos hacer intervenir más observadores aunque no sean necesarios mientras acepten la información que transmite el observador-1 del árbol. En cualquier caso, el árbol “puede ser” verificado por más observadores. (No digo tiene que ser verificado)

Ahora introducimos un observador-2 situado a 1.000 km de distancia del bosque, es evidente que no verá el árbol, pero ¿existe el árbol? Sí ¿puede verificarlo desde la posición del observador-2 de mil kilómetros? NO, imposible , pero puede verificarlo si se aproxima al bosque. Mientras que el observador no se aproxime al árbol, ¿puede conocerlo? Puede conocerlo a través del observador-1 si ha habido comunicación entre ellos, o bien, si no tiene información del árbol, para el observador-2 estará ausente o no definido. ¿se puede negar su existencia? No se puede negar ni afirmar, está indefinido.

Hay otra posibilidad y es que no haya observadores, en este caso el árbol existe pero no está ausente para los observadores que lo desconocen, por tanto no forma parte de su realidad, o conocimiento.

La última posibilidad: el observador-1 ve el árbol , junto a él está el observador-2 y no ve el árbol. ¿ existe el árbol? Para el observador-1 existe y es su verdad (subjetiva), para el observador-2 no existe y es su verdad (subjetiva) para que ambas fueran objetivas tendrían que ser observadas por los 2 observadores, y/o por cualquier otro observador.
El relato último es un símil sobre nuestras posiciones, ambos tenemos una verdad y es real para cada uno pero no se puede compartir. Ambas no pueden ser verdaderas pues son contrapuestas y relativas a sus correspondientes observadores.

En el ejemplo del árbol hay un ente material y se puede describir por muchos observadores independientes (digamos al azar) pero la dificultad está en el ente inmaterial, no hay observadores independientes pues cada uno verá según sus creencias y una elección al azar (creyentes y no-creyentes) de observadores no sería concluyente.

[juanlopez1980]

Rectificación de mi post anterior :

Debe decir :

Hay otra posibilidad y es que no haya observadores, en este caso el árbol existe pero está ausente para los observadores que lo desconocen, por tanto no forma parte de su realidad, o conocimiento.

[TomásMoro]

Por cierto, Tomás Moro, ¿no te has dado cuenta de que la filosofía está muerta? En la filosofía ya sólo se estudia a los clásicos, y los tres o cuatro filósofos actuales (si es que los hay) no dicen nada que no hayan dicho ya los clásicos. Es campo muerto.

Si la filosofía está muerta ,el hombre ha muerto con ella . Sin filosofía no hay hombre . Pero todo depende de lo que usted entienda por filosofía . La filosofía no es otra cosa que amor por la verdad , ya ve , dos entidades inmateriales que se unen para formar y conformar a otra entidad inmaterial como es el ser humano. El ser humano es por encima de cualquier otra posible definición una entidad que anhela alcanzar la verdad usando para ello el amor .

FALSO. Yo no he dicho eso. Reconozco la filosofía como mecanismo de conocimiento muy válido para ciertos temas, pero, hasta ahora nunca se ha demostrado que lo sea para un aspecto muy concreto y preciso: demostrar la existencia de entidades reales. Y eso es muy disitinto de tu expresión "filosofía como mecanismo válido de conocimiento". Y es que resulta que la existencia real de las cosas es independiente de las palabras. Ud. puede hacer un razonamiento impecable y sin fisuras, con un lenguaje y un rigor perfectos, para tratar de demostrar la existencia de algo. Pero, sin embargo, ese algo no existir. No sé si trata de hacer trampa o es que no se ha percatado aún.

Acaba de afirmar que está muerta ,y sin embargo es muy valida como mecanismo de conocimiento ¿De que ? si usted le niega cualquier posibilidad de demostrar la existencia de nada . Y sin embargo es gracias a la filosofía que conocemos al átomo ,la ciencia , y todas la entidades inmateriales que de otro modo no nos serían comprensibles ,como la belleza ,el amor ,el bien ,la justicia etc....
La filosofía no sólo ha demostrado la existencia real de todas las entidades que existen, tal y como existen , sino que ha permitido, que la razón supere ampliamente al conocimiento torpe ,pueril y simple de la experiencia . Sin filosofía el hombre aún andaría mirando el suelo que pisa en su caminar ; esa mirada ,que orgullosa levanta para vislumbrar el horizonte ,es la mirada humilde de un filosofo .
Pero una cosa es la búsqueda de la verdad ,y otra poderla encontrar . La filosofía utiliza como mecanismo o instrumento , una herramienta para intentar acceder a la verdad .Esa herramienta es la lógica ,mas la propia filosofía no otorga a la herramienta más valor del que por propios méritos posee . De tal modo que todo razonamiento para ser valido debe ser lógico,pero advierte que no todo razonamiento lógico es verdadero . Yo uso las reglas ,aplicándolas con la mayor fidelidad que puedo ,pero ciertamente no es la lógica la que me dotará de veracidad a mis palabras , mas sin lógica ni siquiera existiría la posibilidad de que fueran verdaderas. No olvidemos que la lógica tan sólo es una herramienta de la filosofía ,pero la filosofía es mucho más que lógica ....es sobre todo amor a la verdad . He aquí que reside su fuerza y fortaleza .

debes demostrar, concretamente, que la filosofía es un sistema válido de demostración de la existencia de entes reales.

Cualquier hipótesis científica ,parte de un concepto filosófico ....Vamos a poner un ejemplo : Primero un filosofo pensó que la materia era divisible ,pero esa división debería llegar a un punto en que fuera indivisible ...esa partícula que mantendría las propiedades de la materia en cuestión y que debía ser indivisible la llamo átomo . La ciencia miles de años después pudo acceder a experimentar los efectos de esa partícula a la que llamo átomo . No importa que hoy sea divisible , el concepto filosófico fue lo que alentó la búsqueda de tal elemento ,que desde un punto de vista filosófico sigue siendo indivisible ,pues lo que se obtiene de la división ya no pertenece a la materia dividida ,en cuanto a sus propiedades.
Existen en diversos campos miles de ejemplos ....primero la búsqueda de la verdad mediante el pensamiento ,luego corroborar esa verdad mediante la experimentación .....mas no todo es experimentable y sin embargo si puede ser verdadero ....la teoría de la evolución ,la teoría del Big Bang ,la teoría de la relatividad etc......Y la ciencia parte de esos supuestos verdaderos ,porque los razonamientos teóricos matemáticos (lógicos ) concuerdan y le dan verosimilitud . Puede que tales teorías sean inciertas ,sí .Puede que el conocimiento humano no vaya en la dirección correcta ,puede. Pero no será la experiencia las que se encargue de descartar tales teorías sino la aparición de otras teorías que concuerden, por su lógica ,con mayor exactitud con los datos que poseemos sobre la realidad en que vivimos. El foreo Pastranec ha colocado una viñeta cómica en la que ,creo recordar , se decía más o menos " Aquí están los hecho ,que conclusiones sacamos " ...como si la ciencia funcionase de ese modo . Ello no es cierto ,la filosofía da las conclusiones a la ciencia ,y es la ciencia la que intenta verificar con hechos dichas conclusiones ....exactamente del mismo modo que la religión intenta verificar con hechos ,las conclusiones de la revelación . Primero pensamos ,luego actuamos en consecuencia ....nadie actúa sin pensar ,nadie busca lo que no ha perdido .

[SWAMI]

Si la filosofía está muerta ,el hombre ha muerto con ella . Sin filosofía no hay hombre . Pero todo depende de lo que usted entienda por filosofía . La filosofía no es otra cosa que amor por la verdad , ya ve , dos entidades inmateriales que se unen para formar y conformar a otra entidad inmaterial como es el ser humano.

Déjese de frases anticientíficas y sin rigor alguno. Yo le he argumentado por qué la filosofía está muerta y usted me sale con un discurso sentimental. Yo entiendo por filosofía lo que se ha definido como filosofía. Ni más ni menos. Etimológicamente es "amor a la sabiduría", no amor a la verdad. No es lo mismo. No redefina. Y está muerta desde hace siglos, en el sentido de que no se aporta nada nuevo. Lo que aprendimos a través de ella ya se aprendió. Por eso digo que es válida como fuente de conocimiento. Pero hoy ya es materia estanca. De hecho ud. no hace más que repetir razonamientos del medioevo, época en la que no se sabía ni una millonésima parte de lo que se sabe ahora por ciencia. La filosofía ha ESTUDIADO conceptos como la belleza, el amor, la moral o la justicia, pero no ha demostrado que existan.

esa partícula que mantendría las propiedades de la materia en cuestión y que debía ser indivisible la llamo átomo . La ciencia miles de años después pudo acceder a experimentar los efectos de esa partícula a la que llamo átomo .

O sea, que especuló, no demostró. Y luego la ciencia DEMOSTRÓ. Pero si me estás dando la razón, hombre! Que gracias a la filosofía se hayan descubierto cosas no es lo mismo que la filosofía haya descubierto tales cosas. La filosofía teoriza y, finalmente, la ciencia empírica DEMUESTRA. La filosofía, por sí sola NO DEMUESTRA. No puede, porque funciona de manera no empírica. También mediante la filosofía se han teorizado cosas que fueron más tarde demostradas como erróneas.

la filosofía da las conclusiones a la ciencia ,y es la ciencia la que intenta verificar con hechos dichas conclusiones

Esto es MENTIRA. Es falso de toda falsedad. Y, o bien eres terriblemente deshonesto y malvado o, simplemente, no sabes lo que es una conclusión. La conclusión es el último paso. Es a posteriori, no a priori. Si es a priori, por definición, NO PUEDE SER CONCLUSIÓN, sino premisa. Luego, mediante la experimentación empírica y contrastable se concluye si la hipótesis es verdadera (ley), falsa, o si es correcta "por ahora" (teoría). Ningún científico que se precie le dirá que una teoría científica es "la verdad".

mas no todo es experimentable y sin embargo si puede ser verdadero ....la teoría de la evolución ,la teoría del Big Bang ,la teoría de la relatividad etc

Falso. Aceptado no es lo mismo que verdadero. Verdaderas sólo pueden ser las leyes.

Primero pensamos ,luego actuamos en consecuencia ....nadie actúa sin pensar ,nadie busca lo que no ha perdido .

No, pero sí busca lo que desea que sea cierto. Y eso es justo lo que hace ud. y todo aquel que cree en Dios con vergüenza de reconocer que cree simplemente por fe. No se conforman y se meten a buscar la manera de justificar aquello en lo que creen a priori, porque son incapaces de admitir su irracionalidad. El orgullo y la soberbia son muy fuertes.

[juanlopez1980]

Primero pensamos ,luego actuamos en consecuencia ....nadie actúa sin pensar ,nadie busca lo que no ha perdido .

Swami, la frase anterior que en tu post anterior me la imputas a mi , no es mía es de Tomas Moro, supongo que será por un error.

A veces se encuentran cosas que no estás buscando por casualidad, sin más. Cuando tienes un filtro potente en tus ojos , todo lo verás del color del filtro, es inevitable.

[bukowski]

Al parecer nuestro querido TomásMoro tampoco conoce el método científico. Esta ilustración da un esquema fácil de comprender incluso para los duros de mollera (como verá las fotos no solo las utilizo para el sarcasmo)



Aquí el enlace por si no se ve lo suficientemente grande:

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 ... m8dZDs_bgI" onclick="window.open(this.href);return false;

[SWAMI]

Ups! perdona Juan. Efectivamente la cité sabiendo que era de TomásMoro, pero se me debió colar tu nombre de alguna otra cita que tendría a medias. Hay que tener mucho cuidado con eso. Lo voy a editar para dejarlo bien. Gracias.

[SWAMI]

Caray, pues ya no lo puedo editar.

Swami, he editado tu mensaje y cambiado el nombre,Espero que no te importe.
Beltzean

[SWAMI]

Aquí el enlace por si no se ve lo suficientemente grande:

Se ve igual de enano

[juanlopez1980]

"Los tres primeros minutos de la creación del universo" o "La Creación del Universo") sólo había Helio e Hidrógeno . Pues sólo estos dos elementos son los únicos capaces de crear las reacciones nucleares que pueden dar lugar a la gran explosión del Big Bang . Y ello se ha comprobado que es cierto

1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
1:5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
1:6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
1:7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
1:8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
1:9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
1:10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
1:11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,

Todo es compatible , en el Génesis no veo hidrógeno, pero al ser gas incoloro e inodoro por eso no se ve ni se huele , digo yo.