Tomas, creo que es mejor fijar puntos claves pues tengo la impresión que nos dispersamos y no debatimos lo fundamental. Voy a intentar resumir :
Me parece acertada su concreción de los puntos en cuestión .
Vivir en la verdad. Algunos ateos antes eran creyentes. Cierto, pero sólo 0,001% de los ateos vuelven a tener otra religión, por tanto tiene usted muchas más probabilidades de ser ateo que yo de ser creyente. La verdad depende del observador , por eso usted tiene su verdad y yo tengo la mía. Puede haber una verdad absoluta en este tema? Claro es cuestión de tiempo, muchos dioses han desaparecido de la memoria colectiva, hasta cuando el resto?
Tendrá usted razón ,en cuanto a los datos estadísticos . Pero sólo existe una verdad . La verdad es otro ente inmaterial independiente de nosotros .El hombre emite opiniones y descubre verdades. La calidad de la opinión no depende ni de su número ,ni de la moda ......por lo tanto no es argumento afirmar que los hombres mayoritariamente son creyentes ,y tampoco que hoy este de moda ser ateo.
Los dioses han desaparecido ,pero no ha sido gracias al ateísmo sino al cristianismo .....lo digo simplemente por puntualizar.
Primera causa. Ninguna filosofía o religión admite tal principio como prueba para demostrar un ente creador. De poderlo hacer, todas las religiones actuales tendrían su causa primera y por tanto varios entes. En el caso de la religión cristiana hay un problema añadido, pues el ente es trinitario, con esencias distintas según San Anselmo.
Disculpe pero tal cosa no es cierta . El principio de causalidad es un principio filosófico que nos induce a la necesidad de una primera causa. Pero vierte usted ciertas sentencias que debemos darle contestación pues no son ciertas.
Vamos a ir por orden . La filosofía ,que tiene su origen en Grecia , desde sus orígenes se debate en dos corrientes que a lo largo de su historia se van contraargumentando . Y tal diferencia entre ambas corrientes gira fundamentalmente entre aquellos que niegan la existencia de esa primera causa y aquellos que afirman su necesidad . No voy a entrar a enumerar los filósofos de ambas posturas ,pero precisamente los filósofos que apoyan la primera causa son de bastante más importancia o entidad que sus contrarios (aunque ello no tenga importancia para el debate ,pero no puedo admitir que se nieguen los hechos) .
El cristianismo es la única religión que incorpora el conocimiento filosófico como valido . De tal modo y manera que es la única religión que premia la búsqueda racional de Dios ,y ello se muestra de forma evidente con la santificación de sus filósofos ; Santo Tomás ,San Ambrosio,San Anselmo etc....
Afirmar que existe una primera causa , en principio no implica afirmar la existencia de Dios. Pero cuando analizamos las esencias que tendría que tener esa primera causa para ser causa primera indudablemente observamos que corresponden con las ideas cristianas sobre Dios . Cuando afirmo que existe Dios ,afirmo a su vez que sólo puede existir uno .Y ese Dios debe corresponder con las ideas que se han formulado sobre la primera causa, de tal modo que cualquier Dios que usted quiera inventarse no tendría validez filosófica (que es de lo que estamos hablando) si no es compatible con las ideas que hemos deducido de la primera causa.
El misterio de la Santísima Trinidad no es ninguna dificultad ,muy al contrario es la naturaleza necesaria de esa primera causa que permite entender ciertos mecanismos que la posibilitan como primera causa.....Intentare explicarlo más adelante ajustándome a sus reglas. Pero es un tema bastante complicado de explicar de forma entendible y me llevará tiempo. Sólo señalarle que San Anselmo no habla de esencias distintas sino de personalidades distintas ,y en este asunto los términos tienen muchisima importancia.
Entes inmateriales (abstractos) subordinados de la materia. Son todos los conocidos pues se perciben, miden, ponderan. No hay ninguna entidad inmaterial que sean independiente de la materia. Usted pone el ejemplo del amor (en sentido universal). Todo está en el cerebro. Ya le pasé un post específico con este tema y no es opinión personal. El cerebro tiene 2 respuestas básicas: Placer-dolor, y actúa por estimulo-respuesta, según la moderna neurociencia. Recomiendo leer al doctor Francisco Mora (El dios de cada uno). De todos modos, que usted crea o no, no va demostrar a ningún ente creador.
Las investigaciones que ustedes me han pasado sobre el amor ,no se ajustan al método científico . Mire el amor bioquimicamente hablando no difiere de comer chocolate ....por lo tanto seamos serios cuando intentamos apelar a la ciencia para encontrar en ella soporte a nuestros argumentos . Le vuelvo a repetir definir un objeto en base a sus fectos no es una definición científica del objeto. Ejemplo : Un ave no es un animal que vuela ,tiene plumas y pone huevos . Un ave es un animal que tiene unas características esenciales que le definen como ave . De tal forma que el avestruz no vuela y sin embargo es un ave, el cocodrilo pone huevos y no es un ave . Definir el amor en base a las reacciones quimicas que produce no define al amor ,ni explica porque existe.
Hoy en día cualquiera lanza una teoría que intenta pasar como científica ,otra cosa muy distinta es que lo sea o que la comunidad científica sancione tal teoría como científica .....sobre el amor ,entre otros muchos conceptos ,no existe ninguna teoría digna de mención .
Big-Bang. El universo observable puede ser de unos 40.000 millones de años luz. Puede entender esta medida y aplicar la insignificancia de nuestro planeta? El universo está en expansión, se supone que antes estuvo comprimido, pero no se sabe hasta donde . Es posible que haya varios universos paralelos, lo que implicaría posibilidad de varios de Big-Bang. No sabemos el comportamiento de los agujeros negros que pueden concentrar masa-energia, espacio-tiempo, puede haber antimateria que no sabemos su origen, pueden ser muchas cosas distintas pues no tenemos todos los datos. Usted cree que en el inicio estaba el ente creador y la ciencia no sabe exactamente lo que había y le aseguro que dios no es una hipótesis científica. Lo desconocido es desconocido, es muy simple.
Tal vez nunca sabremos todo lo que pasó, pero eso tampoco asegura que existe un ente creador, si fuera así ya podemos cerrar el conocimiento del cosmos y esto acaba de empezar.
Mire posibilidades pueden existir millones ,tantas como ideas puede crear el hombre .Pero sólo las posibilidades que la ciencia admiten son validas como tales .Y hoy en día la única posibilidad que admite la ciencia sobre la formación del universo es la teoría del Big Bang , por lo tanto la especulación racional del hombre debe centrarse sobre dicha teoría y lo que implica ....lo demás es apelación a la imaginación o fantasía . Y a mi ,personalmente ,no me interesa.
La primera causa es una hipótesis científica .Dios no . Y es lógico ,Dios escapa al objeto de estudio de la ciencia . Ejemplo: ¿Una pistola ,según la ciencia ,es buena o mala ? la ciencia no otorga calidad moral a los objetos . ¿Implica por tanto que la pistola no es categorizable moralmente ? No .La adjetivación moral no compete al campo de la ciencia sino a la ética.
Admitir la existencia de la primera causa ,incluso la existencia de Dios como tal ,no implica que nuestro conocimiento se detenga ,muy al contrario estamos obligados a conocer el mundo en el que vivimos ,para intentar sacar el mayor partido de él . De hecho, no es fortuito, que haya sido en el Occidente Cristiano donde la ciencia se haya desarrollado .
*** Usted ha dicho : “El pensamiento está por encima de la demostración experimental” . Es incorrecto. Lo mismo dijo San Anselmo que todo ser que imaginaba tenía que existir (siglo XI). La ciencia dice que todo conocimiento debe ser probado por la experiencia (Empirismo). Si es suficiente la verificación con sólo el pensamiento, se me ocurre pensar en el ente creador “Unicornio invisible de color de rosa” (me valdría como primera causa). Las demostraciones racionales a las que apela, son factibles siempre que la razón sea un instrumento para el conocimiento y no a la inversa. Todo lo que usted pueda pensar puede ser objeto de conocimiento para usted, pero no lo puede transmitir pues no puede demostrarlo de un modo verificable para los demás.
No ,nadie ha dicho eso ,ni yo he defendido tal cosa. Una cosa es pensar y otra imaginar ......Llamamos pensar ha emitir un razonamiento lógico que permite su posibilidad ....imaginar es emitir un pensamiento sin regla lógica .
Por ejemplo: Un unicornio invisible y rosa presenta un principio de contradicción que invalida su posibilidad . Por otra parte tendría usted que argumentar porque le es necesario ser unicornio para ser Dios o primera causa.
Mire usted ,todas las teorías de la ciencia son especulaciones mentales que no pueden ser experimentadas . Ejemplo: Teoría de la evolución . Y no por ello dejan de ser validas. Porque una cosa es teorizar y otra fantasear .
*** Conclusiones: Usted sitúa al ente creador en un punto donde la ciencia no tiene actualmente todas las claves, lo desconocido es desconocido. Usted parte de la premisa que hay un ente creador y a partir de ahí justifica todo lo demás. Admitiendo al ente, nadie podría asociarlo a un dios en concreto, pues todos lo harían a su dios geográfico y cada uno consideraría que el suyo es el verdadero.
Todas las esencias que usted ha expuesto las han definido los humanos, por qué el propio interesado no ha dicho nunca nada? Hubiera evitado multitud de dioses que han existido.
Todo está en el cerebro: la fe de las creencias o el saber del conocimiento
Yo no he partido de ninguna premisa ,les he razonado el principio de causaliadad . Son ustedes, los que se empeñan en partir de la premisa de que no existe primera causa, pero no he advertido ningún razonamiento que se pueda oponer intelectualmente al principio causal ,excepto apelar a lo desconocido . Es decir ,son ustedes los que se empeñan en hablar de misterios insondables con la esperanza en que la ciencia algún día consiga sacar de un sombrero mágico un conejo que pueda dar explicación a todo aquello que ustedes desconocen en sus formas ,mas no en sus conclusiones.
Nosotros hemos definido todo , ¿o conoce usted algún ente pensante que no sea humano?. En cuanto a que Dios no nos haya dicho nada ......ya sabe usted que eso no es cierto ...pero eso es cuestión de fe ,de confianza . Pero lo haya dicho él o se le atribuya a él ,lo que es innegable es que esas palabras entran en consonancia y en armonía con lo que tiene que ser .
Le vuelvo a repetir deme una raqueta si quiere jugar al tenis conmigo .....si no, ruego que nos mantengamos en el campo de la filosofía .
