Probabilidad de vida extraterrestre?......... Improbable.

[Fer]

Ja! y yo soy el creyente.

Estimado Yosoy, mis pensamientos no eran argumentos en defenza de la vida extraterrestre, eran simples preguntas, cuestionamientos para ambos lados, a diferencia tuya (lo desduzco por tu defenza hasta el momento) yo no creo en la no-existencia , y a diferencia de oltelko tampoco creo en la existencia de vida extraterrestre, o sea no puedo tomar posición alguna sobre este tema por que veo que no hay suficiente evidencia ni para un lado ni para el otro. así que no has destrozado un argumento que yo pretendiera usar en favor de ninguna posición, solo has desmotrado que las preguntas hechas no eran sustanciales. así que te ruego me vallas sacando del saco de creyente sobre los Ets en que pretendes meterme.

He hecho más que demostrar que las preguntas no eran sustanciales. He demostrado que eran falaces y que de hecho al hacerlo incliné aún más la balanza hacia la improbabilidad de la existencia de ET´s. Ahora, no soy yo el que te metí ahí en ese saco, fuiste tu mismo al dar "posibilidad" más allá de que todas las evidencias apunten a la improbabilidad de la existencia.

[Fer]

Ja! y yo soy el creyente.

Estimado Yosoy, mis pensamientos no eran argumentos en defenza de la vida extraterrestre, eran simples preguntas, cuestionamientos para ambos lados, a diferencia tuya (lo desduzco por tu defenza hasta el momento) yo no creo en la no-existencia , y a diferencia de oltelko tampoco creo en la existencia de vida extraterrestre, o sea no puedo tomar posición alguna sobre este tema por que veo que no hay suficiente evidencia ni para un lado ni para el otro. así que no has destrozado un argumento que yo pretendiera usar en favor de ninguna posición, solo has desmotrado que las preguntas hechas no eran sustanciales. así que te ruego me vallas sacando del saco de creyente sobre los Ets en que pretendes meterme.

Ah , por cierto no creas que no me dí cuenta de la edición para bajar el "tono" de tu respuesta que empezaba con algo así de: "Que parte de que "no creo en ET´s " es la que no entendiste"

Verás deba, por mi no te preocupes de parecer suceptible a los comentarios "duros", que esas pendejadas sentimentaloides solo se las dejo a aquellos tontos que se ofenden y lo toman todo a personal.

Ahora, si fue que tu "conciencia" te traiciono y decidiste rectificar tus maneras para sentirte bien contigo mismo, y seguir pareciendo cortés y educado, bueno eso es asunto tuyo

[LibreySoberano]

Ja! y yo soy el creyente.

Estimado Yosoy, ...

Ah , por cierto no creas que no me dí cuenta de la edición para bajar el "tono" de tu respuesta que empezaba con algo así de: "Que parte de que "no creo en ET´s " es la que no entendiste"
Verás deba, por mi no te preocupes de parecer suceptible a los comentarios "duros", que esas pendejadas sentimentaloides solo se las dejo a aquellos tontos que se ofenden y lo toman todo a personal.
Ahora, si fue que tu "conciencia" te traiciono y decidiste rectificar tus maneras para sentirte bien contigo mismo, y seguir pareciendo cortés y educado, bueno eso es asunto tuyo

JAJAJAJA, no solo te viste HIPÓCRITA Debakan, sino hasta rastrero, por pretender parecer lo que no eres.
Saludos cordiales.

[olteko]

DATOS PROPORCIONADOS POR EL 'SPIRIT'
Marte tuvo agua 'en abundancia'
Actualizado martes 22/05/2007 18:22 (CET)

AGENCIAS
WASHINGTON.- 'Spirit', el vehículo explorador de la NASA en Marte, ha revelado la existencia de sílice en el planeta, lo que demuestra que éste tuvo agua en abundancia durante su pasado remoto, según ha informado el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL) de la agencia espacial estadounidense.

Este descubrimiento se agrega a las pruebas casi concluyentes de que en un momento de su evolución Marte albergó condiciones favorables al desarrollo biológico como lo conocemos en la Tierra.

Un boletín de JPL señaló que los yacimientos de sílice fueron descubiertos en las cercanías del cráter Gusev, donde 'Spirit' descendió hace más de tres años.

Científicos de ese organismo de la NASA indicaron que para que se produjeran concentraciones de hasta 90% de sílice el ambiente en las cercanías de Gusev tuvo que haber sido muy húmedo.

"Nuestra gente quedó asombrada" cuando se conocieron los resultados del analizador químico instalado en un extremo del espectrómetro de rayos X de 'Spirit', señaló Steve Squyres, responsable del programa de los robots exploradores de Marte.

'Spirit' y el vehículo explorador gemelo 'Opportunity' descendieron sobre la superficie marciana en enero de 2004 y a los pocos meses revelaron que el actualmente árido planeta tuvo agua en su pasado.

Esas pruebas estuvieron constituidas por la existencia de altas concentraciones de azufre, la alteración de minerales e indicios de actividad volcánica explosiva que hubiesen requerido agua.

Pero la presencia de sílice "es la mejor prueba de que hubo agua en el cráter Gusev", indicó Albert Yen, geoquímico de la NASA en JPL.

Según los científicos de JPL, es posible que el sílice se haya formado tras la combinación del suelo con vapores ácidos producidos por una actividad volcánica en presencia de agua.

La otra es que el material haya sido creado por un ambiente de aguas termales. "Lo más importante de esto es lo que nos dice acerca de la existencia de ambientes que tuvieron similitudes con lugares en la Tierra donde se han desarrollado algunos organismos", dijo David Des Marais, astrobiólogo del Centro Ames de Investigaciones de la NASA.

Doug McCuistion, director del Programa de Exploración de Marte, señaló que la presencia de sílice refuerza la idea de el agua fue abundante en Marte e "impulsa nuestra esperanza de que podamos demostrar que el planeta fue alguna vez habitable y tal vez posibilitó la existencia de vida".

[Luisa Serrano]

Olteko, estoy contigo.



Luisa

[debakan_buda]

Ah , por cierto no creas que no me dí cuenta de la edición para bajar el "tono" de tu respuesta que empezaba con algo así de: "Que parte de que "no creo en ET´s " es la que no entendiste"

Verás deba, por mi no te preocupes de parecer suceptible a los comentarios "duros", que esas pendejadas sentimentaloides solo se las dejo a aquellos tontos que se ofenden y lo toman todo a personal.

Ahora, si fue que tu "conciencia" te traiciono y decidiste rectificar tus maneras para sentirte bien contigo mismo, y seguir pareciendo cortés y educado, bueno eso es asunto tuyo

Efectivamente Yosoy, me autoedite, me parecio que mi comentario no estaba a la altura del tuyo, y que no era necesario realmente expresarme de con el: "que parte de yo no creo en Ets no se entendio???" no era precisamente la forma en que te haria compender que mi comentario no era un apoyo a la teoria de los ets asi que lo cambie, no tengo por que negarlo y no costituye hipocrecia, si no situarme en un medio, quizas un dia use un comentario como ese pero no era el correcto para el momento y no sera ni la primera ni la ultima vez que decida editarme a mi mismo, si te parece bien para la tranquilidad de nuestra charla la proxima vez que considere necesario autoeditarme pongo por separado el comentario original y los motivos del por que lo corrijo. esta exlicacion vale para ti, dado que como te dije una vez te tengo respeto.

en cuanto a ti LYs, sigues sin dar evidencias de tus creencias, escudandote en los trapies de otros para huir limpiamente. suerte mia que trato con Yosoy y no con contigo.

[Tanpinxu]

Oye Dijous, ¿por qué te cuesta tanto aceptar que eres un CREYENTE?
¿Te da vergüenza ser creyente? ¿si en los foro ya dijiste que eres ateo, entonces tienes que continuar con lo dicho? te cuesta mucho decir ME EQUIVOQUE.
Saludos cordiales.

Vaya, hombre. Ya salió la otra mitad de YoSoy...

Pués claro que soy creyente... creyente ateo, no teísta.

Me gusta vuestro juego de atacar a los ateos en sus propios foros para hacerlos sentir mal... como si estuvieran dehonrados. Jéjé.

Y no, no me cuesta nada decir ME EQUIVOQUE, cuando realmente creo que me he equivocado, pero este no es el caso.

Saludos

[olteko]

Deba, solo tenes que dar explicaciones a los administradores, despues de que se presente por escrito la queja, si te enganchas en la verborragia de ad-dominen, falta de carga de prueba, acusaciones bajo sus creencias o como en este caso, editaste una frase para no entrar un en debate esteril, e igual te hacen problemas por lo bueno y/o malo que hagas, te van a pasar como arbol caido, ademas que el debate aca ya es esteril pues estarias debatiendo la teoria de yosoy al igual que la teoria de LyS con su CIV, en base a sus creencias que ya son dogmaticas y solo se sostiene con su propia fe.

[Fer]

DATOS PROPORCIONADOS POR EL 'SPIRIT'
Marte tuvo agua 'en abundancia'
Actualizado martes 22/05/2007 18:22 (CET)

AGENCIAS
WASHINGTON.- 'Spirit', el vehículo explorador de la NASA en Marte, ha revelado la existencia de sílice en el planeta, lo que demuestra que éste tuvo agua en abundancia durante su pasado remoto, según ha informado el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL) de la agencia espacial estadounidense.

Este descubrimiento se agrega a las pruebas casi concluyentes de que en un momento de su evolución Marte albergó condiciones favorables al desarrollo biológico como lo conocemos en la Tierra.

Un boletín de JPL señaló que los yacimientos de sílice fueron descubiertos en las cercanías del cráter Gusev, donde 'Spirit' descendió hace más de tres años.

Científicos de ese organismo de la NASA indicaron que para que se produjeran concentraciones de hasta 90% de sílice el ambiente en las cercanías de Gusev tuvo que haber sido muy húmedo.

"Nuestra gente quedó asombrada" cuando se conocieron los resultados del analizador químico instalado en un extremo del espectrómetro de rayos X de 'Spirit', señaló Steve Squyres, responsable del programa de los robots exploradores de Marte.

'Spirit' y el vehículo explorador gemelo 'Opportunity' descendieron sobre la superficie marciana en enero de 2004 y a los pocos meses revelaron que el actualmente árido planeta tuvo agua en su pasado.

Esas pruebas estuvieron constituidas por la existencia de altas concentraciones de azufre, la alteración de minerales e indicios de actividad volcánica explosiva que hubiesen requerido agua.

Pero la presencia de sílice "es la mejor prueba de que hubo agua en el cráter Gusev", indicó Albert Yen, geoquímico de la NASA en JPL.

Según los científicos de JPL, es posible que el sílice se haya formado tras la combinación del suelo con vapores ácidos producidos por una actividad volcánica en presencia de agua.

La otra es que el material haya sido creado por un ambiente de aguas termales. "Lo más importante de esto es lo que nos dice acerca de la existencia de ambientes que tuvieron similitudes con lugares en la Tierra donde se han desarrollado algunos organismos", dijo David Des Marais, astrobiólogo del Centro Ames de Investigaciones de la NASA.

Doug McCuistion, director del Programa de Exploración de Marte, señaló que la presencia de sílice refuerza la idea de el agua fue abundante en Marte e "impulsa nuestra esperanza de que podamos demostrar que el planeta fue alguna vez habitable y tal vez posibilitó la existencia de vida".

Bueno, está visto que para algunos ateos de foro, solo le falta la caridad pues de las tres virtudes teologales ya poseen 2: Fe y Esperanza.

LUgares en la tiera donde se han desarrollado algunos organismos?????........ que significa eso? 1. Nadie ha visto, ni siquiera en la tierra la formación de vida.
2. Implica esto que están buscando "un ambiente similar a alguno de la tierra " en otros planetas en dónde se pudo desarrollar vida? Vaya, pues si es eso , realmente sí que se metieron en problemas pues implicaría que están buscando que se repita la misma tirada de dados. Y peor aún a ciegas , pues ni siquiera saben que es eso de un ambiente en la tierra para la formación de vida
y 3. aunque esté de más decirlo, y solo porque me gusta reírme de olteko: que esa vida haya evolucionado hasta crear organismos antropomorfos.

VEs lo que te digo Antonio del eufemismo retórico de "probabilidad factual" ? Ya se aterrizó en Guzev. El día de mañana seleccionan otro cráter y así podrían enviar infinitas sondas al mismísimo Marte, para comprobar que Bayes aplica perfectamente para demostrar la improbabilidad.

[Fer]

Olteko, estoy contigo.



Luisa

Chikiti bum a la bim bom bah! olteko , olteko , ra ! ra! ra!

pobre.

[Fer]

Efectivamente Yosoy, me autoedite, me parecio que mi comentario no estaba a la altura del tuyo, y que no era necesario realmente expresarme de con el: "que parte de yo no creo en Ets no se entendio???" no era precisamente la forma en que te haria compender que mi comentario no era un apoyo a la teoria de los ets asi que lo cambie, no tengo por que negarlo y no costituye hipocrecia, si no situarme en un medio, quizas un dia use un comentario como ese pero no era el correcto para el momento y no sera ni la primera ni la ultima vez que decida editarme a mi mismo, si te parece bien para la tranquilidad de nuestra charla la proxima vez que considere necesario autoeditarme pongo por separado el comentario original y los motivos del por que lo corrijo. esta exlicacion vale para ti, dado que como te dije una vez te tengo respeto.

Verás deba, de mi parte lo único que esperaría en reciprocidad es dejar el sentimentalismo de lado. Las razones por las que hayas cambiado el post, o edites futuros post, en realidad no me interesan, pero en esta ocasión me dí cuenta y lo resalté pues me pareció gracioso , que a la primera refutación hubieses "perdido el glamour" que te caracteriza.

Yo ví tu post, identifiqué las inconsistencias, las argumenté, las demostré las contradicciones.......... un debate de ideas precisamente trata de CONFRONTARLAS. y aún creas que no estas tomando partido , el solo hecho de "no creer en la no existencia" ya te pone del lado de brindar la posibilidad de la existencia aunque exteriorices "que tampoco crees en la existencia"............


----------- y no te confundas tampoco, yo creo "que no podemos estar solos " en este inmenso universo. Pero esto solo lo puedo hacer desde una perspectiva de fe , nunca de otra. El problema lo tienen aquellos que no poseen evidencia alguna de existencia de vida ET pero que creen que se puede dar y aún así niegan su condición de Creyentes.......... hmmmm tú incluído.

[Fer]

............y no costituye hipocrecia,.........

Por otro lado deba, lo que sí podríamos calificar de hipocresía es el hecho que en tu condición de moderador hayas en efecto dado un llamado de atención al plagio de Totux pero al de olteko, también demotrado por mí en este mismo tema, lo hayas pasado por alto.

........ para serte franco: no me extraña en lo absoluto.

Y a mi criterio: doble moral

[debakan_buda]

lamento mucho te que paresca 1que soy doble moral, trate de ser justo en un cargo que no pedi ni sabia que tenia por que nadie me lo informo, de hecho muchas cosas me costaron ejecutarlas, en cuanto a lo de Oltelko el como moderador me parecio que debia responder por sus actos, de igual forma que yo lo hago, pero me parece que no se trata de este asunto el tema, si gustas criticar mis actuaciones y marcar mis errores con gusto te leere en el cafe en un tema para eso. perdo dejame decirte una cosa, no me conoces amigo, y me juzgas erradamente, tal vez una vuelta por foroekklesia o por catolichnet te ayude a conocerme mejor, nunca he tenido empacho en defender a quien creo que lo necesita y en decirle a laguien que esta equivocado si creo que lo esta y en reconoce que la he regado cuando ha sucedido, que tu tengas lios con este foro por ser ateo o por Luisa o por no se que motivos no tiene nada que ver conmigo, a mi acusame de mis faltas, resalta mis errores y si un argumento mio no te parece desarmalo, pero no me acuses de los errores de otros, te dire lo que senti sobre tus constantes demandas a mi persona cuando moderaba, siempre buscando ver como la regaba, si moderaba "abuso" si no moderaba "favoritismo" si luego moderaba al supuesto faborito.... en fin, amigo haste un favor reconoce tu tambien que hacias la del que tira la pierdra y esconde la mano para ver el resultado y usarlo a mi favor.

si me equivoque moderando no lo dudo, estas en tu derecho de resaltarlo y lo que deba reconocer lo hare.

ya te dije que te respeto no por emotividades si no por tus creencias las que conozco bien de cerca, tengo insuperables amigos catolicos como job y muchos otros del foro catolico varios de ellos moderadores y por ellos llegue a conocer bastante de tu fe y a respetarla.

para mi punto final a lo anterior, y regresado al tema, te insisto que no creo ni no-creo en etes, sencillamente no hay evidencia ni a tu favor ni al de Oltelko, salvo por una cosa que la falta de evidencia contiuye evidencia negativa que te favorece, cuento aparte, suelo hacer preguntas no por que yo apoye una posicion si no a modo de ver los argumentos y crenecias de otros y aprender de eso, como ya dije no puedo tomar posicion en este caso, a diferencia del tema eutanasia o aborto u otros controvertidos en los que si tengo una posicion por que cuento con suficiente informacion para formarmela, asi que te pido que no me encasilles en la creencia de etes yo seguire haciando mis preguntas algunas mas que inocentes y hasta basicas.

gracias por tu respuesta

[Tanpinxu]

----------- y no te confundas tampoco, yo creo "que no podemos estar solos " en este inmenso universo. Pero esto solo lo puedo hacer desde una perspectiva de fe , nunca de otra. El problema lo tienen aquellos que no poseen evidencia alguna de existencia de vida ET pero que creen que se puede dar y aún así niegan su condición de Creyentes.......... hmmmm tú incluído.

!Que absurdidad más absurda de manera de pensar!

Una cosa es creer que mañana "es domingo" y otra muy diferente el ser "Creyente" significando "adorador de dioses". ¿Conoces tu a alguien que ni siquiera crea lo que dicen sus padres, maestros, amigos...?

Lo que hay de absurdo en tu pensamiento, es el "creer" que jugando con las palabras y su sentido te lleves el gato al rio.

Creer, no significa para nada ser "Creyente" en el sentido que se le dá a esta palabra.

Saludos.

[Fer]

lamento mucho te que paresca 1que soy doble moral, trate de ser justo en un cargo que no pedi ni sabia que tenia por que nadie me lo informo, de hecho muchas cosas me costaron ejecutarlas, en cuanto a lo de Oltelko el como moderador me parecio que debia responder por sus actos, de igual forma que yo lo hago, pero me parece que no se trata de este asunto el tema, si gustas criticar mis actuaciones y marcar mis errores con gusto te leere en el cafe en un tema para eso. perdo dejame decirte una cosa, no me conoces amigo, y me juzgas erradamente, tal vez una vuelta por foroekklesia o por catolichnet te ayude a conocerme mejor, nunca he tenido empacho en defender a quien creo que lo necesita y en decirle a laguien que esta equivocado si creo que lo esta y en reconoce que la he regado cuando ha sucedido, que tu tengas lios con este foro por ser ateo o por Luisa o por no se que motivos no tiene nada que ver conmigo, a mi acusame de mis faltas, resalta mis errores y si un argumento mio no te parece desarmalo, pero no me acuses de los errores de otros, te dire lo que senti sobre tus constantes demandas a mi persona cuando moderaba, siempre buscando ver como la regaba, si moderaba "abuso" si no moderaba "favoritismo" si luego moderaba al supuesto faborito.... en fin, amigo haste un favor reconoce tu tambien que hacias la del que tira la pierdra y esconde la mano para ver el resultado y usarlo a mi favor.

si me equivoque moderando no lo dudo, estas en tu derecho de resaltarlo y lo que deba reconocer lo hare.

ya te dije que te respeto no por emotividades si no por tus creencias las que conozco bien de cerca, tengo insuperables amigos catolicos como job y muchos otros del foro catolico varios de ellos moderadores y por ellos llegue a conocer bastante de tu fe y a respetarla.

para mi punto final a lo anterior, y regresado al tema, te insisto que no creo ni no-creo en etes, sencillamente no hay evidencia ni a tu favor ni al de Oltelko, salvo por una cosa que la falta de evidencia contiuye evidencia negativa que te favorece, cuento aparte, suelo hacer preguntas no por que yo apoye una posicion si no a modo de ver los argumentos y crenecias de otros y aprender de eso, como ya dije no puedo tomar posicion en este caso, a diferencia del tema eutanasia o aborto u otros controvertidos en los que si tengo una posicion por que cuento con suficiente informacion para formarmela, asi que te pido que no me encasilles en la creencia de etes yo seguire haciando mis preguntas algunas mas que inocentes y hasta basicas.

gracias por tu respuesta

Verás deba, de mi parte lo único que esperaría en reciprocidad es dejar el sentimentalismo de lado. .

A ver si entiendes.

Yo no te juzgo a tí. En lo absoluto.

Juzgo tus actuaciones que es muy distinto. .........


Y vuelvo y te repito, el tono plañidero está de más.

[Fer]

----------- y no te confundas tampoco, yo creo "que no podemos estar solos " en este inmenso universo. Pero esto solo lo puedo hacer desde una perspectiva de fe , nunca de otra. El problema lo tienen aquellos que no poseen evidencia alguna de existencia de vida ET pero que creen que se puede dar y aún así niegan su condición de Creyentes.......... hmmmm tú incluído.

!Que absurdidad más absurda de manera de pensar!

Una cosa es creer que mañana "es domingo" y otra muy diferente el ser "Creyente" significando "adorador de dioses". ¿Conoces tu a alguien que ni siquiera crea lo que dicen sus padres, maestros, amigos...?

Lo que hay de absurdo en tu pensamiento, es el "creer" que jugando con las palabras y su sentido te lleves el gato al rio.

Creer, no significa para nada ser "Creyente" en el sentido que se le dá a esta palabra.

Saludos.

Hmm....... creyente significa "adorador de dioses"?

Bueno, no me extraña en lo absoluto que creas en mancias telepáticas. Pero como te digo, puedes creer lo que te dé la gana. A eso se le llama libertad de credo.

[LibreySoberano]

A ver si entiendes.
Yo no te juzgo a tí. En lo absoluto.
Juzgo tus actuaciones que es muy distinto. .........
Y vuelvo y te repito, el tono plañidero está de más.

Debakan reconoce tener un déficit intelectual(disortografía) que no le permite entender lo que lee y peor aun que distorsiona lo que lee. Por lo tanto es IMPOSIBLE que pueda entender lo que está más allá de su limitada capacidad.
El que nace para tamal del cielo le caen las hojas. Y si no tomas en cuenta esas limitaciones intelectuales se vuelve un dialogo de sordos.
Saludos cordiales.

[Tanpinxu]

Hmm....... creyente significa "adorador de dioses"?

Bueno, no me extraña en lo absoluto que creas en mancias telepáticas. Pero como te digo, puedes creer lo que te dé la gana. A eso se le llama libertad de credo.

Anda, YoSoy. Sé bueno por una vez y danos tu definición de Creyente para que me puedas iluminar en mi ignorancia.

Abusando de tu magnanimidad y buena voluntad, tambien te pediría que nos definieras a que te refieres con lo de "mancias telepáticas". Tambien agradezco el que me permitas creer lo que me parezca.

Saludos.

[Tanpinxu]

Debakan reconoce tener un déficit intelectual(disortografía) que no le permite entender lo que lee y peor aun que distorsiona lo que lee. Por lo tanto es IMPOSIBLE que pueda entender lo que está más allá de su limitada capacidad.

!Vaya manera bochornosa de salirse por la tangente!

Ya vuelve el ser todopoderoso a perdonar vidas y levantar la moral de la gente. Jéjé.

Saludos.

PD. ¿Qué tiene Debakan que tu no tienes y que deseas tanto como para atacarlo de esta manera?.

[Fer]

PD. ¿Qué tiene Debakan que tu no tienes y que deseas tanto como para atacarlo de esta manera?.

Y por qué no nos los dices tú, que eres el telépata.