Activismo

[Mensajero-IRV]

Esta bien.. Sabiendo de las farzas de las religiones y los usos que se hacen de la fe de las personas....

Es correcto mantenerse al margen? no hacer nada?

[pablov63]

Hola Mensajero, bienvenido al foro. Te sugiero cordialmente que en la sección "presentaciones de nuevos particpantes" nos cuentes un poco de ti, para irnos conociendo y sea más fácil y cómodo ponernos a conversar. Un saludo.

[Psittakos]

Esta bien.. Sabiendo de las farzas de las religiones y los usos que se hacen de la fe de las personas....

Es correcto mantenerse al margen? no hacer nada?

Hola y Bienvenido:

Yo siempre he dicho que, y siento por reiterarme, en un mundo de lobbies solo puedes contratacar con un lobby (a mí, esque a parte de encantarme el uso indiscrimiando de extranjerismos, lo de "grupos de presión" me suena a fontanería...)

Habría que crear un lobby no ateo, pero sí laico (agruparía a muchísimas más personas a la causa, incluso a ciertos creyentes) en el plan Orgullo Gay... será todo lo absurdo que quieras, las banderitas, las cabalgatas y todo ese rollo... pero les ha funcionado de maravilla.

Por cierto, que comparar a gays y ateos no es descabellado, como reza cierto motifake (o motivate, o como coño se llamen), que:

<ATEíSMO: Es como ser gay en los ochenta>

[benditobenedicto]

Esta bien.. Sabiendo de las farzas de las religiones y los usos que se hacen de la fe de las personas....

Es correcto mantenerse al margen? no hacer nada?

Hola y Bienvenido:

Yo siempre he dicho que, y siento por reiterarme, en un mundo de lobbies solo puedes contratacar con un lobby (a mí, esque a parte de encantarme el uso indiscrimiando de extranjerismos, lo de "grupos de presión" me suena a fontanería...)

Habría que crear un lobby no ateo, pero sí laico (agruparía a muchísimas más personas a la causa, incluso a ciertos creyentes) en el plan Orgullo Gay... será todo lo absurdo que quieras, las banderitas, las cabalgatas y todo ese rollo... pero les ha funcionado de maravilla.

Por cierto, que comparar a gays y ateos no es descabellado, como reza cierto motifake (o motivate, o como coño se llamen), que:

<ATEíSMO: Es como ser gay en los ochenta>

[Psittakos]

Esta bien.. Sabiendo de las farzas de las religiones y los usos que se hacen de la fe de las personas....

Es correcto (...), que:

<ATEíSMO: Es como ser gay en los ochenta>

A este tío se la suda el contexto, hay ciertas palabras que, por el hecho de aparecer, ya despiertan su sentido del humor.

Sentido del humor que yace en su tejido escrotal, by the way.

[Reficul]

Psittakos:
Hombre, ahora que lo dices, es verdad que lo de grupos de presión suena a fontanería, pero lo de "lobby" bien podría ser el nombre de un caniche afeminado.


En respuesta a Mensajero:

Algunos ateos prefieren no hacer nada, otros se conforman con despotricar desde el teclado de su ordenador y, por último, están los que consideran que es necesario organizarse para promover la laicidad y acercar el pensamiento ateo a la sociedad. Personalmente, considero que es hora de plantar cara a las pretensiones teocráticas de las organizaciones religiosas y a los gobiernos que las favorecen. Para hacer frente a todo esto sumando nuestros esfuerzos hemos creado la Asociación. Si son de ese último grupo de ateos ¿a qué esperan para unirse?

[benditobenedicto]

Esta bien.. Sabiendo de las farzas de las religiones y los usos que se hacen de la fe de las personas....

Es correcto (...), que:

<ATEíSMO: Es como ser gay en los ochenta>

A este tío se la suda el contexto, hay ciertas palabras que, por el hecho de aparecer, ya despiertan su sentido del humor.

Sentido del humor que yace en su tejido escrotal, by the way.

Todos somos idiotas; nuestra vida consiste en disimularlo.

Pero algunos más que otros, Psittakos.

¿Por qué narices te sentiste aludido?

[Psittakos]

Ya tardabas en referirte a mi firma.
Me alegra que lo hagas, porque se me ocurrió esa frase inspirado en actitudes como la tuya.

Por cierto, ¿de donde coño te sacas que me haya sentido aludido?

[Reficul]

A ver, un mometo.

Psittakos: Tú pusiste un cartel con el lema <ATEíSMO: Es como ser gay en los ochenta> y benditobenedicto contestó con la animación del armario. Hasta aquí todo me parece muy oportuno y coherente. Lo que no entiendo es tu respuesta:

A este tío se la suda el contexto, hay ciertas palabras que, por el hecho de aparecer, ya despiertan su sentido del humor.

Sentido del humor que yace en su tejido escrotal, by the way.

¿Me he perdido algo?

¿o es que nos molesta que haya buen ambiente en el foro?

[Psittakos]

A ver, un mometo.

Psittakos: Tú pusiste un cartel con el lema <ATEíSMO: Es como ser gay en los ochenta> y benditobenedicto contestó con la animación del armario. Hasta aquí todo me parece muy oportuno y coherente. Lo que no entiendo es tu respuesta:

A este tío se la suda el contexto, hay ciertas palabras que, por el hecho de aparecer, ya despiertan su sentido del humor.

Sentido del humor que yace en su tejido escrotal, by the way.

¿Me he perdido algo?

¿o es que nos molesta que haya buen ambiente en el foro?

Si ese mismo comentario lo hubieses puesto tú o cualquier otro forero, incluso me habría reido... Sin embargo, hay dos clases de personas que cuentan chistes, los humoristas y los payasos... Simplemente me baso en los antecedentes.

[Reficul]

Si ese mismo comentario lo hubieses puesto tú o cualquier otro forero, incluso me habría reido... Sin embargo, hay dos clases de personas que cuentan chistes, los humoristas y los payasos... Simplemente me baso en los antecedentes.

Pues yo revisaría esos antecedentes, porque estoy convencido de que hubo un mal entendido o, al menos, que no hubo mala voluntad. De todas formas, está bien tener los antecedentes en cuenta para aprender a tratarnos esquivando los roces personales y llegar a entablar todas las amistades que nos sea posible, no para todo lo contrario.

Por favor, no olvidemos que el objetivo del foro es confrontar ideas, no personas.

[Mendigo]

Algunos ateos prefieren no hacer nada, otros se conforman con despotricar desde el teclado de su ordenador y, por último, están los que consideran que es necesario organizarse para promover la laicidad y acercar el pensamiento ateo a la sociedad. Personalmente, considero que es hora de plantar cara a las pretensiones teocráticas de las organizaciones religiosas y a los gobiernos que las favorecen. Para hacer frente a todo esto sumando nuestros esfuerzos hemos creado la Asociación. Si son de ese último grupo de ateos ¿a qué esperan para unirse?

Yo llevo dándole vueltas a la idea, nada novedosa por otra parte, de pasar al contraataque.

Tenemos una materia fértil y jugosa en sus libros sagrados. Puedes desdecirte, puedes decir que tal pensador de tu cuerda se equivocaba...pero un creyente no puede negar ni un versículo de su Libro (el que sea, Torah, Biblia, Q'ram).

Quería empezar por el Q'ram, que es el más cachondo...y el que más miedito me da, por ciertas cuestiones que pasan por geopolítica y capital, empezando porque casi todo el petróleo y buena parte del gas natural está en países muuuuuy islámicos, y que cuando ya no quede ni gota en el resto del mundo, los árabes seguirán sentados sobre una enorme bolsa de petróleo, y podrán pedir por él lo que quieran. Poder económico brutal (no sé si sabéis hasta dónde llegan los fondos soberanos árabes, pero se están haciendo con el control de las empresas de medio mundo) unido a fanatismo religioso, a mí me pone los pelos de punta.

Estaba pensando hacer algo similar a ésto:
Biblia anotada del escéptico.

Empezando por el Q'ram, pero con ánimo de machacar los tres. ¿Qué os parece la idea?

[Wilalgar]

Mendigo, te remito a la firma del usuario Vitriólico.

[Mendigo]

Razonar sobre religión no sirve con los creyentes porque, si razonaran, ... ¡no serían creyentes!.
Nunca discutas con un tonto; sólo cabe hacerlo en su terreno y allí su empeño se impondrá a tu aburrimiento.

La cita es divertida, y tiene su parte de razón, pero tomada en absoluto es una chorrada. No sólo todos los creyentes no son tontos, sino que los hay mucho más inteligentes y preparados que tú y yo juntos. También los hay tontos, la mayoría, pero eso pasa en todos los barrios, y también entre los ateos.

Por ejemplo: en países árabes, el 99,99% de la población es creyente. ¿Por qué crees que es? Son todos tontos? Alguna minusvalía racial?

Es evidente que no. Influye el medio. Si nosotros, tú y yo, hubiéramos nacido allí también seríamos, con toda seguridad, creyentes. O, naciendo en nuestro mismo terruño, hubiéramos llegado al mundo con un par de siglos de adelanto. ¿Cuántos ateos había en España por entonces? ¿Eran más tontos? ¿Somos ahora más listos? No coño, es simplemente que hemos abierto espacios de libertad, para que la gente pueda razonar. Y eso es lo que podemos hacer mediante la red. Ofrecerle otra opinión al que desde niño siempre ha oído "Dios lo es todo" "Dios por aquí" "Dios por allá" "La Biblia por acullá".

Sembrar la semilla de la duda, vamos. Que se dé cuenta que hay otra gente, con otro Dioses, y que hay gente sin ninguno. Y luego...que razone por su cuenta.

A mí me gustaría hacer algo parecido al enlace antedicho. ¿A nadie le mola la idea?

[pablov63]

Mendigo escribió: "Si nosotros, tú y yo, hubiéramos nacido allí también seríamos, con toda seguridad, creyentes. O, naciendo en nuestro mismo terruño, hubiéramos llegado al mundo con un par de siglos de adelanto"

Este es un tipo de "argumento" que vemos seguido, y referido a los aspectos más diversos, pero -me parece- que es totalmente falso, o al menos inútil. Somos lo que somos porque interactuamos nuestra carga genética con determinado punto del espacio (medio) y del tiempo (era), y ese fenómeno tiene una tasa de repetición nula o extremadamente baja. Si hubiéramos nacido en la Edad Media o en la etapa o el lugar que querramos antojadizamente imaginar, pues probablemente tendríamos una apariencia física similar, pero SERIAMOS OTRA PERSONA. Y no solo eso, sino que resulta imposible saber si esa otra persona sería como la mayoría o como la minoría de su era.

Relativizar me parece una herramienta válida y útil para entender algunos puntos o poner de manifiesto determinados fenómenos, pero esa de "si hubiéramos nacido en el siglo 19 pensaríamos distinto" me parece tan inútil como cualquier verdad de perogrullo. La formulación que me parece más interesante es "si viviéramos en el siglo 19 afrontaríamos tal cosa". Es decir el ejercicio mental de llevar nuestra actual personalidad a otra era y tratar de imaginar cómo reaccionaríamos bajo ese contexto, o la inversa: ¿qué pensaría Newton si lo lleváramos al cine? etc.

[Shé]

Por ejemplo: en países árabes, el 99,99% de la población es creyente. ¿Por qué crees que es? Son todos tontos? Alguna minusvalía racial?

De verdad crees eso?

En mi experiencia, no es así.

Yo viví tres años en un país árabe, y conocí a bastantes ateos. Conmigo no temían hablar del tema, y algunos se enteraron de que los otros también lo eran gracias a nuestras conversaciones.

Es evidente que no. Influye el medio. Si nosotros, tú y yo, hubiéramos nacido allí también seríamos, con toda seguridad, creyentes. O, naciendo en nuestro mismo terruño, hubiéramos llegado al mundo con un par de siglos de adelanto. ¿Cuántos ateos había en España por entonces? ¿Eran más tontos? ¿Somos ahora más listos? No coño, es simplemente que hemos abierto espacios de libertad, para que la gente pueda razonar.

Yo nací en España en los cincuenta donde el 100% eran católicos por decreto. Crees que yo era la única atea? Ni siquiera era la única en reivindicarlo (me hubieran encerrado en un reformatorio)

Hoy hay miles de ateos de mi generación en España. Muchos desde pequeños como yo, y muchos más que se han liberado del adoctrinamiento con más o menos dificultad después.

El número de ateos es creciente, pero en un ambiente muy religioso muchos no se manifiestan para evitar complicaciones que pueden llegar a ser muy graves (como el caso de Argelia, que conocí de primera mano)

[benditobenedicto]

Ya tardabas en referirte a mi firma.
Me alegra que lo hagas, porque se me ocurrió esa frase inspirado en actitudes como la tuya.

Por cierto, ¿de donde coño te sacas que me haya sentido aludido?

¿Algún raro episodio de interconexión bi-neuronal con resultados escasamente lumínicos pero que por ventura te sitúe al margen de "todos"?



























PD: No hace falta que me respondas. Renuncio a discutir nada por coherencia con el contenido de la firma de Vitriólico.

[Wilalgar]

Razonar sobre religión no sirve con los creyentes porque, si razonaran, ... ¡no serían creyentes!.
Nunca discutas con un tonto; sólo cabe hacerlo en su terreno y allí su empeño se impondrá a tu aburrimiento.

La cita es divertida, y tiene su parte de razón, pero tomada en absoluto es una chorrada. No sólo todos los creyentes no son tontos, sino que los hay mucho más inteligentes y preparados que tú y yo juntos. También los hay tontos, la mayoría, pero eso pasa en todos los barrios, y también entre los ateos.

Veo que no te has leído la frase, sino que solo la has mirado y has cogido lo que te interesaba para responder.

Es evidente que me estaba refiriendo a la primera frase, aunque la segunda, en el contexto de la primera, también tiene validez.

Yo, al menos, no los he llamado tontos. Vamos a ver, te lo voy a explicar porque no lo has pillado.

"Razonar SOBRE RELIGIÓN (o sea, no sobre otros temas, intentar razonar con un creyente sobre su religión) no sirve con los creyentes porque, si razonaran (si razonaran su religión, no si tuvieran capacidad de razonar sobre todas las cosas, que la tienen o no serían humanos)... ¡no serían creyentes!"

"Nunca discutas con un tonto (los creyentes no razonan sobre su religión, o sea que en este tema en particular, son como tontos, SOLO EN EL TEMA DE SU RELIGIÓN); sólo cabe hacerlo en su terreno y allí su empeño se impondrá a tu aburrimiento."


¿Lo has entendido ahora? No estoy diciendo que sean tontos.


p.d.: Por cierto, esta es la interpretación que saco yo y que me parece más logica de esas dos frases. No se si Vitriólico las usa con otro sentido, él lo dirá algún día si le viene en gana.

[benditobenedicto]

Razonar sobre religión no sirve con los creyentes porque, si razonaran, ... ¡no serían creyentes!.
Nunca discutas con un tonto; sólo cabe hacerlo en su terreno y allí su empeño se impondrá a tu aburrimiento.

La cita es divertida, y tiene su parte de razón, pero tomada en absoluto es una chorrada. No sólo todos los creyentes no son tontos, sino que los hay mucho más inteligentes y preparados que tú y yo juntos. También los hay tontos, la mayoría, pero eso pasa en todos los barrios, y también entre los ateos.

Veo que no te has leído la frase, sino que solo la has mirado y has cogido lo que te interesaba para responder.

Es evidente que me estaba refiriendo a la primera frase, aunque la segunda, en el contexto de la primera, también tiene validez.

Yo, al menos, no los he llamado tontos. Vamos a ver, te lo voy a explicar porque no lo has pillado.

"Razonar SOBRE RELIGIÓN (o sea, no sobre otros temas, intentar razonar con un creyente sobre su religión) no sirve con los creyentes porque, si razonaran (si razonaran su religión, no si tuvieran capacidad de razonar sobre todas las cosas, que la tienen o no serían humanos)... ¡no serían creyentes!"

"Nunca discutas con un tonto (los creyentes no razonan sobre su religión, o sea que en este tema en particular, son como tontos, SOLO EN EL TEMA DE SU RELIGIÓN); sólo cabe hacerlo en su terreno y allí su empeño se impondrá a tu aburrimiento."


¿Lo has entendido ahora? No estoy diciendo que sean tontos.


p.d.: Por cierto, esta es la interpretación que saco yo y que me parece más logica de esas dos frases. No se si Vitriólico las usa con otro sentido, él lo dirá algún día si le viene en gana.

Interpretación algo exigua, a mi parecer, sobre todo si el interlocutor es Psittakos, o Elalux, o algún otro que yo me sé... .

[Wilalgar]

Bueno, en esas cosas ya no me meto, pues juzgar es un acto superfluo cuando es suficiente esperar y que uno mismo lo demuestre si se da el caso...