Psittakos escribió:Tontxu escribió:
Los motivos culturales no son patrimonio de la religión, esto es una falacia que se repite tanto que al final ya ni se cuestiona, pero falacia al fin y al cabo. Asiste más gente a los carnavales de Bilbao y a los de cualquier población que, a la misa del gallo o a cualquier procesión que se precie. El terrorismo simbólico de la sacrosanta iglesia hace pensar que este país no se libra del nacional catolicismo, pero esto es solo aparente. España, ésta que tanto criticamos, como además debe ser (solo se critica lo que se aprecia), ni es tan católica como la pintan, ni pinto que lo fundo. Solo un dato, no conozco a ningún conocido, allegado, amigo, compadre, etc, que a pesar de ser “católico” se crea la patraña del creacionismo, dato que no ocurre en otros países europeos, salvando a Francia. Esto no es baladí, aunque lo parezca, esto sólo significa que pasan de la Biblia y de todo lo que a esta le acompaña. No conozco ningún cura creacionista y te aseguro que conozco muchos curas. Conclusión, pienso sinceradamente que algunos filósofos en un intento de ser originales (por no decir complacientes con el clero), tratan de demostrar la cuadratura del circulo y todavía tiene el sabor del cuerpo de Cristo (oblea)en el paladar y el órgano de la Iglesia metido hasta el tuétano y no precisamente por su música, sino por el olorcillo a incienso. Saludos.
¡Eh! Que yo no he dicho que esta influencia sea inamovible ni perenne, simplemente digo que hoy por hoy ahí está, con sus rémoras quizá ya en abanzado desgaste y a punto de ceder del todo... No me gusta referir a autoridades, pero veo similar lo que digo con la (vaga) filosofía de Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mi circunstancia..." en donde el catolicismo forma parte de ella; y no lo neguemos; cuando contraponemos nuestras ideas a las religiosas, parece que a veces refutemos exclusivamente las católicas (ni siquiera las cristianas en general)... pero Ortega también decía que cada generación debe decidir si hereda la cultura de sus antecesores integramente o varía algunos puntos... y el religioso es uno que, en los últimos años a perdido muchos enteros.
Ni yo he sugerido que tú aseveres tal cosa (inamovible ni perenne), aunque si das por hecho que la afección católica hacía el ateo existe (no hay duda) por lo que he estimado delimitar dicha afección concretándola en lo ético- moral, ya que si fuere en más aspectos, no podría denominarse ateo.
No ha sido casual que haya pegado (en otro hilo, por error) una declaración del filósofo Gustavo Bueno, donde este defiende la idea del católico ateo, como tampoco es casual que lo haga en este orden. Hay que tener en cuenta que es un filósofo y las palabras así como su orden tienen sus implicaciones, no son expuestas al tuntún. Anteponer católico a ateo significa que llegó al ateismo tras un periodo de reflexión (razonamiento), en el orden que él lo establece, de ahí que tampoco sea casual que concuerde con la ética-moral de platón y del cristianismo (Tomás de Aquino). En lo que no estoy de acuerdo es que pinta autodefiniéndose marxista, claro que esto fue en 1999 y era evidente que ya padecía de un grave contrasentido, algo que parece ser que lo ha solucionado abandonando el marxismo, como no podía ser de otra forma.
Por ejemplo, es curioso como concuerdan en los términos y en su orden los defensores del denominado ateísmo católico, aunque cuando lo personalizan lo colocan en orden inverso, católico-ateo. El filósofo italiano Gianni Vattimo que defiende esa tesis dice en una entrevista en el 2008;
“…Todos tenemos un cristianismo heredado (ya que ninguno de nosotros conoció a Cristo directamente). Pero para mí, cristianismo heredado significa —crudamente— que gracias a dios soy ateo, que no creo en los ídolos, ni que Dios esté aquí o allá; no sé ni siquiera si creo que Dios existe como un objeto. ¿Dónde estaría? ¿En el cielo? ¿Debajo de la tierra? Encima, después, dado que existe, debe ser representado”. Al margen de otras consideraciones de las que para nada estoy de acuerdo, este dice, gracias a Dios soy ateo, no al revés, dándole protagonismo causal a Dios. Da la sensación que emula la jocosa frase de Buñuel, cuando dijo, “soy ateo gracias a Dios”, reivindicando que él era ateo porque existía la idea de dios, de lo contrario no tendría razón de ser la tal reivindicación.
La frase de Gianni, refleja claramente la forma en la que el llegó al ateismo. No es tampoco casual que cuando te pregunta un creyente las razones de la postura ateísta, este sólo contemple una, la desilusión, una mala experiencia, la muerte de un ser querido, etc. Todo enmarcado en algo parecido a una rabieta con Dios o con sus representantes, por no haberte concedido la expectativas que habías puesto en él y que además lo considerabas justo. Esta trampa retórica no es nada sutil, pero es muy eficaz. El tipo se enterará si eres un resentido sin más, o eres materialista, siendo el primero al que tiene más posibilidades de convencer, al segundo lo tiene muy crudo y normalmente ni lo intentan.
La diferencia entre la afirmación materialista y la negación de Dios para mi está clara que es un hecho cualitativo, la cosmovisión es diferente. Es más, tienes razón cuando afirmas que la mayoría de las discusiones en este foro y en otros, sea una constante el intento de demostrar la no existencia del Dios católico y se dé a través de escudriñar las contradicciones teístas. Algo que, desde mi punto de vista adolece de fuerza argumentativa, salvo que la discusión se de enmarcada exclusivamente en términos histórico-sociales. En el primer caso si que hay un poso cultural que condiciona el debate. Saludos.
