Tontxu escribió: "No es necesario, con leer un poco es más que suficiente. Me refiero a leer acerca del Diamat, si te apetece. Si yo discutiera acerca de la técnica de elaboración de un culebrón me informaría previamente, aunque no pretendo desmerecer, pero es algo que no se me ha pasado nunca por la cabeza."
Estoy leyendo sobre la diamat, pero insisto en que mi reparo no es a su contenido sino a la pretensión de ponerla como referente absoluto para inducir, guiar y/o evaluar resultados científicos.
"La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia" (Sócrates), claro que se hace imperativo reconocerla y sino, te aplicas esta otra, “La felicidad está en la ignorancia de la verdad”. Giacomo Leopardi.
Gracias, conocía la primera por supuesto, pero siempre limito los refranes para la sobremesa o a las reuniones con amigos del colegio.
No conozco ningún sistema complejo evolutivo que su proceso sea lineal. Ahora bien, si tú conoces alguno estoy abierto a que me lo demustres, aunque presiento que lo vas a tener bastante crudo. Con uno sólo me conformaría.
Creo que estamos en un diálogo de sordos. Yo no defiendo la linealidad de la evolución. Mi limitación intelectcual, propia de mi oficio de escritor de culebrones, me permite llegar apenas hasta eso de mutación aleatoria y selección por reproducción diferencial, o sea: azar más necesidad. Punto. Dependiendo de qué parte del registro fósil mires tu cerebro puede proyectarle ideas como "linealidad" o "espirales" o "tendencias de lo simple a lo complejo" o "zig zags" o de lo "complejo a lo simple", "objetivos", "metas", "finalidades" etc. Pero la evolución es al azar, sin rumbo ni finalidad, como la vida misma.
"de lo complejo a lo simple". ¿Se te olvidó? Lo soslaye intencionalmente (o quizá no).
¿La constante de Tontxu?
pensé que había sido un desliz por tu parte, pero como veo que incides en ello te emplazo a que me digas un solo ejemplo donde el desarrollo evolutivo puede ir en sentido contrario, de lo complejo a lo sencillo. Yo solo conozco un ejemplo, pero me lo guardo, por eso de hacer un poco el cabrón. Tu pregunta-ejemplo fue concreta y precisa; ¿Qué tal el supuesto "desarrollo en espiral de la naturaleza" en medio de un océano de evidencias que avalan desarrollos paralelos e interdependientes y al mismo tiempo desarrollos de la simplicidad a la complejidad y de la complejidad a la simplicidad?. Te contesté a todo, menos a lo que apuntas, insisto ponme un ejemplo circunscrito a la pregunta del examen. Espero impaciente.
¿O sea que te sabes un ejemplo de evolución de los complejo a lo simple y no lo compartes? ¿O sea que sabes uno y sigues pensando que la diamat está en lo cierto con eso del desarrollo en espiral? Interesante forma de intercambiar ideas la tuya camarada Tontxu. Por lo demás jamás te "tomaría examen". Si hay algo que detesto desde que salí de la universidad es que alguna gente vaya por ahí pretendiendo 'tomar exámenes'.
Ejemplos de evolución de lo complejo a lo simple hay muchos, por supuesto. La vida se originó en el mar, tu sabes, y ganó la tierra firme desarrollando extremidades que han perdido los mamíferos que han "regresado" al mar (ballenas, delfines, etc). Simplificación. No es mi intención meter a Shé en este intercambio, pero las serpientes tenían extremidades, ya no las tienen ahora. Simplificación. Los mamíferos que ahora viven en cuevas y profundidades pierden los ojos y el color de la piel. Simplificación. Los felinos, en su evolución, según su registro fósil han ido de grandes felinos a pequeños felinos, y luego a grandes felinos y luego a pequeños felinos otra vez, dependiendo -supongo- de las condiciones de su entorno. Los antecesores de los caballos tenían varios dedos, ahora tienen uno. Simplificación.
De ahí no concluyo, insisto, en que la evolución "vaya" hacia arriba o abajo o se muerda la cola. Lo que digo es que el registro fósil señala que no hay direccionalidad, apenas cambio.
Y una cosa interesante, que complica esa creencia irracional de que la evolución "va" en un sentido: los cambios dentro de una misma especie pueden hacer más complejo en un sistema (por ejemplo más neuronas en la corteza), mientras simplifica otro (por ejemplo menos dientes).
Si la diamat ordena que la evolución vaya "en espiral" estás en posición de un "conocimiento" que no sale ni se sustenta del registro fósil, que es la información "dura" digamos. ¿De dónde sale entonces? ¿De la genialidad del cerebro de Marx? Vale. ¿Y cómo se sustenta si el registro fósil la contradice?
No acabas de comprenderlo. El Diamat se basa en los avances científicos
Salvo en los que provengan de Darwin, según tu.
y sus leyes son acordes al método científico, ya he dicho que hay varios métodos de investigación y uno de ellos es el Diamat.
Clarísimo: las leyes de la dialéctica materialista son acordes al método científico de la dialéctica materialista. Usarás las palabras ciencia y método, pero el razonamiento es circular, como cualquier religión.
La URSS también llegó a la Luna
Con sondas, no con seres humanos. Pero igual un logro extraordinario por supuesto.
y Gagarin fue el primer astronauta de la historia, no sé si utilizaron el método dialéctico o no, pero te aseguro que el Diamat no tiene ninguna contradicción con ello.
Por supuesto que no. Cuando dices que es pueril es cuando tiene que ver con asesinos en serie y esas cositas.
“El materialismo dialéctico se apoya en los datos, resultados y avances de las ciencias y su espíritu se mantiene en correspondencia y vigencia con la tradicional orientación progresista del pensamiento racional científico”. Wikipedia.
Como bien sabes, no basta autodenominarse "revolucionario" para serlo. Hay que demostrarlo en la praxis. La religión católica actual también afirma que se apoya en los datos resultados y avances de la ciencia y todo el rollo. Nadie quiere pelearse con la ciencia en público porque la ciencia tiene cierto prestigio, pero si tu dices "el desarrollo de la naturaleza es en espiral y va de menos a más" no veo cómo estés haciendo ciencia, moderna al menos.
Sería por tanto un contrasentido que, si el Diamat defiende como concepto fundamental que todo está en movimiento, cómo iba a concebir que su teoría filosófica fuera estática o fijísta, esto es metafísica, algo que está en las antípodas de la dialéctica.
Interesante. La metafísica es la pretensión de tener conocimientos absolutos sobre cosas que están más allá de la física experimental pero sustentables de forma lógica. Cuando la diamat habla de desarrollo en espiral y de menos a más a mí me suena metafísica.
Dialéctico en el sentido materialista, es movimiento perpetuo, todo cambia y por supuesto también su filosofía. Por ésta misma concepción científica, Marx lacónicamente sentenció; “yo no soy marxista”, porque como toda doctrina científica es susceptible de desarrollo, está es su filosofía. El análisis de la realidad se hace dialécticamente no mecánicamente. Esta es mi cosmovisión y sé que no estás de acurdo, vale pero, ¿Cuál es la tuya?, para ver si es interesante.
Azar más necesidad.
Todos los grandes científicos han sido también filósofos
No todos ni tampoco necesariamente. Lo que pasa es el que volumen de conocimientos de antaño le permitía a una sola persona cubrirlos todos en el curso de una vida. Un filósofo podía ser músico, médico, químico, etc. Ese enfoque integrador sin duda es interesante y válido y hasta deseable. Desgraciadamente la cantidad de conocimientos acumulados en cada ciencia actualmente hace necesaria la especialización. Pero sin duda los hallazgos más interesantes viene de gente o de equipos multidisciplinarios.
Y, por supuesto, ser un filósofo no te hace necesariamente un gran científico.
porque ello les ayudaba a crear hipótesis y teorías deductivas. Los hadrones, los neutrinos y hasta el Big Bang, pasando por los átomos (Demócrito) han sido y son hipótesis teóricas con base científica.
Más cuidado camarada. Los átomos del buen Demócrito eran lógicos, no físicos. Cuando la física desarrolla el concepto usa la palabra de Demócrito, pero no es lo mismo en términos estrictos.
El empirismo no es suficiente para el avance, el empirismo (David Hume) es agnosticismo puro, está en su propia esencia doctrinal, para estos solo lo constatable empíricamente es verdad científica, pero esto solo es una parte del conocimiento. Es natural que sean agnósticos, de ahí que defiendan la idea de, “como no se puede demostrar la existencia y/o inexistencia de Dios empíricamente, no puedo negar ni afirmar su existencia".
David Hume nació en 1711 Tontxu. Desde entonces han habido ciertos "avances", "revisiones" y "parches".
Tampoco se puede demostrar (de momento) la existencia del gravitón y qué hacemos entonces, esperar a que aparezca el gravitón o tendremos que deducir que existe para atraparlo empíricamente.
Cierto, pero hay buenas bases matemáticas para suponer que existe el gravitón, y además la existencia de la gravedad (o sea eso que nos tiene pegados al piso) es indiscutible (pensamos algunos al menos).
Y ya ha pasado antes. La física teórica suelta la hipótesis de que "es probable que exista una partícula tal" y luego -eventualmente- los físicos teóricos la hallan. Otra veces no ocurre y la teoría busca otras explicaciones. Así funciona la ciencia. Nadie se hecha a llorar si la hipótesis se descarta, se busca otra.
Esto aunque este fuera de replica lo digo porque se suele hablar alegremente del método empírico como el único método para el conocimiento de la realidad, cuando es incierto.
Incierto, por supuesto. Esa es la gracia, precisamente. Salvo que tengas una religión o una filosofía como la Diamat, entonces tendrás "una certeza" que no necesita el odioso "método empírico" que tanto incomoda cuando uno tiene una bonita elucubración.
Malamente puedes estar esperando a que aparezca Dios empíricamente (valga la metáfora), habrá que crear las bases teóricas de conocimiento para seguidamente, ir en su busca, atraparlo, conocerlo y seguir buscando en la lagunas que puedan quedar, este es el método de conocimiento y Dios no entra en los postulados científicos porque está carente de ellos, no hay necesidad material para intentar atraparlo.
Dios es una hipótesis innecesaria, por supuesto. También el "desarrollo en espiral".
Estás en un error. El mal llamado caos” (popularmente), son sistemas que aparentemente se comportan de manera impredecible, son sistemas dinámicos que pueden ser; estables, inestables y caóticos, pero su desarrollo (movimiento) es en espiral y por supuesto no-lineales. Te pego la curva Lorenzt, más caótica imposible. A que parece una galaxia entralazada con otra próxima. Sacada de Wikipedia.
A ver si te entiendo. Tu ves esta imagen...
¿Y concluyes que "más caótico imposible"?
Me desconciertas. ¿Qué ves aquí entonces?
Si dices que un televisor salto por la ventana, te doy mi palabra.
A ver. No es verdad que la curva o el atractor de Lorentz demuestre, ni siquiera 'sugiera', que el caos se expresa en forma de espirales. Eso más parece algo de tu cosecha. Lo que dice la Wikipedia es que un sistema "dinámico determinístico" que "para ciertos valores" "exhibe un comportamiento caótico". O sea que esas hermosas espirales, para ciertos valores, exhiben un comportamiento caótico. Que es lo opuesto a tu afirmación "su desarrollo (movimiento) es en espiral". ¿Y luego me acusas a mí de alterar las cosas a mi conveniencia?
¿O sea que "al comienzo" se halla contenido "el fin del desarrollo"? En otras palabras ¿tu crees que en la evolución hay una meta, una finalidad, un sentido determinado "desde el comienzo"?Claro, pero nada que ver con una “meta” determinada exógena a la dinámica de la materia. Cuando dice el fin de su desarrollo, es su propio desarrollo y su culminación se autodetermina en su cielo (cumbre) para comenzar lo nuevo (no se para, no hay meta). Su desarrollo es inmanente (inherente a su propia esencia, la materia) y el paso (cambio de fase) de lo inferior a lo superior, porque en lo inferior se hallan contenidas de forma latente (potenciales) las tendencias que conducen a lo superior. Por tanto, lo superior es inferior desarrollado. Visualiza el Big Bang, el universo contenido en su esencia, en latente potencial, surge el cambio de fase (fluctuación cuántica) y lo inferior comienza a expandirse creando el universo que sigue expandiéndose, pero dentro de él se siguen repitiendo algunas de sus particularidades. ¿Lo has pillado?, ves alguna meta, designio divino o cualquier otra zarandaja, yo desde luego que no.
Ya lo pillé, ciencia pura por supuesto.
Sólo sabes hacer preguntas y luego recortar las respuestas y así sacarlas de contexto. Como sigas con la misma técnica me despido amablemente y cortamos para otro lado. Estoy cansado de contestar tus preguntas, contéstame tú a las mías. Si no estás de acuerdo me parece correcto, lo incorrecto es contestar a la gallega con otra pregunta y de un supuesto elaborado ad hoc.
Hasta donde recuerdo te respondo todo lo que me preguntas, todo. Todo. Aquí el único que no responde a mi simplona "¿Qué haría un "biólogo marxista" si en el curso de sus investigaciones se da con un hecho que contradice alguna de las leyes del materialismo dialéctico?" eres tu.
Lo del gato ya te he contestado ¿Qué tal, alguna pega?, la paradoja resuelta o ¿tienes problemas con ella?.
Te contesté lo del gato. Si quieres lo corto y lo vuelvo a pegar: la cosa es todavía más simple y más contundente. La paradoja del gato demuestra que el investigador al observar, participa activamente en el resultado, lo cual destruye la idea de la diamat de que el conocimiento es un reflejo de la realidad objetiva. Tan simple como eso.". ¿Recuerdas?
¿Cuales son las evidencias del desarrollo de lo superior a lo inferior, en el océano cósmico?. Tendré otra vez que armarme de paciencia revolucionaria.
Ya te mencioné arriba los ejemplos de la ballenita, del caballito, del delfincito, del topito, de la culebrita, hay muchos, busca más en la internet si quieres, el mundo de las plantas y las bacterias dan más ejemplos, más aquel misterioso que "tu sabes pero te lo callas" bribonzuelo. También tienes las teorías astrofísicas que sugieren que los agujeros negros van perdiendo radiación hasta que se "evaporan" o "aniquilan" dando paso a... ¡Nada! Todavía es especulativo, pero vamos... A lo mejor esos no se han enterado de las leyes "científicas" de la dialéctica materialista.
Los cambios experimentales de lo cuantitativo-cualitativo; El agua hierve a 100º, pasa mediante el calentamiento cuantitativo (en el tiempo que se desee) de liquido a vapor, ¿Te parece simple?, ¿no es una explicación válida?, yo te dí otra sobre el agua pura al agua oxigenada ¿No es agregar cuantitativamente un átomo más al oxigeno, para que el agua se transforme cualitativamente en agua oxigenada?,si quieres lleno la página de ejemplos para escolares de parvularios. Tienes toda la tabla periódica de la química donde encontrarás todos los ejemplos que se te antojen. Ahora mi pregunta; ¿Conoces algún proceso de desarrollo evolutivo que no ocurra lo mismo?, si es así descríbemelo.
El caballito, la ballenita, el agujerito negro...
Esto que socarronamente apuntas se debe a que sigues sin comprender nada
Lo sospeché desde un principio.
no solo por tú obstinada falta de entendederas que las tienes, por lo que se torna evidente que no me queda otra alternativa que decirte; tienes un grave problema de falta de comprensión lectiva, producto (probablemente) de tu irreflexiva tendencia a recortar los párrafos.
Ya.
El párrafo se refiere a la dinámica del desarrollo en espiral de la materia, que nada tiene en absoluto que ver con la masa cerebral de nadie, ni nada que se asemeje y menos aún es un ataque a tu presunta ignorancia de la que haces gala. No sabes lo que dices y te ríes, es la típica salida, ni una mala cara ni una buena acción, pero sistemáticamente negar sin aportar nada, la negación como escudo.
Yo trato de aportar, créeme. Si mis aportes te parecen despreciables ya no puedo hacer nada. Estoy sujeto por mis condiciones objetivas de existencia, tu sabes.
Se está hablando del desarrollo de los fenómenos físicos y de su movimiento en espiral, algo que podrás o no estar de acuerdo, esto no es de mi incumbencia. No se hablaba para nada de tú ignorancia al respecto, relájate. Esto además, ni siquiera lo deduje yo (ojalá), esto está escrito antes de que tú y yo naciéramos, capicci.
¿Igual que la biblia?
Tú “constante empecinamiento” es superior a lo que me imaginaba. ¿Has entendido algo, no estás de acuerdo con el desarrollo en espiral?, si así es ¿Por qué?. ¿Si no es en espiral, cómo es?, por lo menos sugiere una alternativa.
Ya lo dije, no tiene forma. Indeterminado.
Hombre... ¿Pero tu no te has dado cuenta que la diferencia entre una línea recta y una línea espiral es solo una función? Pues no, explícamelo.
Hombre, ¡a desenterrar los libros de trigonometría de la escuela que no muerden!
Te apunto lo que es un proceso lineal evolutivo y luego decide; Que tiene efectos proporcionales a la causa. Esta es la definición precisa y que es la que los mecanicistas siguen anclados. ¿Crees que los procesos evolutivos son proporcionales a su causa?, si es así me los explicas.
Ya te dije que no propongo linealidad tampoco. Indeterminación más necesidad.
Desarrollos evolutivos en espiral en espiral; Desde la vía Láctea, hasta un simple caracol.
Los pinos no se enteraron, pero esos deben estar sobornados por los capitales de ya sabemos quién.
El desarrollo en espiral, es la clave geométrica de la expresión de la vida.
¿Clave geométrica de la expresión de la vida? Sócrates te amaría.
Nos hemos atiborrado de tanta información –desinformación científica lineal, mecanicista- newtoniana que no nos detenemos a pensar por un solo instante que es lo que tenemos enfrente y menos cuando no pertenecemos a la nueva casta sacerdotal científica
¿Casta sacerdotal científica?
ni tenemos libre acceso a la verdadera información que se está produciendo a cada instante en los principales centros de poder.
¿Verdadera información oculta por las manos negras? Ay Tonxtu, visité la página que me recomendaste tan entusiastamente y debo decir públicamente que me preocupas. La página tal es una delirante tontería sobre ciencias ocultas, "realidades alternativas", acupuntura, "la ciencia Kundalin", los "chakras", "Estudios científicos sobre vibraciones", "Cámara Kirlian", "la pulsión del tao", "onironautas"? ¿Esa es tu fuente sobre el desarollo espiral?. Ahí dicen, por ejemplo: "La espiralidad, con su singular estructura, se presenta a los ojos del científico y del profano como el mensaje criptado de una inteligencia superior. Además puede constatarse que tanto la mayor galaxia como la partícula subatómica adoptan formas espirales y entre ambos extremos del Cosmos se encuentra el ADN: la molécula espiral de la vida.".
Y en otro párrafo: "Paso a paso la Humanidad descifra y traduce su propia esencia a través de la información encriptada en las formas geométricas con que se han diseñado los tres Reinos conocidos de la Naturaleza y así sabios como el matemático naturalista escocés D´Arcy Thompson (Edimburgo, 1860) con su magna y célebre obra On Growth and Form publicada en 1917 nos facilita el camino hacia la observación de la Naturaleza desde otra óptica."
La óptica del delirio supongo. Si esa es la "calidad" de tus fuentes no vamos a ir muy lejos. Invito a que "disfruten" de esta página llena de conocimentos "científicos" recomendada por Tontxu:
http://corporalmente.zoomblog.com/archi ... lo-ve.html
Coño vas pillando. Algo es algo, sigue esmerándote. Fíjate que bonito, pones el puchero a hervir con agua, abres la pita del gas, la enciendes, tras un rato (tiempo) ves que no pasa nada, pues le das más potencia calorífica (girar el mando, normalmente hacía la derecha), y nada ¡que no hierve!, pues le vuelves a dar más hasta que termina evaporándose. Si esto lo haces con una cerilla (calentar), no ocurre este proceso, se necesita más potencia (rasgo cuantitativo), por eso se inventaron las cocinas.
Admirable Tontxu, en un solo párrafo le has sacado al puchero de agua hervida más provecho que todas las personas que hemos hervido agua en toda la historia de la humanidad. Algo así como "El puchero está hirviendo, ergo Marx tenía razón".
¿Quién ha metido al gato?, ¿Qué es conocimiento?. Pensaba que el conocimiento de la realidad era la información objetiva del objeto a analizar, no su reflejo, su reflejo es conocimiento subjetivo. Esto es la incertidumbre según Pablov. Alucinado me he quedado. Sigo es mis trece, confundes el conocimiento objetivo con el subjetivo. Lo más increíble son tus conclusiones, son dignas de estudio.
Entonces tendré que recomendarte que leas (o revises) tus apuntes de cuando estudiabas la diamat Tonxtu. Lee esto: "La verdad (según el materialismo dialético) Es el conocimiento objetivo, correspondiente a las características esenciales de la propia realidad. Verdad absoluta: Es la parte del conocimiento que refleja de una manera incuestionable e irrefutable la realidad. Verdad relativa: Es la parte del conocimiento que necesita ser precisada y refinada y que, por lo tanto, puede ser refutada y superada.".
Y otra más básica todavía (según la diamat) " El conocimiento es el reflejo del mundo objetivo en la conciencia del individuo."
¿Lees? "Reflejo". "Incuestionable e irrefutable". Ups, creo que ya me estoy convirtiendo en Tonxtu63.
Podrás sumar todo lo que te de la gana y en un momento (cambio de fase) aparecerá una emergencia cualitativamente diferente a la suma de las partes, esto y no otra cosa es lo que digo. Los pensamientos no se reducen a la suma neuronas, 100 mil millones de neuronas no es un pensamiento, como 30.000 genes no es un ser humano y si no, coge 30.000 genes lo metes en una probeta la agitas y veremos que es lo que sale, nada. La ley de la cantidad-cualidad, no anda por libre, necesita de otras leyes que ya he enumerado, movimiento, contradicción interna y externa, en una palabra autoorganización. Habíamos quedado que todo estaba interrelacionado, la interdependencia en los procesos es necesaria.
Eso quedó claro con el agua hirviendo en el puchero.
El oxígeno es un gas biológico
Los gases son gases nomás Tontxu.
que es liberado por las plantas mediante fotosíntesis, ¿no es acaso una propiedad emergente?, pero necesita de las dichosas plantas y así fue como se generó en la tierra, pero sin el Sol no hay fotosíntesis. Podrás sumar las plantas que quieras que sin el Sol (al margen de otras muchas más consideraciones) nada de nada. A las neuronas sin oxigeno, pues como que ya me dirás como lo harían por mucho que las sumes. Por esto se llama química orgánica. ¿Cómo surgió la vida orgánica en la tierra?, no fue acaso un acumulación cuantitativa de materia en un ambiente propicio (inevitabilidad de materia en condiciones apropiadas de crear vida orgánica), si a esto no lo que quieres llamar salto cualitativo, me da exactamente lo mismo, el nombrecito que se le adjudique es accesorio. Pero eso sí puedes seguir haciendo chistes malos. ¿Cómo la cualidad puede crear cantidad?, esa tautología como tú la defines. La cualidad emergente del Oxígeno fue y es imprescindible para la vida (al menos en este planeta), sin esta “cualidad no existiría la cantidad de vida actual. ¿No te parece?, pues ponte ejemplos que te apetezcan. Las homeopáticas dijo en su obra A system of Logic (1843); “Este principio se cumple en la mecánica clásica, por ejemplo, en el efecto conjunto de diversas fuerzas actuando sobre el mismo cuerpo. Pero no todas las leyes naturales siguen este principio". Sin embargo, de las leyes homopáticas, decía; “las propiedades del compuesto resultante no pueden formularse como la suma de las propiedades de los compuestos reactivos", por ejemplo: El agua tiene propiedades que no pueden reducirse a la suma de las propiedades del oxígeno y el hidrógeno. Fue su alumno Henry Lewis el que estableció la diferencia entre propiedades últimas y propiedades derivadas, siendo este quién acuñó el nombre de “emergencia”. Como verás nada nuevo bajo el Sol, aunque a ti te suene a música celestial. Este también fue un hombre de su tiempo. Pero la ignorancia es madre del atrevimiento, a ti de esto último te sobra.
Evades la respuesta tras un extenso y repetitivo párrafo otra vez. La cosa no es que salte o no salte, sino que salta cuando te conviene. Y si no salta, "falta un factor". ¿De eso quieres hacer una ley dialéctica - científica?
He seguido leyendo el resto y he decidido que me apearme en esta estación.
Tú ignorancia no tiene limites y me desborda.
Y yo, que la padezco día tras día, ya te imaginarás.
Sólo una cosa para acabar. Choca o chocaría, son dos tiempos verbales diferenciados, y se suelen utilizar para significar la frase, yo no utilicé “choca”, sino chocaría aunque lo aumentes las veces que se te antoje.
Jaja. Creo que los que se tomen el enorme trabajo de leer este intercambio podrán evaluar esa acotación tuya en todo lo que vale.
Una última cosa antes que te bajes del vagón Tontxu, ¿si un "biólogo marxista" se da con que..? ¡Tontxu..! ¡Tontxuuuuuuu..!
). 
