"Gracias a dios...."

[xasto]

Tontxu:

No obstante al teísmo se le describe en el diccionario, “Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo”. Es evidente que aquí la palabra existencia ha desaparecido, pasando a una mera creencia de un Creador con cualidades determinadas (providente, creador y conservador, es decir, activo y permanente). ¿Por qué obvian la palabra existencia?, porque está calculado, la frase quedaría;“creencia en la existencia de un dios”, y es aquí donde soslayando la existencia se renuncia y/o se exoneran de la obligación de demostrarlo. Por consiguiente (como decía Felipe), si caemos en la trampa que el diccionario nos plantea, no vemos en la obligación de demostrar su inexistencia y está claro que no debemos admitir el chantaje semántico.

No veo por ningún lado ese chantaje semántico por ningún lado. Cuando alguien dice que cree en Dios, está claro que se refiere a la existencia de ese Dios, de lo contrario, ¿a qué se referiría alguien que dijera que cree en Dios si no es a su existencia? Con lo cual, decir que cree en la existencia de Dios es innecesario, porque se da por supuesto. Cualquier creencia en fantasmas, espíritus, dioses, duendes, hadas, ángeles, etc. implica la creencia en su existencia. Es, en definitiva, una tautología innecesaria repetir en la definición el lexema “en la existencia de…”.

Y mucho menos acepto que el hecho de no ponerla en la definición esté calculado. Eso ya suena a paranoia.

Salvo excepciones que desconozco, todos adolecen del prejuicio teísta, al definir al ateo cómo “el que niega la existencia de Dios”, dando por sentado que el ateismo sólo es negador, algo así como; tu palabra contra la mía, sin más argumentación, colocando en el mismo plano categorial, la fe con la razón, los conceptos de existencia, con los de inexistencia, al ente con “su” creación, el efecto supeditado a la “causa” etc. Aún y a sabiendas de lo

Creo que ves muchos fantasmas. No veo por ningún lado que la definición que da el diccionario "el que niega la existencia de Dios" ponga en el mismo plano la fe y la razón. Ni mucho menos.

El diccionario es eso, un diccionario de definiciones y no una enciclopedia. Los diccionarios no están obligados a dar tantas explicaciones, cosa diferente a las enciclopedias que se diferencian de los primeros en que sí se extienden en dar explicaciones.

[Tontxu]

ARTICLE from the Encyclopaedia Britannica
In general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, wich affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.
En general, la crítica y negacíón de creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, se distingue normalmente del teísmo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia. El ateísmo se distingue también del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si dios existe o no, dejando estas preguntas sin respuesta o sin posibilidad de respuesta alguna.

Entonces… se distingue normalmente del teísmo, ¿en qué?. En qué el ateísmo no afirma la realidad de lo divino.¿Acaso el ateísmo tampoco tiene una respuesta alternativa?, simplemente niega o crítica las creencias.
Las creencias existen, negar este hecho es un absurdo, sean las creencias acertadas o no. No logro comprender donde está lo acertado en ésta definición. Nos convierte en meros observadores críticos pero sin respuesta alternativa. En fin, pero para este viaje no necesito de estas alforjas. Me quedo con lo que etimológicamente significa ateo, sin Dios y que cada cual lo rellene de contenido. Saludos.

[Shé]

ARTICLE from the Encyclopaedia Britannica
In general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, wich affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.
En general, la crítica y negacíón de creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, se distingue normalmente del teísmo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia. El ateísmo se distingue también del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si dios existe o no, dejando estas preguntas sin respuesta o sin posibilidad de respuesta alguna.

Entonces… se distingue normalmente del teísmo, ¿en qué?. En qué el ateísmo no afirma la realidad de lo divino.

No.

Está justo aquí encima, pero lo separaré, a ver si así queda más claro: "el ateísmo se distingue del teismo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia en la negación de creencias metafísicas en dios o seres espirituales"

¿Acaso el ateísmo tampoco tiene una respuesta alternativa?, simplemente niega o crítica las creencias. Las creencias existen, negar este hecho es un absurdo, sean las creencias acertadas o no.

Claro que tiene una respuesta: Niega la existencia del objeto de las creencias (dios y los seres espirituales) no niega que existan las creencias, que parece ser lo que interpretas tú.

No logro comprender donde está lo acertado en ésta definición.

Tal vez porque lo que has comprendido es diferente a lo que dice.

Nos convierte en meros observadores críticos pero sin respuesta alternativa.

Sí hay una respuesta. Esta es precisamente la clave: el ateísmo es una respuesta a su afirmación. Ellos dicen que dios y los seres espirituales existen, y los ateos decimos que no.

[Tontxu]

Se me fue la tecla. Lo siento. Saludos.

[Tontxu]

ARTICLE from the Encyclopaedia Britannica
In general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, wich affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.
En general, la crítica y negacíón de creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, se distingue normalmente del teísmo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia. El ateísmo se distingue también del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si dios existe o no, dejando estas preguntas sin respuesta o sin posibilidad de respuesta alguna.

Entonces… se distingue normalmente del teísmo, ¿en qué?. En qué el ateísmo no afirma la realidad de lo divino.

No.

Está justo aquí encima, pero lo separaré, a ver si así queda más claro: "el ateísmo se distingue del teismo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia en la negación de creencias metafísicas en dios o seres espirituales"

¿Acaso el ateísmo tampoco tiene una respuesta alternativa?, simplemente niega o crítica las creencias. Las creencias existen, negar este hecho es un absurdo, sean las creencias acertadas o no.

Claro que tiene una respuesta: Niega la existencia del objeto de las creencias (dios y los seres espirituales) no niega que existan las creencias, que parece ser lo que interpretas tú.

No logro comprender donde está lo acertado en ésta definición.

Tal vez porque lo que has comprendido es diferente a lo que dice.

Nos convierte en meros observadores críticos pero sin respuesta alternativa.

Sí hay una respuesta. Esta es precisamente la clave: el ateísmo es una respuesta a su afirmación. Ellos dicen que dios y los seres espirituales existen, y los ateos decimos que no.

Rápidamente que me reclama mi compañera. Una respuesta alternativa, no es una negación. ni tampoco es una distinción. Da la sensación de que la Alternativa está en manos de los teístas y nosotros nos limitamos a negarlos, sin ofrecer nada a cambio. Me piro, que se me enfada. Saludos.

[Vitriólico]

:
Salvo excepciones que desconozco, todos adolecen del prejuicio teísta, al definir al ateo cómo “el que niega la existencia de Dios”, dando por sentado que el ateismo sólo es negador, algo así como; tu palabra contra la mía, sin más argumentación, colocando en el mismo plano categorial, la fe con la razón, los conceptos de existencia, con los de inexistencia, al ente con “su” creación, el efecto supeditado a la “causa” etc. Aún y a sabiendas de lo

Creo que ves muchos fantasmas. No veo por ningún lado que la definición que da el diccionario "el que niega la existencia de Dios" ponga en el mismo plano la fe y la razón. Ni mucho menos.

El diccionario es eso, un diccionario de definiciones y no una enciclopedia. Los diccionarios no están obligados a dar tantas explicaciones, cosa diferente a las enciclopedias que se diferencian de los primeros en que sí se extienden en dar explicaciones.

El Diccionario está trufado de prejuicio, muchas veces producto del que está arraigado en la sociedad y tiempo en que se produce.
Véanse dos claros ejemplos:

• Diccionario soviético de filosofía (Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965), página 28:
  Ateísmo
  (del griego a7qeoç: sin Dios, que niega a Dios). Sistema de ideas que niega la fe en lo sobrenatural (espíritus, dioses, vida de ultratumba, &c.).
  
  Diccionario de Autoridades (1726):
  Atheo
  el que no reconoce a Dios ni le confiessa, que es gran insipiencia; (Š) Necio es, pues por las cosas visibles y por el discurso natural no rastrea aver una suprema deidad, un principio, una divina esencia, lo cual alcançaron todos los filósofos con sola la lumbre natural; y es ingrato, pues no quiere reconocer a Dios, de quien tiene el ser, el vivir, el sustento; y assí por ser un gran desatino, no osan publicarlo, sino allá dentro de su pecho lo conciben y lo tienen secreto, aunque con las obras malas lo den casi a conocer.

El interés que el hilo ha tenido para mí es precisamente poner en evidencia que los Diccionarios contemporáneos exigen una posición activa. Y mi interpretación es que esa idea procede de la consideración de que la creencia religiosa es lo natural, y salirse de lo natural exige dicha posición activa.
Dicho de otro modo -más estéticamente contradictorio-, consideran implícitamente que lo natural es la creencia en lo sobrenatural y que la increencia hay que fabricarla.

[xasto]

Dicho de otro modo -más estéticamente contradictorio-, consideran implícitamente que lo natural es la creencia en lo sobrenatural y que la increencia hay que fabricarla.

Otro que ve fantasmas.

[Shé]

Dicho de otro modo -más estéticamente contradictorio-, consideran implícitamente que lo natural es la creencia en lo sobrenatural y que la increencia hay que fabricarla.

Otro que ve fantasmas.

No son fantasmas. Es la realidad. Los diccionarios reflejan la visión de cada momento (con mucho retraso en algunos casos). Y lo cierto es que la creencia en lo sobrenatural ha sido consustancial al ser humano hasta hace relativamente poco tiempo. Las definiciones de ateo a lo largo de los años han ido cambiando, y no hace tanto tiempo era algo así como "ateo es el que niega al Dios verdadero" (no recuerdo la frase literal, pero venía a decir esto).

Muchos diccionarios (a lo largo y ancho del planeta) reflejan aún hoy como natural la creencia, no porque sea lo natural sino porque es lo mayoritario. Errarum humanun est.

[uceda]

Mas que cuestiones semánticas o etimológicas de los conceptos que tratamos, que quedan reflejados en términos por usos y costumbres, nos debíamos poner a pensar como vivimos, en nuestro mundo y como erradicamos de nuestras conciencias los estigmas que representan la convivencia en un mundo que pertenecemos pero que queremos superar.
El trabajo que debemos abarcar día a día, para acomodar una influencia extrema de conceptos arcaicos, mentiras, supersticiones en su justa medida, y así poder erradicar de nuestro mundo con ayuda de la ciencia toda influencia dañina.
Toda praxis literaria que debatimos, esta sujeta a una influencia y acomodo a ese mundo en el que estamos.
La historia se escribe día tras día, y si nuestros deseos, los luchamos por hacerlos realidad o nuestras actitudes y vivencias reflejan nuestras posturas, será en la sociedad como una mancha de aceite que no se podrá borrar.
El tiempo futuro es nuestro, de nuestros hijos o de los hijos de nuestros hijos y esto es imparable porque la razón y la evolución no se para con nada.
Ahora solo reflejamos una angustia existencial, y nos ponemos en guardia frente a cualquier dilema divergente venga de donde venga, sea este pasivo o activo.
Debemos encontrar en nosotros esa llama, que refleje la razón, sin estridencias, sabiendo que gozamos de un tesoro, que nuestras mentes están dispuestas para aprender, disfrutar, equivocarse, estudiar con el ánimo siempre, con ganas de avanzar.
Será entonces cuando todo concepto arcaico o ajeno, se convertirán en palabras huecas, sin sentido. un abrazo.

[beltzean]

Pues voy a mantener mi postura.
Ateo es "sin dios", " que prescinde de la idea de Dios". Yo soy atea porque no necesito de la idea de dios para dar sentido a la existencia y puedo concebir esta sin necesidad de un creador.

Esta claro que solo puede existir "ateos" si existen "teistas" . Y lo anormal si existe lo normal. El amoral si hay moral. El amorfo si existe forma.
En muchas definiciones se presenta al ateo como alguien que niega la existencia de Dios. Que es, desde mi punto de vista, tan "malintencionado" como decir que lo anormal es lo que niega lo normal.
Casi todos nosotros hemos sido catequizados desde la mas tierna infancia. A todos se nos inculco la idea de Dios y de la necesidad de éste para entender el mundo y dotar de sentido a la vida.
Cuando te declaras ateo , los creyentes buscan una explicación a tu postura. Una mala experiencia, rebeldía mal entendida, carencias de algún tipo.....Cuando la única explicación es la falta de creencia en seres sobrenaturales y la "innecesariedad" de esos seres.
Yo no voy combatiendo a los creyentes ni a Dios.
Combato la imposición de un modo de vida, de unas normas impuestas desde la creencia en un ser supremo y su influencia en los asuntos sociales y políticos. Soy anticlerical.
Una cosa es negar la existencia de Dios y otra afirmar que no es necesario el concepto de Dios para explicar la existencia del mundo. El mundo existe sin un Dios creador.

P.D. Tontxu, Vitriólico, Pablov, Shé, vais camino de ser " brillantes"

[Tontxu]

:
Salvo excepciones que desconozco, todos adolecen del prejuicio teísta, al definir al ateo cómo “el que niega la existencia de Dios”, dando por sentado que el ateismo sólo es negador, algo así como; tu palabra contra la mía, sin más argumentación, colocando en el mismo plano categorial, la fe con la razón, los conceptos de existencia, con los de inexistencia, al ente con “su” creación, el efecto supeditado a la “causa” etc. Aún y a sabiendas de lo

Creo que ves muchos fantasmas. No veo por ningún lado que la definición que da el diccionario "el que niega la existencia de Dios" ponga en el mismo plano la fe y la razón. Ni mucho menos.

El diccionario es eso, un diccionario de definiciones y no una enciclopedia. Los diccionarios no están obligados a dar tantas explicaciones, cosa diferente a las enciclopedias que se diferencian de los primeros en que sí se extienden en dar explicaciones.

El Diccionario está trufado de prejuicio, muchas veces producto del que está arraigado en la sociedad y tiempo en que se produce.
Véanse dos claros ejemplos:

• Diccionario soviético de filosofía (Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965), página 28:
  Ateísmo
  (del griego a7qeoç: sin Dios, que niega a Dios). Sistema de ideas que niega la fe en lo sobrenatural (espíritus, dioses, vida de ultratumba, &c.).
  
  Diccionario de Autoridades (1726):
  Atheo
  el que no reconoce a Dios ni le confiessa, que es gran insipiencia; (Š) Necio es, pues por las cosas visibles y por el discurso natural no rastrea aver una suprema deidad, un principio, una divina esencia, lo cual alcançaron todos los filósofos con sola la lumbre natural; y es ingrato, pues no quiere reconocer a Dios, de quien tiene el ser, el vivir, el sustento; y assí por ser un gran desatino, no osan publicarlo, sino allá dentro de su pecho lo conciben y lo tienen secreto, aunque con las obras malas lo den casi a conocer.

El interés que el hilo ha tenido para mí es precisamente poner en evidencia que los Diccionarios contemporáneos exigen una posición activa. Y mi interpretación es que esa idea procede de la consideración de que la creencia religiosa es lo natural, y salirse de lo natural exige dicha posición activa.
Dicho de otro modo -más estéticamente contradictorio-, consideran implícitamente que lo natural es la creencia en lo sobrenatural y que la increencia hay que fabricarla.

Cuando, ayer (por las prisas) expresé que una negación no es una alternativa, quiero aclarar que me refiero no a una alternativa de modelo social, esto sería una posición política que no se correspondería con una definición propiamente dicha del ateismo. Lo que trato de decir es que los teístas tienen una cosmovisión basada y estructurada (teología, metafísica, textos sagrados, etc). Sin embargo nosotros somos tachados simplemente como negadores de esa realidad, sin cosmovisión propia. Al ser esto un hecho, sostengo que prefiero quedarme con lo que etimológicamente significa ateo, sin Dios.

Los ateos tenemos una cosmovisión mínima y alternativa, basada en que la única realidad absoluta es la materia-energía, causa única y creadora de todo lo existente, no admitiendo cualquier otra entidad creadora exógena a ella. Esta definición no contempla, ni negación, ni nos supedita a tener que debatir en al acotado campo de la teología, donde el teísmo se mueve a sus anchas. Esto estaría solamente restringido para ateístas expertos en la "materia".

Vitriólico, está claro que los inspiradores creativos de la mayoría de los diccionarios pertenecen a la línea ideológica fideísta, a nosotros nos limitan a la simple negación de lo que ellos sostienen como natural, convirtiéndonos en meros negacionistas. Palabro con unas connotaciones no precisamente halagüeñas, sino como sujetos de cuidado, oscuros, contrarios a razón, negadores de la historia, emocionalmente mundanos, ausentes de sentimientos, etc.
Lo más lamentable es que ese ideario ha calado en nosotros. Pretensiones de inventar nuevas palabras en aras de eliminar la connotación negativa de A-TEO, es a todas luces admitir el estigma que nos ha acompañado a lo largo de la historia. Nuevos movimientos supuestamente ateístas aparecen y desaparecen por doquier intentando frenar lo que en las últimas décadas están observando, que el ateismo a tomado conciencia de si mismo y que habrá que frenar su arrogancia, su descaro en no ocultar su condición. Esto ha ocurrido a lo largo de la historia, no es nuevo, solamente cambian las técnicas. ¿Quiénes no se definen ahora como humanistas, naturalistas, libre pensadores, seculares de todo pelaje, etc.?, todo cristo se define así, se prostituye todo, se vacía de contenido, pero en cuanto escarbas un poco, ves que no hay nada nuevo bajo el sol. Son los de siempre, obrando para impedir avanzar.

Por ejemplo; Naturalisim and Human Spirit , estos llamados neonaturalistas con rimbombante y sonoro nombre, predican el abandono del materialismo, intentando compatibilizar el espiritualismo con el materialismo, como si fueran dos entes separados (sujeto-objeto). Estómagos agradecidos, revisionistas de pro, alquimistas ideológicos que exportan ideología desde el Imperio, mediante el eclecticismo más ramplón. He puesto este ejemplo, pero los hay por doquier y a la carta.
Todo esto y mucho más ha ocurrido antes y seguirá ocurriendo. En fin, el problema es que a los minoritarios grupúsculos que escapan de la religión oficial se les denomina secta, sin embargo, te colocas el prefijo neo- y lo que sea, con el añadido de secular humanista y/o naturalista y, ya tienes todo el bacalao vendido. La trampa está servida. Saludos.

[Tontxu]

Pues voy a mantener mi postura.
Ateo es "sin dios", " que prescinde de la idea de Dios". Yo soy atea porque no necesito de la idea de dios para dar sentido a la existencia y puedo concebir esta sin necesidad de un creador.

Esta claro que solo puede existir "ateos" si existen "teistas" . Y lo anormal si existe lo normal. El amoral si hay moral. El amorfo si existe forma.
En muchas definiciones se presenta al ateo como alguien que niega la existencia de Dios. Que es, desde mi punto de vista, tan "malintencionado" como decir que lo anormal es lo que niega lo normal.
Casi todos nosotros hemos sido catequizados desde la mas tierna infancia. A todos se nos inculco la idea de Dios y de la necesidad de éste para entender el mundo y dotar de sentido a la vida.
Cuando te declaras ateo , los creyentes buscan una explicación a tu postura. Una mala experiencia, rebeldía mal entendida, carencias de algún tipo.....Cuando la única explicación es la falta de creencia en seres sobrenaturales y la "innecesariedad" de esos seres.
Yo no voy combatiendo a los creyentes ni a Dios.
Combato la imposición de un modo de vida, de unas normas impuestas desde la creencia en un ser supremo y su influencia en los asuntos sociales y políticos. Soy anticlerical.
Una cosa es negar la existencia de Dios y otra afirmar que no es necesario el concepto de Dios para explicar la existencia del mundo. El mundo existe sin un Dios creador.

P.D. Tontxu, Vitriólico, Pablov, Shé, vais camino de ser " brillantes"

Me ha encantado tu exposición. Tienes toda la razón, lo único que se combate es el totalitarismo moralizante que imponen y todas las implicaciones sociales que las religiones oficiales (también llamadas positivas???) con sus mandatarios a la cabeza tienen con el sostenimiento de la injusticia. Está es la única negación por rebeldía, no va dirigida hacía un Dios que no existe, esto sería discutir con un muro.

Beltzean, prefiero el "oscuro lugar", a la "brillantez naturalista", no me siento nada cómodo y además estoy seguro que no me admitirían. Estos y el menda, somos como el chicle; “nos masticamos, pero no nos tragamos”.

[Vitriólico]

.... está claro que los inspiradores creativos de la mayoría de los diccionarios pertenecen a la línea ideológica fideísta, a nosotros nos limitan a la simple negación de lo que ellos sostienen como natural, convirtiéndonos en meros negacionistas. Palabro con unas connotaciones no precisamente halagüeñas, sino como sujetos de cuidado, oscuros, contrarios a razón, negadores de la historia, emocionalmente mundanos, ausentes de sentimientos, etc.
Lo más lamentable es que ese ideario ha calado en nosotros. Pretensiones de inventar nuevas palabras en aras de eliminar la connotación negativa de A-TEO, es a todas luces admitir el estigma que nos ha acompañado a lo largo de la historia. ...

Sí señor, .... brillante.

[Tontxu]

Mas que cuestiones semánticas o etimológicas de los conceptos que tratamos, que quedan reflejados en términos por usos y costumbres, nos debíamos poner a pensar como vivimos, en nuestro mundo y como erradicamos de nuestras conciencias los estigmas que representan la convivencia en un mundo que pertenecemos pero que queremos superar.
El trabajo que debemos abarcar día a día, para acomodar una influencia extrema de conceptos arcaicos, mentiras, supersticiones en su justa medida, y así poder erradicar de nuestro mundo con ayuda de la ciencia toda influencia dañina.
Toda praxis literaria que debatimos, esta sujeta a una influencia y acomodo a ese mundo en el que estamos.
La historia se escribe día tras día, y si nuestros deseos, los luchamos por hacerlos realidad o nuestras actitudes y vivencias reflejan nuestras posturas, será en la sociedad como una mancha de aceite que no se podrá borrar.
El tiempo futuro es nuestro, de nuestros hijos o de los hijos de nuestros hijos y esto es imparable porque la razón y la evolución no se para con nada.
Ahora solo reflejamos una angustia existencial, y nos ponemos en guardia frente a cualquier dilema divergente venga de donde venga, sea este pasivo o activo.
Debemos encontrar en nosotros esa llama, que refleje la razón, sin estridencias, sabiendo que gozamos de un tesoro, que nuestras mentes están dispuestas para aprender, disfrutar, equivocarse, estudiar con el ánimo siempre, con ganas de avanzar.
Será entonces cuando todo concepto arcaico o ajeno, se convertirán en palabras huecas, sin sentido. un abrazo.

Siempre leo con atención tus exposiciones y todas siguen una línea que yo me atrevería definir como “filosofía de la praxis”. Habitualmente haces más hincapié en la acción que en la interpretación, esta práctica discursiva admito que me mola. Te explico el porqué.
Es muy probable (no te asustes) que no sepas (o sí) que esto mismo es lo que defiende al materialismo dialecto e histórico, mediante la famosa sentencia que Marx escribió en su ensayo, “tesis sobre Feuerbach”, donde Marx achaca a éste su exclusiva visión teórica acerca del problema religioso y donde Marx, entre muchas más consideraciones, dice, “Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico”, y al final (esto no sé si fue un añadido de Engels, ya que la obra la edito este último tras la muerte de su compañero de fatigas), cito de memoria la sentencia; “Los filósofos hasta la fecha solamente han tratado de explicar el mundo; la tarea, sin embargo, es cambiarlo". Está claro que la propuesta es un alegato a la acción, aunque sin desdeñar la teoría (hay que conocer el camino, para andarlo), pero es evidente que filosofando sin más (interpretando solamente), no se cambia nada. Este tipo de filosofía analítica e inmovilista se convierte en un yermo para la divagaciones y sin contenido real, ya que se separa de la realidad objetiva. Saludos.

[Vitriólico]

Escudriñar e interpretar los entresijos ideológicos subyacentes en lo que nos rodea -y que naturalmente tendemos a asumir sin más- no creo que se pueda encajar en ese tipo de pensamiento teorizante desligado de la realidad. Todo lo contrario.
Y es por ello que estos temas, lejos de ser meras disquisiciones semióticas, son de mi interés.
Es más: este tipo de análisis es imprescindible en los tiempos que corren, distinguidos por la brillante alteración aparentemente inocua de las palabras para sustituir imperceptiblemente sus significados por otros -como muy bien apunta Tontxu-, normalmente por motivaciones bastardas.

[Shé]

.... está claro que los inspiradores creativos de la mayoría de los diccionarios pertenecen a la línea ideológica fideísta, a nosotros nos limitan a la simple negación de lo que ellos sostienen como natural, convirtiéndonos en meros negacionistas. Palabro con unas connotaciones no precisamente halagüeñas, sino como sujetos de cuidado, oscuros, contrarios a razón, negadores de la historia, emocionalmente mundanos, ausentes de sentimientos, etc.
Lo más lamentable es que ese ideario ha calado en nosotros. Pretensiones de inventar nuevas palabras en aras de eliminar la connotación negativa de A-TEO, es a todas luces admitir el estigma que nos ha acompañado a lo largo de la historia. ...

Sí señor, .... brillante.

Sí, igual que las arañas...

[uceda]

Me dice mi amigo Tontxu:
Siempre leo con atención tus exposiciones y todas siguen una línea que yo me atrevería definir como “filosofía de la praxis”. Habitualmente haces más hincapié en la acción que en la interpretación, esta práctica discursiva admito que me mola. Te explico el porqué.
Es muy probable (no te asustes) que no sepas (o sí) que esto mismo es lo que defiende al materialismo dialecto e histórico, mediante la famosa sentencia que Marx escribió en su ensayo, “tesis sobre Feuerbach”, donde Marx achaca a éste su exclusiva visión teórica acerca del problema religioso y donde Marx, entre muchas más consideraciones, dice, “Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica, es un problema puramente escolástico”, y al final (esto no sé si fue un añadido de Engels, ya que la obra la edito este último tras la muerte de su compañero de fatigas), cito de memoria la sentencia; “Los filósofos hasta la fecha solamente han tratado de explicar el mundo; la tarea, sin embargo, es cambiarlo". Está claro que la propuesta es un alegato a la acción, aunque sin desdeñar la teoría (hay que conocer el camino, para andarlo), pero es evidente que filosofando sin más (interpretando solamente), no se cambia nada. Este tipo de filosofía analítica e inmovilista se convierte en un yermo para la divagaciones y sin contenido real, ya que se separa de la realidad objetiva. Saludos.

Te agradezco que analices mis aportaciones y que las leas, de donde vengo es del materialismo dialectico, y me influye el pensamiento Darwiniano, y la sociologia, intento dentro de mi corta capacidad intelectual, de darme respuestas a cuestiones aunque conplejas con una vision propia que puede ser equivocada o modificada frente a argumentos que sienta que me influyan en lo personal aceptacion, no soy un ser impermeable ni anquilosado en un pensamiento lineal, si no que me dejo guiar y aceptar como valida, cualquier aportacion con un grado de analisis y planteado con un sentido de aportacion.
Tambien te digo que no puedo seguir por carencia de tiempo un dialogo de toma y daca donde el sentido no sea de aportar sino de agradar, o de juego, pues mi tiempo en el ordenador diario es escaso y tengo que estudiar textos dramaticos, dialogar con mi hijo cuando puedo pues lo tengo en Lituania, y conpartirlo con mi mujer.
Por lo que mi aportacion aunque un poco pedante es concisa sin mas florituras, y abordo los temas que puedo aportar o son por mi interesantes, evitando la bastarda confrontacion, el insulto o descalificacion que no me aporta nada y me resta tiempo.
Con esto te doy las gracis por que veo en ti unos principios coherentes y leales a tus ideas, que yo exprese un divergencia, no quiere decir que una aportacion tuya o de otro compañero, no me sea util si no que somos entes individuales con unas experiencias distintas y una optica distinta, y es ahi donde nos podemos enriquecer como personas, el disfrutar de tantas personas en situaciones y paises distintos con experiencias distintas y opiniones diversas, y el que no esten de acuerdo con nosotros no debe ser un motivo de enfrentamiento sino enriquecedor, por lo menos asi me lo tomo yo, y por tanto te agradezco tus aportaciones como las de tantos en estos foros, no hay nada debajo de la alfonbra. un fuerte abrazo y ten en mi siempre una persona libre.

[Sannysin777]

El Hilo empezo en compartir experiencias cercanas a la muerte y esta acabando en redefinicion de la palabra ateismo o ateo
Yo personal mente no concivo que a un recien nacido se le pueda considerar Ateo
Despues de la explicacion de Ignition, She,Jose Luis, y Xasto,... No me queda duda, que el Ateo, es una persona racional y logico y por lo tanto su ateismo es consciente y nunca inconciente o irracional
poner el ateismo, en estados naturales me parece incorrecto, pues que culpa tiene un niño que se le ponga inmediatamente la etiqueta de Ateo, y aun peor, sus padres se encargan de ponerle la de creyente y el niño jamas escojio ni una ni otra
el hecho de que un recien nacido, no tenga nocion de las cosas, no quiere decir que no cree en dios, o que niegue la existencia de dios,
por que, no tiene ningun sistema filosofico o sistema de creencias o falta de ellas.
En dado caso, mi hija cuando nacio , su estado fue natural, como el de cualquier animal.
En todo caso hace mas sentido decir: que mi hija nacio en estado de Sunyata o de Moksha;..
considerarla Atea, es inadecuado, es como considerarla Agnostica o no creyente.

[pablov63]

Yo personal mente no concivo que a un recien nacido se le pueda considerar Ateo
Despues de la explicacion de Ignition, She,Jose Luis, y Xasto,... No me queda duda, que el Ateo, es una persona racional y logico y por lo tanto su ateismo es consciente y nunca inconciente o irracional

¿Tampoco puedes "concevir" a un creyente consciente, lógico y racional?

poner el ateismo, en estados naturales me parece incorrecto, pues que culpa tiene un niño que se le ponga inmediatamente la etiqueta de Ateo, y aun peor, sus padres se encargan de ponerle la de creyente y el niño jamas escojio ni una ni otra

¿Culpa? ¿Te parece que el ateísmo es una "culpa"? ¿Una etiqueta? Yo no comparto la idea de que el "estado natural" de un bebe (es decir llorar, comer, cagar y decir "agu") sea intrínsecamente "superior" a cualquier forma de cultura. Los humanos necesitamos un lenguaje y una cosmovisión para funcionar en el mundo. Así sea cristiana o musulmana o liberal o uadeber. De lo contrario llegaríamos a los veinte berreando, cagando, comiendo y diciendo agú en la cama.

el hecho de que un recien nacido, no tenga nocion de las cosas, no quiere decir que no cree en dios, o que niegue la existencia de dios, por que, no tiene ningun sistema filosofico o sistema de creencias o falta de ellas.

Exacto. Pero las va a tener, o de lo contrario no terminará su transformación en "humano". Y eso no es una etiqueta ni una perversión ni una culpa. Es como somos.

En dado caso, mi hija cuando nacio , su estado fue natural, como el de cualquier animal.

Como cualquier animal no. Los otros animales nacen con instintos bien desarrollados y en su mayor parte no requieren "ser educados" ni tan cuidados como lo requerimos los humanos.

En todo caso hace mas sentido decir: que mi hija nacio en estado de Sunyata o de Moksha;..

Siento leer eso.

considerarla Atea, es inadecuado, es como considerarla Agnostica o no creyente.

Insistes en relacionar ateísmo, agnosticismo y "no creyente" con conceptos como "inadecuado". Mmmmm. Mmmmmmm.

[Tontxu]

El Hilo empezo en compartir experiencias cercanas a la muerte y esta acabando en redefinicion de la palabra ateismo o ateo
Yo personal mente no concivo que a un recien nacido se le pueda considerar Ateo
Despues de la explicacion de Ignition, She,Jose Luis, y Xasto,... No me queda duda, que el Ateo, es una persona racional y logico y por lo tanto su ateismo es consciente y nunca inconciente o irracional
poner el ateismo, en estados naturales me parece incorrecto, pues que culpa tiene un niño que se le ponga inmediatamente la etiqueta de Ateo, y aun peor, sus padres se encargan de ponerle la de creyente y el niño jamas escojio ni una ni otra
el hecho de que un recien nacido, no tenga nocion de las cosas, no quiere decir que no cree en dios, o que niegue la existencia de dios,
por que, no tiene ningun sistema filosofico o sistema de creencias o falta de ellas.
En dado caso, mi hija cuando nacio , su estado fue natural, como el de cualquier animal.
En todo caso hace mas sentido decir: que mi hija nacio en estado de Sunyata o de Moksha;..
considerarla Atea, es inadecuado, es como considerarla Agnostica o no creyente.

Nadie pone en duda que un neonato nacido en España es español. Supongo que esto no es etiquetar, sino definir al neonato caracterizándole de algo más que un trozo de carne que se mueve. Se le inscribe con su nombre y se le adosan los apellidos de sus progenitores. Esto no es etiquetar, es definir legalmente para diferenciarlo del resto, dotarle de individualidad. Etiquetar es clasificar con inflexibilidad, encasillar, por lo que y en el caso que nos ocupa, el neonato una vez pasado por todas las fases de su desarrollo, podrá cambiar hasta de nombre, de nacionalidad y si así lo quiere hasta de apellidos.

Desde otras coordenadas, los ateos afirmamos que la naturaleza actúa sin Dios, esto es nuestra manera de pensar y todavía nadie a conseguido demostrar que la vida y toda la realidad material en la que estamos insertos sea obra de un Dios Hacedor Sobrenatural. Por lo tanto, si la naturaleza es solo materia, más o menos compleja, es por definición, A-TEA (sin Dios). Es fácil deducir que, todos los neonatos también conservan esta característica que nos condiciona y es común a todo lo existente. Lo natural por lo tanto, es nacer sin Dios (ateo), otro asunto será que una vez que el niño sea mayor reniegue de su natural procedencia y se convierta en teísta y hasta elucubre argumentando que la naturaleza es creación de un Dios Sobrenatural. Será para esto, para lo que se necesitará del constructo artificial elaborado por los humanos, algo que solamente puede realizar un solo animal, el Homo Sapiens. Los niños no tienen ninguna culpa, pero tampoco se les hace ningún daño por decirles que son producto (al margen de la semilla) de la naturaleza y no de un Ente Sobrenatural. Piensas acaso que es mejor mentirles y llevarles al bautismo para por si las moscas se muere en pecado original y es castigado por el Todopoderoso. Esto si que es culpar al indefenso y además con premeditación, alevosía, nocturnidad y pandillaje.

Esta diferencia cualitativa no obliga a la naturaleza a diferenciar al homo sapiens del resto, la naturaleza no discrimina, sólo discriminan (al menos conscientemente) los humanos. Y dentro de los discriminadores por excelencia se encuentran los creyentes, ya que aseveran que Dios nos da el alma, atributo esencial del que carecen el resto de los mortales y, siendo más precisos, toda la materia orgánica. Esta es una de las razones que esgrimen también los panteístas para oponerse a la postura teísta.

Los teístas afirman que los neonatos está poseídos por el don de Dios, tienen alma y por lo tanto para ellos, todos somos hijos de Dios, hechos a “su imagen y semejanza” y esto si que es etiquetar, puesto que clasifica (no define) lo que es humano (dotado de alma), y además, somos hechos a imagen y semejanza. Esto no lo dice cualquiera, lo dice Dios. Sin embargo la naturaleza no discrimina, por lo tanto, no etiqueta dotándonos de atributos extraordinarios de manera consciente, simplemente nosotros hemos evolucionado por ese camino y hasta somos capaces de negar nuestra razón de existencia, abrazando a un Ente ficticio que no interviene.

La conclusión se impone; si todo lo existente es causado por la Naturaleza, todo su producto (efectos) son tan naturales como su causa y, si ésta no alberga ningún Dios, somos universalmente A-TEOS (sin Dios), por lo menos hasta que no se demuestre lo contrario, algo que es un imposible y de lo que no tengo ni siquiera la más mínima duda y mi perro (Zimur) que se ha dignado a tumbarse al lado mío, tampoco duda, éste es más prosaico, se la trae floja. Saludos.

PD; para ser agnóstico, creyente o no creyente, se necesita conocer en primera instancia, para luego optar en creer en lo "SOBRENATURAL" o para negarlo, o como en tu caso, para dudarlo. Los ateos no creen en nada que sea SOBRENATURAL, sólo en la NATURALEZA y por lo tanto lo NATURAL es condición de SIN DIOS, o sea A-TEO.