No confundir ateísmo con reduccionismo

[themis]

Estábamos de acuerdo entonces... pasa que te liás con lo de la experiencia en tu afán de negarla.
La realidad, la naturaleza es una totalidad indivisible, fragmentarla es artificial. Por lo que la experiencia, viene a demostrarle a quien la siente, eso mismo. Nos vemos como individuos separados del resto, como una parte, una forma. La realidad no tiene forma, la forma es lo artificial, la unión la realidad.

Cómo dijo aquél diputado de izquierdas tras acabar el discurso, este fue aplaudido por el ala derecha del paramento… "qué chorrada habré dicho para que estos me aplaudan".
Themis, nunca he negado la experiencia y si así fuere, te ruego me lo hagas saber.
Efectivamente, la realidad, la naturaleza es una totalidad indivisible, pero lo que o no has entendido o lo obvias es; que fragmentar artificialmente sirve para estudiar ciertos fenómenos (método científico positivista), de ahí que sea artificial, no que no sea eficaz, si bien comparto la idea crítica que David Bohm plantea, pero no en el sentido que tu le das.
David Bohm, no pone en tela de juicio la fragmentación artificial (acción humana), para el estudio de la realidad parcial, sino la desconexión que los científicos de laboratorio hacen a posteriori, tras su investigación con el conjunto (holismo), ya que aislar ciertos elementos acarrea en la mayoría de las veces olvidarse de las ínteractuaciones que el elemento tiene dentro del sistema al que pertenece, ya que aislarlo puede suponer negar su función real en el sistema y por lo tanto obviar su corresponsabilidad con el resto de los elementos. En física no es un asunto muy grave, pero si lo es, p.ej. en biología o en sistemas complejos.
Tampoco hay que ser tan radical; la realidad tiene formas, lo que nosotros hacemos es crear modelos para entender las formas, el modelo es lo artificial y en efecto, la interacción la realidad, aunque abarcar el "todo" cósmico es imposible, por lo ya comentado. Saludos.

Necesitabas decir esto? Por qué motivo?

No he dicho en ningún momento que no sea efectivo para estudiar ciertos fenómenos. La mística tiene que ver con esto, en el sentido de extrapolarlo al campo de las relaciones humanas y la psicología individual. Lo que se busca a traves de la mística es desarrollar la facultad de comprender el todo sin fragmentarlo. Apunta de esa forma, a aprender a sentirnos parte de una totalidad a traves de una búsqueda interior. Cosa que traería beneficios, en el sentido de mejores relaciones humanas y estado psíquico individual. Se trata de reconocernos en los demás, de conocer la dinámica de las relaciones desde una totalidad y no desde la
individualidad. Se trata de vencer al ego. Por eso te pregunté al principio, si necesitabas decir lo que dijiste por algún motivo en especial.

[themis]

La necesidad puede trascenderse, y de todas formas se sigue sintiendo amor, cómo explicarías eso?

Te quiero…pero...no te necesito para nada, ¿he transcendido la necesidad?, piensas que esto sería amor, pues yo lo dudo. Claro qué, entre todas las necesidades que lo humanos tenemos no es condición para que todas ellas deban ser catalogadas de amorosas. También existe la necesidad de odiar y no es necesario sufrir una patología para ello. Nadie ama el oxígeno, aunque nadie dudará de la necesidad del elemento. Por lo que amar de tal forma... de forma que sea vital, es la declaración (un poco exagerada, pero que sirve para engrandecer mi enfoque), más sublime que a uno le pueden hacer…”te necesito más que al aire que respiro”. Si no se te a ocurrido nunca, levántate, sal a la calle, recorre plazas, sortea impedimentos, pilla a tu compañero y díselo, ya verás qué reacción. Hazlo, aunque te haya sonado a "sexo en New York".

Todo lo que explicás lleva a la conclusión de que quien así siente, es un esclavo de su cuerpo. Se puede ser libre de él, de la materia. Vivimos representando mentalmente los sentimientos. Cuando somos capaces de eliminar esa representación mental, sólo quedan los sentimientos, la escencia. El sufrimiento desaparece, llega la paz.

Naturalmente, todo el mundo es “esclavo” de su cuerpo, si así lo quieres definir, pero al margen de la retórica y siguiendo la exposición, también se es esclavo del oxígeno, pero no añadamos más esclavitud que la puramente necesaria, con artificiosas creencias que te puedan llevar a hacerte olvidar de la necesidad de respirar.

Sí, pero luego insististe con eso, cuando ya hablábamos de mística. Y como vos mismo decís, quien dice esto es un parasicólogo, no un místico.
"La comparación no me la invento, esto es lo que los parasicólogos dicen y lo digo a sabiendas, tengo un buen amigo que me acusa de lo mismo, de "mente cerrada" y hasta de energías negativas (no me trago nada). El acusador es presidente de la asociación de parasicólogos de Euskadi." (Tontxu)

Themis, si he dicho algo y me he equivocado, suelo enmendarme, no tengo orgullos tontos, pero te vuelvo a repetir que la comparación era referida a lo de “mente abierta”, please… créeme.
Reconozco un nigromante de un taxista y a un místico de un echador de cartas, no tenía necesidad (ni siquiera retórica) de comparar la actividad, solo comparé la palabrería que era similar, si no se está de acuerdo con tal cosa, pues es que eres un cerrado mental, esto fue todo. Y es cierto, mi mente se cierra ante lo transcendental, soy ateo

Estamos más de acuerdo de lo que imaginás con respecto a lo de las emociones.
Por supuesto que todos sentimos, celebro que así sea. No me achaques cosas que no digo, nunca dije "sublime"... conste que te lo inventaste.
Con respecto a la intelectualización de las emociones, claro que sucede después del evento, no antes.
Si intelectualizamos las emociones apriorísticamente, las estamos durmiendo...
La armonía entre sentimiento y pensamiento, pensar y sentir como si se tratara de lo mismo... no oponer barreras mentales ante los sentimientos.

Normalmente y al ser patrimonio (las emociones) de todos los humanos, es probable que coincidamos. Personalmente prefiero denominar solidaridad, sociabilidad, a todo aquello que tu llamas acercamiento, unión con el todo, armonía, etc. ¿sabes por qué?, pues porque soy ateo y de izquierdas y tengo mi propio discurso fruto de la jodida ideología, que me persigue, esa especie de soportable anti-levedad de mi ser. Por ello y sin ofender, tu discurso me suena a elevación ingrávida que me resulta rebuscado, hablando del “todo” como si lo conocieras y esto para mi corta cosmovisión, es irreal, fantasioso, que solo te pertenece a ti y por lo tanto, intransferible. Saludos.

El tema pasa por otro lado. Te quiero porque te necesito para algo superfluo... es amor? No Te necesito porque te amo, sólo eso, eso es amor.
La necesidad de odiar no tiene por qué existir, a menos que te guste sentirte perturbado por ese tipo de emociones o no puedas controlarlas.
No te preocupes, no soy una oscurantista, nada más lejos...

Ok, te creo, jaja

Mirá, Tontxu, me caes bien. Yo también he sido atea de izquierdas y luego anarquista, y ahora me interesa la mística. Y no es patrimonio de los "sabios" la mística. Ni es una "chorrada". No se trata, como piensa alguna por ahí, de querer imponer nada, ni de pretender una superioridad, ni nada por el estilo. Para conocer hay que experimentar, buscar, encontrar. Me considero una humanista, y como te dije antes, muy lejos del oscurantismo de las religiones organizadas, si es lo que algunos temen. Por ahora no voy a poder responder, la semana que viene, tal vez.

Saludos

[themis]

Editado por contravenir los puntos 3 y 8 de las normas del Foro. Queda usted como usuario bajo moderación. Recuerde que el crear otra identidad acarrea la expulsión automática del foro.
Equipo de Administración

[themis]

Editado por contravenir los puntos 3 y 8 de las normas del Foro. Queda usted como usuario bajo moderación. Recuerde que el crear otra identidad acarrea la expulsión automática del foro.
Equipo de Administración

[Hagamenon]

Se trata de reconocernos en los demás

http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_neuron

http://www.ted.com/talks/vs_ramachandra ... ation.html

No me hables como si fuera una ignorante que jamás ha leído nada.

[Tontxu]

El tema pasa por otro lado. Te quiero porque te necesito para algo superfluo... es amor? No Te necesito porque te amo, sólo eso, eso es amor.

El tema pasa por otro lado pero no necesariamente tiene que ser por el tuyo.
Está muy feo cambiar el sentido de las frases, necesidad es lo contrario de superfluo (No necesario, que está de más), por lo que deduzco que estás de acuerdo con mi axioma; sólo se quiere lo que se necesita .
Sé que, a ti te suena demasiado prosaico y hasta pragmático, pero las cosas son como son, esto no significa que no se pueda amar y sentir, sólo los muertos no pueden amar , porque no sienten. El deseo, el amor, así como el oxígeno son necesarios y vitales, pero por razones culturales (cristianas) se tiende a denostar que el amor sea una necesidad y tiene sus razones, por algo muy simple, me explico; ¿cómo se puede amar a Dios, sin contacto, sin visualizar, puro y platónico?. Pues no hay manera de amar tal cosa, porque es intangible, solo pertenece a las ideas (falsa conciencia), es por ello que, había que sublimimar el amor para trascenderlo hacia no inexistente, creando un estereotipo de la “acción de amar” (incluso prohibiéndola) en algo pasivo, estático, en una palabra, en metafísica de la más rancia, conste que donde digo Dios me refiero a cualquier la múltiples deidades. Pero no es real, es una ficción, autosugestión de amar a algo que se desconoce, a esto no lo llamo amor, no me pone, para ser claros, sólo pertenece al imaginario colectivo y/o al romanticismo insulso. Amor es compartir (praxis amorosa) con la persona amada, dure lo que dure y en libertad, sin fronteras. ¿Crees qué los románticos no tienen la necesidad de serlo?, lo contrario sería ilusorio y su musa (modelo) un espejismo.

La necesidad de odiar no tiene por qué existir, a menos que te guste sentirte perturbado por ese tipo de emociones o no puedas controlarlas.

No tiene por qué, pero es un hecho, existe. Está claro, que mejor sería que desapareciera, pero para ello, habría que cambiar este jodido Sistema que nos enfrenta en una carrera competitiva con muchos efectos colaterales que aquí no vienen al caso, mientras los más “aptos” ( la minoría) se llevan los réditos de la citada competición. Ya sabes la máxima, “divide y vencerás” y aquí andamos.

No te preocupes, no soy una oscurantista, nada más lejos...
Ok, te creo, jaja

Me lo imaginaba, pero de vez en cuando es necesario azuzar a los demonios que nos rodean. Bueno, al fin me crees. Me siento aliviado que me reconozcas. Aunque estoy seguro que has repasado todas las réplicas para pillarme.

Mirá, Tontxu, me caes bien. Yo también he sido atea de izquierdas y luego anarquista, y ahora me interesa la mística. Y no es patrimonio de los "sabios" la mística. Ni es una "chorrada". No se trata, como piensa alguna por ahí, de querer imponer nada, ni de pretender una superioridad, ni nada por el estilo. Para conocer hay que experimentar, buscar, encontrar. Me considero una humanista, y como te dije antes, muy lejos del oscurantismo de las religiones organizadas, si es lo que algunos temen. Por ahora no voy a poder responder, la semana que viene, tal vez.
Saludos

Pues lo que debes hacer es lo que en dialéctica se denomina la "negación de la negación" que es una afirmación de la primera premisa negada pero cualitativamente distinta ; de la izquierda atea, pasaste a la mística, negando la primera, si ahora niegas lo negado, afirmarás lo primero. y a esto yo lo denomino tener la "mente abierta" y crítica a la vez. Pruébalo...
Tienes razón, para conocer se debe experimentar, la praxis es fundamental, pero en todo. No dudo que seas humanista y lo del oscurantismo no era personal.

[themis]

El tema pasa por otro lado. Te quiero porque te necesito para algo superfluo... es amor? No Te necesito porque te amo, sólo eso, eso es amor.

El tema pasa por otro lado pero no necesariamente tiene que ser por el tuyo.
Está muy feo cambiar el sentido de las frases, necesidad es lo contrario de superfluo (No necesario, que está de más), por lo que deduzco que estás de acuerdo con mi axioma; sólo se quiere lo que se necesita .
Sé que, a ti te suena demasiado prosaico y hasta pragmático, pero las cosas son como son, esto no significa que no se pueda amar y sentir, sólo los muertos no pueden amar , porque no sienten. El deseo, el amor, así como el oxígeno son necesarios y vitales, pero por razones culturales (cristianas) se tiende a denostar que el amor sea una necesidad y tiene sus razones, por algo muy simple, me explico; ¿cómo se puede amar a Dios, sin contacto, sin visualizar, puro y platónico?. Pues no hay manera de amar tal cosa, porque es intangible, solo pertenece a las ideas (falsa conciencia), es por ello que, había que sublimimar el amor para trascenderlo hacia no inexistente, creando un estereotipo de la “acción de amar” (incluso prohibiéndola) en algo pasivo, estático, en una palabra, en metafísica de la más rancia, conste que donde digo Dios me refiero a cualquier la múltiples deidades. Pero no es real, es una ficción, autosugestión de amar a algo que se desconoce, a esto no lo llamo amor, no me pone, para ser claros, sólo pertenece al imaginario colectivo y/o al romanticismo insulso. Amor es compartir (praxis amorosa) con la persona amada, dure lo que dure y en libertad, sin fronteras. ¿Crees qué los románticos no tienen la necesidad de serlo?, lo contrario sería ilusorio y su musa (modelo) un espejismo.

La necesidad de odiar no tiene por qué existir, a menos que te guste sentirte perturbado por ese tipo de emociones o no puedas controlarlas.

No tiene por qué, pero es un hecho, existe. Está claro, que mejor sería que desapareciera, pero para ello, habría que cambiar este jodido Sistema que nos enfrenta en una carrera competitiva con muchos efectos colaterales que aquí no vienen al caso, mientras los más “aptos” ( la minoría) se llevan los réditos de la citada competición. Ya sabes la máxima, “divide y vencerás” y aquí andamos.

No te preocupes, no soy una oscurantista, nada más lejos...
Ok, te creo, jaja

Me lo imaginaba, pero de vez en cuando es necesario azuzar a los demonios que nos rodean. Bueno, al fin me crees. Me siento aliviado que me reconozcas. Aunque estoy seguro que has repasado todas las réplicas para pillarme.

Mirá, Tontxu, me caes bien. Yo también he sido atea de izquierdas y luego anarquista, y ahora me interesa la mística. Y no es patrimonio de los "sabios" la mística. Ni es una "chorrada". No se trata, como piensa alguna por ahí, de querer imponer nada, ni de pretender una superioridad, ni nada por el estilo. Para conocer hay que experimentar, buscar, encontrar. Me considero una humanista, y como te dije antes, muy lejos del oscurantismo de las religiones organizadas, si es lo que algunos temen. Por ahora no voy a poder responder, la semana que viene, tal vez.
Saludos

Pues lo que debes hacer es lo que en dialéctica se denomina la "negación de la negación" que es una afirmación de la primera premisa negada pero cualitativamente distinta ; de la izquierda atea, pasaste a la mística, negando la primera, si ahora niegas lo negado, afirmarás lo primero. y a esto yo lo denomino tener la "mente abierta" y crítica a la vez. Pruébalo...
Tienes razón, para conocer se debe experimentar, la praxis es fundamental, pero en todo. No dudo que seas humanista y lo del oscurantismo no era personal.

No dije que no exista la necesidad de amar, cuándo lo dije? Digo que se puede confundir necesidad con amor, se entiende?
Amor diría yo que es necesitar a la persona amada, por el simple hecho de brindarle nuestro amor, lo que se comparte es el amor, de ahí todo lo demás... el amor no puede ser egoísta.

Por qué no vendrían al caso aquí? No te parece que el ateísmo organizado "divide" tanto como la religión organizada?

Y vos hiciste la prueba? jeje

Saludos

[Tontxu]

No dije que no exista la necesidad de amar, cuándo lo dije? Digo que se puede confundir necesidad con amor, se entiende?
Amor diría yo que es necesitar a la persona amada, por el simple hecho de brindarle nuestro amor, lo que se comparte es el amor, de ahí todo lo demás... el amor no puede ser egoísta.

Por qué no vendrían al caso aquí? No te parece que el ateísmo organizado "divide" tanto como la religión organizada?

Y vos hiciste la prueba? jeje

Saludos

Sé que no lo dijiste, pero intuí que, no era del todo romántico, y te sugerí que estás en un error. No hay nada más romántico que lo necesario para el equilibrio de la vida, anque esto sea una quimera. Egoismo no el deseo de ser feliz (en este foro lo hemos debatido hasta la saciedad). Ser feliz, es una pasión totalmente legítima que nada tiene que ver con el egoísmo. El egoísmo según el DAE, es; “inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.2. m. Acto sugerido por esta condición personal”[/b].Así mismo, es una actitud individual, caiga quién caiga y esto es, lo contario de amar y menos compartir una vida en común (si es que se puede), morir por sus hueso, más todas esas cosas que se dicen cuando uno está en ese estado de euforia. Está claro, que no se puede amar lo inconcreto, por eso, se necesita al “otro” y ésta es la cuestión, porque efectivamente el amor no puede ser egoísta, solamente es necesario para el equilibrio sicosomático ¿qué piensas que es, la sociabilidad?, pues una necesidad, es en los “otros” en los que uno reconoce su “yo”, en a soledad no hay un “yo”, es una imposibilidad por definición. Ahora bien, esto no quita que no sea lo más romántico que exista baja la capa del cielo, más bien todo lo contrario.

El ateismo organizado, no es un capricho y menos un intento de dividir (cohesión social) a la sociedad, es todo lo contrario. Las sociedades necesitan del equilibrio y nosotros los ateos pensamos que, es de justicia restablecer el orden que durante decenios nos ha sido negado. Naturalmente que hay estratos sociales que no quieren perder sus privilegios, pero lo que no puedes negar es que se impone la equidad y la justicia. Nosotros no pedimos (ni siquiera), enviar a los infiernos del ostracismo a los creyentes, solamente exigimos (no suplicamos), los derechos que nos corresponden y que son de justicia y, las tácticas son totalmente proporcionales a la resistencia que ellos ofrecen. Si nos lo pusieran más fácil, nosotros no nos pondríamos tan vehementes. Espero que lo entiendas, si existe desproporción en los actos, no lo dudes… sólo es por reacción, a su negación a ser los “igualmente”. Saludos.



.

[themis]

Tontxu

Con tu criterio, también se puede afirmar que la soledad es una necesidad, que "todo" es una necesidad. Y viéndolo desde ese punto de vista, el amor, en particular, como cualquier otra instancia, debería ser analizado más detenidamente. Debe haber algo que lo diferencia de cualquier otra "necesidad"... al menos estamos de acuerdo en que no puede ser egoísta. Ya sé, ya sé que te negás a que podamos estar de acuerdo, jeje

Para qué el ateísmo organizado si ya existe el humanismo secular? El ateísmo organizado suena a religión, a dogma, a más de lo mismo. No veo al ateísmo organizado actuar acorde al principio humanista de la libertad de conciencia. No lo veo por ningún lado.

Saludos

[Shé]

Para qué el ateísmo organizado si ya existe el humanismo secular? El ateísmo organizado suena a religión, a dogma, a más de lo mismo. No veo al ateísmo organizado actuar acorde al principio humanista de la libertad de conciencia. No lo veo por ningún lado.

Saludos

Llevas suficiente tiempo en este foro como para haberte ya enterado de que el ateísmo organizado persigue el laicismo (igual que el humanismo secular), y por tanto el respeto al derecho de todos y cada uno a su libertad de conciencia, y para ello unas leyes civiles que respeten todos los derechos individuales. Los ateos queremos que tú puedas creer si así te parece bien en seres espirituales que "viven" más allá de lo natural, y seguir los ritos que te dé la gana siempre que no molestes a los demás. Y pedimos el mismo respeto para no creer en nada y que nadie nos imponga ninguna moral religiosa.

Que el ateísmo te suene a religión o a dogma no es culpa del ateísmo, es culpa de tu manifiesta incapacidad de entender las cosas básicas y verlo todo desde tu peculiar punto de vista, es decir, retorcido.

Si no has entendido algo (o nada), evita por lo menos darle la vuelta y sacar conclusiones falsas.

[themis]

Para qué el ateísmo organizado si ya existe el humanismo secular? El ateísmo organizado suena a religión, a dogma, a más de lo mismo. No veo al ateísmo organizado actuar acorde al principio humanista de la libertad de conciencia. No lo veo por ningún lado.

Saludos

Llevas suficiente tiempo en este foro como para haberte ya enterado de que el ateísmo organizado persigue el laicismo (igual que el humanismo secular), y por tanto el respeto al derecho de todos y cada uno a su libertad de conciencia, y para ello unas leyes civiles que respeten todos los derechos individuales. Los ateos queremos que tú puedas creer si así te parece bien en seres espirituales que "viven" más allá de lo natural, y seguir los ritos que te dé la gana siempre que no molestes a los demás. Y pedimos el mismo respeto para no creer en nada y que nadie nos imponga ninguna moral religiosa.

Que el ateísmo te suene a religión o a dogma no es culpa del ateísmo, es culpa de tu manifiesta incapacidad de entender las cosas básicas y verlo todo desde tu peculiar punto de vista, es decir, retorcido.

Si no has entendido algo (o nada), evita por lo menos darle la vuelta y sacar conclusiones falsas.

Dije que el ateísmo organizado me daba esa impresión, no el ateísmo. No representan lo mismo...
Si la lucha es contra las religiones organizadas, deberías aclararlo. Ya que no se puede meter todo en una misma bolsa. Una cosa es la moral impuesta por las religiones organizadas, otra el fenómeno religioso y sus diversas manifestaciones en la humanidad. Si hablamos de consecuencias positivas y negativas del fenómeno en sí, se deben tener en cuenta esas diversas manifestaciones, para poder analizar en detalle y no caer en absurdas generalizaciones.

[Shé]

Si no has entendido algo (o nada), evita por lo menos darle la vuelta y sacar conclusiones falsas.

Dije que el ateísmo organizado me daba esa impresión, no el ateísmo. No representan lo mismo...
Si la lucha es contra las religiones organizadas, deberías aclararlo. Ya que no se puede meter todo en una misma bolsa. Una cosa es la moral impuesta por las religiones organizadas, otra el fenómeno religioso y sus diversas manifestaciones en la humanidad. Si hablamos de consecuencias positivas y negativas del fenómeno en sí, se deben tener en cuenta esas diversas manifestaciones, para poder analizar en detalle y no caer en absurdas generalizaciones.

Que yo sepa, no estamos hablando aquí de las consecuencias positivas o negativas de ningún fenómeno, ni del fenómeno religioso ni de sus manifestaciones. Yo te contesté lo que implica el laicismo, que es uno de los objetivos del ateísmo.

Tu pregunta, por tanto, respecto a si la lucha es contra las religiones organizadas, está fuera de lugar y es falaciosa como reacción a esto:

Llevas suficiente tiempo en este foro como para haberte ya enterado de que el ateísmo organizado persigue el laicismo (igual que el humanismo secular), y por tanto el respeto al derecho de todos y cada uno a su libertad de conciencia, y para ello unas leyes civiles que respeten todos los derechos individuales. Los ateos queremos que tú puedas creer si así te parece bien en seres espirituales que "viven" más allá de lo natural, y seguir los ritos que te dé la gana siempre que no molestes a los demás. Y pedimos el mismo respeto para no creer en nada y que nadie nos imponga ninguna moral religiosa.

Sigues sin leer, o sin interpretar. Sacas de los textos las conclusiones que te da la gana y haces preguntas que implican falacias o ignorancia activa de lo que lees. Así es imposible el debate.

Ignoro a donde quieres llegar, pero yo no voy a acompañarte más.

[themis]

[Tontxu]

Tontxu

Con tu criterio, también se puede afirmar que la soledad es una necesidad, que "todo" es una necesidad. Y viéndolo desde ese punto de vista, el amor, en particular, como cualquier otra instancia, debería ser analizado más detenidamente. Debe haber algo que lo diferencia de cualquier otra "necesidad"... al menos estamos de acuerdo en que no puede ser egoísta. Ya sé, ya sé que te negás a que podamos estar de acuerdo, jeje

Para qué el ateísmo organizado si ya existe el humanismo secular? El ateísmo organizado suena a religión, a dogma, a más de lo mismo. No veo al ateísmo organizado actuar acorde al principio humanista de la libertad de conciencia. No lo veo por ningún lado.

Saludos

Sonrisa capciosa, te comento. Las necesidades humanas son cuasi infinitas, desde el oxígeno, hasta la gravedad. Lo que ocurre que al no tener (de momento) que luchar por conseguirlas, pues es de lógica que ni pensemos en ellas, pero querer el oxígeno, sí que se quiere, solo hace falta que te acerques a un hospital. Sabes que el amor es otra categoría necesaria, que anímicamente nos alienta y no hace sentir bien y bastante mal cuando nos falta (el ser amado). Está claro que, si no tienes la necesidad de amar (excepciones hay en todos los lados) lo lógico es que no lo eches de menos y por lo tanto no quieras amar, puesto que para tener la necesidad es imperativo y/o necesario reconocer la tal necesidad. La diferencia entre la necesidad de amar y la de beber agua, dependen exclusivamente de grado categorial que uno tenga en un momento determinado, si estás sediento (desierto)o si estás harto, o si no peligra la relación con el Otr@, etc. Lo que es bonito no hace falta que se exagere, que cómo bien dice Pablo Milanés “aún quedan veintitrés partes del día para andar” (preciosa canción), es exactamente lo mismo que si te bebes de golpe seis litros de agua, te mueres y prefiero seguir amando pero vivo. El empacho de amor es mortal, como de casi todo.

En cuanto al para qué del ateismo organizado, ya te lo he comentado, pero te doy otro dato. Te he apuntado; si los que se oponen a una sociedad laicista y en equidad, porque no quieren perder su control y además están organizados, es de lógica que nosotros hagamos lo propio, sin ingenuidades o dichos cómo....“es qué ahora vais hacer vosotros lo mismo”. Esta comparación, aparte de ser ingenua (nadie regala el poder), es simplista, que sólo determina inmovilismo y la corresponsabilidad en perpetuar el poder establecido, en este caso el de la ICAR. El día que se consiga el laicismo social, mediante unas leyes que garanticen la libertad de conciencia y los derechos en igualdad, entonces ese día pasaremos a ser ateos exbeligerantes, pero mientras no veamos objetivamente discriminados, seguiremos luchando juntos hasta acabar con esa injusticia. Simplemente, queremos y luchamos por la justicia real y práctica de la libertad, no sólo de conciencia. Esta lucha tampoco es exclusiva del ateismo, hay grupos que son laicistas y son creyentes (honestos) que nos apoyan porque consideran que nuestras reivindicaciones son de justicia, por ejemplo redes cristianas, qué majos son. Saludos je,je,je…

[themis]

Tontxu

Si aceptás que existen personas que no necesitan amar, pues sólo con eso estarías reconociendo que el amor no es una necesidad. Pasa que no hay que identificar el amor sólo con el amor de pareja. Ahí está la diferencia entre la necesidad de amar a alguien y el amor como sentimiento independiente de necesidad alguna. Lo que planteás, que es la satisfacción de una necesidad, no es amor. Recordá que dijimos que el amor no podía ser egoísta, y satisfacer una necesidad lo es, más allá de que ésta sea prioritaria o no. No me queda claro a qué exageración hacés referencia. El empacho de amor es libertad. Claro que dependiendo de qué significado le des a "empacho".

Pero de qué poder establecido hablás? Estamos en occidente, no hay religión que gobierne nuestras vidas. Una cosa es que muchos cryentes coincidan con algunos de los principios que proclama la ICAR. Otra que otros aprovechen que ésta aún detenta cierto poder, para desde ahí tratar de imponer esos principios a la sociedad. Estoy de acuerdo en sacar del medio a la ICAR. Pero no confío en eso de que el ateísmo organizado pase luego a ser "exbeligerante" con respecto a la libertad de conciencia de quienes eligen creer lo que mejor les parece. No hay más que analizar lo que exponen... no se va contra la religión organizada, sino contra la creencia, que es parte de la libertad de conciencia que pretenden defender.

Saludos

[Vitriólico]

Tontxu

Si aceptás que existen personas que no necesitan amar, pues sólo con eso estarías reconociendo que el amor no es una necesidad. Pasa que no hay que identificar el amor sólo con el amor de pareja. Ahí está la diferencia entre la necesidad de amar a alguien y el amor como sentimiento independiente de necesidad alguna. Lo que planteás, que es la satisfacción de una necesidad, no es amor. Recordá que dijimos que el amor no podía ser egoísta, y satisfacer una necesidad lo es, más allá de que ésta sea prioritaria o no. No me queda claro a qué exageración hacés referencia. El empacho de amor es libertad. Claro que dependiendo de qué significado le des a "empacho".

Pero de qué poder establecido hablás? Estamos en occidente, no hay religión que gobierne nuestras vidas. Una cosa es que muchos cryentes coincidan con algunos de los principios que proclama la ICAR. Otra que otros aprovechen que ésta aún detenta cierto poder, para desde ahí tratar de imponer esos principios a la sociedad. Estoy de acuerdo en sacar del medio a la ICAR. Pero no confío en eso de que el ateísmo organizado pase luego a ser "exbeligerante" con respecto a la libertad de conciencia de quienes eligen creer lo que mejor les parece. No hay más que analizar lo que exponen... no se va contra la religión organizada, sino contra la creencia, que es parte de la libertad de conciencia que pretenden defender.

Saludos

¿Sería Ud. tan amable de dejar de escribir gilipolleces?. Altera las neuronas espejo de quién le lee (es decir, da vergüenza ajena).
A cambio puede entretenerse en leer los numerosísimos hilos que con detalle explican lo contrario de lo que afirma. Utilice simplemente la herramienta del buscador.

Gracias

[ignition]

Aunque me has despertado, gracias por intervenir Vitriólico. Salud

[Sannysin777]

Tontxu

Si aceptás que existen personas que no necesitan amar, pues sólo con eso estarías reconociendo que el amor no es una necesidad. Pasa que no hay que identificar el amor sólo con el amor de pareja. Ahí está la diferencia entre la necesidad de amar a alguien y el amor como sentimiento independiente de necesidad alguna. Lo que planteás, que es la satisfacción de una necesidad, no es amor. Recordá que dijimos que el amor no podía ser egoísta, y satisfacer una necesidad lo es, más allá de que ésta sea prioritaria o no. No me queda claro a qué exageración hacés referencia. El empacho de amor es libertad. Claro que dependiendo de qué significado le des a "empacho".

Pero de qué poder establecido hablás? Estamos en occidente, no hay religión que gobierne nuestras vidas. Una cosa es que muchos cryentes coincidan con algunos de los principios que proclama la ICAR. Otra que otros aprovechen que ésta aún detenta cierto poder, para desde ahí tratar de imponer esos principios a la sociedad. Estoy de acuerdo en sacar del medio a la ICAR. Pero no confío en eso de que el ateísmo organizado pase luego a ser "exbeligerante" con respecto a la libertad de conciencia de quienes eligen creer lo que mejor les parece. No hay más que analizar lo que exponen... no se va contra la religión organizada, sino contra la creencia, que es parte de la libertad de conciencia que pretenden defender.

Saludos

Themis sigo disfrutando de leer tus post, pues en mi punto de vista hacen mucho sentido; estoy de acuerdo casi en mas del 90% de todo lo que haz escrito

[Tontxu]

Tontxu

Si aceptás que existen personas que no necesitan amar, pues sólo con eso estarías reconociendo que el amor no es una necesidad. Pasa que no hay que identificar el amor sólo con el amor de pareja. Ahí está la diferencia entre la necesidad de amar a alguien y el amor como sentimiento independiente de necesidad alguna. Lo que planteás, que es la satisfacción de una necesidad, no es amor. Recordá que dijimos que el amor no podía ser egoísta, y satisfacer una necesidad lo es, más allá de que ésta sea prioritaria o no. No me queda claro a qué exageración hacés referencia. El empacho de amor es libertad. Claro que dependiendo de qué significado le des a "empacho".

Pero de qué poder establecido hablás? Estamos en occidente, no hay religión que gobierne nuestras vidas. Una cosa es que muchos cryentes coincidan con algunos de los principios que proclama la ICAR. Otra que otros aprovechen que ésta aún detenta cierto poder, para desde ahí tratar de imponer esos principios a la sociedad. Estoy de acuerdo en sacar del medio a la ICAR. Pero no confío en eso de que el ateísmo organizado pase luego a ser "exbeligerante" con respecto a la libertad de conciencia de quienes eligen creer lo que mejor les parece. No hay más que analizar lo que exponen... no se va contra la religión organizada, sino contra la creencia, que es parte de la libertad de conciencia que pretenden defender.

Saludos

Exactamente hay personas que no necesitan amar, por ejemplo los psicópatas. Es una patología la cuál se caracteriza por la no necesidad de amar, ¿dónde está la contradicción?. No he restringido el amor, al plano carnal en exclusiva, solamente lo he restringido al plano anímico, ya que la frase ha sido “solo se quiere lo que se necesita”. Si sigues pensando que no es así, no puede hacer nada, cada uno es libre de querer sin necesidad, algo que para mi sería totalmente superficial y caprichoso por necesidad, esto en toda tierra de garbanzos se le llama desafección y/o indolencia, todo lo contrario a tener necesidades afectivas. No entiendo muy bien tu aversión a tales necesidades, calculo que es por alguna deformación de tipo lingüístico que asocia la necesidad como contrario de la pureza, por ser prosaica o vulgar. Ya sé, que la necesidad no aparece en los libros de caballerías o en los cuentos de princesitas donde el amor toma tintes cuasi cómicos, pero sólo es literatura y además de la barata. Frases como esta; “La Santa Pureza es tan importante porque está vitalmente unida al Amor: es una virtud que mantiene la juventud del amor en el alma, en las diversas etapas de la vida”, esto es totalmente ajeno al ser humano, fuera de lugar, ese amor es inaccesible, carente emocionalmente de apego y afectividad. La pureza no existe, es un mito para alienar a los incautos que pretenden querer sin necesidad, sin esfuerzo, por iluminación. Esto es una fantasía para impotentes sin remisión, promiscuos mentales que piensan que las cosas deben aparecer por la propia pureza de su naturaleza, egoístas abyectos que dicen amar, aunque no lo necesiten, frialdad anímica, donde su único amor son ellos mismos, autocomplaciente, sin sobresaltos, amor innecesario, amor plano, sin esfuerzo, en una palabra, amor onanista.

En referencia a tu desconfianza acerca de nuestra capacidad para ser demócratas, por sospechar que no aceptaremos la libertad de conciencia hacia los que ahora nos la coartan, ésto (aparte del desatino), es temer lo que todavía no se ha dado y por lo tanto pertenece al ámbito de la pura conjetura. Me consta que ellos también coinciden contigo, cómo todos los tiranos de este mundo, se resiste a ceder los poderes por temor a las represalias, algo lógico, el temor es libre, por lo que se establece que siendo esto así, o lo ceden por las buenas (consenso) o por justicia, o por el contrario (si persisten en sus "miedos" tácticos) se lo tendremos que arrebatar por las brava y si luego lloran como plañideras a sueldo, será su problema. El Estado de derecho debe ser respetado por toda la ciudadanía y si se les causa estrés que vayan al psicólogo (previo cotización a la S. Social), porque ya vale que nosotros les tengamos que pagar su doctrina, para que nos adoctrinen. ¿Qué tienen sospechas?, me la trae al pairo, lo mío no son sospechas, son hechos contrastados y aquí estoy, más fresco que una lechuga. Los antidemócratas sospechando de los demócratas, es una buena táctica para seguir manteniendo la tiranía clerical. Franco decía lo miso, el pueblo español no está preparado para la democracia y se quedaba tan ancho, posiblemente debía tener alguna sospecha no hacía la democracia, sino hacía el ejercicio de la misma. Saludos.

[Carlosofo]

No hay por qué temerle de esa forma al ateísmo místico. Ni comparar su interpretación con la de ciertos curanderos o leedores de cartas... Verlo desde el punto de vista en el que se expone, sin rebajarlo o reducirlo a argumentos que no hacen a su real interpretación, sería tener un poco de seriedad. La sensibilidad no es cursilería, tal vez te referís al sentimentalismo vulgar y exento de sentido práctico.

Saludos

Ni temo , ni odio, esto es un debate no un duelo. La comparación no me la invento, esto es lo que los parasicólogos dicen y lo digo a sabiendas, tengo un buen amigo que me acusa de lo mismo, de "mente cerrada" y hasta de energías negativas (no me trago nada). El acusador es presidente de la asociación de parasicólogos de Euskadi. El reducionismo es colocar la mística como la panacea compatible con el ateísmo y no explicar qué es la mística atea, aunque reconozca que no es habitual, ni lo será, porque la mística es patrimonio del fideísmo. Todavía no tengo ninguna constancia de que la mística se haya convertido al materialismo, si alguien me explica, cómo y donde, estaré encantado de debatir, mientras tanto, a mi entender es un reducción al absurdo y carente de evidencia teórica y una opinión sin fundamento.
Por otro lado si tienes una opinión al respecto, gustoso espero a que me convenzas y si conoces la "real interpretación", adelante. La sensibilidad es cursilería cando en el contexto en el que se está debatiendo, con los añadidos de "mente abierta" , las puertas abiertas (como si fuéramos obtusos), también se suele añadir para completar el axioma la típica frase; "es que no tienes sensibilidad"....., y estas frases me pudren, como me pudren los apriorismos basados en conjeturas... pues puede ser... cómo eres.. y un sin fin de ñoñeces. ¿Qué es eso de, nosotros los abiertos y sensibles? quieres una definición de mística, pues sólo tienes que contestar a la pregunta y la deducción es; estas características (cursis) parece que solo son para los iluminados, mientras el mundo se parte en pedazos. Mi sensibilidad está aquí, en lo terrenal y la sensibilidad de "conectar" con el "todo" me parece cursi, que se olvida de lo concreto y aprecia la sensibileria de lo oculto. Te aconsejo que consultes el diccionario, pienso que hace falta. Elijé la que más te guste.

Sensibilidad;Que siente, física y moralmente.2. adj. Que puede ser conocido por medio de los sentidos.3. adj. Perceptible, manifiesto, patente al entendimiento.4. adj. Que causa o mueve sentimientos de pena o de dolor.5. adj. Dicho de una persona: Que se deja llevar fácilmente del sentimiento.6. adj. Que cede o responde fácilmente a la acción de ciertos agentes.

Hola Tontxu

Decís, "esto es lo que los parapsicólogos dicen". Trajiste algún artículo como para comparar entre misticismo y parasicología? Mientras no presentes nada al respecto, no puedo saber en qué se basa esa comparación que hacés.
Comparto lo que dice Carlos con respecto al ateísmo. El ateísmo no tiene por qué ser caracterizado o reducido al racionalismo o cientificismo. Pensá que el Budismo, por ejemplo, es una religión atea y escencialmente mística.
Y como bien dijo Carlos, Nietzche, por ejemplo, el gran nihilista, hablaba de la voluntad de poder, te has preguntado qué significa eso?
La filosofía no tiene por qué estar reñida con el ateísmo.
Con respecto a lo que decís acerca de la sensibilidad, dejando de lado todo tu pataleo, claro. Veamos, elijo las opciones 1 y 3.
La "real interpretación" que pedís, cualquier místico te lo dirá, es algo que debes buscar por vos mismo, si es que te interesa, y es una búsqueda interior.
Y con respecto a la supuesta "cursilería" de conectar con el todo, podrías preguntar a cualquiera que consuma drogas, seguro lo habrá experimentado. No hay nada de cursi en eso.

Saludos

Se basa en mi experiencia discutiendo con parasicólogos, meapilas, nigromantes y demás gente de mente “abierta” y no es difícil ver las similitudes entre un místico y alguien que cree en fantasmas, espíritus, santos, apariciones y demás eventos relacionados con los “entes” especulares, la red está repleta de ellos. De todas formas no seré yo quien traiga información acerca de las seudociencias, esto es un foro ateo y el debate va en otra dirección, la introducción de la mística como un elemento "más" en el pensamiento ateísta, con lo cual serán los que afirman, los que tienen el deber de aportar las bondades de la citada mística.

Posiblemente alguno de los dos tiene un error con el concepto de lo filosófico. En ningún sitio habrás leído que yo estoy en contra de la filosofía, más bien lo contrario. Supongo que sabes leer, ¿pero entiendes lo que escriben los demás o solo lo que quieres escuchar?, te hago la pregunta porque tengo una duda razonable.

No padezco de histeria y no me da por patalear, lo que me molesta es (vuelvo a repetir)la cursilería y te ánimo a revisar otra vez el RAE. No voy a preguntar a los místicos nada, porque nada me van a decir y si estuviera en un error, repito; estoy ansioso y presto a atender sus explicaciones y si no hay respuesta seguiré opinando que es una cursilería, digna de pijos aburridos. Espero que haya quedado clara mi posición, como también solicito que estamos es un debate y me limito a replicar ya que no soy el ponente. Por lo que te ruego que debatas y no me entrevistes.
En cuanto a Nietzsche, y la voluntad del poder, si creéis que tiene algo que ver con la mística del poder, el erotismo del poder, las ansias del poder y todo esto con la mística en general, os suplico que me lo hagáis llegar, quizás es que soy un poco memo y no me entero. Por lo demás a mi Nietzsche y con todo el respeto, no es precisamente el súmmum de la coherencia ideológica con lo que, no es un referente válido para el tema que se está debatiendo. Repito, si vosotros lo sacáis a escena, vosotros tendréis las razones, me exonero de tal responsabilidad, luego, ir al grano y no hagáis un recorrido por todos los filósofos de la historia para dar soporte a la mística atea. Saludos.

Erns Tugendhat es agnóstico y no creyente, por mucho que haya trabajado en una universidad católica. Adorno era ateo, y materialista, te guste o no te guste: Adorno criticó la frase esa de "lo que no se puede hablar hay que guardar silencio" que dijo Wittgenstein, y que tu utilizas como argumento. Wittgenstein, al que tanto quieres ERA CATÓLICO y además escribió mucho sobre mística. Además, le encantaba el zen. Nietzsche no te gusta, pero era ateo, te guste o no te guste, el único que has reconocido como tal. Salvador Paniker es ateo y místico pero no creyente, su hermano Raimon Panikkar sí que es místico creyente, pero no confundamos uno con otro (infórmate). Feuerbach pone las bases del materialismo, pero en gran parte sigue siendo idealista. Schopenhauer, de este no hemos hablado, era ateo, místico y NO materilista.

No paras de llamarnos cursis. ¿Sabes que te digo? que si yo soy un cursi, tú eres un dogmático (cosa que hasta ahora no había dicho, pero tú ya me lo has confirmado), además de un maleducado. Si hasta ahora no te había respondido es porque no quería rebajarme. Como te dije, no creo que pierda más tiempo conversando contigo. Aprende educación y luego hablamos.

Un saludo a todo el foro.