No confundir ateísmo con reduccionismo

Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Sannysin777
Participante
Mensajes: 199
Registrado: Sab Sep 26, 2009 11:07 am

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Sannysin777 »

Tontxu escribió:
themis escribió: Dios no es lo mismo que la biblia, me explico; leer acerca del Tao, el Zen y sucedáneos es lo mismo que leer la Biblia (valga la analogía) pero por mucho que se lea no me va a demostrar la existencia de Dios, ni a mi, ni a nadie, es por ésta razón por la que los místicos crearon las escuelas místicas para aprender la técnica de la iluminación (experiencias) para contactar con Dios o con los dioses, puesto que leyendo libros sagrados o semisagrados, no hay manera, me consta que no la hay de ninguna forma, pero bien… no sé como explicarlo, pero al final el único que explica algo del asunto, estoy siendo el que suscribe. Saludos.

Tontxu; Me parece que hay una confusion, bastanete grande entre, Biblia, Zen Y Taoismo, es como si un creyente le dijera a sus amigos, que el Ateo, el Agnostico, El Panteista, el Deista , Nihilista y de mas:.. todos son Ateos. Te pareceria correcta esa asercion del creyente tachando a todo aquel que no es cristiano como Ateo??.No.
La Biblia, te ofrece un paraiso y si no te portas bien un infierno y si aceptas a jesus , entonces tu nombre aparecera en el libro de la vida y cuando mueras y venga el advenimiento , como tu nombre esta en el libro de la vida entonces vaz a ser resucitado y bla, bla ,bla,.
pero no puedes comparalo con el Zen, por que son diametricalmente opuestos, el Zen no tiene libros sagrados, no hay a nadie especifico a quien seguir, no existe la palabra Dios, ni tampoco cielo o infierno ni seres imaginarios, el ZEN es una ensenanza existencial, practica, real, y el que realmente desee entenderlo
tendra que iniciarse con un verdadero Maestro del Zen, de esta manera; este Maestro, va observando que tecnica de meditacion u obediencia te puede servir.
recuerdo una anecdota en donde el iniciado se despidio de su familia y al entrar al templo el maestro le dijo, que se despidiera de toda la gente que conocia, a lo cual contesto ya lo hize, cuando sali de mi casa, y el Maestro le contesto, mientras esa gente siga en tu mente, no te haz despedido y por lo tanto no estas apto para las ensenanzas del ZEN, asi que esta persona permanecio a fuera de la puerta por todo un a'n'o , hasta que el Maestro una vez lo miro y le dijo;
ahora si ya puedes pasar,...........
el Maestro del ZEN te da cosas en que ponerte a meditar, para que tu mismo encuentres tus propias respuestas el no te da ningun sistema de creencias , al contrario el se va a encargar de tirar todo tu conocimiento a la basura, esto es lo que Buddha le llama " shunyata" " Un vacio Absoluto
si la mente, en sentido figurado fuera un cuarto, entonces el Maestro del Zen, te va ayudar a que salgas de ese cuarto, y te des cuenta que solo estabas mirando la vida atravez de una ventana del cuarto.
por otro lado el Taoismo, tampoco hace mension de ningun "dios" el Taoismo su maximo enfoque es en la Aceptacion total de la naturaleza de la vida misma,
te ensena a no pelear con nada, es como cuando cae la hoja de un arbol, esta hoja no esta reclamandole al arbol del por que la deshecho, ni tampoco le reclama al viento cuando la esta soplando, y cuando cae al suelo, y la vuelve a levantar el aire, tampoco protesta,..
de esta manera uno deberia de aceptar cualqier situacion de la vida, sin reclamar a nada si no vivir en una completa aceptacion, tal y como vive la naturaleza misma, como la gota de agua, que desde la punta de la montana va bajando hasta el rio y luego del rio llega al mar, sin pelear contra la corriente,
en fin, no puedes generalizar, ha estas ensenanzas por igual, es como si un extraterrestre llegara a un pueblo de Africa y luego se regresara a su galaxia y dijera que los seres humanos son negros.
de esa manera no se puede seguir generalizando a todas las religiones, o misticismo por igual, cada una es diferente.
por tus de mas explicaciones que haz dado, sigo aprendiendo, me ha extranado mucho que Hagamenon casi no este participando mucho, pues casi siempre deja muy buenas observaciones.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Tontxu »

Vitriólico escribió:Ya que hoy tengo un día preguntón:

¿¿Podría alguien decirme qué coño es eso de "conectarse con el Todo"??. ¿Qué se conecta con qué exactamente y porqué procedimiento?.
(Sentís algo, lo calificáis gratuítamente intentando describir de alguna manera la sensación y al final os creéis que el intento de descripción de las emociones corresponde a la realidad. ¡Estáis fatal!).
Vamos a ver cómo lo explico. No sé si conocerás la ONG “Místicos sin Fronteras”, pues bien… Estos (lo místicos), en un ir-no ir, se preparan para la acción-no acción, por lo que se establecen unos parámetros- no parámetros con la firmeza que da la convicción del reencuentro, algo que eleva el espíritu (no el ego) hacía la transmutación de un antes a un después… me sigues… por lo que el después seria el ahora presente (ojo que no es lo mismo), el instante de la inmediatez, lo que vulgarmente se llama “nanosegundo cósmico”. Una vez establecidas las labores-no labores de la acción-no acción, los MMsFF con el objetivo de establecer la conexión total –no total del “todo” (en este no hay negación) se distribuyen los objetivos emocionales para unirse en comunión energética y así desplegar libremente las capacidades interiores que “todos” tenemos y si a ello le añades (sin que lo sepan) un amaiketako (no es indú) con mariguana , pues “todo” resuelto y en quince minutus totus conectus con el Todus, (esto no es bable). Ya está. Que no se enfade nadie, pongo el enlace de Misticos sin Fronteras, que conste que me he enterado después de acabar esta chorrada que he escrito. El compañerismo, tiene esas cosas.
Amaiketako; almuerzo de media mañana de los vascos, talo con Maríguana (es optativo), se puede también comer tortilla española, pero aquí se omite la procedencia, solo tortilla de patata, eso sí, de patata alavesa.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Tontxu »

Sannysin777 escribió:
Tontxu escribió:
themis escribió: Dios no es lo mismo que la biblia, me explico; leer acerca del Tao, el Zen y sucedáneos es lo mismo que leer la Biblia (valga la analogía) pero por mucho que se lea no me va a demostrar la existencia de Dios, ni a mi, ni a nadie, es por ésta razón por la que los místicos crearon las escuelas místicas para aprender la técnica de la iluminación (experiencias) para contactar con Dios o con los dioses, puesto que leyendo libros sagrados o semisagrados, no hay manera, me consta que no la hay de ninguna forma, pero bien… no sé como explicarlo, pero al final el único que explica algo del asunto, estoy siendo el que suscribe. Saludos.

Tontxu; Me parece que hay una confusion, bastanete grande entre, Biblia, Zen Y Taoismo, es como si un creyente le dijera a sus amigos, que el Ateo, el Agnostico, El Panteista, el Deista , Nihilista y de mas:.. todos son Ateos. Te pareceria correcta esa asercion del creyente tachando a todo aquel que no es cristiano como Ateo??.No.
La Biblia, te ofrece un paraiso y si no te portas bien un infierno y si aceptas a jesus , entonces tu nombre aparecera en el libro de la vida y cuando mueras y venga el advenimiento , como tu nombre esta en el libro de la vida entonces vaz a ser resucitado y bla, bla ,bla,.
pero no puedes comparalo con el Zen, por que son diametricalmente opuestos, el Zen no tiene libros sagrados, no hay a nadie especifico a quien seguir, no existe la palabra Dios, ni tampoco cielo o infierno ni seres imaginarios, el ZEN es una ensenanza existencial, practica, real, y el que realmente desee entenderlo
tendra que iniciarse con un verdadero Maestro del Zen, de esta manera; este Maestro, va observando que tecnica de meditacion u obediencia te puede servir.
recuerdo una anecdota en donde el iniciado se despidio de su familia y al entrar al templo el maestro le dijo, que se despidiera de toda la gente que conocia, a lo cual contesto ya lo hize, cuando sali de mi casa, y el Maestro le contesto, mientras esa gente siga en tu mente, no te haz despedido y por lo tanto no estas apto para las ensenanzas del ZEN, asi que esta persona permanecio a fuera de la puerta por todo un a'n'o , hasta que el Maestro una vez lo miro y le dijo;
ahora si ya puedes pasar,...........
el Maestro del ZEN te da cosas en que ponerte a meditar, para que tu mismo encuentres tus propias respuestas el no te da ningun sistema de creencias , al contrario el se va a encargar de tirar todo tu conocimiento a la basura, esto es lo que Buddha le llama " shunyata" " Un vacio Absoluto
si la mente, en sentido figurado fuera un cuarto, entonces el Maestro del Zen, te va ayudar a que salgas de ese cuarto, y te des cuenta que solo estabas mirando la vida atravez de una ventana del cuarto.
por otro lado el Taoismo, tampoco hace mension de ningun "dios" el Taoismo su maximo enfoque es en la Aceptacion total de la naturaleza de la vida misma,
te ensena a no pelear con nada, es como cuando cae la hoja de un arbol, esta hoja no esta reclamandole al arbol del por que la deshecho, ni tampoco le reclama al viento cuando la esta soplando, y cuando cae al suelo, y la vuelve a levantar el aire, tampoco protesta,..
de esta manera uno deberia de aceptar cualqier situacion de la vida, sin reclamar a nada si no vivir en una completa aceptacion, tal y como vive la naturaleza misma, como la gota de agua, que desde la punta de la montana va bajando hasta el rio y luego del rio llega al mar, sin pelear contra la corriente,
en fin, no puedes generalizar, ha estas ensenanzas por igual, es como si un extraterrestre llegara a un pueblo de Africa y luego se regresara a su galaxia y dijera que los seres humanos son negros.
de esa manera no se puede seguir generalizando a todas las religiones, o misticismo por igual, cada una es diferente.
por tus de mas explicaciones que haz dado, sigo aprendiendo, me ha extranado mucho que Hagamenon casi no este participando mucho, pues casi siempre deja muy buenas observaciones.
Solamente he escrito esto; Dios no es lo mismo que la biblia, me explico; leer acerca del Tao, el Zen y sucedáneos es lo mismo que leer la Biblia (valga la analogía) pero por mucho que se lea no me va a demostrar la existencia de Dios, ni a mi, ni a nadie, es por ésta razón por la que los místicos crearon las escuelas místicas para aprender la técnica de la iluminación (experiencias) para contactar con Dios o con los dioses, puesto que leyendo libros sagrados o semisagrados, no hay manera, me consta que no la hay de ninguna forma, pero bien… no sé como explicarlo, pero al final el único que explica algo del asunto, estoy siendo el que suscribe. Saludos.
Pienso qué, las "técnicas" estarán escritas, el Tao el Zen y sucedáneos están dscritas en infinidad de libros y recalco que, lo mismo que en la Biblia no se puede contactar con Dios en los libros-técnicas, tampoco, puesto que depende del sentimiento personal y por ende subjetivo. La experiencia mística no puede ser explicada objetivamente, que a ti te reconforte es un asunto privado e interiorizado, no universal, luego, no es aplicable al resto de los mortales. La visión de cada uno, la autosugestión, es unipersonal. Saludos.

PD; La mística nada tiene que ver con el ateísmo y es de esto de lo que va el hilo, no de sentimientos ni de emociones.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
disidente
Participante
Mensajes: 107
Registrado: Mié Nov 04, 2009 1:25 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por disidente »

Tontxu escribió:Perfecta la exposición y te doy las gracias en nombre de los defensores de la mística. ¿Y esto que tiene que ver con el ateísmo?, la pregunta es capciosa aunque no va dirigida hacía ti, sino hacia los ateo-místicos. Aprovecho para hacerte una pregunta directa, ¿esto es filosofía?. Lo pregunto porque parece ser que existe (al menos en este hilo) la idea de que todo aquel que piense o reflexione ya es filósofo. Saludos.
La década de los 60's fue realmente una década prodigiosa. La contracultura, la Generación Beat, el movimiento hippie, el underground, la música pop, el rock and roll, el Mayo del 68... Pero como todo en esta vida, tuvo sus consecuencias positivas y negativas. Los que asimilaron correctamente todo aquel maremagnum de ideologías se convirtieron en los pensadores de la siguiente generación, pero muchos otros se quedaron en la anécdota y crearon un refrito de ideas mal digeridas que dio lugar a lo que se llamaría "new age".

Cuando leo algunos posts de este hilo, me viene al la cabeza uno de los libros clave de aquellos años: "Las enseñanzas de Don Juan" de Carlos Castaneda. Se trata de las supuestas vivencias del autor con un chamán indio, Juan Matus. El libro es un conjunto de despropósitos donde, además de trivializar la cultura indígena yaqui, hace una apología de sustancias psicotrópicas, en particular el peyote, que roza, bajo mi punto de vista, lo delictivo. Leyendo esta obra cualquiera puede llegar a pensar que por medio de la mescalina o la psilocibina se puede conseguir el estado místico, idea que divulgaron los acólitos de la new age y con lo que no sólo se trastoca completamente el significado de "místico", sino que se confunde completamente lo que no son más que alucinaciones con la realidad.

Otro de los autores responsables de toda esta confusión fue el psicólogo Timothy Leary. Apóstol del LSD, divulgó la idea de los beneficios espirituales de las drogas psicodélicas. Y aunque los escritos de Leary son mucho más serios que los de Castaneda, la mayoría de la gente se quedó con lo anecdótico de su obra y emprendió un camino altamente peligroso sin la necesaria formación intelectual.

En otro orden de cosas, también esta época vivió un florecimiento espectacular de religiones y filosofías orientales. Probablemente fuera Alan Watts, teólogo y sacerdote anglicano, el máximo responsable de su difusión. Pero si ya el propio Watts tenía un considerable caos ideológico en su cabeza (miembro de una asociación budista fundada por teósofos, discípulo de un gurú llamado Dimitrije Mitrinović que a su vez se había formado con Gurdjieff y Uspenski...), sus seguidores lo llevaban aún más crudo. A esto habría que añadirle la inmensa proliferación de falsos gurús, santones y guías espirituales que, como setas, surgieron por todos los rincones de occidente creando la mayor desinformación sobre la cultura oriental que se haya dado en la historia.

Como muy bien se pregunta Tontxu, ¿qué tiene que ver la mística con el ateísmo? Evidentemente nada. Quien conozca algo de la mística, sabe que es un fenómeno puramente religioso y lo demás son refritos de la new age.
DrSagan escribió:Una puntualización histórica:la OTO (Ordo Templi Orientis) no "era de" Aleister Crowley. El mal bicho ése perteneció a esa orden, y se largó (o lo largaron, según la versión). La orden que fundó luego fue la "Fraternitatis Astrum Argentinum", que es la que estableció la Iglesia de Thelema, que continúa hasta hoy.
Saludos.
Gracias DrSagan por tu puntualización. La verdad es que, como bien dices, Crowley siempre me pareció un mal bicho y nunca me interesó lo más mínimo. Del resto de los aprendices de brujo de aquellos tiempos, si bien he leído algunas cosas de ellos, el único que me interesó (tampoco demasiado) fue René Guénon. Llegué a leer varias de sus obras y, en los primeros tiempos de internet, las llegué a difundir por la red, pero al final me decepcionó su aristocraticismo intelectual y su más que dudosa relación con fascistas como Julius Evola.

themis

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por themis »

themis escribió:Dios no es lo mismo que la biblia, me explico; leer acerca del Tao, el Zen y sucedáneos es lo mismo que leer la Biblia (valga la analogía) pero por mucho que se lea no me va a demostrar la existencia de Dios, ni a mi, ni a nadie, es por ésta razón por la que los místicos crearon las escuelas místicas para aprender la técnica de la iluminación (experiencias) para contactar con Dios o con los dioses, puesto que leyendo libros sagrados o semisagrados, no hay manera, me consta que no la hay de ninguna forma, pero bien… no sé como explicarlo, pero al final el único que explica algo del asunto, estoy siendo el que suscribe. Saludos.
Hey!!! Yo no escribí eso... el texto es de Tontxu.
Aclarado eso, aviso que estoy con poco tiempo, en la semana contesto los mensajes.

Saludos

PD: Cómo es eso de explicar sin explicar? No hacen falta maestros ni guías para experimentar... sólo el deseo sincero de conocer.

Sannysin777
Participante
Mensajes: 199
Registrado: Sab Sep 26, 2009 11:07 am

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Sannysin777 »

themis escribió:
themis escribió:Dios no es lo mismo que la biblia, me explico; leer acerca del Tao, el Zen y sucedáneos es lo mismo que leer la Biblia (valga la analogía) pero por mucho que se lea no me va a demostrar la existencia de Dios, ni a mi, ni a nadie, es por ésta razón por la que los místicos crearon las escuelas místicas para aprender la técnica de la iluminación (experiencias) para contactar con Dios o con los dioses, puesto que leyendo libros sagrados o semisagrados, no hay manera, me consta que no la hay de ninguna forma, pero bien… no sé como explicarlo, pero al final el único que explica algo del asunto, estoy siendo el que suscribe. Saludos.
Hey!!! Yo no escribí eso... el texto es de Tontxu.
Aclarado eso, aviso que estoy con poco tiempo, en la semana contesto los mensajes.

Saludos

PD: Cómo es eso de explicar sin explicar? No hacen falta maestros ni guías para experimentar... sólo el deseo sincero de conocer.
Themis:
te devo unas disculpas , no me fije cuando puse vista previa y asi lo mande, por otro lado la mayoria se va ha dar cuenta que le conteste a Tontxu, creo que no va ha volver a ocurrir ese error, con ningun otro nombre al cual haga referencia, pues mi reaccion seria la misma si alguien cita una texto que yo no escribi.
Saludos y seria un placer escuchar tu respuesta, ya que he concordado muchisimo en lo que haz estado escribiendo en este hilo.

Sannysin777
Participante
Mensajes: 199
Registrado: Sab Sep 26, 2009 11:07 am

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Sannysin777 »

Tontxu escribió:
Sannysin777 escribió:
Tontxu escribió: Pienso qué, las "técnicas" estarán escritas, el Tao el Zen y sucedáneos están dscritas en infinidad de libros y recalco que, lo mismo que en la Biblia no se puede contactar con Dios en los libros-técnicas, tampoco, puesto que depende del sentimiento personal y por ende subjetivo. La experiencia mística no puede ser explicada objetivamente, que a ti te reconforte es un asunto privado e interiorizado, no universal, luego, no es aplicable al resto de los mortales. La visión de cada uno, la autosugestión, es unipersonal. Saludos.

PD; La mística nada tiene que ver con el ateísmo y es de esto de lo que va el hilo, no de sentimientos ni de emociones.
[/quote]

Tontxu: escribio
" Y recalco que en la Biblia no se puede contactar con Dios en los libros -tecnicas, tampoco".
pero si nadie ha mensionado que por medio de los libros_tecnica, como los llamas vaz ha contactar a Dios.
crei haber sido explicito cuando he mensionado que el Zen y el Taoismo no tienen la palabra "Dios" por un lado el ZEN, no se pone en la postura que se ha puesto el cristianismo y y religiones parecidas en donde se esta con la falacia de manejar la verdad absoluta.
El Zen no esta proclamando la salvacion ni cosas por el estilo y como es normal es unicamente para gente interesada.
tampoco es aplicable al resto de los mortales de la misma manera que el Ateismo no es aplicable al resto de los mortales.
Tontxu escribio
"La vision de cada uno , la auto sugestion, es unipersonal"...........
Nadie ha dicho lo contrario.

unicamente me vi en la necesidad de explicar en mi punto de vista la diferencia entre la Biblia, el Zen y el Tao -Te - ching. pues no se me hace justo que se les tache por igual cuando son totalmente diferentes.
El Zen no le da ningun Dios al iniciado al contrario le quita todo su conocimiento que crea el iniciado tener de la existencia y de si mismo
muy diferente al cristianismo que si llena al iniciado de creencias, temores y avaricia por un paraiso, y le da la salvacion, junto con un Dios.
por otro lado el Taoismo , no te da ninguna tecnica solo imparte una enseñanza, que es basada en el propio camino de la naturaleza misma
lo ayuda a uno ha seguir el camino natural de uno mismo, no hay ningun sistema de creencias o de fe. y obviamente no existe ningun Dios,
no te dice si crees en esto o experimentas esto vaz a conocer a Dios.

por que tanta insistencia en querer meter al Zen y al Taoismo en el mismo costal de todas las religiones que manejan sus dioses????

lo que yo he escrito es lo mismo que escribiria un Ateo si de repente se mete a un foro o aun hilo en donde se esta dando una informacion que el Ateismo es igual que el Agnosticismo, Panteismo y de mas;... es muy normal que un Ateo por su propia experiencia va ha explicar la diferencia segun su entendimiento y que no vamos tan lejos, aqui un Ateo escribio un hilo y todos los que no han estado de acuerdo han dado su punto de vista, pero no es que Carlosofo trato de imponer una nueva ideologia, simplemente el expuso a su modo de ver las diferentes ramificaciones que abarca el Ateismo, de ahi que dice que el Ateismo no esta reducido unicamente al dogmatismo y que hay diferentes Ateismos, lo cual es valido pues no esta tratando de imponer nada, es de igual manera lo que yo explico de estas enseñanzas del Zen y del Taoismo me corresponde dar mis propias observaciones mas no estoy imponiendo nada, ni estoy diciendo que esa es la verdad, ni cosas por el estilo, por lo tanto el Mysticismo claro que es una experiencia unipersonal y casi imposible explicar lo que uno va aprendiendo o experimentando con sus enseñanzas ........Saludos

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Hagamenon »

disidente escribió:Cuando leo algunos posts de este hilo, me viene al la cabeza uno de los libros clave de aquellos años: "Las enseñanzas de Don Juan" de Carlos Castaneda. Se trata de las supuestas vivencias del autor con un chamán indio, Juan Matus. El libro es un conjunto de despropósitos donde, además de trivializar la cultura indígena yaqui, hace una apología de sustancias psicotrópicas, en particular el peyote, que roza, bajo mi punto de vista, lo delictivo. Leyendo esta obra cualquiera puede llegar a pensar que por medio de la mescalina o la psilocibina se puede conseguir el estado místico, idea que divulgaron los acólitos de la new age y con lo que no sólo se trastoca completamente el significado de "místico", sino que se confunde completamente lo que no son más que alucinaciones con la realidad.
a mi me encanta el don juan de castaneda. como doctorado antropológico es un fraude, pero me encanta.

estoy en contra de la aplogía de las drogas, más quizás al estilo Leary (aunque el tipo me encanta), de cuya mano consumían lsd hasta los chavales de 10 años.

pero su prohibición dice MUY poco a favor de esta ridícula sociedad en la que abundan los que divinizan o demonizan las drogas. hacen falta más escohotados.

la situación de las drogas en la sociedad occidental muestra su infantilismo quizás mejor que el tema de las religiones. es sencillamente patético. :llorar: :llorar:
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Tontxu »

themis escribió:
themis escribió:Dios no es lo mismo que la biblia, me explico; leer acerca del Tao, el Zen y sucedáneos es lo mismo que leer la Biblia (valga la analogía) pero por mucho que se lea no me va a demostrar la existencia de Dios, ni a mi, ni a nadie, es por ésta razón por la que los místicos crearon las escuelas místicas para aprender la técnica de la iluminación (experiencias) para contactar con Dios o con los dioses, puesto que leyendo libros sagrados o semisagrados, no hay manera, me consta que no la hay de ninguna forma, pero bien… no sé como explicarlo, pero al final el único que explica algo del asunto, estoy siendo el que suscribe. Saludos.
Hey!!! Yo no escribí eso... el texto es de Tontxu.
Aclarado eso, aviso que estoy con poco tiempo, en la semana contesto los mensajes.

Saludos

PD: Cómo es eso de explicar sin explicar? No hacen falta maestros ni guías para experimentar... sólo el deseo sincero de conocer.
Sabia... que eres una sabia. ¡Vamos a ver! ...¿Qué no sabes que para dar explicaciones hacen falta más de dos, entonces? , cada post te entiendo menos. Para casi "todo" hacen falta cómo mínimo dos, tres, es casi una manifestación y uno... bueno ya sabrás. Saludos, hasta cuando puedas. :angel:
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Tontxu »

Sannysin777 escribió: Tontxu: escribio
" Y recalco que en la Biblia no se puede contactar con Dios en los libros -tecnicas, tampoco".
pero si nadie ha mensionado que por medio de los libros_tecnica, como los llamas vaz ha contactar a Dios.
crei haber sido explicito cuando he mensionado que el Zen y el Taoismo no tienen la palabra "Dios" por un lado el ZEN, no se pone en la postura que se ha puesto el cristianismo y y religiones parecidas en donde se esta con la falacia de manejar la verdad absoluta.
El Zen no esta proclamando la salvacion ni cosas por el estilo y como es normal es unicamente para gente interesada.
tampoco es aplicable al resto de los mortales de la misma manera que el Ateismo no es aplicable al resto de los mortales.
Tontxu escribio
"La vision de cada uno , la auto sugestion, es unipersonal"...........
Nadie ha dicho lo contrario.

unicamente me vi en la necesidad de explicar en mi punto de vista la diferencia entre la Biblia, el Zen y el Tao -Te - ching. pues no se me hace justo que se les tache por igual cuando son totalmente diferentes.
El Zen no le da ningun Dios al iniciado al contrario le quita todo su conocimiento que crea el iniciado tener de la existencia y de si mismo
muy diferente al cristianismo que si llena al iniciado de creencias, temores y avaricia por un paraiso, y le da la salvacion, junto con un Dios.
por otro lado el Taoismo , no te da ninguna tecnica solo imparte una enseñanza, que es basada en el propio camino de la naturaleza misma
lo ayuda a uno ha seguir el camino natural de uno mismo, no hay ningun sistema de creencias o de fe. y obviamente no existe ningun Dios,
no te dice si crees en esto o experimentas esto vaz a conocer a Dios.

por que tanta insistencia en querer meter al Zen y al Taoismo en el mismo costal de todas las religiones que manejan sus dioses????

lo que yo he escrito es lo mismo que escribiria un Ateo si de repente se mete a un foro o aun hilo en donde se esta dando una informacion que el Ateismo es igual que el Agnosticismo, Panteismo y de mas;... es muy normal que un Ateo por su propia experiencia va ha explicar la diferencia segun su entendimiento y que no vamos tan lejos, aqui un Ateo escribio un hilo y todos los que no han estado de acuerdo han dado su punto de vista, pero no es que Carlosofo trato de imponer una nueva ideologia, simplemente el expuso a su modo de ver las diferentes ramificaciones que abarca el Ateismo, de ahi que dice que el Ateismo no esta reducido unicamente al dogmatismo y que hay diferentes Ateismos, lo cual es valido pues no esta tratando de imponer nada, es de igual manera lo que yo explico de estas enseñanzas del Zen y del Taoismo me corresponde dar mis propias observaciones mas no estoy imponiendo nada, ni estoy diciendo que esa es la verdad, ni cosas por el estilo, por lo tanto el Mysticismo claro que es una experiencia unipersonal y casi imposible explicar lo que uno va aprendiendo o experimentando con sus enseñanzas ........Saludos
Posiblemente los dos padecemos de sordera… ¿Qué tiene que ver lo que expones con mis argumentos?, nada, por lo visto.
Compañero, estás intentando explicar las excelencias de la mística, algo totalmente ajeno al ateismo (esto está claro), más bien, su contrario. He intentado comprenderte, aunque siempre postulando mi posición atea, unas veces con cierta ironía, pero en la mayoría de los casos con corrección, dentro de los límites que impone la confrontación dialéctica.
Cuando argumentando has elegido utilizar la parábola (unas cuantas), como método expresivo para significar lo que pretendías transmitir, he entendido que ésta era la forma que elegías para facilitar la comprensión y la he aceptado. Sabrás que las parábolas son difícilmente rebatibles, puesto que su función suele ser (depende del caso) didácticas o moralizantes. Simplemente asumí que era tu particular forma de expresión.

Debes de comprender que cada uno utilice la herramienta más conveniente para expresar las ideas. Sé, que no has dicho que en los libros- técnicos puedas contactar con Dios. Ahora bien, la analogía que empleo entre Dios-Biblia y Textos místicos-Zen, Tao y sucedáneos, lo hice para subrayar que los creyentes piensan que Dios reside en los textos sagrados (Biblia y todo el arsenal teológico), y es evidente que en los libros solo hay escritura y ésta refleja sólo lo que se quiere transmitir, en este caso, la existencia del Creador y dependiendo quién lo lea, será convencido o por el contrario te dejará frío. Luego es, imprescindible que toda doctrina tenga un corpus ideológico (teología) que al convencido lo siga manteniendo convincentemente… aunque el sujeto creíble no se le aparezca nunca. Al “frío” (ahora ateo) le la dará exactamente lo mismo y se mantendrá al margen. El fideísta en su afán de querer conectar con su credo elaborará una liturgia (ritos de todo tipo), orar, encender velas o en los límites de la razón, la teosofía como técnica para intimar con su Dios. Pues bien, todo lo dicho anteriormente (salvo intimar con Dios, en tu caso) es semejante en las formas, al Tao, Zen y sucedáneos... corpus ideológico, técnicas para contactar con el “interior” (no células, me imagino), ambiente adecuado (iglesias, pagodas, etc.), ritos, velas y demás simbología adecuada a la cultura a la que se pertenezca. A pesar de todo y desde el punto de vista del ateo, ni la intimidad con Dios es conseguida, ni la mística ayuda a ello. La mística (al menos la clásica) es la experiencia de lo divino, si por el contrario, tu particular mística no tiene esa función, me atrevo aconsejarte qué; deberías escoger otra palabra que connote lo que exactamente representa y así evitar malos entendidos, ya qué si resulta que sólo es una técnica de relajamiento, no tengo nada más que alegar, al menos desde mi ateísmo, simplemente que el hilo de este debate debería tener otro título. ¿Es la filosofía oriental en general compatible con el ateísmo?, ¿el Budismo es una filosofía o por el contrario es una religión no teísta?, y ¿puede una religión prescindir de la adoración?, ¿es filosofía una ciencia que necesita de iconos? o esto es teología sin dioses. En fin, podemos volvernos locos.
Todas las filosofías tienen una misión, dar explicaciones a las preguntas que los humanos no hacemos y si una escuela filosófica no da la talla para explicar la realidad y apela al mundo interior (¿?) o al creador, esto no es filosofía al menos en el siglo XXI, será teología o similares.


En un foro de debate no solamente se escribe para el directamente implicado, sino para los que estando expectantes, puedan también intervenir. Esto que sin vehemencia te apunto es para establecer una pequeña diferencia entre tus experiencias y mis no-experiencias. Leer o practicar lo que sea, no hace a nadie merecedor de poseer la “verdad” y menos, el Nobel de la sabiduría. Con esto, quiero recabar tu atención, que a Dios, ni a la mística se llega por la lectura. A Dios, en el peor de los casos, cuando uno se muera (ajeno al ateísmo) y, a la sublimación mística tampoco. Estamos de acuerdo que, la salvación no es patrimonio de la mística (hemos avanzado), como casi nada en esta vida, por lo que, si no es nada especial, no hay nada que discutir, es una de las tantas terapias post-modernas que pululan (como dice Disidente) por los suburbios de la postmodernidad; no te moleste que para mi lo considere una actitud pija y/o para estar a la última, ya sabes… lo último en la moda de Paris. Ironía, pero sin afán de menosprecio.

En ningún momento he pensado que Carlosofo quería imponer una nueva ideología. Pero… si se entra en el foro para exponer su idea de ateísmo no encorsetado (areduccionista), para contrarrestar el dogmatismo que si reduce (constriñe) el pensamiento ateísta, estarás conmigo que con el mismo derecho que Carlosofo (ponente) puede defender sus postulados aperturistas, los demás podrán también oponerse. Pienso que esto lo justo. De momento no pienso que defender las ideas sea dogmático.

Si por dogmatismo entendemos, cerrado o reductor puede ser que esté de acuerdo, pero si la premisa es establecer que los dogmáticos ateos son reduccionistas y el reduccionismo es sinónimo de ateo-dogmático y, siguiendo el razonamiento, lo contrario es ateo aperturista (nivel 6). Visto así el silogismo cuadra, pero no se explica que es un ateo dogmático (todos conocemos los fundamentalismos, a los políticos dogmáticos, etc), algo por otro lado bastante complicado, ya que, un ateo no tiene un corpus ideológico unificado, los ateos somos heterodoxos a todos los niveles, solo hace falta darse una vuelta por este foro para comprobarlo. Po lo tanto, solo nos une la negación de cualquier ente ajeno a la materia, consideramos (para mi no puede ser de otro modo) que la realidad y todos sus fenómenos son causa de la materia, siendo esto lo que realmente nos une. Si por dogmático se entiende por persona “firme, sin duda ni contradicción” y la limitamos al ateismo que sostiene lo que anteriormente he expresado (la materialidad es la causa del espíritu y no al revés), yo, como ya expresé soy dogmático (nivel 7).
Siguiendo el razonamiento el dogmático no puede ser dogmático por creer que "es el espíritu es el que crea la materia o al revés" sino reduciríamos el dogmátismo a un absurdo, todos los creyentes serían dogmáticos y los ateos también, librándose de la quema los que tienen duda y contradicción, los agnósticos (nivel 6). Ahora me pregunto, seriamente o no se tiene ni puta idea de lo que se sostiene o por el contrario se está haciendo proselitismo.

Dicho lo anterior, si para no reducir hay que abrir, habrá que preguntar hacia donde, porque aunque la palabra apertura tiene un significado positivo dependerá si es para salir volando por la ventana o para introducir ideas ajenas al ateísmo. Y éste es el debate que, en estos momentos dado lo presentado son conceptos de la “filosofía” de la mística, de personajes que de ateos tienen lo que yo de obispo, Paniker y Tugendhat, este último con frase incluida con la advertencia de Sannysin777, atiende;"La palabra mística se usa de diversas maneras. Algunos la asocian con una peculiar iluminación intuitiva, pero este sentido es más bien marginal. Más relevante es la difundida concepción según la cual la mística consiste en un sentimiento de unidad sujeto-objeto",. Cómo comprenderás a ti posiblemente te encante, pero a mi (como ateo) esto es lo mismo que he leído toda mi vida acerca de la dualidad. Si esto es el no-reduccionismo, que me dejen como estoy. Probablemente Carlosofo no se halla percatado (si es sincero), pero la dualidad envuelta en papel de plata no cuela y no me voy a transformar en dogmático porque lo diga alguien que no se entera de lo que lee, porque si está de acuerdo con eso, cómo ya le apunté; ni agnóstico, ni leches. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
disidente
Participante
Mensajes: 107
Registrado: Mié Nov 04, 2009 1:25 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por disidente »

Hagamenon escribió:a mi me encanta el don juan de castaneda. como doctorado antropológico es un fraude, pero me encanta.

estoy en contra de la aplogía de las drogas, más quizás al estilo Leary (aunque el tipo me encanta), de cuya mano consumían lsd hasta los chavales de 10 años.

pero su prohibición dice MUY poco a favor de esta ridícula sociedad en la que abundan los que divinizan o demonizan las drogas. hacen falta más escohotados.

la situación de las drogas en la sociedad occidental muestra su infantilismo quizás mejor que el tema de las religiones. es sencillamente patético. :llorar: :llorar:
Si te soy sincero, cuando lo leí también me gustó. El grave problema que vi entonces y sigo viendo es su pretensión de verosimilitud. En muchos cuentos, Lovecraft (que me encanta), nos presenta la historia como si hubiese sucedido realmente, pero salvo unos pocos pirados, nadie se cree que haya sido así, el carácter de ficción está preservado. Pero en el caso de Castaneda es justo lo contrario, fueron y siguen siendo muchos los que creen que la historia es real. Y eso me parece muy peligroso. Yo he conocido gente que ha terminado bastante tocada por meterse en esa aventura supuestamente espiritual. Y cuando hablo de "delictivo" me refiero a que debería advertirse en el propio libro que se trata de una obra de ficción, o por lo menos que su verosimilitud no está contrastada.

Este tipo de espiritualidades alternativas, muy propias de la new age, creo que son tan peligrosas o más que las tradicionales, y más si están basadas en el consumo de sustancias estupefacientes. Puedo coincidir con Antonio Escohotado en su defensa de la legalización de las drogas, pero cuando se meten, él y su amigo Sánchez Dragó, en cuestiones espirituales, místicas o filosóficas, lo cierto es que me parecen vomitivos. Dice por ejemplo Escohotado que "químicamente no se puede distinguir a una persona bajo los efectos de una droga, que bajo los efectos del yoga por ejemplo", algo absolutamente falso y que a lo único que conduce es a la trivialización de las drogas y, como consecuencia, a su consumo irresponsable. O cuando dice que "las drogas brindan a la condición humana más control, más capacidad de enfrentarse a los desafíos de la vida", ¿qué es lo que está diciendo? ¿que sin drogas no somos suficientemente capaces de enfrentarnos a la vida? Este tipo alucina. Y que conste que no voy de puritano.

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Hagamenon »

disidente escribió:Yo he conocido gente que ha terminado bastante tocada por meterse en esa aventura supuestamente espiritual.
vale, no digo que no, pero habría que calibrar (si esto es posible) donde estaba el mayor problema, si en la propia persona o en un puñado de ideas.
disidente escribió:Puedo coincidir con Antonio Escohotado en su defensa de la legalización de las drogas, pero cuando se meten, él y su amigo Sánchez Dragó, en cuestiones espirituales, místicas o filosóficas, lo cierto es que me parecen vomitivos.
este tema no lo conozco mucho, la verdad. a lo más que he llegado es a ver a dragó hablar de sus eyaculaciones tántricas y de cuando metían el pene por un agujero en una pared mientras que en el otro lado le insertaban un pato en el susodicho para posteriormente cortarle la cabeza y disfrutar las sacudidas frenéticas de la pobre ave sodomizada. en fin... de todo hay en la viña del señor. :lol:
disidente escribió:"químicamente no se puede distinguir a una persona bajo los efectos de una droga, que bajo los efectos del yoga por ejemplo"
no digo que no, pero nunca le he visto afirmar semejante cosa. es posible que haya alguna droga que pueda "emular" este estado, y si no la hay, pues ya la diseñarán en el futuro.
pero si escohotado hizo esta afirmación es muy probable que estuviese con un colocón de tres pares de cojones. :lol:
disidente escribió:las drogas brindan a la condición humana más control, más capacidad de enfrentarse a los desafíos de la vida", ¿qué es lo que está diciendo? ¿que sin drogas no somos suficientemente capaces de enfrentarnos a la vida?
aquí, si que podría haber algo... al fin y al cabo no creo que exista ninguna cultura que no tenga su droga ¿por qué es esto? hay que tener en cuenta también que si no conociésemos el alcohol y fuese descubierto hoy sería clasificado sin el menor atisbo de duda como droga dura. y de las más peligrosas. y todos nos tomamos una copichuela de vez en cuando. o dos.
esto no significa que no se pueda tener control de la propia vida sin alcohol o sin otras drogas, eso está claro, pero no se puede desestimar que ayuden.
las drogas tienen riesgos, y las personas han de estar educadas en estos riesgos, tanto de las drogas legales como de las ilegales. tradicionalmente estos riesgos han sido controlados mediante rituales en los que se tomaban estas drogas, e incluyo como ritual ir de chiquiteo con los amigos. la falta de formación e integración cultural son responsables de un incremento de los riesgos, y no al contrario.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Vitriólico »

disidente escribió:


....
Puedo coincidir con Antonio Escohotado en su defensa de la legalización de las drogas, pero cuando se meten, él y su amigo Sánchez Dragó, en cuestiones espirituales, místicas o filosóficas, lo cierto es que me parecen vomitivos. Dice por ejemplo Escohotado que "químicamente no se puede distinguir a una persona bajo los efectos de una droga, que bajo los efectos del yoga por ejemplo", algo absolutamente falso y que a lo único que conduce es a la trivialización de las drogas y, como consecuencia, a su consumo irresponsable. O cuando dice que "las drogas brindan a la condición humana más control, más capacidad de enfrentarse a los desafíos de la vida", ¿qué es lo que está diciendo? ¿que sin drogas no somos suficientemente capaces de enfrentarnos a la vida? Este tipo alucina. Y que conste que no voy de puritano.
Totalmente de acuerdo con Disidente (¡coño!... si no disiento de él! :o ).

La interpretación que hace Escohotado del asunto de las drogas me parece interesante porque las descriminaliza y las objetiva sin juicios de valor aparentes, aunque ese afán le lleve a exagerar a veces.
Lo de Sanchez Dragó es otra cosa. Es el anti-cientismo por excelencia. (El que suscribele le mandó a "hacer Gárgoris" (*) personal, literal y públicamente en una ocasión) :laughing6: .

(*) - "Gárgoris y Habidis: Una historia mágica de España" - Sánchez Dragó. 1.978.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

themis

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por themis »

Vitriólico escribió:
themis escribió:
Vitriólico escribió:Ya que hoy tengo un día preguntón:

¿¿Podría alguien decirme qué coño es eso de "conectarse con el Todo"??. ¿Qué se conecta con qué exactamente y porqué procedimiento?.
(Sentís algo, lo calificáis gratuítamente intentando describir de alguna manera la sensación y al final os creéis que el intento de descripción de las emociones corresponde a la realidad. ¡Estáis fatal!).
Cualquier persona puede experimentarlo. Puede suceder de forma espontánea o puede ser buscada por medio de la meditación, o el consumo de ciertas drogas. La sensación es de integración, de ser parte interconectada con todo lo que existe, acompañada con un sentimiento importante de paz interior.
Tu postura es que los sentimientos o emociones no tienen que ver con la realidad? A qué te referís exactamente cuando decís que se intenta gratuitamente relacionar esta experiencia con la realidad? Lo que sentimos sería ficticio? Es irreal amar a alguien, por ejemplo?
¡Uy! ... ¡qué mal vamos!.

Las sensaciones que describes, sentimientos y emociones -incluso la de amar- tiene que ver con la realidad exclusivamente en el sentido de ser reacciones fisico-químicas del cerebro.
Pero si te crees que por alucinar de determinada manera estás realmente conectado "con el Todo" (?), es que no distingues la realidad de tus sensaciones.
Más vale que no te desenganches de lo que tomes. No merece la pena.

(Yo no albergo ninguna esperanza, pero los niños que nos leen siguen esperando que les digas qué es "el Todo" y qué características físicas tiene dicha conexión tuya con eso. ¡En qué se mide, vamos!. Hasta ahora lo único que has hecho es describir una sensación personal).
Tenés pruebas de tus afirmaciones acerca de las reacciones físico-químicas del cerebro? Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?

Primero, no me hables despectivamente por considerarme adicta. El consumo de drogas está despenalizado en muchos países. Es un asunto que hace a la privacidad de las personas. En el caso de transformarse en una enfermedad, no veo por qué discriminar a quienes la padecen. También discriminás a quienes padecen tabaquismo? O a esas señoras mayores que sólo se duermen luego de tomar la pastillita azul? Eh?
Segundo, "el todo", acaso no existe? No existe todo lo que puedes percibir? Y más aún? Existe también lo que no percibes a simple vista, o acaso ves átomos, células, moléculas? Conocemos ya "todo", como para afirmar que no existe?
Que si me creo que estoy realmente conectada con el todo? Depende a qué llames estar conectado. Mi interpretación personal de la "conección" se basa en las causas y efectos que nos interconectan.

Saludos

themis

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por themis »

beltzean escribió:
themis escribió:
beltzean escribió¨:

En lo personal prefiero la interacción con personas a las que "caracterizo" por su ateísmo, compromiso social, su alejamiento de lo místico y exoterico; en lo político, de izquierdas y terrenales como boñigas de vacas...Desconozco cual es la clasificación filosófica para este tipo de personas.. (por lo leido en este foro, supongo que materialismo de no se que tipo) Pero no deja de ser una preferencia mía, cada cual que apechugue con lo que tiene al lado...
No te parece beltzean, que tu comentario tiene un cierto tufillo a segregación?
Si te fijás, uno de los efectos del misticismo, por ejemplo, es lograr sentirse parte de un todo integrador. Idea incompatible con esa clasificación que hacés en grupos...
Bueno, yo es que no pretendo sentirme parte de un todo integrador :eek: ¿?...
Y no hago ninguna clasificación de grupos, simplemente describo el tipo de personas con las que prefiero relacionarme. Eso no excluye al resto, me relaciono con mucha gente diferente, solo que con menos gusto.
Hombre, y segregación tampoco lo llamaría yo. Es cuestión de tiempo y paciencia. La vida es corta, humanos hay muchos... y el todo integrador me parece demasiado grande para unirme... Siempre he sido de minorias, me da pereza cambiar ahora... :z10:
Desde el momento que somos seres sociales, es una aspiración lógica, deseable y recomendable para la armonía social, el sentirse integrado, no te parece?
Si alguien me preguntara quién o que soy, escencialmente, mi respuesta sería, soy un ser humano. Desde ese punto de vista, qué me diferencia del resto? Y a vos?
Humanos hay muchos, sí... la integración de la que hablo, diría relación con una especie de reconocimiento de nosotros mismos en el otro, en cualquiera.

Saludos

themis

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por themis »

beltzean escribió:
themis escribió:(...) Que yo sepa, nadie ha encontrado al amor en el cerebro, ni a las ideas, emociones, etc. Si decís que son materia, pues explica el tema. Hay pruebas objetivas al respecto? Podés presentarlas ya mismo?

Saludos
Entonces, ¿el amor, las ideas y las emociones no dependen del cerebro?...
Un autista , por poner un ejemplo, ¿ ha nacido con una "tara" en su funcionamiento cerebral o tiene el alma escacharrada?.... Carecen de eso que tu llamas sentimientos. El amor, las ideas, las emociones les son ajenas.
Igual no había misticismo suficiente para todos....
Te consta que los autistas carecen de sentimientos? En base a qué tipo de "pruebas"?

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Vitriólico »

themis escribió:
Tenés pruebas de tus afirmaciones acerca de las reacciones físico-químicas del cerebro? Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?

Primero, no me hables despectivamente por considerarme adicta. El consumo de drogas está despenalizado en muchos países. Es un asunto que hace a la privacidad de las personas. En el caso de transformarse en una enfermedad, no veo por qué discriminar a quienes la padecen. También discriminás a quienes padecen tabaquismo? O a esas señoras mayores que sólo se duermen luego de tomar la pastillita azul? Eh?
Segundo, "el todo", acaso no existe? No existe todo lo que puedes percibir? Y más aún? Existe también lo que no percibes a simple vista, o acaso ves átomos, células, moléculas? Conocemos ya "todo", como para afirmar que no existe?
Que si me creo que estoy realmente conectada con el todo? Depende a qué llames estar conectado. Mi interpretación personal de la "conección" se basa en las causas y efectos que nos interconectan.
Primero - Por ejemplo te lees éste ( http://www.the-aps.org/press/journal/05/9.htm ) o la montaña de artículos sobre las reacciones fisico-químicas en el cerebro que producen la sensación de amor y, sobre todo, los artículos sobre casos patológicos de carencias de ciertas sustancias que impiden a los pacientes enamorarse. Te los buscas en San Google porque, además de ser un vago redomado, yo no los necesito ya que los sentimientos, de no ser reacciones fisico-químicas, ¿¿qué podrían ser??.

Segundo - No te has enterado: no me merecen menosprecio los adictos y en ese sentido no iba mi mensaje. Me parece muy bien que cada uno se meta lo que quiera siempre que lo haga en su casita y sin molestar a los demás. Es más, en él te animaba a continuar, dado que el estado de caos mental ya es tan grande que no merece la pena dejarlo.
Lo que no me merece ningún respeto es no saber distinguir las emociones subjetiva de la realidad y encima propagarlo. Eso, sí.

Tercero - el Todo es un concepto -como La Nada y tantos otros- puramente formal y especulativo. Evidentemente, lo único que podría definir es el conjunto de la totalidad de la materia existente. Pero lo que me da urticaria es eso de "unirse con el Todo". ¿Te unes con el planeta Júpiter y con la estrella GRB 090423?. ¿Y cómo?, ¿estirando el brazo? .... ¿qué significa "unirse"? ... ¿mediante qué medio?, ¿en qué se mide la "unión"?. ¿De verdad te crees que realmente te "unes con el Todo" cuando tienes tu sensación personal?.
(En caso afirmativo, perdona que pueda parecer brusco -con lo delicado que soy- pero ... ¿te has tomado las pastillas?).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Hagamenon
Participante veterano
Mensajes: 2844
Registrado: Mié Abr 22, 2009 10:11 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Hagamenon »

themis escribió:Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?
1. si no es químico (o físico, que es lo mismo), ¿qué es?

2. ¿cuál es el problema con que sea algo físico? ¿cambian las cosas en algo? ¿eres mejor o peor? ¿por qué se les llama a los edificios "casas" y a los quesos "quesos" y no al contrario?

3. hay un aparato que usan los neurólogos que creo que se llamaba MET (o algo así) y que consiste en una bobina (un rollo de cable) que se coloca en el cerebro. cuando se activa la bobina se crea un campo magnético que se puede aplicar sobre partes del cerebro. si se aplica por ejemplo sobre el área de broca el sujeto se queda literalmente si habla :o , y si el neurólogo agarra la bobina y se la revienta en la cabeza a paciente se queda sin habla y sin todo lo demás :o . a mi me convence...
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche

Avatar de Usuario
pablov63
Participante veterano
Mensajes: 1350
Registrado: Lun Feb 23, 2009 10:03 pm
Ubicación: Lima - Perú

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por pablov63 »

Themis escribió: Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?
Por supuesto que existen pruebas, y desde hace siglos, para comenzar se puede citar el caso de Phineas Gage y otros más. Dale, que leer no duele (demasiado) ;)

http://es.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

El que el amor y la ternura y el deseo y el cariño y los sentimientos que tu quieras sean reacciones físico químicas no los hacen menos sublimes ni menos importantes ni menos poderosos.
Saludos desde Perú,

Pablov63

"Todos los creyentes se parecen, pero los ateos lo son cada cual a su manera", Tolstoi en mi imaginación

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: No confundir ateísmo con reduccionismo

Mensaje sin leer por Vitriólico »

pablov63 escribió: El que el amor y la ternura y el deseo y el cariño y los sentimientos que tu quieras sean reacciones físico químicas no los hacen menos sublimes ni menos importantes ni menos poderosos.
Es interesante eso.
Una de las secuelas de cierto tipo de educación religiosa e idealista consiste en considerar "lo material" como algo menor con relación a lo "espiritual". Hay que preservar lo segundo porque lo primero es inferior.

Y una de las cosas que distingue al ateo es su aceptación -o incluso complacencia- de que lo material es lo único, que no existe lo espiritual y que no por ello se menoscaba nada. Nada pierde intensidad, interés o importancia.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Responder