diferencia entre agnostico y ateo?

[deloeste33]

¿por qué hay 2 hilos que tratan el mismo tema?

Porque a 2 usuarios se les ocurrió cada uno por su lado un tema similar.
Pero con distintos cuestionamientos.

[cesarmilton]

Lo que implica que simultáneamente, se es incoherente. Tsk tsk tsk.

¿Por qué?

Lee los dos posteos de SWAMI que antecedieron tu primer posteo en este tema. Ahi tienes la respuesta a tu pregunta. Saludos allende Los Andes.

[deloeste33]

Lee los dos posteos de SWAMI que antecedieron tu primer posteo en este tema. Ahi tienes la respuesta a tu pregunta. Saludos allende Los Andes.

En el hilo paralelo a éste respondí una réplica que sirve para este caso.
viewtopic.php?f=3&t=4291#p55850
De todos modos, sería grato leer TU opinión. Saludos

[deloeste33]

Ups... Morzillo:
En mi anterior post me extendí demasiado en tu cita e incluí algo con lo que disiento:

Por eso yo opino que no tiene sentido tomar esa definición de agnóstico, porque prácticamente todo el mundo sería agnóstico, prácticamente nadie sería ateo, y al final sería un término muy poco útil para clasificar a la gente.

[...]
O sea, las etiquetas que te resultan más cómodas a vos...

Insisto:
"Clasificar" a la gente....
y encima con rótulos que no corresponden o que distorsionan su auténtica posición...
me parece muy incorrecto.

prácticamente todo el mundo sería agnóstico, prácticamente nadie sería ateo

¿Y cuál es el problema?

[disidente]

Estoy totalmente de acuerdo con las apreciaciones de deloeste33 a los comentarios de Morzillo. Los agnósticos pertenecemos a esa primera categoría que comenta Morzillo, no a la que se ha sacado de la manga, por eso dije en otro post que los agnósticos somos ateos no dogmáticos (ya se me echaron encima entonces, no lo hagáis de nuevo). Quizás la matización correcta sería que los agnósticos no tenemos ningún problema en leer un libro de metafísica si con ello enriquecemos nuestro pensamiento.

[disidente]

el agnosticismo es un área de descanso en el trayecto de la creencia al ateísmo, por lo menos en las personas intelectualmente honestas.

Bueno, esa es tu opinión. Mi padre era ateo y crecí en el ateísmo. De joven milité en partidos trotskistas, con lo que te puedes hacer una idea de lo que pensaba. Posteriormente estudié filosofía y me di cuenta de que el concepto de Dios podía ser una aventura intelectual. Me sacudí los prejuicios heredados y me metí sin escrúpulos en su estudio, lo que me dio poderosos argumentos para reforzar mi creencia en la indemostrabilidad de su existencia. Pero el quitarme esa pesada carga del ateísmo dogmático fue para mí una liberación. Puedo discutir con pensadores creyentes con suficientes argumentos para que no me dejen en bragas (con los cristofrikis nunca discuto), y sobre todo, no le hago ascos a una buena discusión con un teólogo tolerante.

[SWAMI]

Todo depende de qué es lo que se entienda por ateo y por agnóstico.

No es lo que "cada uno entienda". Hay una cosa que se llama rigor y otra que se llama consenso, y sirven para entendernos todos y hablar el mismo lenguaje utilizando el mismo diccionario. La redefinición de los conceptos y de las palabras es cosa de creyentes, y lo utilizan cuando se ven entre la espada y la pared una vez se les han mostrado sus incoherencias. Muy duro sería que ahora también fuese esa la estrategia de los agnósticos. No es que un ateo "sepa que no existe Dios", un ateo no tiene que "saber que Dios no existe" porque eso tiene la misma relevancia CERO o importancia CERO que decir que "sabemos que no existe el wachiflow omnipotente". Lo que deben reconocer los agnósticos es que la importancia de Dios es exáctamente de la misma vacuidad que la del wachiflow omnipotente: una proposición caprichosa que nunca se ha probado, y el hecho de que sobre una de ellas se haya montado un tenderete milenario y disparatado no le otorga el beneficio de la duda. Esa expresión (la de "sé que Dios no existe") no pienso que sea la expresión más correcta. Esa expresión otorga a Dios de una importancia que no tiene. Un ateo no tiene necesidad de ir diciendo todo el día diosnoexiste diosnoexiste, sino que simplemente rechaza la proposición por nula en sí misma; la niega por insustancial, por caprichosa, porque se auto-invalida.

Bajo esas definiciones ser ateo sería algo bastante raro, sería como una especie de religión que tiene fe en la no existencia de dios

DISPARATAZO con mayúsculas. Y lo que más me inquieta es que es el típico disparate que esgrimen los creyentes. Primero analiza lo que significa y conlleva practicar una religión o pertenecer a ella (ritos, comportamientos, normas, etc) y después trata de equipararlo a eso de "tener una religión con fe en la inexistencia de Dios", a ver si casan. El hecho de que se formule una proposición caprichosa como la del wachiflow y tratar a quien no se lo crea de "creyente en su inexistencia" implica, como mínimo, incoherencia, y como máximo, desfachatez. Lo mismo ocurre con Dios porque, en lo que nos ocupa, es exactamente lo mismo que el wachiflow.

Por eso me parece mas coherente llamarle ateo al que no cree en dios, creyente al que sí cree, y agnóstico al que está entre medio,

Y a mí me apetece llamarle "cabras" a los calderos y veremos la cencerrada que se monta.
Menos mal que las cosas no funcionan de la manera que propones, porque ello conllevaría al desentendimiento absoluto. Un agnóstico es aquella persona que considera que el asunto de Dios trasciende al entendimiento humano. Vive sin considerar que Dios exista, viven de espaldas a Dios y en ese sentido práctico también son a-teos porque viven sin-dios . Pero en el sentido filosófico hay notable diferencia. El ateo considera que el embrollo de Dios SÍ es tratable por el conocimiento humano y que no trasciende a ninguna parte porque simplemente, ante toda proposición caprichosa, extraordinaria e improbada TOCA NEGAR. Sea Dios o sea wachiflow, y ese argumento (el de que el agnóstico debe reconocer que, de la misma manera que con Dios, tampoco está al alcance de saber si existe el wachiflow o cualquier cosa que se proponga caprichosamente) es el argumento que los agnósticos esquivan continuamente, como podemos ver en este hilo.

[SWAMI]

Esta muy reciente la intervención de dubarri en su versión 1.0.1 hablandonos de que los creyentes son también ateos.

Pon el link, porfa, que tengo el mono.

[disidente]

Sea Dios o sea wachiflow, y ese argumento (el de que el agnóstico debe reconocer que, de la misma manera que con Dios, tampoco está al alcance de saber si existe el wachiflow o cualquier cosa que se proponga caprichosamente) es el argumento que los agnósticos esquivan continuamente, como podemos ver en este hilo.

Aquí nadie esquiva nada. Quizás tú no diferencies entre conceptos e ideas. Dios es un concepto y el wachiflow es una idea sacada del concepto de Dios. Ya he dicho que nunca voy ha decir nada sobre la existencia de Dios porque es indemostrable, pero me interesa el concepto. Quiero saber porqué tantos grandes sabios de la historia han dedicado su vida a desarrollar ese concepto y, por supuesto, no me interesan para nada las explicaciones simplistas que dais la mayoría.

[estintobasico]

Pero el quitarme esa pesada carga del ateísmo dogmático fue para mí una liberación

¿Podrías explicar a este bruto ignorante afilósofo de forma entendible (más o menos) qué puñetas significa "ateísmo dogmático"? ¿Cómo es posible que NO CREER en una propuesta falta de evidencias sea una postura sujeta a dogmas? ¿Entonces todo el resto de no-creencias en los millones de propuestas-chorrada que existen son dogmáticas? ¿Soy dogmático si afirmo no creer en los vampiros y además lucho contra esa creencia proclamando que no es más que una fantasiosa superstición sin base científica alguna? Supongo que te habrás liberado también (como buen agnóstico) de la pesada carga de todos los ateísmos dogmáticos /i] que niegan cualquier creencia sobrenatural o paranatural y por tanto... todo cabe.

Anda explícamelo por fa

[disidente]

Anda explícamelo por fa

Faltaría más.

Ahora que casi hemos hecho las paces... lo que pidas.

Creo que poco a poco voy dejando clara mi postura. Me interesa Dios solo filosóficamente, vamos, como el que se va a un partido de fútbol. Creo que no molesto a nadie por ello. Pero no se muy bien porqué, siempre me encuentro con alguno que dice -¿pero tío, como vas al fútbol con lo alienante que es? ¿no te das cuenta que es el pan y circo de los romanos?- ¡joder! ¿y si me gusta el fútbol, qué pasa?

¿Comprendes?

[Vitriólico]

¿por qué hay 2 hilos que tratan el mismo tema?

¿ Porqué, si eres creyente, participas en un foro ateo?

Es bastante molesto que un cretino .... digo, individuo se dé de alta con mi nombre -aun sin tilde- y se haga pasar por mí.

[Sannysin777]

Saludos a todos los ateos!!!!!!!!!!!.
Desde que tengo 10 años deje de creer en dios, y no tengo con quien discutir las diferencias.
Personalmente encuentro solo dos posibilidades:

Religioso (si eres creyente).
Ateo (Si no crees).
Me encantaria saber cuales son las diferencias y exactamente cual es la posicion agnostica.

Gracias

Ateos somos los que no creemos. Agnosticos los que no tienen huevos a no creer. Para mi es asi de sencillo

Albert Einstein dijo:
,,Mi religion consiste en una humilde admiracion del ilimitado espiritu superior que se revela en los mas pequeños detalles que podemos percivir con nuestra fragil y debil mente,,
esta es otra mas explicada:
La mas bella y profunda emocion que nos es dado es sentir la sensacion de lo Mystico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emocion, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, esta practicamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la mas alta sabiduria y la mas radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades solo pueden comprender en sus formas mas primitivas. Ese conocimiento, esa sensacion, es la verdadera religion.

Mas bien Albert Einstein si tuvo el valor como un gran cientifico de declarar abierta y poeticamente su Agnosticismo, Por el statement que miro, el mismo se dio cuenta de la limitacion de la propia ciencia, dandole lugar a lo Mystico, a lo impenetrable.
Alguien comento por ahi, que el enemigo por naturaleza del Ateo, son las religiones, lo cual tambien ahi se puede ver otra gran diferencia, por ejemplo, Mi enemigo numero uno por naturaleza es mi Egoismo y no las religiones, por ejemplo: Yo que gano con que todo mundo deje de creer en dios? = "NADA" Yo que gano con que se acaben las religiones del mundo= NADA. practicamente me son irrelevantes los cambios del mundo si yo no he podido erradicar el problema principal el Egoismo (EGO) mientras Yo no eleve mi nivel de conciencia, los enemigos seguiran viviendo dentro de mi, que son los deseos y los pensamientos
mientras yo siga discriminando lo bonito de lo feo , lo bueno de lo malo, seguire viviendo en un mundo de dualidad lo cual no me va a permitir ver este mundo como uno solo, siempre estare viviendo bajo una ilusion de separacion, por lo tanto el que Yo sea Agnostico no me hace creer en cualquier estupidez que se diga por ahi.
Si creo en lo incognosible o lo impenetrable es como una hipotesis, que me sirve de mucho para no caer al fanatismo o a lo que se decia, al Fundamentalismo
Ya que para mi es bastante peligroso andarme manejando con extremidades y absolutos, con una Fe ciega, no quepo con los creyentes, por que para ellos Dios existe y punto. por mas argumentos que se les presente no dejan su Fe, y en veces miro lo mismo con el Ateo, No cambian su Fe de la No existencia de dios o cualquier cosa no aprovada por la ciencia, van detras de la ciencia como si la ciencia fuera la ultima palabra y cuando la misma ciencia declara la existencia de lo sobre natural, entonces la etiquetan como seudo-ciencia o seudo cientificos, es decir cualquier cosa que interfiera con su fe, la desaprueban
Espero que se entienda que le estoy contestando a vitriolico de la misma manera que el, y otros ponen al Agnostico como tibio, o falta de h..os.
como yo lo veo ser Agnostico no es simbolo de mediocridad, mas bien es simbolo de tener una mente abierta, por la que uno pueda leer cualquier libro y aprender de cualquier cosa, libre de prejuicios religiosos, pues esta claro que no todas las religiones son iguales y mucho menos las personas, jamas se podra comparar la Sabiduria de Buddha con la de cualquier santo de la iglesia catolica, son polos opuestos, ni a Lao-tze con Mahatma Gandhi.
Estar generalizando a toda la gente espiritual o religiosa por igual , se me hace absurdo e infantil; por que no todos hablan de lo mismo, es como si yo me pusiera a juzgar a todos los cientificos por igual o a todos los Ateos por igual. NO SE PUEDE SEGUIR GENERALIZANDO A NADIE.
Aunque a veces caigo en ese error, pero lo hago a proposito para que se mire esa actitud de generalizar a todo un grupo de personas por igual.

[SWAMI]

Quizás tú no diferencies entre conceptos e ideas.

¿Ves como es importante utilizar el mismo diccionario? Veamos:

Concepto:

(R.A.E.) :

1. Idea, representación mental de una realidad, un objeto o algo similar: el concepto de belleza no es igual para todos.

2. Opinión, juicio, idea que se tiene sobre algo.


(Diccionario de sinónimos):

reputación, consideración, pensamiento, opinión, calificación, valoración, fama, parecer, impresión, criterio, concepción, noción, idea, juicio.


(Wikipedia):
Un concepto es una unidad cognitiva de significado, una idea abstracta o mental que a veces se define como una "unidad de conocimiento". Los conceptos son construcciones o imágenes mentales


Parece ser que según varias fuentes a las que mayormente se recurre por su fiabilidad de consenso tienen muy emparentadas las palabras "concepto" e "idea", ¿no crees? Son palabras totalmente afines. Dios es una idea o concepto como lo puede ser el wachiflow, como lo pueden ser los fantasmas, como lo puede ser el Monstruo Spagetti Volador o como lo pueden ser las sirenas. Por tanto la actitud del agnóstico de considerar que no estamos en capacidad de determinar la existencia de Dios debe extenderse también para con todos esos demás seres. Si son honestos, claro.

Quiero saber porqué tantos grandes sabios de la historia han dedicado su vida a desarrollar ese concepto

Pues todo pinta a que ha sido un concepto muy recurrido por el ser humano, puesto que se le ha otorgado la capacidad de dotarte de vida eterna y quitarte el maldito peso de la muerte, cosa que aún casi nadie es capaz de afrontar con sinceridad. Y a partir de ahí no veas el pitote que se ha montado, llevando esa idea hasta tal punto de disparate que hasta los sabios le han dedicado tiempo. Claro, que también ha habido otros muchos sabios que se han reído del mismo a reventar.

no me interesan para nada las explicaciones simplistas que dais la mayoría.

Yo más bien diría que no mola nada que con una explicación simplista se tumben tus argumentos.

Saludos.

[SWAMI]

Mas bien Albert Einstein si tuvo el valor como un gran cientifico de declarar abierta y poeticamente su Agnosticismo

Vaya. Ahora resulta que Einstein también era agnóstico. Se te olvidó citar esta otra frase de Einstein:

no creo en un Dios personal y yo nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente.

No tiene mucha pinta de agnóstico, ¿no?

Siendo sinceros, hay que decir que Einstein era panteísta, o sea, de esos que le cambian el nombre al Universo. Creía en el "dios de Spinoza": Todo lo que hay es Dios. Otros lo llaman "energía". Pero ninguno tiene nada que ver con un dios que vigila el comportamiento de los hombres, que es el dios de los creyentes.

[Vitriólico]

Esta muy reciente la intervención de dubarri en su versión 1.0.1 hablandonos de que los creyentes son también ateos.

Pon el link, porfa, que tengo el mono.

Yo no he dicho eso. Es un troll que se ha colado usurpando mi nombre -sin tilde-.

[Sannysin777]

Mas bien Albert Einstein si tuvo el valor como un gran cientifico de declarar abierta y poeticamente su Agnosticismo

Vaya. Ahora resulta que Einstein también era agnóstico. Se te olvidó citar esta otra frase de Einstein:

no creo en un Dios personal y yo nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente.

No tiene mucha pinta de agnóstico, ¿no?

Siendo sinceros, hay que decir que Einstein era panteísta, o sea, de esos que le cambian el nombre al Universo. Creía en el "dios de Spinoza": Todo lo que hay es Dios. Otros lo llaman "energía". Pero ninguno tiene nada que ver con un dios que vigila el comportamiento de los hombres, que es el dios de los creyentes.

Sinceramente no conozco a un Agnostico que crea en un Dios personal, por eso decia que no se puede generalizar, por que el Taoismo no maneja la palabra Dios, ellos manejan la palabra TAO, que no tiene nada que ver con un Dios personal.
Tao = El Camino Natural
por ejemplo: Buddha jamas afirmo la existencia de Dios, por el contrario rechazo ese concepto, incluso declaraba catogoricamente que tampoco existia el Alma
y los Upanishads para no meterse en lios, simplemente a lo incognosible o inpenetrable lo llamaban THAT = ESO , en tonces donde aparece un Dios personal ?
es evidente que Albert Einstein le da credito a lo Mystico, que a decir verdad es totalmente diferente, de lo que comunmente se conoce como religiosidad
Si ponemos bien atencion a sus declaraciones de Albert Einstein; esta muy claro su Agnosticismo, pues que Ateo podria decir las mismas palabras que el dijo
Dudo que exista un Ateo, que utilize los mismos terminos que utilizo Einstein. ! que a proposito por que tanta resistencia ha aceptar el Agnosticismo de Albert Einstein? Se acabo mi tiempo tengo que regresar a trabajar..........

[Vitriólico]

Ateos somos los que no creemos. Agnosticos los que no tienen huevos a no creer. Para mi es asi de sencillo

Tampoco he dicho esa estupidez que se debe al cretino del troll que se dio de alta con mi nombre -sin tilde-.

[Transhumanista]

Se puede perfectamente ser agnóstico Y ateo, puesto que el acento cae en las nociones "creer" y "saber".

Jajjajjaja aún drogado se da cuenta de semejante estupidez.

¿Como carajos PERFECTAMENTE se puede ser ATEO y AGNÓSTICO?

No se puede negar algo y dudar de eso mismo al mismo tiempo, eso es una idea estúpida.

Quizás la matización correcta sería que los agnósticos no tenemos ningún problema en leer un libro de metafísica si con ello enriquecemos nuestro pensamiento.

¿Se puede enriquecer una persona por leer algo metafísico? ¿algo que por definición es absolutamente inexistente e indemostrable e incognoscible? eso también es una idea estúpida.

¿Lecturas Metafísicas que nos pueden "enriquecer"?, tomemos una al azar... todas son igual de buenas ¿o no?

KAREN LARA

La periodista y escritora Karen Lara, es en Latinoamérica una de las más destacadas personalidades que se ha dedicado al estudio, experimentación y difusión de la Magia blanca y la Astrología. En estas páginas encontrarán verdaderos tesoros que les harán más amados, felices y poderosos recetas para el amor, dinero, protecciones y para ayuda de estudiantes.

Comentario por: olivia najar, Abr 5 2009 7:17PM

karen use una foto le puse alfileres lo meti en un frasco con locion amansa guapo y la imagen se borro el primer dia solo quedaron los pies y los ojos y al otro dia dentro del frasco aparecio un pene de siete milimetros q significa tengo miedo estoy impresionada.nota empece el trabajo un viernes y q hago ahora?

Fuente: http://www.infomistico.com/Detalles/82.html

Otra "enriquecedora" lectura metafísica:

Recetas metafísicas de Karen Lara:

VINAGRE Y LECHE PARA DISTANCIAR LA AMANTE DE TU MARIDO
Un bote de cerveza o refresco vacío, encontrado en la calle.
175 mililitros de vinagre blanco
175 mililitros de leche
Una bolsa de plástico
Una liga
Vacíe el vinagre en el bote y diga:"Así como pongo este vinagre en el bote, así quiero que la relaciónentre...y...se acabe". Luego, agrege la leche al vinagre y diga:"Así como la leche no se lleva con el vinagre,así quiero se agrie la relación entre.....y.......". Escriba con la bolsa de plástico el envase y pásele la liga alrededor.Entiérrelo en una maceta u en un jardín público. A la superficie donde lo enterró le debe de dar el sol. Obtendrá resultados antes de un mes. Recuerde que necesita estar segura del engaño con esa persona; de no ser así, usted será perjudicada. ¡Mucho cuidado!

CONGELE A SU RIVAL
Un frasco pequeño
Un papel bond blanco
Una pluma con tinta negra
Sobre el papel escriba los nombres de las personas que desea separar. Una vez hecho esto, introduzca el papel en el envase. Ponga el frasco dentro del congelador de su refrigerador déjelo ahí hasta que explote, es decir, cuando el frío explote el cristal y se estrelle. En caso de no suceder despreocúpese de todas maneras funciona. Cuando descongele el refrigerador , déjelo sin desbaratarlo y congele a su rival de nuevo.

Fuente: http://foro.enfemenino.com/forum/loisir ... -lara.html

¿Podrían decirme como carajos podrían "enriquecerme" esas lecturas metafísicas?

¿Con que criterios arbitrarios decide un agnóstico que es y que no es "enriquecedor" de cosas inexistentes, indemostrables e incognoscibles?

Que los agnósticos se lo tomen sin importancia y a broma eso es otra cosa… de fondo subyace la arbitraria creencia de que debe de haber algo mas allá de lo físico, lo realmente escandaloso del asunto es que tanto creyentes como agnósticos defienden una idea INDEMOSTRABLE, y sólo se diferencian en que el creyente se cree todos los conocimientos metafísicos de su filiación religiosa, desechando sin fundamento alguno los que no son del agrado de sus líderes religiosos, es decir... piensan por ellos; el agnóstico no se cree nada metafísico (¿?) pero tampoco deja de creerlo (SIC ), piensa "por el mismo", y considera "enriquecedor" leer asuntos metafísicos que sólo el califique de "enriquecedores" arbitrariamente y sin fundamento alguno. La indiferencia religiosa es lo único diferente en ellos, pero son iguales en cuanto a irracionalidad, locura y estupidez (sus ideologías exclusivamente... que criticar a las personas no es asunto de nadie).

Que Bertrand Rusell o mi abuelito se presenten ante la sociedad NEGANDO la idea de dios como si fueran Ateos aunque por dentro ellos "SABEN" que no pueden NEGAR un dios "POSIBLE", eso si es preocupante, pues por miedo a no saber defender sus ideas o miedo a no ser tachados de "intolerantes" o "radicales" son capaces de traicionar sus propias convicciones tan sólo por motivos sociales. Es por ello que usan la careta Atea.

Lo mismo pasa con algunos ateos miedosos, que en vez de ser coherentes también traicionan sus propias convicciones y usan la careta agnóstica para evitar ser llamados "intolerantes", "radicales", etc.

Ser Ateo es ser tener valor y ser directo: no existe ningún dios.

¿Eso es "intolerante"?

¿Eso es "radical"?

¿Eso es "dogmático"?

Sólo si se sostiene esa negación después de mostrada la evidencia, y si no existe evidencia no es de ningún modo "intolerante" ni "radical" ni "dogmático" ni cualquier connotación negativa que quieran darle.

¿Si ante la afirmación de alguien que diga fue secuestrado por una raza de pandas rojos del planeta Júpiter alguien se atreve a decir que eso es FALSO … esa persona es también intolerante, radical y dogmático?

Mientras no haya evidencia de algo, no es estúpido negarlo, y menos cuando se cuenta con bases sólidas para hacerlo, pero aún en el caso de que se haga a la ligera sigue sin ser estúpido, y de hecho es la mejor defensa contra el abuso de otros, o… ¿es mejor ir por la vida creyendo sin más lo que se nos diga?, ¿sin comprobación alguna?

¿Le creemos a los sacerdotes cuando dicen que nos iremos al infierno si cuestionamos la biblia o sus mandatos?

¿Le creemos a los abducidos de que fueron raptados y tratados como experimento?

¿Le creemos a los que nos juran y perjuran que Ganesha llora leche y la virgen llora sangre?

¿Le creemos a las recetas metafísicas de Karen Lara?

¡Por supuesto que no! y es que ahí está la clave: Ser escéptico en TODO

Dirán algunos ingenuos: ¿es que no te fías de nada?

Debido a mi pequeñez como ser vivo de este universo… reconozco que muchos campos están fuera de mi comprensión inmediata (presente), que no para siempre (futuro), puesto que tengo la capacidad de entenderla y dominarla si así lo deseo, el factor tiempo es mi límite de tiempo, no así la capacidad.

Ahora, existen unas cosas preciosas que se llaman LIBROS o más últimamente: archivos digitales… que es donde se almacenan los conocimientos adquiridos, y se almacenan en unos recintos llamados BIBLIOTECAS o más recientemente: sistemas de almacenamiento y procesamiento digital; debido a lo poco que dura una vida humana es ahí en donde se consultan esas experiencias y hechos científicos e históricos que nos permiten a generaciones futuras seguir avanzando y mejorando a partir de esos conocimientos.

Ahora; esos conocimientos pueden ser falsos o verdaderos, (metafísicos o físicos)y la única manera de saberlo es con ciencia, o al menos en el caso de la historia, la medicina o la psicología, con rigor científico, de ahí se desprende claramente que la ciencia no es dogmática, ya que puede mutar, transformarse o enriquecerse, a diferencia de las religiones que sí son dogmáticas e inmutables, cuando alguien dice: ¡es que la ciencia cambia constantemente! no significa una debilidad o algo de connotación negativa… ¡al contrario! ¡significa que es algo total y absolutamente positivo!.

¿Se atrevaría algún agnóstico a decirle a Karen Lara que sus recetas mágicas son estúpidas? ¡Claro que no! puesto que para el agnóstico es posible que sean ciertas... y afirmar que no lo sean le convierte en dogmático, radical o intolerante.

Ser escéptico ante TODO... es la clave, pero una vez demostrada la idea no es inteligente seguir escéptico, ¡es como si alguien dudara que existen los lásers a pesar de que graba un cd-rom! y ahí es donde fallan los agnósticos... en seguir siendo escépticos de la idea de dios a pesar de que la negación de la existencia de dios está fundamentada hasta el cansancio, se mantienen así mismos en un escepticismo perpetuo que tienen que ocultar como verguenza ante la sociedad. ... lo curioso es que algunos llegan al ridículo de decirnos que aunque sean agnósticos(duden de dios) en los foros o en sociedad defienden el ateismo (la negación de dios) aunque eso implique sin lugar a dudas y sin culpa de nuestra parte de que realmente pensemos que ellos estan locos

Quiero compartir con ustedes un ejemplo: disculpen la extensión que esta tomando este post, pero prefiero ponerlo de una vez y no segmentado en muchos post en tooodo el hilo para ganar artificialmente mensajes de estatus

¿Porque creo en los electrones a pesar de que nunca he visto uno?

Porque "algo" llamado en concenso "electrón" (que también pudo bien llamarse "cuchufleta") tiene toda una teoría físico-química-matemática que la respalda, explica generalmente su comportamiento, me dice cómo puedo generarlos (generación de electricidad: flujo electrónico) controlarlos (electrónica) y usarlos para lo que sea (electricidad, computadoras, televisores… móviles, etc.), las "cosas"… los "algos" que encontramos en la naturaleza son estudiados hasta el cansancio para comprenderlos y dominarlos, eso es la ciencia.

Luego... vienen a mí creyentes y agnósticos y me dicen que… ese "algo" que llaman dios, también tiene todo un "respaldo" bíblico-tradición-metafísico pero a diferencia de la ciencia esos "conocimientos" no pueden cuestionarse, no pueden analizarse, no pueden demostrarse, ni siquiera pueden tolerar un estudio histórico de rigor.

Me he topado con creyentes idiotizados (quien no ) que me espetan el porqué creo en los electrones y porque no creo en su dios… me dan risa… y lástima.

¿Como comparar algo demostrable por todos lados como el electrón… contra algo indemostrable por todos lados como dios?

El hecho de que no lo sabemos TODO sobre el electrón no impide que lo conozcamos en algo, aunque sea una mínima parte "microscópica" si gustan… pero ese conocimiento nimio nos permite forear, chatear y navegar en internet, aún "desconociéndolo" sabemos generarlo, impactarlo contra superficies, aumentar su cantidad, reducir su cantidad, hacerla viajar por cables… todo ello con tan sólo ese "microscópico" conocimiento.

En cambio… ¿Qué carajos se puede hacer con un "conocimiento" total y absolutamente indemostrable como dios?

NADA, absolutamente NADA

y la NADA no existe, ergo: el "conocimiento" de dios NO EXISTE

¿Es "pecado" decir un enfático NO EXISTE?

¡Claro que no!

Reto a creyentes y agnósticos a que PRUEBEN que me equivoco… y hasta que lo hagan… sólo hasta que me lo demuestren… cambiaré de opinión a su favor; en todo lo que he dicho anteriormente, en ningún momento me pueden calificar de dogmático, radical o intolerante puesto que mi negación es válida hasta que se demuestre lo contrario.

La única manera en que me podrían llamar dogmático, radical o intolerante sería única y exclusivamente si mantuviera mi negación aún mostrándome las EVIDENCIAS (sobra decir que sean estrictamente científicas).

Esa fue la falla del "autobús ateo"… que mas bien DEBE llamarse autobús agnóstico. Le faltó contundencia.

Lo máximo que me pueden decir es que soy una persona incrédula… término de connotación negativa para los creyentes y agnósticos, pero de gran valor para el ateo, puesto que es la mejor arma en contra de afirmaciones gratuitas sobre el origen del universo, el sentido de la vida, la sexualidad, la libertad, la moral y la vida misma.

Es sencillo:

¿Afirmas algo?... PRUÉBALO

¿No puedes afirmarlo?.. mejor CALLA, no sea que califiquen tus afirmaciones gratuitas como estúpidas.

¿Es que en realidad tenemos miedo de decir las cosas como son?

A las ideas geniales las vanagloriamos (Relatividad - Einstein).

A las ideas claramente estúpidas las denostamos (¡Tomen veneno, síganme! - Jim Jones).

Y en este caso, que hacer ante la idea estúpida de: "dios probablemente no existe"… ¿la toleramos?

Y ante la idea estúpida de: "se puede ser PERFECTAMENTE ateo y agnóstico"…¿La toleramos también?

Si se tratara tan sólo de una tertulia dominguera… quizás sí… quizás, porque el día de mañana tan sólo sería una anécdota que no daña a nadie… tan solo serviría para hacer chistes.

Señoras y Señores, estamos hablando de ideas que MOLDEAN y CONFORMAN el planeta en el que vivo, ideas que dicen cómo me debo de vestir, cómo debo de comer, cómo debo de amar, cómo debo de odiar, cómo debo de orientar mi vida, como debo copular, como debo destinar mis riquezas, mis esfuerzos… damas y caballeros ¿es taaaan inocente afirmar cosas así?

Es por ello mi beligerancia contra esas ideas aparentemente "inocuas", cualquier "idea" que ayude o sostenga los delirios de los creyentes no me parece de ningún modo "inocente".

¿Les parezco ahora "dogmático"… "radical"… "intolerante"… "ultra"?

Los Ateos no tenemos la culpa de que la negación de dios sea una idea brutal y lapidaria, tanto como no tiene la culpa el electricista de que la electricidad (electrones) sean capaces de matar personas.

¿Le parece a un niño que la idea de que Santa Claus no existe sea brutal y lapidario?

No por ser así deja de ser REAL, ¿quien dijo que todo debe ser miel sobre hojuelas?

Atención a que me refiero sólo a las "brillantes ideas" vertidas por creyentes y agnósticos, de ninguna manera me refiero a las personas, TODOS cometemos estupideces, TODOS.

Sólo cambiaría lo de idea estúpida por bobada… en el exclusivo caso de que los creyentes o agnósticos tuvieran una edad menor de 18 años, ya que esa edad se considera en promedio como la adolescencia, pero en el caso de que fueran adultos no la retiro, ya que como adultos hay que hacerse RESPONSABLE de las cosas que se dicen, y aguantar como adultos las CONSECUENCIAS.

¿Quieren callarme la boca o llamarme estúpido sin razones?

Demuestren evidencia ásí yo mismo reconoceré "mi estupidez"

Esas "ideas" gratuitas e indemostrables han sido culpables de guerras, hambre, odios, esclavitud y humillación, me parece muy poco calificarlas de solo estúpidas… el nombre correcto sería calificarlas de atentados graves contra la humanidad, ante esa redefinición, el decir "estúpida idea" pasa a ser, tan solo, una bobada.

.
.
.
.
.

[Sannysin777]

Ateos somos los que no creemos. Agnosticos los que no tienen huevos a no creer. Para mi es asi de sencillo

Tampoco he dicho esa estupidez que se debe al cretino del troll que se dio de alta con mi nombre -sin tilde-.

debi suponerlo por que en todos los comentarios que he leido tuyos, nunca haz hablado de esa manera, incluso medi cuenta que no eras tu, pero de todos modos decidi contestarle a ese que escribio haciendose pasar por ti, pues fue evidente, no mire tu simbolo que utilizas en todos tus post
Asi que puedes desechar, todo lo que haya sido para el otro falso vitriolico
para la proxima pondre mas atencion, en la falta de etica de ese tipo de comentarios.
de lo del resto del comentario si es mi forma de pensar como Agnostico.