Vaya por delante que yo sí apoyo leyes morales absolutas, basadas en un solo axioma, a saber: "yo prefiero estar vivo a estar muerto", y mis conciudadanos comparten esta idea. Pero defender la propia vida por la fuerza es contraproducente dado que 50% de mis conciudadanos es más fuerte que yo. Ahora bien, respetaré la vida de todos y cada uno a condición de que se respete la mía. Así, reconocer a los demás como mis iguales en dignidad y derechos, me permite disfrutar de libertad que sólo termina donde empieza el derecho del otro. A la inversa, para afirmar mi derecho tengo que reconocer un derecho igual del otro. Cualquier intervención concreta del poder, aunque sea el poder supremo de la asamblea popular, debe ajustarse a esta lógica que en definitiva corresponde a los tribunales imponer. Esta ley moral absoluta se llama
regla de oro, y es completamente ajena a los principios del islam, que establecen la superioridad del creyente sobre el no creyente, de una religión sobre las demás, del hombre sobre la mujer, de los musulmanes sobre los no musulmanes, de unos pueblos y razas sobre otros, de lo árabe sobre lo no árabe.
Vitriólico vs Beltzean escribió:
O sea que, si no he entendido mal, supresión de símbolos religiosos en aulas sí pero construcción de iglesias también, todo ello respetando la Ley.
...
Es decir, no habría oposición por tu parte a construir mezquitas con minaretes (construcciones que son parte de toda mezquita, al igual que toda iglesia tiene su torre o campanario) si éstas cumplen las leyes. ¿Es correcto?.
Debo insistir, estamos mezclando las churras con las merinas.
iglesia -------------- es a --------------- mussallah
como
embajada ---------- es a --------------- mezquita
Este es el foco del asunto. La libertad religiosa queda cubierta cuando casi todos los musulmanes tengan un lugar de oración (mussallah) a una razonable distancia a pie de su casa (5 oraciones al día empezando a las 4:30 AM). La mezquita es otra cosa, mucho cuidado. Desde mezquitas españolas están saliendo
mujaidin hacia las guerras santas. Alguna mezquita famosa y algún atentado famoso han tenido alguna conexión. El imam de Fuengirola predicaba lindezas sobre apalizar a las esposas... y una lista bastante larga para dar varias vueltas al planeta. Se debe romper una lanza por la FEERI (federación musulmana con predominio de conversos de origen español, mal y pronto), que publicó una
fatwa ("edicto" religioso-político-jurídico) condenando los atentados; lo que por cierto le valió la crítica de muchos musulmanes y el silencio culpable del resto.
El islam que preocupa es el islam político. La vivencia religiosa es un asunto privado de libertades individuales, hasta cierto punto colectivas y públicas, y ahí es donde la mayoría puede decir hasta qué punto. Su derecho a elogiar el islam corresponde a mi derecho a señalar aquí sus carencias. Por el bien de la convivencia voy a aceptar manifestaciones públicas (una mezquita donde no voy a entrar, una fiesta del cordero a donde no voy a ir, una procesión que no voy a ver), pero no en los espacios que estamos obligados a compartir (escuela, tribunal, ayuntamiento, trabajo).
Vitriólico escribió:
¿Qué tiene los alminares de especial?
¿por qué no se suprimen de la misma manera los campanarios de las iglesias cristianas?.
Las iglesias que he visto construir son muy pocas comparadas con las antiguas, la mayoría ni tiene campanario, para lo que sirve con las ordenanzas anti-ruido. Si alguna vez fueron un arma política, hace 220 años que se acabó eso. Se debería conservar algunos que, como la Alhambra, se originaron como símbolo de dominio entonces y no lo son ya, mientras tengan algún valor histórico-artístico.
Los alminares son una proclamación de la supremacía del islam político y no un símbolo religioso. Como una embajada, el terreno que ocupa la mezquita es extraterritorial, es suelo nacional islámico, nunca puede cambiarse su uso y titularidad. Los que estéis vivos dentro de 50 años, veréis que las mezquitas construidas en España sobre suelo municipal en concesión administrativa serán un problema.
Vitriólico escribió:
Por todo ello, con estas premisas, si se considera que la religión islámica socava los valores de la sociedad occidental, se debiera prohibir
Justo como están prohibidos los partidos que apoyan el terrorismo. No dudo que si los judíos insistieran hoy en apredrear a los blasfemos en la Puerta del Sol, o si descendientes de los aztecas quisieran hacer sacrificios humanos en el Zócalo cada amanecer, o los chicos de Cañi se pusieran a apedrear clínicas de abortos, bastaría la ley ordinaria para limitar su derecho religioso-político ante el interés más legítimo de los derechos fundamentales de otros. El problema específico del islam es que tiene que aferrarse a un texto inalterable que regula hasta el menor detalle la vida diaria del individuo, el comercio, el derecho de familia, las faltas penales y su castigo (mutilación, lapidación y otros avances del s. VII) y hasta la forma del estado. La pregunta es si la amenaza del islam político (¿debo recordar que nos están matando?) se combate con la ley ordinaria o precisa de una acción legal y policial específica. Como demócrata me gusta que el estado tenga una intervención mínima en todo caso, y siempre proporcional a la amenaza, así creo que la ley ordinaria debería bastar por ahora.
La amenaza de la sharia es real. En UK ya hay 72 tribunales islámicos, en perjuicio de la igualdad de los ciudadanos ante la ley. En Alemania es legal la poligamia sólo para los varones musulmanes, válida a efectos de reagrupación familiar. En España hay un Consejo Regulador Halal, que mata animales para carne sin aturdirlos en contra de las normas de la UE, y ya les estamos dando una pasta en subvenciones (estatales, autonómicas, municipales) a entidades religiosas islámicas. Esto está yendo a más rápidamente, mientras dosifican la propaganda "religión de paz" intercalada con amenazas de violencia (ya en marcha desde el referendum del domingo y hoy sólo es martes).
Por supuesto que muchos musulmanes (que no han leído el Corán) apoyarían tímidamente la modernidad y la sociedad civil, pero sólo por eso serían apóstatas y por tanto condenados a muerte en el islam moderado, o la torturados hasta la muerte en la versión saudita ¿lamentan la situación los creyentes? No, en la medida en que sean creyentes. Nos mantiene con vida el solo hecho de que hay muchos malos creyentes que se mueven por simple sentido común, si bien no tienen prisa en salir del armario.
Un nuevo movimiento islámico toma sólo el Corán y desecha las tradiciones. Dos hechos van en su contra: que es muy minoritario, y que el libro por sí solo ya es inquietantemente explícito sobre lo que debe y no debe ser la sociedad humana. Y claramente no prevé transigir con una sociedad de libertades y derechos.
¿Os habéis preguntado por qué las confesiones se registran en Justicia y el resto de asociaciones en Interior? O por qué en Turquía por muchas décadas el sermón era obligatoriamente en turco y no en árabe...
