Las "pruebas" de la existencia de Dios están caducas

[Carlosofo]

La prueba de la existencia de Dios más aceptada, es la llamada "cosmológica": se dice que el universo tiene que tener una causa, y de ahí se deduce que ha de haber un Dios que le de existencia. Pero, cuando entonces se rebate dicendo que Dios también tendría que tener causa, los cristianos responden que la cadena de causas tiene que tener un comienzo, y que no podemos remitirnos a una causa anterior de manera indefinida. Pero, esto es falaz: ¿por qué el mundo tiene que tener una causa necesariamente y Dios no? ¿Por qué parar la explicación en Dios y no en antes de él o, aun más lógico, en el mundo mismo?

Los cristianos suelen alegar que Dios no tiene causa porque no la necesita: Dios sería un "ser necesario" cuya existencia procedería de su propia "naturaleza necesaria". Pero, cuando filósofos de la altura de Hume o de Kant han dicho que la idea de "naturaleza necesaria" es un sinsentido, la respuesta cristiana ha sido que "los seres humanos no tiene capacidad suficiente como para comprender la naturaleza necesaria de Dios". Pues bien, Hume a eso responde, que en lugar de considerar que Dios (al que nadie conoce ni a la hora de comer) es el ser necesario, más lógico es considerar que el ser necesario es el universo. Por mi parte, tengo que decir que si los cristianos no ven el mundo como algo "necesario" yo les aplico su mismo argumento: si les cuesta ver por qué el mundo es una existencia necesaria por sí misma, se debe a sus limitaciones humanas a la hora de comprender el universo.

La otra "prueba" de la existencia de Dios, que gusta mucho a los cristianos, es la del diseño: se dice que si el universo tiene un diseño, tiene que haber una inteligencia que lo haya diseñado (igual que un relojero es necesario para que haya un reloj). Pero, aquí estamos en las mismas, mal que pese a los creyentes: si se supone que hace falta un diseñador para crear el universo, también haría falta un diseñador anterior que diera inteligencia al diseñador que crea el universo (y así hasta el infinito). Mejor es considerar, que la propia estructura ordenada del mundo es consustancial al mundo mismo, sin necesidad de ningún diseñador.

Evidentemente, un reloj no puede aparecer de golpe: pero, como demostró Darwin, los procesos físico-evolutivos de la naturaleza, permiten que, a lo largo de millones de años, aparezcan seres mucho más complicados que un reloj (como lo es el ser humano) y sin necesidad de ningún "diseñador".

Espero que esto sea suficiente, para hacer cambiar de opinión a los pocos cristianos que apelan realmente a su razón y no al sentimiento o fe. Ha tocado la hora de venirse a este bando.

Un saludo.
Carlos.

[pablov63]

La única "prueba" aceptable sobre la existencia de dios sería que aparezca y de muestras de su superpoder, supersapiencia, superbondad, ubicuidad, etc, etc, etc. Todo lo demás no es otra cosa que masturbación.

Ahora bien, la masturbación tiene sus bondades, valores y hallazgos, pero -como nos consta una y otra y otra vez - no reemplaza al sexo con otra(s) persona(s). La búsqueda "masturbatoria" de dios ha servido para algunos desarrollos de la lógica, la matemática y el lenguaje, pero de dios, ese que todo lo puede y bla bla bla, por supuesto, ni rastro.

Estoy de acuerdo con que ese tipo de "demostración" está caduca, pero siempre es interesante que alguien proponga algo así, aunque sea para obligarnos hacer la tarea de responder, que siempre será nos provechosa. No estoy de acuerdo con la frase de Carlosofo cuando dice "la prueba más aceptada", porque de "aceptada" ninguna, salvo dentro de la teología, que ya sabemos que de rigurosidad y de ciencia no tiene nada. Propongo "la prueba más comentada" o algo así.

Un abrazo Carlosofo, un placer leerte.

[Carlosofo]

La única "prueba" aceptable sobre la existencia de dios sería que aparezca y de muestras de su superpoder, supersapiencia, superbondad, ubicuidad, etc, etc, etc. Todo lo demás no es otra cosa que masturbación.

Ahora bien, la masturbación tiene sus bondades, valores y hallazgos, pero -como nos consta una y otra y otra vez - no reemplaza al sexo con otra(s) persona(s). La búsqueda "masturbatoria" de dios ha servido para algunos desarrollos de la lógica, la matemática y el lenguaje, pero de dios, ese que todo lo puede y bla bla bla, por supuesto, ni rastro.

Estoy de acuerdo con que ese tipo de "demostración" está caduca, pero siempre es interesante que alguien proponga algo así, aunque sea para obligarnos hacer la tarea de responder, que siempre será nos provechosa. No estoy de acuerdo con la frase de Carlosofo cuando dice "la prueba más aceptada", porque de "aceptada" ninguna, salvo dentro de la teología, que ya sabemos que de rigurosidad y de ciencia no tiene nada. Propongo "la prueba más comentada" o algo así.

Un abrazo Carlosofo, un placer leerte.

Sí: lo que quería decir es "la prueba más aceptada dentro de la iglesia católica". No, por supuesto, que fuera la prueba más aceptada, por ejemplo, en las universidades.

Es verdad que siempre es edificante tirar por tierra las pruebas de la existencia de Dios, sobre todo, porque así se ayuda también a tirar por tierra el chiringuito de las iglesias cristianas. Pero, joer, es que llevamos así desde el siglo XIII y esos cristianos no se enteran.

Un saludo.
Carlos.

[Villano]

Lo malo de la teoría del "Diseño del universo" es que no tiene sentido ya que ven el universo de una manera estable y sin cambios, ese es su diseño.

Ahora bien, el universo no es estable sino cambiante, todo lo que nos rodea influye en los demás cuerpos celestes. Si hablamos de un diseño fijo y "hermoso" ¿para que sirve el cinturón de asteroides o la nube de Orth? meteoritos, asteroides, cometas, diferentes planetas con diferentes estructuras y asi un larguísimo etcétera. Eso solo sin salir de nuestro barrio.

Si salimos de nuestro sistema solar, tenemos continuas destrucciones de estrellas y planetas, que llevan en el espacio varios miles de millones de años antes que nosotros, agujeros negros, quasar´s, enanas marrones, y millones de objetos aun por descubrir.

Solo en nuestra galaxia se calculan que existen entre 400.000.000.000 y 600.000.000.000 de soles, dentro de nuestro "universo visible", no mas de unos 15.000.000.000 de años luz calculan que existen entre 100.000.000.000 y 200.000.000.000 galaxias. El universo es caos regido por las fuerzas elementales de la "naturaleza" que interactuan entre si y los objetos que les rodean y las generan, en este caos, la teoría del diseño inteligente no tiene cabida.

[Carlosofo]

El universo es caos regido por las fuerzas elementales de la "naturaleza" que interactuan entre si y los objetos que les rodean y las generan, en este caos, la teoría del diseño inteligente no tiene cabida.

Tienes mucha razón. No cabe duda de que el universo es caos, y menos duda cabe desde la formulación del principio de incertidumbre de Heisemberg: las pártículas no se mueven mecánicamente según patrones estables (que pudieran estar diseñados), sino según patrones de probabilidad.

Muy bien traído el tema.

Un saludo.
Carlos.

[Godterminator]

Los levitas que escribieron la biblia no sabían de la existencia del universo como lo conocemos ahora. Ellos sólo veían estrellas y unos ciantos planetas. En ninguna parte del génesis hablan del universo, las galaxias, nebulosas, etc. Los levitas ni siquiera sabían como se producía la lluvia. Según la explicación que da la biblia católica, los levitas pensaban que el cielo era un mar que se habría para dejar caer agua en forma de lluvia. Ellos no tenían ni idea de lo que era el universo, así que los cristianos no me vengan a decir que su dios lo creó. La biblia original decía que Yahvé o Jehová solo había creado Israel, pero los obispos de Constantino que se reunieron en Nicea, cambiaron palabra Israel por tierra, porque en hebreo son homónimas y así crearon la confusión.

Los levitas nunca escribieron que su dios había creado al mundo y a toda la humanidad. Según ellos, sólo creó a los hebreos. Fueron Constantino y sus obispos los que le dieron el giro que ahora conocemos.

[cesarmilton]

El universo es caos regido por las fuerzas elementales de la "naturaleza" que interactuan entre si y los objetos que les rodean y las generan, en este caos, la teoría del diseño inteligente no tiene cabida.

Tienes mucha razón. No cabe duda de que el universo es caos

Me pierdo en los conceptos. Que haya fenómenos del universo que nos parecen caóticos ¿implica que el cosmos también lo es?. Me refiero a lo que dice Ayn Rand al respecto:



Entiendo que caos y orden son conceptos que nosotros hemos concebido. Y si el orden es necesario para que algo funcione, al estar en caos no funciona. El universo, por muy caótico que nos parezca, ha de tener un orden, ha de regirse de acuerdo a leyes. Pero como dije, estoy perdido en los conceptos (me concedo el beneficio de la duda ), por lo que agradeceré los comentarios al respecto. Saludos.

[Shé]

Los levitas que escribieron la biblia no sabían de la existencia del universo como lo conocemos ahora. Ellos sólo veían estrellas y unos ciantos planetas. En ninguna parte del génesis hablan del universo, las galaxias, nebulosas, etc. Los levitas ni siquiera sabían como se producía la lluvia. Según la explicación que da la biblia católica, los levitas pensaban que el cielo era un mar que se habría para dejar caer agua en forma de lluvia. Ellos no tenían ni idea de lo que era el universo, así que los cristianos no me vengan a decir que su dios lo creó. La biblia original decía que Yahvé o Jehová solo había creado Israel, pero los obispos de Constantino que se reunieron en Nicea, cambiaron palabra Israel por tierra, porque en hebreo son homónimas y así crearon la confusión.

Los levitas nunca escribieron que su dios había creado al mundo y a toda la humanidad. Según ellos, sólo creó a los hebreos. Fueron Constantino y sus obispos los que le dieron el giro que ahora conocemos.

Eso sí que es mirarse el ombligo. Así que hicieron un dios que no solo era un cabrón elitista, sino bastante limitadito. A su imagen y semejanza, sin duda.

Y podríamos decir que Constantino (con la ayuda previa de Pablo de Tarso, sin el cual el cristianismo se hubiera diluido a nivel homeopático) hizo un buen marketing, aunque por lo que creo la rama que triunfó no fue precisamente la que el había apoyado. Algo que también les pasa de vez en cuando a los "product managers".

[pablov63]

César, no conocía a Ayn Rand, ¡Me enamoré de la viejita! Lástima que su espíritu inmortal ya está en el cielo
Gracias por compartir!

[jocava]

Oigan siempre me ha causado gracia eso de que si tu lanzas las piezas de un reloj al azar, es imposible que se forme el reloj, pero, ¿alguna ves han intentado hacer ese experimento imantando todas las piezas para que se puedan unir entre si?, bueno háganlo, capaz les resulta eh

[Villano]

Entiendo que caos y orden son conceptos que nosotros hemos concebido. Y si el orden es necesario para que algo funcione, al estar en caos no funciona. El universo, por muy caótico que nos parezca, ha de tener un orden, ha de regirse de acuerdo a leyes. Pero como dije, estoy perdido en los conceptos (me concedo el beneficio de la duda ), por lo que agradeceré los comentarios al respecto. Saludos.[/color]

Como tu dices, el caos y el orden no son mas que conceptos propios del ser humano, dicho de otra forma y un ejemplo, yo opino que robar al rico esta bien, pero otros lo consideran un delito (no soy asi pero no es mas que un ejemplo).

Cada uno puede ver que el caos es orden desde su punto de vista.

¿Diseño inteligente? que inteligencia tenia el ser que lo creo para poner objetos que amenazan la vida a cada momento, ¿cuantos cataclismos ha sufrido la tierra y que han estado a punto de costar la vida en este planeta? Desde el asteroide de los dinosaurios hasta la del periódico Devonico o la peor de todas donde se perdieron el 90% de las especies del planeta hace 250 millones de años. Muy poca inteligencia ha demostrado este diseñador.

Me recuerda al chiste del ingeniero que diseño el cuerpo humano y coloco la zona de residuos y cloaca junto a la zona recreativa (lo siento, soy muy malo contando chistes)

[cesarmilton]

¿Diseño inteligente? que inteligencia tenia el ser que lo creo para poner objetos que amenazan la vida a cada momento

La misma de un niño que, por pura curiosidad, introduce un clavo en la toma de corriente: echando a perder se aprende. ¿No ves que Dios es huérfano de padre y madre y ante la falta de modelos, debe aprender por ensayo y error?.

[Shé]

¿Diseño inteligente? que inteligencia tenia el ser que lo creo para poner objetos que amenazan la vida a cada momento

La misma de un niño que, por pura curiosidad, introduce un clavo en la toma de corriente: echando a perder se aprende. ¿No ves que Dios es huérfano de padre y madre y ante la falta de modelos, debe aprender por ensayo y error?.

Eso explica lo mal que lleva la familia. Un hijo sin educar que se escapa y se pierde, que ve visiones y no lo lleva al psicólogo, que se hace matar... Una madre marginada, a la que no integra en la condición de diosa, prefiriendo para ello a la mascota. Que podía muy bien haber sido un perro, pero no, una puta paloma que no vale ni para traerte las zapatillas.

[Mett711]

La verdad Dios si existe, claro no fisicamente ni como un ente de los cielos y el universo. Si no como el pensamiento de que existe , su creencia entre los creyentes es evidencia de su existencia, a escala humana, ya que el sentimiento multitudinario o masivo es el combustible de la religión, siento que no es muy viable explicar que no hay un ser todopoderoso físico a un teista, ya que el tendrá argumentos que se sostengan por su fantasia y sera tanta su aficion a creer lo que se le enseño de niño que terminara por tomar como hecho que dios exite.
Debemos aceptar que dios si existe dentro del coco de los teistas, pruebas de que dios no exite son gran cantidad hasta donde llega la irracionalidad.

[Villano]

La verdad Dios si existe, claro no fisicamente ni como un ente de los cielos y el universo. Si no como el pensamiento de que existe , su creencia entre los creyentes es evidencia de su existencia, a escala humana, ya que el sentimiento multitudinario o masivo es el combustible de la religión, siento que no es muy viable explicar que no hay un ser todopoderoso físico a un teista, ya que el tendrá argumentos que se sostengan por su fantasia y sera tanta su aficion a creer lo que se le enseño de niño que terminara por tomar como hecho que dios exite.
Debemos aceptar que dios si existe dentro del coco de los teistas, pruebas de que dios no exite son gran cantidad hasta donde llega la irracionalidad.

Si creer en una cosa es suficiente para que eso exista, ahora entiendo a todos los que se tiran desde los edificios porque creen que pueden volar.

Tendré que creer que soy millonario para poder serlo.

A mi me educaron desde niño en la fe Cristiana-Catolica y aun asi he sido capad de buscar "mi propia verdad", gracias a que somos seres curiosos, vosotros teneis un ordenador entre las manos (por poner un ejemplo) si tan solo nos limitásemos a la verdad de dios, aun estaríamos en la edad media quemando herejes.

Las pruebas de la NO EXISTENCIA de un ser o seres divinos no son irracionales, todo lo contrario. Aun asi a mas uno hay que recordarle que el concepto del monoteismo no es el único existente en este planeta ¿estáis creyendo y rezando al dios equivocado?.

[Carlosofo]

La verdad Dios si existe, claro no fisicamente ni como un ente de los cielos y el universo. Si no como el pensamiento de que existe , su creencia entre los creyentes es evidencia de su existencia, a escala humana, ya que el sentimiento multitudinario o masivo es el combustible de la religión, siento que no es muy viable explicar que no hay un ser todopoderoso físico a un teista, ya que el tendrá argumentos que se sostengan por su fantasia y sera tanta su aficion a creer lo que se le enseño de niño que terminara por tomar como hecho que dios exite.
Debemos aceptar que dios si existe dentro del coco de los teistas, pruebas de que dios no exite son gran cantidad hasta donde llega la irracionalidad.

Un sentimiento no es un argumento.

Gracias por tu poema. Pero, los he visto mejores.

Carlos.

[Carlosofo]

La verdad Dios si existe, claro no fisicamente ni como un ente de los cielos y el universo. Si no como el pensamiento de que existe , su creencia entre los creyentes es evidencia de su existencia, a escala humana, ya que el sentimiento multitudinario o masivo es el combustible de la religión, siento que no es muy viable explicar que no hay un ser todopoderoso físico a un teista, ya que el tendrá argumentos que se sostengan por su fantasia y sera tanta su aficion a creer lo que se le enseño de niño que terminara por tomar como hecho que dios exite.
Debemos aceptar que dios si existe dentro del coco de los teistas, pruebas de que dios no exite son gran cantidad hasta donde llega la irracionalidad.

Un sentimiento no es un argumento.

Gracias por tu poema. Pero, los he visto mejores.

Carlos.

Quiero aclarar, mett711, que eres ambiguo. Mi respuesta anterior, te la dirijo si eres creyente. Si no lo eres, entonces se la dirijo a ellos.

Un saludo.
Carlos.

[Hagamenon]

El universo es caos regido por las fuerzas elementales de la "naturaleza" que interactuan entre si y los objetos que les rodean y las generan, en este caos, la teoría del diseño inteligente no tiene cabida.

Tienes mucha razón. No cabe duda de que el universo es caos

Me pierdo en los conceptos. Que haya fenómenos del universo que nos parecen caóticos ¿implica que el cosmos también lo es?. Me refiero a lo que dice Ayn Rand al respecto:



Entiendo que caos y orden son conceptos que nosotros hemos concebido. Y si el orden es necesario para que algo funcione, al estar en caos no funciona. El universo, por muy caótico que nos parezca, ha de tener un orden, ha de regirse de acuerdo a leyes. Pero como dije, estoy perdido en los conceptos (me concedo el beneficio de la duda ), por lo que agradeceré los comentarios al respecto. Saludos.

con todo el respeto, esta señora me parece repugnante.

[Mett711]

creo que me faltaron unos signos de interrogacion.
Soy ateo, pero debemos aceptar que ese dios si existe, al igual que la depresion, la ira, el síndrome de ulises, etc, que aunque no son en algunas veces males fisicos sin lo son mentales, yo llamo a la fe en dios una enfermedad y como tal se debe de medicar.

[rodneyepicurus]

creo que me faltaron unos signos de interrogacion.
Soy ateo, pero debemos aceptar que ese dios si existe, al igual que la depresion, la ira, el síndrome de ulises, etc, que aunque no son en algunas veces males fisicos sin lo son mentales, yo llamo a la fe en dios una enfermedad y como tal se debe de medicar.

Entonces sería lo correcto decir que existe la IDEA DE DIOS, para no dar lugar a dudas. "Fe en dios es una enfermedad", como dice Richard Dawkins "El virus de la fe"