La infinita cadena de causas.

[Vitriólico]

¿Podrías definir "existencia" o "existir"?

creo que tendríamos que definir lo que es existir
¿existe un electrón?
una parábola...
además es curioso que cuanto más "irreal" es algo, más definido está.
pej: no veo nada claro que significa "existir", o mejor sí que lo veo, pero es un concepto vago. ¿es algo que puedes ver? ¿oler? ¿tocar? ¿saborear? ...etc... si hablo contigo sobre lo que existe o no, la cosa, como puedes ver no está nada clara.
.....
cuando dices que el pato donald no existe, lo que dices es que el pato donald no tiene representación física en la realidad.

Queridos amigos:

Verdaderamente, en este foro uno no gana para sustos.
¿De verdad que no veis la diferencia entre existir en la realidad y existir como ser imaginado?. Pues entonces, bienvenidos al idealismo, en el que las ideas tienen realidad propia fuera de las cabezas que las piensan. Y al teísmo, y.... etc.
(Me voy a echar a llorar).

[Shé]

No llores, anda (no soporto imaginar a un hombre llorando )

Son planos distintos de existencia.

Incluso en el terreno de las ideas, hay diferencias.

El Pato Donald es un personaje. Empezó como una idea. Luego apareció en dibujos animados. Quien sigue (o sea, el que le sigue ) al Pato Donald sabe que nació como una idea y que es un personaje.

Hay otros personajes de ficción que incluso aglutinan seguidores. Cuestión de hacer algo en los ratos tontos, o si te sobra demasiado tiempo.

Luego tenemos fenómenos como el del Necronomicón, que ni siquiera es un personaje, y que, sin embargo ha movilizado a incautos de todo el planeta bucándolo. El Necronomicón no existe, pero sí el fenómeno que ha generado.

Idea del Necronomicón + interpretación de la idea en distintas personas + movilización de estas personas + un poco de salsa y un rato en el horno = fenómeno del Necronomicón. Y el fenómeno existe.

Dios es un concepto, vago y muy extendido. Que debió nacer en muchas cabezas como explicación de lo que el hombre no entendía, que evolucionó a un instrumento de control de la gente. Que afectó al cerebro del hombre. Nuestro cerebro tiene un área (no sé si delimitada, creo que sí) en la que pervive el "software" del concepto de dios y la religión. Pero, como muchas otras partes inservibles de nuestro cerebro, podemos prescindir de ella. O no, que es lo que hacen los creyentes.

Quien cree en dios, no acepta esto, y se engaña y engaña.

Creo que decir que cosas que no son materia, en el sentido estricto, existen (son energía, otra forma menos perceptible salvo excepciones, pero real) no es ser idealista ni mucho menos. Es más, el conocimiento nos demuestra (y la imaginación nos ayuda a entender) que existen cantidad de cosas que no percibimos, como los rayos gamma, o los sonidos por debajo o por encima de nuestro nivel de percepción.

[Darkko]

Creo que decir que cosas que no son materia, en el sentido estricto, existen (son energía, otra forma menos perceptible, pero real) no es ser idealista ni mucho menos. Es más, el conocimiento nos demuestra (y la imaginación nos ayuda a entender) que existen cantidad de cosas que no percibimos, como los rayos gamma, o los sonidos por debajo o por encima de nuestro nivel de percepción.

No digas eso, que luego los creyentes ignoran lo que has escrito un par de lineas mas arriba y se creen que les das la razon.

[Shé]

Creo que decir que cosas que no son materia, en el sentido estricto, existen (son energía, otra forma menos perceptible, pero real) no es ser idealista ni mucho menos. Es más, el conocimiento nos demuestra (y la imaginación nos ayuda a entender) que existen cantidad de cosas que no percibimos, como los rayos gamma, o los sonidos por debajo o por encima de nuestro nivel de percepción.

No digas eso, que luego los creyentes ignoran lo que has escrito un par de lineas mas arriba y se creen que les das la razon.

Pero es que ellos dicen que dios es espiritual. Y de eso sí que no tenemos. Materia y energía, sí. En suma constante en el universo. Del que no entra o sale ni dios.

[Tontxu]

"La causa incausada, pero causante"

La evolución de las causas y sus efectos solo se pueden parar “teóricamente”, puesto que absolutamente todo está en movimiento, producto de la dialéctica del propio movimiento (la lucha de los contrarios) y esta es una fuerza imparable, el día que esto se pare (lo dudo), nos vamos al carajo, parafraseando a Aute “ el planeta entero estallará en confetis”, o algo parecido. ¿En que momento paramos esta dialéctica?. Elijamos uno, pero te sugiero que sea un hecho ya acaecido (pasado), del futuro resultaría inútil. Con lo cual nos llevarías al supuesto origen de las causas y como buen creyente ya lo habrás adivinado.
El problema es que sigues dándole vueltas pensando que reestructurando la argumentación va a aparecer Dios como el “Señor incausado” pero a su vez causante primigenio. Sigues sin entender nada, no se ya (dudo), si es por insuficiencia teórica o por afán de un proselitismo fideísta que no se resigna a soltar la presa.
La trampa dialéctica es antigua (Platón) : Se colocan en la definición algunos elementos clave para así dar salida al desarrollo de la teoría: coloco la causa incausada y todo solucionado ¿quién lo causo?, sin lugar a ninguna duda Dios. Pues no señor, si nos atenemos a la definición de Dios (no causdado pero causante de..). Este galimatías no se sostiene por ser una perífrasis reiterativa y sin sentido.

El alma no se si tiene esas propiedades que le adjudicas. Las ansias de conocer no son deseos del alma, sino del cerebro, eso que todos los mamíferos tienen en la cabeza y que lo utilizan para pensar y hasta algunos para dudar, claro que éste no es tu caso, ya que piensas con el alma y por eso estamos donde estamos.

Si existe el movimiento, tendrá que haber un espacio y por lo tanto un tiempo. El “invento” de los humanos es asignar un valor al movimiento para entender el fenómeno. ¿Supongo que no habrá que explicarte como se origina el movimiento?, si se te ha olvidado relee y documéntate. Saludos.

[Vitriólico]

Creo que decir que cosas que no son materia, en el sentido estricto, existen (son energía, otra forma menos perceptible, pero real) no es ser idealista ni mucho menos. Es más, el conocimiento nos demuestra (y la imaginación nos ayuda a entender) que existen cantidad de cosas que no percibimos, como los rayos gamma, o los sonidos por debajo o por encima de nuestro nivel de percepción.

¡¡Administradooooorrr!!...... ¿qué pasa con el icono de "llorar amargamente"?.

[Shé]

Creo que decir que cosas que no son materia, en el sentido estricto, existen (son energía, otra forma menos perceptible salvo excepciones, pero real) no es ser idealista ni mucho menos. Es más, el conocimiento nos demuestra (y la imaginación nos ayuda a entender) que existen cantidad de cosas que no percibimos, como los rayos gamma, o los sonidos por debajo o por encima de nuestro nivel de percepción.

¡¡Administradooooorrr!!...... ¿qué pasa con el icono de "llorar amargamente"?.

Calma, calma. Sí hay un icono de llorar (amargamente no sé, estoy investigando la existencia de la amargura)





Pero, francamente, ¿no crees que exageras un poco?

[xasto]

lo tuyo es demasiado
convenciste a eva de que comiese la manzana, y ahora me quieres hacer a mi creyente

VADE RETRO!!!

Te aseguro que no fui yo, la de la manzana.

Francamente no te culpo, es difícil resistirse a la presión mediática que se ejerce desde hace milenios.

Pero ni me gustan las manzanas, ni hubiera invitado a nada a nadie. De haber coincidido los tres en un hipotético huerto, lo que hubiera hecho es merendármelos, a los otros dos.

Cuestión de supervivencia: proteína "frente a" (jejeje) carbohidratos de la peor calaña colgando de un árbol. Es de cajón.

Pues te hubieras equivocado, mi querida Shé, ya que según los romanos -y de eso sabían mucho- el manjar más sano es la manzana, y así lo inmortalizaron en aquella famosa frase:

"mansana in corpore sano"

[Vitriólico]

Pero, francamente, ¿no crees que exageras un poco?

Pues, sinceramente, no. Porque si en un foro ateo empezamos por no distinguir la existencia de algo, de lo que es sólo pensado, o de lo que no se percibe, ¡apaga y vámonos!. O acabaremos diciendo que Jesucristo "existe, pero en un plano de existencia distinto".

¡Administradooooor!...¿qué hay de lo mío?.

[CarlosPalacios60]

(Olteko)
Acaso si el "hecho particular" existe, se puede ver, medir, cuantificar, etc, etc, es porque la cadena infinita de hechos ocurrieron, todo lo expresado se basa en la negacion del infinito, por ende le negacion de la matematica, la negacion de la fisica, la negacion del universo, etc, etc, y negacion de todo lo que tienda al infinito.
(Carlos)
En realidad, lo que se niega es la infinitud de la real cadena de causas, no la noción de infinitud que tienen las matemáticas. No hay que confundir la infinitud de la cadena misma con la noción de infinitud que utilizan las matemáticas. Una cosa es la realidad, y otra la representación que de ella se hace.

(Pastranec)
Reducción al absurdo. Si en una sucesión infinita de hechos un hecho concreto no podría ocurrir no podría ningún hecho particular de tal cadena, y por lo tanto la cadena entera de hechos no podría existir por muy infinita que sea. Luego para que la cadena exista deben de existir los hechos particulares que la forman.
(Carlos)
Lo que plantea el participante en el otro foro es otra cosa diferente. Lo que él demuestra lógicamente es que la cadena de causas que preceden a un hecho particular no puede ser infinita.

(Hagamenon)
ostras,ahora que estaba a punto de empezar a creer en dios, vas y me pones esto. mecachis!!!. esta es la demostración de que dios no existe. si dios no puede haber existido durante tiempo infinito...¿quién lo creó?. METADIOS, o el pato donald?
(Carlos)
No es una demostración de que Dios no existe. Es un razonamiento que explica por qué la cadena de causas no puede ser infinita, cosa que, más bien, abona en favor de la existencia de Dios.

(She)
Nuestras vidas se ven afectadas constantemente por aspectos cuya existencia es difícil de demostrar. Por ejemplo, dios no existe. Pero la presencia de la idea de dios en el cerebro es un hecho. Dios no existe, pero su idea sí. Lo mismo podríamos decir de los sentimientos. El amor, la amistad, el odio, son sentimientos que nos mueven, provocando procesos cerebrales sin fin. ¿Nos movemos por razones que no existen?
(Carlos)
Encuentro una contradicción entre: a) La declaración clara y tajante de que Dios no existe porque su existencia es difícil de demostrar; y, b) La pregunta implícita respecto a que si, por el hecho de que la existencia de los sentimientos también es difícil de demostrar, debemos concluir que no existen.

(Xasto)
Por mí, puedes dar como válido tu argumento. Demos por hecho que Dios existe. Pero, a partir de ahí, ¿qué sigue?.Te toca mover pieza.
(Carlos)
Una cosa es la prueba científica de algo, y otra, muy diferente, la reflexión que le orilla a uno a una determinada creencia. El argumento de que la cadena de causas no puede ser infinita, no es una prueba científica de la existencia de Dios, sino una reflexión lógica que abona en favor de su existencia. Y posiblemente sea bueno que no exista una prueba científica de la existencia de Dios. Pieza movida.

(Vitriólico)
Verdaderamente, en este foro uno no gana para sustos. ¿De verdad que no veis la diferencia entre existir en la realidad y existir como ser imaginado?. Pues entonces, bienvenidos al idealismo, en el que las ideas tienen realidad propia fuera de las cabezas que las piensan. Y al teísmo, y.... etc. (Me voy a echar a llorar).
(Carlos)
En efecto, una cosa es la realidad, y otra su representación. La realidad es lo que es, más allá de que los humanos pensemos qué es (representación).

(Otros)
Ironías, sarcasmos, desprecio por el pensamiento ajeno: estos no son argumentos, solo reacciones viscerales.

Saludos,
Carlos.

[cesarmilton]

Pero, francamente, ¿no crees que exageras un poco?

Pues, sinceramente, no. Porque si en un foro ateo empezamos por no distinguir la existencia de algo, de lo que es sólo pensado, o de lo que no se percibe, ¡apaga y vámonos!. O acabaremos diciendo que Jesucristo "existe, pero en un plano de existencia distinto".

A ver si entiendo bien: si digo que Jesús es un personaje de ficción, por el hecho de serlo ¿existe como tal? (parece que me estoy metiendo entre las patas de los caballos con esto de ser=existir, pero lo que no sé lo aprendo).

[Darkko]

Pero, francamente, ¿no crees que exageras un poco?

Pues, sinceramente, no. Porque si en un foro ateo empezamos por no distinguir la existencia de algo, de lo que es sólo pensado, o de lo que no se percibe, ¡apaga y vámonos!. O acabaremos diciendo que Jesucristo "existe, pero en un plano de existencia distinto".

A ver si entiendo bien: si digo que Jesús es un personaje de ficción, por el hecho de serlo ¿existe como tal? (parece que me estoy metiendo entre las patas de los caballos con esto de ser=existir, pero lo que no sé lo aprendo).

Lo que creo que quieren decir es que existe como personaje ficticio en la mente de los creyentes, aunque ellos no lo ven como tal.

[Vitriólico]

Pero, francamente, ¿no crees que exageras un poco?

Pues, sinceramente, no. Porque si en un foro ateo empezamos por no distinguir la existencia de algo, de lo que es sólo pensado, o de lo que no se percibe, ¡apaga y vámonos!. O acabaremos diciendo que Jesucristo "existe, pero en un plano de existencia distinto".

A ver si entiendo bien: si digo que Jesús es un personaje de ficción, por el hecho de serlo ¿existe como tal? (parece que me estoy metiendo entre las patas de los caballos con esto de ser=existir, pero lo que no sé lo aprendo).

Ahora resulta que estáis poniendo apellidos a la existencia. El hilo no empezó así. Empezó con la afirmación de Pastranec: De todas formas el argumento no es cierto, la cadena de números reales es infinita y cada número en particular existe para poner un ejemplo de que algo infinito podía existir realmente. (¡Léase el hilo, cohonex! ).
Si yo afirmo esto, pero al cabo de un rato digo que ... bueno, existe "en otro plano de existencia" o "como ficción", mi interlocutor se pone lógicamente a llorar.

Resumiendo: los números reales, al igual que Dios, no existen. Son ideas. Y las ideas no existen fuera de las cabezas que las piensan y, consecuentemente, tales conceptos no tienen existencia real, que es lo que se afirma cuando se dice que existen. Por tanto, no caben como ejemplo de algo existente pero infinito.

Capicci?.

[Hagamenon]

creo que tendríamos que definir lo que es existir
¿existe un electrón?
una parábola...
además es curioso que cuanto más "irreal" es algo, más definido está.
pej: no veo nada claro que significa "existir", o mejor sí que lo veo, pero es un concepto vago. ¿es algo que puedes ver? ¿oler? ¿tocar? ¿saborear? ...etc... si hablo contigo sobre lo que existe o no, la cosa, como puedes ver no está nada clara.
.....
cuando dices que el pato donald no existe, lo que dices es que el pato donald no tiene representación física en la realidad.

Queridos amigos:

Verdaderamente, en este foro uno no gana para sustos.
¿De verdad que no veis la diferencia entre existir en la realidad y existir como ser imaginado?. Pues entonces, bienvenidos al idealismo, en el que las ideas tienen realidad propia fuera de las cabezas que las piensan. Y al teísmo, y.... etc.
(Me voy a echar a llorar).

parecía que antes tendías a dividir el mundo entre cosas_que_existen/cosas_que_no_existen
ahora lo has complicado un pelín:
1. cosas que no existen
2. cosas que existen
3. cosas que existen como seres imaginados

la 3 es muy buena
¿dónde existen los seres imaginados?
¿en el cerebro? si la respuesta es sí ¿dónde existe el cerebro? si la respuesta es en la realidad ¿por qué te has sacado esta nueva categoría de la manga?
¿no creerás que los seres imaginados existen en una realidad paralela? quizás en la realidad imaginada
solo espero que no seas un vulgar idealista barriobajero
------------------------------------------------------
pretendes dividir todo en esas 3 categorías, pero no se puede porque la realidad no se ajusta a ese patrón
alguien se inventa (nuestra cultura) la palabra existir y tú asumes que por fuerza el mundo real se ha de doblegar para acomodarse a estas categorías. deberás admitir que es un pelín prepotente
¿a cual de las tres categorías pertenece el lenguaje? ¿a la 3?
porque para existir solo en la imaginación tiene tela la cosa... si no fuese por el lenguaje todavía seríamos cazadores-recolectores.
¿y los números? ¿a la 3?
porque si no fuese por ellos no habría aviones, ni rascacielos, ni ordenadores, ni intertet, ni hubiésemos llegado a la luna. para ser algo que solo existe en la imaginación son cosas con efectos bien dramáticos.
¿y la teoría de la relatividad? ¿pertenece tb. al reino de la imaginación que comentas?
los genes. los genes que yo tengo morirán conmigo. sí o sí. heyyyyyyy, pero los genes pueden vivir potencialmente para siempre. sí, bueno, esa es la información. no el propio gen material, sino la información, una idea abstracta. ¿existe un gen? sencillamente, vitriolico, no se puede simplificar tanto. estamos forzados a describir el proceso y no se puede simplificar diciendo si existe o no. (a no ser claro que me definas perfectamente lo que quieres decir con "existir"; aunque dudo que esto aportase mucha información al concepto gen)
---------------------------------------------------
analicemos un ejemplo. el quijote.
¿a qué categoría pertenece? ¿a la 1, a la 2, o a la 3?
primero habrá que saber de que hablo cuando me refiero al quijote.
me refiero a un libro "físico" que existe, o a la historia en si. ¿existe la historia en si?

lo cierto es que el libro contiene parte de la información y yo contengo la otra parte. cuando leo el quijote, por haber sido educado en esta cultura, el libro cobra sentido para mi.
"el quijote" son dos parte, yo y el objeto físico libro. esta es la realidad, y no tiene sentido hablar de si el quijote existe o no.

supongamos que hay un cataclismo en la tierra y mueren todos los animales. lo único que queda de nuestra civilización es 1 ejemplar del quijote.
¿existe el quijote?
no porque falta una parte. nosotros. si un extraterrestre quisiera entender el libro, por fuerza tendría que disponer de 1 modelo de ser humano. pero no solo de ser humano, sino que tendría que recrear toda la cultura para poder entenderlo. porque nosotros somos la llave para entender el quijote.

pretender simplificar esta realidad clasificando todo en existe/no existe/existe en la imaginación, en fin, que quieres que te diga...
lo cierto es que yo mismo he simplificado la historia del quijote, porque para nosotros es la única forma de entendimiento es la simplificación brutal, que es lo que son todas las ciencias. una simplificación brutal de la realidad. si no fuese así, no necesitaríamos ciencia. para qué ¿si está la realidad? ¿para qué necesitas algo que la explique si la tienes tan al ladito que tú eres parte de ella?

ejemplo: los neutrinos

su interacción con las demás partículas es mínima por lo que pasan a través de la materia ordinaria sin apenas perturbarla

fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino
¿se ajusta esto a tus definiciones de existir?
por favorrr, esto es muchísimo más sutil. "existir" es un concepto romo y sin gracia.

[DrSagan]

Vitriólico amigo, ya puedes llorar amargamente.

¿Contento?

P.S.: Si no te gusta, sorry pero no hay otro

[Vitriólico]

¡¡¡Gracias, sagaz Sagán!!!. Me gusta. ¡Hace "pucheros" y todo!.
Tal como están las cosas, lo utilizaré profusamente.

[Vitriólico]

parecía que antes tendías a dividir el mundo entre cosas_que_existen/cosas_que_no_existen
ahora lo has complicado un pelín:
1. cosas que no existen
2. cosas que existen
3. cosas que existen como seres imaginados

la 3 es muy buena
¿dónde existen los seres imaginados?
¿en el cerebro? si la respuesta es sí ¿dónde existe el cerebro? si la respuesta es en la realidad ¿por qué te has sacado esta nueva categoría de la manga?
¿no creerás que los seres imaginados existen en una realidad paralela? quizás en la realidad imaginada
solo espero que no seas un vulgar idealista barriobajero
------------------------------------------------------
pretendes dividir todo en esas 3 categorías, pero no se puede porque la realidad no se ajusta a ese patrón
alguien se inventa (nuestra cultura) la palabra existir y tú asumes que por fuerza el mundo real se ha de doblegar para acomodarse a estas categorías. deberás admitir que es un pelín prepotente
¿a cual de las tres categorías pertenece el lenguaje? ¿a la 3?
porque para existir solo en la imaginación tiene tela la cosa... si no fuese por el lenguaje todavía seríamos cazadores-recolectores.
¿y los números? ¿a la 3?
porque si no fuese por ellos no habría aviones, ni rascacielos, ni ordenadores, ni intertet, ni hubiésemos llegado a la luna. para ser algo que solo existe en la imaginación son cosas con efectos bien dramáticos.
¿y la teoría de la relatividad? ¿pertenece tb. al reino de la imaginación que comentas?
los genes. los genes que yo tengo morirán conmigo. sí o sí. heyyyyyyy, pero los genes pueden vivir potencialmente para siempre. sí, bueno, esa es la información. no el propio gen material, sino la información, una idea abstracta. ¿existe un gen? sencillamente, vitriolico, no se puede simplificar tanto. estamos forzados a describir el proceso y no se puede simplificar diciendo si existe o no. (a no ser claro que me definas perfectamente lo que quieres decir con "existir"; aunque dudo que esto aportase mucha información al concepto gen)
---------------------------------------------------
analicemos un ejemplo. el quijote.
¿a qué categoría pertenece? ¿a la 1, a la 2, o a la 3?
primero habrá que saber de que hablo cuando me refiero al quijote.
me refiero a un libro "físico" que existe, o a la historia en si. ¿existe la historia en si?

lo cierto es que el libro contiene parte de la información y yo contengo la otra parte. cuando leo el quijote, por haber sido educado en esta cultura, el libro cobra sentido para mi.
"el quijote" son dos parte, yo y el objeto físico libro. esta es la realidad, y no tiene sentido hablar de si el quijote existe o no.

supongamos que hay un cataclismo en la tierra y mueren todos los animales. lo único que queda de nuestra civilización es 1 ejemplar del quijote.
¿existe el quijote?
no porque falta una parte. nosotros. si un extraterrestre quisiera entender el libro, por fuerza tendría que disponer de 1 modelo de ser humano. pero no solo de ser humano, sino que tendría que recrear toda la cultura para poder entenderlo. porque nosotros somos la llave para entender el quijote.

pretender simplificar esta realidad clasificando todo en existe/no existe/existe en la imaginación, en fin, que quieres que te diga...
lo cierto es que yo mismo he simplificado la historia del quijote, porque para nosotros es la única forma de entendimiento es la simplificación brutal, que es lo que son todas las ciencias. una simplificación brutal de la realidad. si no fuese así, no necesitaríamos ciencia. para qué ¿si está la realidad? ¿para qué necesitas algo que la explique si la tienes tan al ladito que tú eres parte de ella?

ejemplo: los neutrinos

su interacción con las demás partículas es mínima por lo que pasan a través de la materia ordinaria sin apenas perturbarla

fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino
¿se ajusta esto a tus definiciones de existir?
por favorrr, esto es muchísimo más sutil. "existir" es un concepto romo y sin gracia.

........ El hilo no empezó así. Empezó con la afirmación de Pastranec: De todas formas el argumento no es cierto, la cadena de números reales es infinita y cada número en particular existe para poner un ejemplo de que algo infinito podía existir realmente. (¡Léase el hilo, cohonex! ).
Si yo afirmo esto, pero al cabo de un rato digo que ... bueno, existe "en otro plano de existencia" o "como ficción", mi interlocutor se pone lógicamente a llorar.

Resumiendo: los números reales, al igual que Dios, no existen. Son ideas. Y las ideas no existen fuera de las cabezas que las piensan y, consecuentemente, tales conceptos no tienen existencia real, que es lo que se afirma cuando se dice que existen. Por tanto, no caben como ejemplo de algo existente pero infinito.

[Hagamenon]

la cosa empezó asín:

..... la cadena de números reales es infinita y cada número en particular existe...

¿Ah, sí?. Y... ¿dónde se puede ir a ver uno?.

7

tú mismo con tu mecanismo


además, esto es contradictorio:

Resumiendo: los números reales, al igual que Dios, no existen. Son ideas. Y las ideas no existen fuera de las cabezas que las piensan y, consecuentemente, tales conceptos no tienen existencia real, que es lo que se afirma cuando se dice que existen. Por tanto, no caben como ejemplo de algo existente pero infinito.

según tú, si algo existe en una cabeza, no existe. o algo así, que no lo entiendo muy bien.

otra pregunta, aunque se que me la vas a contestar así , o diciendo que "el hilo no ha empezado así" y retractándote de ese modo limpia y elegantemente de todas tus afirmaciones .

¿existen windows y linux? no se si al estar dentro de un ordenador tb. se considera que no existen...


la idea del infinito es interesante, pero nuestra agradable divagación no ha empezado así

[Shé]

Vitriólico, querido amigo y contertulio,

Más allá del significado de la puñetera palabra "existencia" que nos separa (sólo en apariencia), y sobre la que volveré a la carga esta tarde, quiero darte la

¡ENHORABUENA!

por la tilde de tu nick, que ha cobrado existencia (virtual, esta vez, en forma de manchita en su preciso lugar en la pantalla) completándolo con merecida justicia.

[Hagamenon]

lo tuyo es demasiado
convenciste a eva de que comiese la manzana, y ahora me quieres hacer a mi creyente

VADE RETRO!!!

Te aseguro que no fui yo, la de la manzana.

Francamente no te culpo, es difícil resistirse a la presión mediática que se ejerce desde hace milenios.

Pero ni me gustan las manzanas, ni hubiera invitado a nada a nadie. De haber coincidido los tres en un hipotético huerto, lo que hubiera hecho es merendármelos, a los otros dos.

Cuestión de supervivencia: proteína "frente a" (jejeje) carbohidratos de la peor calaña colgando de un árbol. Es de cajón.

sí, seguro
todos dicen lo mismo

yo no maté a jfk, yo no maté a jfk.....
si me los dejan a mi 20 min. con unos alicates, acaban confesando seguro

PATRAÑAS, PATRAÑAS, Y MÁS PATRAÑAS

no conseguirás que crea en dios. ala!!!