La infinita cadena de causas.

[Tontxu]

Carlos:
La identidad energía=Dios no satisface las inquietudes del alma humana, al menos no de la mía. Las ideas asociadas a Dios son inmensamente más complejas que aquellas asociadas a la mera energía. Aún si imaginamos la energìa pura, esto es, como ente existente por sì mismo, no como atributo de otro ente, aùn asì, digo, no podríamos predicar de ella atributos tales como la omniciencia, la volición o la espiritualidad. Pero si la conceptuamos como manifestaciòn de la divinidad, entonces sí resulta plausible.

Pero si suponemos que energia total= Dios entonces tendria los atributos de todos los entes juntos, y las cosas inertes tambien. Por eso no seria todopoderoso ni tampoco omniciente

Cierto, el mero hecho de ser total no vuelve omniciente ni todopoderosa a la energía. Por lo tanto, la mera energía, por muy total que sea, no es Dios.

Pero sí mucho más efectiva por pura lógica (gracias a ella sobrevivimos), ya que Dios solamente es un constructo humano que solo reside en la cabeza de los que en él creen.

[swan38]

Amigo Hagamenon. Debes sentirte muy ufano de tu a juzgar por las veces que lo muestras. (Permiteme la broma, hecha sin acritud por supuesto)

[Hagamenon]

Amigo Hagamenon. Debes sentirte muy ufano de tu a juzgar por las veces que lo muestras. (Permiteme la broma, hecha sin acritud por supuesto)

[Shé]

Amigo Hagamenon. Debes sentirte muy ufano de tu a juzgar por las veces que lo muestras. (Permiteme la broma, hecha sin acritud por supuesto)

Terminarás dejándote la piel en cualquier sitio.

Ya verás ya, como alguien se ligue un resbalón. En seguida vamos a saber de qué plátano era la cáscara.

[Carlosofo]

Ahora, si alguien tiene algún otro contra-argumento que demuestre que la cadena sí puede ser infinita, me gustaría conocerlo para considerarlo detenidamente.

Saludos.

A ver, tocayo, tu preupones que la cadena infinita de hechos se va creando continuamente. Pero, según el propio Einstein, pasado, presente y futuro no se van creando continuamente, sino que existen a simultáneo en una cuarta dimensión. Por eso, con los medios técnicos adecuados, podría existir el viaje por el tiempo (ya que el futuro y el pasado, existen y siempre existirán como son). Por tanto, si la cadena de hechos ya existe, y no se crea continuamente, entonces bien puede existir una cadena temporal infinita tanto hacia el pasado como hacia el futuro. Nosotros estamos situados en este lugar, de ahora, dentro de esa cadena. Eso, no da mayor problema.

Date cuenta, que el argumento que expones es falaz. Es del siglo XIII (de Santo Tomás). Los cristianos lo repiten una y otra vez desde entonces, no son capaces, ni siquiera, de inventar algo nuevo. Resulta, que si no existe un comienzo en el tiempo, no tiene sentido empezar a contar desde un "comienzo" infinitamente lejano en el pasado, simplemente ¡porque ese comienzo no existe! El referente es nuestro ahora, u otro ahora real, desde el que podemos contar hacia atrás o hacia adelante todo lo que queramos. Pero, no puede existir como referente, un momento del pasado situado infinitamente lejos, porque no existe.

Como ya dijo Bertrand Russell, la serie total de los números demuestra que sí que es posible una serie infinita como pueda ser la del tiempo. Piensa en cualquier número: dime, ¿algún número pensable real está tan lejos de otro como para decir que está a una distancia infinita?. No, ¿verdad? Pues entonces, no quieras caer en las falacias argumentativas del cristianismo.

Dicho esto, aun suponiendo que el tiempo haya comenzado en un momento determinado (cosa razonable, según la teoría del big-bang), no es necesaria para nada la hipótesis de Dios para explicarlo (el físico Hawking mismo, ha destacado este hecho).

Un saludo.
Carlos.

[uceda]

Aún si imaginamos la energìa pura, esto es, como ente existente por sì mismo, no como atributo de otro ente, aùn asì, digo, no podríamos predicar de ella atributos tales como la omniciencia, la volición o la espiritualidad. Pero si la conceptuamos como manifestaciòn de la divinidad, entonces sí resulta plausible.

Tan plausible como imaginar que Kal-El es un simple mortal ante un sol rojo, pero si se encuentra ante un sol amarillo adquiere poderes sobrehumanos.

Estamos en un punto, en la comprension del principio de lo que llamamos Universo, de lo anterior, no tenemos posibilidades de teorizar sobre la cuestion, si no, solo dar elucubraciones, siempre adaptadas a nuestro, como especie, posibilidades o intelecto. En este universo, no existe ni el tiempo, ni el espacio, lo que es tangible es la continuidad exponencial del proceso atomico del hidrogeno y sus tablas de elementos, y la transformacion en vida. es esta, la que medimos, usando patrones, limitados a nuestras necesidades y comprension, e igual que los sentimientos, la moral, la intuicion, la cultura e inteligencia es consustancial a un desarrollo evolutivo. Tambien de estas cualidades, usamos referentes como patrones.
si nos referimos a una continuidad mimetica de causas, pueden darse en tanto que existan esas causas lo que no es mimetico son los resultados, cada atomo, celula, bacteria, microbio, ser, planeta, sistema, galaxia es distinta, unica. un abrazo.

AH, Y EL HOMBRE DEL MAÑANA SERA KAL-EL

[CarlosPalacios60]

(José Luis Uceda).
Estamos en un punto, en la comprension del principio de lo que llamamos Universo, de lo anterior, no tenemos posibilidades de teorizar sobre la cuestión, si no, solo dar elucubraciones, siempre adaptadas a nuestro, como especie, posibilidades o intelecto.

(Carlos)
Cuando usted habla de adaptadas "... a nuestro", sin mencionar a QUÉ nuestro se refiere, me quedo sin poder entender cabalmente lo que quizo decir. Sin embargo, puedo comentar lo siguiente: nadie puede aportar pruebas cientìficas sobre el génesis del universo, sólo se puede reflexionar. Ahora bien, la relevancia de las reflexiones (usted las llama "elucubraciones", yo prefiero "reflexiones", debido a la RAE), dependen del grado de plausibilidad que tengan, aún cuando no estén soportadas por pruebas cientìficas. Pero claro, eso nos lleva a otro problema: lo que para unos es plausible, para otros no. Pero bueno, eso es inevitable.

(José Luis Uceda)
En este universo, no existe ni el tiempo, ni el espacio...

(Carlos)
El tema del tiempo y el espacio es casi inextricable para mí. Pero de algo sì estoy seguro: que, respecto al tiempo, debemos diferenciar entre tiempo relativo (tambièn podrìa llamárselo situacional, o simplemente duraciòn), y tiempo absoluto (es decir, el nudo transcurrir, sin referentes). Creo que la duraciòn sì existe, aunque no existiera un observador para percibirla y medirla, pues los frutos seguirían madurando en el tiempo, los planetas girando en el tiempo, en torno al sol, etc. En cambio, del tiempo absoluto no me atrevo a predicar nada, aunque claro, podría pensarse que está implícito en el tiempo relativo.

(José Luis Uceda)
... si nos referimos a una continuidad mimetica de causas, pueden darse en tanto que existan esas causas...

(Carlos)
Mi reflexiòn es totalmente abierta a todas las posibilidades, en el sentido de que cuando busco el eslabón primordial de la cadena de causas y efectos, lo hago sin preocuparme respecto a si es o no de índole mimética.

(José Luis Uceda)
AH, Y EL HOMBRE DEL MAÑANA SERA KAL-EL

(Carlos)
Posiblemente, en sentido figurado. Pero ¿cómo serà en el plano espiritual?. ¿Se desarrollarà moralmente o continuará deslizàndose por el plano inclinado del libertinaje?. No me fascina el adelanto cientifico-tecnologico si no va acompañado de un claro desarrollo espiritual.

Saludos,

PD. Si este mensaje se publica (pues ahora mis mensajes pasan por una aprobación previa), le agradezco que el suyo haya utilizado una tònica seria y respetuosa, muy diferente a la que utilizan algunos participantes de este foro.