Polémica creyentes/ateos

[Vitriólico]

...NO PODÉIS, según esto, apelar al saber científico para negar la existencia de Dios, pues estamos situados en dos planos muy distintos del conocimiento.

¿Otra vez?... si esto es muy fácil: yo no tengo que apelar a NADA para negar la existencia de algo que se opone a la realidad conocida y que NADIE ha demostrado. ¿Lo pillas?.
Y no estamos en "dos planos distintos del conocimiento" ya que, para empezar, la creencia irracional en seres sobrenaturales no tiene nada que ver con el conocimiento. ¿Lo sigues pillando?.
Finalmente, a mí "no me hace falta" la existencia de eso que dices. Y menos a la Ciencia. ¿Para qué habría de hacer falta?. Sólo te hace falta a ti para mantener tu ilusión. O, mejor, tu alucinación.

[Abraham]

... Yo no se qué o quién está en dónde quiera que esté, pero desde luego todo Él es necesario. Es necesario porque el pensamiento lo requiere, si queremos que todas nuestra reflexiones ciéntificas y filosóficas nos lleven a algún lado. Es necesario por que sin Él estamos condenados al nihilismo más absoluto. Es necesario por que sin Él es inconcebible el mundo tal y como lo conocemos.
Saludos.

Esto es más falso que la virginidad de los curas de Boston. Sería muy amable de tu parte que nos explicaras, por no decir probaras, en qué has basado semejante afirmación. Igualmente por qué no se podría decir: "Ella","Ellas", "Ellos", "Papá Pifuto", etc etc. Lo que quizá no adviertas es que la idea del dios único, verdadero, omnisciente, omnipotente... es una evolución histórica y adaptativa de las sociedades precedentes y en consecuencia de la estratificación del poder político que representan. Tampoco hay nada de "absoluto" en este muñeco de dios. Lo que nos tendría también que llevar a preguntarnos qué clase de divinidad hará falta, si este es el caso, cuando se termine la barbarie capitalista.

Carthago delenta est !

Es la tesis que llevo defendiendo a lo largo de todo el post. Tienes argumentos suficientes a lo largo del mismo para formularme preguntas más concretas. Respecto a el problema de la naturaleza de Dios (Él, Ella, Ellos o Ellas, etc.) Tacharlo de masculino singular no es más que una formalidad. En lo que refiere a su naturaleza, y no es la primera vez que lo digo, Dios es indiscernible. Pero si tantas ansias tienes de determinarlo yo lo antecedería antes que de cualquier otra cosa de un "lo", ya que hay más opciones de llegar a Dios mediante adjetivos sustantivados, que mediante sustantivos propiamente dichos. Esta clase de adjetivos pueden ser "indiscernible", "absoluto", "dado", etc. y que son deducidos a lo largo de mi oarticipación en el foro.
Dios es adaptación, dices. Es curioso pero me sorprende ver como la ciencia no se adapta, ¿no es cierto? No, ¿para que iba la ciencia a admitir que en realidad la Tierra gira alrededor del Sol, y no al reves?, ¿o por que iba a admitir la esfericidad terrestre? No, la ciencia está bien como está, no necesita adaptarse.
De modo que, ¿la ciencia admite sus errores y evoluciona pero Dios, o mejor dicho en este caso, la ciencia de Dios no puede? Bien yo no estoy haciendo ciencia de Dios, estoy diciendo lo que me lo sugiere, así como digo lo que sugiere la vanidad de las ciencias, por mucho que en la práctica, y lo admito, acierten.

[Mizton]

... Yo no se qué o quién está en dónde quiera que esté, pero desde luego todo Él es necesario. Es necesario porque el pensamiento lo requiere, si queremos que todas nuestra reflexiones ciéntificas y filosóficas nos lleven a algún lado. Es necesario por que sin Él estamos condenados al nihilismo más absoluto. Es necesario por que sin Él es inconcebible el mundo tal y como lo conocemos.
Saludos.

Esto es más falso que la virginidad de los curas de Boston. Sería muy amable de tu parte que nos explicaras, por no decir probaras, en qué has basado semejante afirmación. Igualmente por qué no se podría decir: "Ella","Ellas", "Ellos", "Papá Pifuto", etc etc. Lo que quizá no adviertas es que la idea del dios único, verdadero, omnisciente, omnipotente... es una evolución histórica y adaptativa de las sociedades precedentes y en consecuencia de la estratificación del poder político que representan. Tampoco hay nada de "absoluto" en este muñeco de dios. Lo que nos tendría también que llevar a preguntarnos qué clase de divinidad hará falta, si este es el caso, cuando se termine la barbarie capitalista.

Carthago delenta est !

Es la tesis que llevo defendiendo a lo largo de todo el post. Tienes argumentos suficientes a lo largo del mismo para formularme preguntas más concretas. Respecto a el problema de la naturaleza de Dios (Él, Ella, Ellos o Ellas, etc.) Tacharlo de masculino singular no es más que una formalidad. En lo que refiere a su naturaleza, y no es la primera vez que lo digo, Dios es indiscernible. Pero si tantas ansias tienes de determinarlo yo lo antecedería antes que de cualquier otra cosa de un "lo", ya que hay más opciones de llegar a Dios mediante adjetivos sustantivados, que mediante sustantivos propiamente dichos. Esta clase de adjetivos pueden ser "indiscernible", "absoluto", "dado", etc. y que son deducidos a lo largo de mi oarticipación en el foro.
Dios es adaptación, dices. Es curioso pero me sorprende ver como la ciencia no se adapta, ¿no es cierto? No, ¿para que iba la ciencia a admitir que en realidad la Tierra gira alrededor del Sol, y no al reves?, ¿o por que iba a admitir la esfericidad terrestre? No, la ciencia está bien como está, no necesita adaptarse.
De modo que, ¿la ciencia admite sus errores y evoluciona pero Dios, o mejor dicho en este caso, la ciencia de Dios no puede? Bien yo no estoy haciendo ciencia de Dios, estoy diciendo lo que me lo sugiere, así como digo lo que sugiere la vanidad de las ciencias, por mucho que en la práctica, y lo admito, acierten.

En otras palabras: un ente único. Y en mis propias palabras: parto final de la caravana de dioses que nos han precedido. Llueve sobre mojado: sigue estando sin comprobarse por muchos adjetivos exóticos que se le adhieran; no sirve en lo absoluto para demostrarlo.
Las ciencias se desarrollan. Las religiones se adaptan. No hay que confundir peras con manzanas. Otra cosa muy distinta es poner en entredicho la supuesta neutralidad [y hasta quizá consecuente vanidad] de las ciencias, pero esto es harina de otro costal.

Carthago delenta est.

[porfirio]

Vamos a ver,no hay mayor ciego que el que no quiere ver.Si partimos de la base de la inexistencia de neuronas para pensar por sí mismos.Nunca podréis convencer a un creyente de que hay más probabilidad de que existan los pitufos,que el señor dios.Pero si la cosa es tan simple como que no tienen NADA para demostrar su existencia.Nadie tiene que demostrar que no existe,aunque basta con tener un CI > 30.Igual que no se tiene que demostrar que no existe el hombre del saco.

salu2

[Shé]

Cuando en tu presentación te pregunté de qué iglesia eras no era por morbo, ni por etiquetarte, era por entenderte. Dices que no sigues ninguna iglesia, y tienes una idea particular de Dios, pero yo eso no lo entiendo, no puedo entender tu argumento si no me explicas qué quieres decir con eso de Dios ¿Qué quieres decir tú cuando dices Dios? Por favor, explícalo de manera clara para que lo podamos entender, y no te enrolles con la historia de las religiones y cosas así, te pregunto por tu concepto de Dios.

En primer lugar, no es que me moleste que me etiqueten, me da igual. Sólo resaltaba el absurdo que implica el tópico de que creer en Dios implique iglesia. Y respecto a mi visión de Dios, ya he hecho mención anteriormente a la indescernibilidad de su naturaleza. Yo no se qué o quién está en dónde quiera que esté, pero desde luego todo Él es necesario. Es necesario porque el pensamiento lo requiere, si queremos que todas nuestra reflexiones ciéntificas y filosóficas nos lleven a algún lado. Es necesario por que sin Él estamos condenados al nihilismo más absoluto. Es necesario por que sin Él es inconcebible el mundo tal y como lo conocemos.

Saludos.

Te has hecho un dios a medida, pero eso no te libra de pertenecer al grupo de creyentes en dios, es decir, a la iglesia. ¿Quieres ser un creyente rebelde? Pues por mí como si te rapas y te haces budista, seguirás perteneciendo a una iglesia.

La idea de un dios necesario porque el pensamiento lo requiere, o porque sin él las reflexiones científicas y filosóficas no te llevan a ningún dado, no es más que la constatación de los daños que las religiones causan en los cerebros. Sin las religiones, nadie pensaría siquiera en considerar la existencia de seres inexistentes. Pero ese trabajo lo hacen muy bien a través de la educación, cuando la mente está aún sin, o desarrollando, sus patrones y modelos.

Si piensas que el mundo tal y como lo conocemos es inconcebible sin dios, ¿no te has preguntado por qué tantos otros no tenemos ese problema? El mundo es el mismo, pero los ateos usamos libremente el cerebro, y es no nos impide concebirlo. A ti sí. ¿Quien tiene entonces un problema?

[Shé]

... Yo no se qué o quién está en dónde quiera que esté, pero desde luego todo Él es necesario. Es necesario porque el pensamiento lo requiere, si queremos que todas nuestra reflexiones ciéntificas y filosóficas nos lleven a algún lado. Es necesario por que sin Él estamos condenados al nihilismo más absoluto. Es necesario por que sin Él es inconcebible el mundo tal y como lo conocemos.
Saludos.

Esto es más falso que la virginidad de los curas de Boston. Sería muy amable de tu parte que nos explicaras, por no decir probaras, en qué has basado semejante afirmación. Igualmente por qué no se podría decir: "Ella","Ellas", "Ellos", "Papá Pifuto", etc etc. Lo que quizá no adviertas es que la idea del dios único, verdadero, omnisciente, omnipotente... es una evolución histórica y adaptativa de las sociedades precedentes y en consecuencia de la estratificación del poder político que representan. Tampoco hay nada de "absoluto" en este muñeco de dios. Lo que nos tendría también que llevar a preguntarnos qué clase de divinidad hará falta, si este es el caso, cuando se termine la barbarie capitalista.

Carthago delenta est !

Es la tesis que llevo defendiendo a lo largo de todo el post. Tienes argumentos suficientes a lo largo del mismo para formularme preguntas más concretas. Respecto a el problema de la naturaleza de Dios (Él, Ella, Ellos o Ellas, etc.) Tacharlo de masculino singular no es más que una formalidad. En lo que refiere a su naturaleza, y no es la primera vez que lo digo, Dios es indiscernible. Pero si tantas ansias tienes de determinarlo yo lo antecedería antes que de cualquier otra cosa de un "lo", ya que hay más opciones de llegar a Dios mediante adjetivos sustantivados, que mediante sustantivos propiamente dichos. Esta clase de adjetivos pueden ser "indiscernible", "absoluto", "dado", etc. y que son deducidos a lo largo de mi oarticipación en el foro.
Dios es adaptación, dices. Es curioso pero me sorprende ver como la ciencia no se adapta, ¿no es cierto? No, ¿para que iba la ciencia a admitir que en realidad la Tierra gira alrededor del Sol, y no al reves?, ¿o por que iba a admitir la esfericidad terrestre? No, la ciencia está bien como está, no necesita adaptarse.
De modo que, ¿la ciencia admite sus errores y evoluciona pero Dios, o mejor dicho en este caso, la ciencia de Dios no puede? Bien yo no estoy haciendo ciencia de Dios, estoy diciendo lo que me lo sugiere, así como digo lo que sugiere la vanidad de las ciencias, por mucho que en la práctica, y lo admito, acierten.

Lee bien. No te dice que dios sea adaptación. Te está hablando de la idea de dios, que desgraciadamente para la humanidad aún existe, esa idea.

La ciencia de dios es un oxímoron. No existe ninguna ciencia de dios, porque dios no existe.

La ciencia no se adapta. Simplemente avanza. No hay vanidad en la ciencia. Puede haberla en algunos científicos, por razones ajenas a la propia ciencia. Pero nada comparado con la vanidad de los creyentes con su idea de dios, y no digamos con la de sus dirigentes, que se autoarrogan el derecho a universalizar e imponer su propia moral no solo a sus fieles, sino a todo el mundo.

[Abraham]

Te has hecho un dios a medida, pero eso no te libra de pertenecer al grupo de creyentes en dios, es decir, a la iglesia. ¿Quieres ser un creyente rebelde? Pues por mí como si te rapas y te haces budista, seguirás perteneciendo a una iglesia.

La idea de un dios necesario porque el pensamiento lo requiere, o porque sin él las reflexiones científicas y filosóficas no te llevan a ningún dado, no es más que la constatación de los daños que las religiones causan en los cerebros. Sin las religiones, nadie pensaría siquiera en considerar la existencia de seres inexistentes. Pero ese trabajo lo hacen muy bien a través de la educación, cuando la mente está aún sin, o desarrollando, sus patrones y modelos.

Si piensas que el mundo tal y como lo conocemos es inconcebible sin dios, ¿no te has preguntado por qué tantos otros no tenemos ese problema? El mundo es el mismo, pero los ateos usamos libremente el cerebro, y es no nos impide concebirlo. A ti sí. ¿Quien tiene entonces un problema?

No se trata de lo que quiera ser, Shé, mi Dios es tal y como lo concibo gracias a mi pensamiento. Puede que eso para tí ya suponga pertenecer a la Iglesia, pero si eso quiere decir que pertenezco a una comunidad religiosa en la cual se respiran unas ideas y vivencias comunes estás muy equivocado. Uno de los mayores errores que cometen los ateos es presuponer que los creyentes no piensan, y demasiadas veces eso os hace hablar con nosotros de tal manera que sacáis a relucir lo peor de vuestras ideas, las más vulgares y estúpidas. Entre los creyentes también hay discusiones y fueros internos que confrontan, diferentes formas de ver la religiosidad. Pero, ¡qué demonios!, no tendría que estar explicandole esto a un ateo, y menos cuando la leyenda reza que entre ellos existe una comunión ideal y utópica.

Cuando hablo de Dios no estoy basándome, al contrario de lo que tu pretendes hacer ver, en ningún prejuicio cultural. Pero eso ya lo llevo explicando demasiado tiempo. Te haré sin embargo, una pregunta: ¿a dónde se dirigen nuestras especulaciones científicas y filosóficas sino a un saber absoluto y eterno, a una paz espiritual y a una comunión perfecta entre todos los seres humanos? Dios está detrás de todo eso. Respecto a su naturaleza, no sabría decirte absolutamente nada, pero se intuye en todo aquello.

¿Que por qué no tenéis ese problema? Obviamente, no os habéis topado aún en vuestro corazón con una reflexión metafísica como Dios manda.

Saludos.

[Pastranec]

No se trata de lo que quiera ser, Shé, mi Dios es tal y como lo concibo gracias a mi pensamiento.
Saludos.

¿Y entonces por qué no eres capaz de describirlo? Es muy fácil eso de decir que tienes un dios personal, pero pasar de decir cómo es, en qué crees realmente. No creo que lo sepas ni tú. ¿Te avergüenzas de tu Dios, o es que en realidad es el dios de los católicos y te avergüenza reconocerlo? Eres un creyente vergonzante.

[Shé]

Te has hecho un dios a medida, pero eso no te libra de pertenecer al grupo de creyentes en dios, es decir, a la iglesia. ¿Quieres ser un creyente rebelde? Pues por mí como si te rapas y te haces budista, seguirás perteneciendo a una iglesia.

La idea de un dios necesario porque el pensamiento lo requiere, o porque sin él las reflexiones científicas y filosóficas no te llevan a ningún dado, no es más que la constatación de los daños que las religiones causan en los cerebros. Sin las religiones, nadie pensaría siquiera en considerar la existencia de seres inexistentes. Pero ese trabajo lo hacen muy bien a través de la educación, cuando la mente está aún sin, o desarrollando, sus patrones y modelos.

Si piensas que el mundo tal y como lo conocemos es inconcebible sin dios, ¿no te has preguntado por qué tantos otros no tenemos ese problema? El mundo es el mismo, pero los ateos usamos libremente el cerebro, y es no nos impide concebirlo. A ti sí. ¿Quien tiene entonces un problema?

No se trata de lo que quiera ser, Shé, mi Dios es tal y como lo concibo gracias a mi pensamiento.

Exactamente. Lo concibes tú en tu pensamiento, y lo haces porque te implantaron la idea desde niño. NO EXISTE fuera de tu pensamiento.

que eso para tí ya suponga pertenecer a la Iglesia, pero si eso quiere decir que pertenezco a una comunidad religiosa en la cual se respiran unas ideas y vivencias comunes estás muy equivocado.

Iglesia es, simplemente, la congregación de fieles. No puedes creer en dios sin pertenecer a ella. Puede que sea una cuestión lingüística.

Uno de los mayores errores que cometen los ateos es presuponer que los creyentes no piensan, y demasiadas veces eso os hace hablar con nosotros de tal manera que sacáis a relucir lo peor de vuestras ideas, las más vulgares y estúpidas. Entre los creyentes también hay discusiones y fueros internos que confrontan, diferentes formas de ver la religiosidad. Pero, ¡qué demonios!, no tendría que estar explicandole esto a un ateo, y menos cuando la leyenda reza que entre ellos existe una comunión ideal y utópica.

Los creyentes nos demuestran constantemente que no piensan. El que haya discusiones internas y se confronten diferentes maneras de ver y de actuar en un contexto de inexistencia de lo esencial del marco de discusión, como es dios, demuestra el alcance de los daños mentales sufridos. Si nos reuniéramos una congregación para discutir qué comen, qué les gustaría que les ofrendemos, cómo complacer a los unicornios, seguramente nos encerrarían o nos administrarían pastillas por considerarnos un peligro para los demás y para nosotros mismos. No se hace con las religiones por su solera, pero objetivamente, desde el punto de vista de salud mental, es exactamente lo mismo. Y tambien en lo del peligro para los demás y para sí mismos.

Cuando hablo de Dios no estoy basándome, al contrario de lo que tu pretendes hacer ver, en ningún prejuicio cultural.

¿No? ¿de dónde has sacado entonces la idea de dios?

Te haré sin embargo, una pregunta: ¿a dónde se dirigen nuestras especulaciones científicas y filosóficas sino a un saber absoluto y eterno, a una paz espiritual y a una comunión perfecta entre todos los seres humanos? Dios está detrás de todo eso. Respecto a su naturaleza, no sabría decirte absolutamente nada, pero se intuye en todo aquello.

Las especulaciones científicas, como las llamas, no se dirigen a un saber absoluto y eterno, ni a una paz espiritual, ni a una comunión perfecta entre humanos. Se dirigen a la búsqueda de respuestas a preguntas lógicas. Avanza sobre bases constatadas incrementando el conocimiento, hacia una mejor comprensión de las cosas. Dios no está ni detrás de todo eso, ni en ningún otro sitio. Si intuyes algo que no existe, será por algo. El daño es antiguo, heredado y reforzado por una educación nefasta y criminal para el intelecto.

Que por qué no tenéis ese problema? Obviamente, no os habéis topado aún en vuestro corazón con una reflexión metafísica como Dios manda.

Dios no manda reflexionar metafísicamente, ¿no lo recuerdas? dios expulsó del paraíso al hombre y su costilla precisamente por pretender pensar...

[Lancelottt]

Abraham, al igual que la mayoría, yo niego la existencia de algún dios y pienso que te equivocas cuando dices:

...pero desde luego todo Él es necesario. Es necesario porque el pensamiento lo requiere, si queremos que todas nuestra reflexiones ciéntificas y filosóficas nos lleven a algún lado. Es necesario por que sin Él estamos condenados al nihilismo más absoluto. Es necesario por que sin Él es inconcebible el mundo tal y como lo conocemos.

Sin embargo, esoty totalmente de acuerdo contigo cuando afirmas que la ciencia no puede demostrar nada sobre la existencia de dios. Mi ateísmo está basado en el sentido común, no entiendo como la mayoría de las personas que frecuentan este foro, relacionan la física (por decir algo) con la no existencia de dios. Además, hasta ahora (ya van varios meses) no he visto ninguna demostración científica sobre la no existencia. Le sugiero a SWAMI cuando te responde:

Abraham escribió:En primer lugar NO PODÉIS, según esto, apelar al saber científico para negar la existencia de Dios,

Por supuesto que se puede. Cosa muy diferente es que consideres que como el creyente no va a aceptar de ninguna manera todo lo que se le diga y todas las evidencias científicas que la ciencia, de carambola (porque no es su fin), le presente de la inexistencia de Dios, pues no sirva de nada demostrar científicamente la inexistencia de Dios. Y otra cosa muy recurrida por los creyentes es la re-definición de Dios para ir ajustándolo por donde puede mientras el conocimiento lo va reduciendo cada vez más. Pero poderse negar a Dios mediante la ciencia, claro que se puede. Lo que pasa es que ustedes siempre hacen trampita con su Dios, porque es tan moldeable como la imaginación quiera.

Que me diga cómo es que la ciencia nos puede ayudar a demostrar la inexistencia de dios, pues yo no entiendo cómo el conocimiento empírico me puede revelar algo sobre la divinidad.

Saludos.

[AstinusºdeºPalanthas]

Aclaración: con castigos penales me refiero a las denuncias desde organizaciones ultrarreligiosas a clínicas legales que han provocado que la intimidad de las mujeres que han abortado legalmente se haya visto mermada al tener que declarar en un juicio. Me refiero a denuncias falsas que provocan la criminalización de los profesionales como en el caso del Dr. Montes y su equipo. Eso es intentar que el castigo divino caiga en está vida y no en la siguiente como le correspondería a los actos en contra de una determinada religión.

¿El Doctor Montes no fue acusado de prácticas de eutanasia por una denuncia anónima al hospital Severo Ochoa de Leganés? La eutanasia no es legal en España, y no se que tiene que ver con las denuncias falsas de organizaciones ultrareligiosas. Quiero decir, si hay una denuncia de homicidio (que es como se considera a la eutanasia en España) es obvio que va a producirse una investigación, sobretodo si se acusa a 15 médicos de un hospital de un total de 400 homicidios. La sentencia dejó claro que no hubo mala praxis, o por lo menos, según algunos, que esta no pudo ser demostrada, pero la denuncia fue lo suficentemente seria, con pruebas circunstanciales suficientes, para realizar una investigación judicial y comprobar cuanto había de cierto en ello. He de suponer que quien la realizó no lo hizo llevado por prejuicios puramente religiosos, si no mas bien convencido de que allí ocurria algo que debía ser investigado. Pudo ser un error denunciarle, pero había indicios que apuntaban a la posibilidad de que algo sucediese, sin embargo, según descubrimos después, esos indicios no dieron pruebas sólidas, por lo que se concluyó que no había nada por lo que juzgar al Dr. Montes y su equipo.

Otro aspecto muy distinto es como actuaron algunos frente a la noticia. Desde medios ultrareligiosos se acogió la denuncia y se utilizó con determinados fines políticos y religiosos. Pero esto no quita que la denuncia fuese hecha desde una sincera creencia de que algo sucedía, algo que quien denunció pensaba que era necesario investigar para llegar a la verdad. El Dr. Montes era jefe de Urgencias en el Hospital Severo Ochoa de Leganés, nada tenía que ver con prácticas abortistas ni con otras generalmente objetivo de los movimientos ultrareligiosos. Otra cosa bien distinta es que posteriormente a ello (la denuncia) fuese objeto, por sus ideas proeutanasia (las cuales, por ser ideas, son perfectamente defendibles en democracia, aunque ahora no pueda ponerlas legalmente en práctica), de ataque por esos mismos movimientos que se manifiestan contra el aborto, los matrimonios homosexuales, la utilización del preservativo, la adopción de niños por los homosexuales, y un largo etc.

[xasto]

Que me diga cómo es que la ciencia nos puede ayudar a demostrar la inexistencia de dios, pues yo no entiendo cómo el conocimiento empírico me puede revelar algo sobre la divinidad.

La ciencia no puede demostrar la inexistencia de un invento. Sólo se puede demostrar que un invento es eso, un invento. La "divinidad" es algo que se sale de lo racional y si se sale de lo racional, no hay más que hablar. No podemos aceptar, siquiera, hacer caso a quien se invente seres irracionales o inventados. Y Dios es un invento del que se sabe su historia. Me refiero a la historia de la invención del invento de Dios a partir de la invención del "ánima" por parte del hombre prehistórico. El resto, es historia. Empezando por ahí, Dios es un invento como lo pueda ser el Monstruo Spaguetti Volador y cualquier otra quimera. La diferencia entre uno y otro es que los inventores de Dios han pretendido darle visos de autenticidad, mientras que los inventores del M.S.V sólo pretendían burlarse del Dios monoteísta. Sin embargo, tanto uno como otro son igualmente irracionales.

Yo no creo que se pueda demostrar al cien por cien la inexistencia de Dios, pero sí al noventa o noventa y uno por cien.

Y no es sólo la ciencia quien puede demostrarlo, sino que es el sentido común y el arte del buen razonar, tal como yo defino a la filosofía.

Para empezar –y no es la primera vez que lo repito- se puede demostrar la inexistencia de algo a partir de sus propias contradicciones, como ocurre con el círculo cuadrado. De hecho, el materialismo filosófico de la escuela de Gustavo Bueno considera que la idea de Dios es una “pseudoidea” o una “paraidea” que no puede ser, siquiera, mantenida en una mente racional. No voy a entrar en ese debate, pero sí intentaré presentar una pincelada sobre los principales argumentos científicos y filosóficos en contra de la idea más absurda que haya podido inventar el ser humano.

La ciencia está lo suficientemente avanzada como para afirmar rotundamente que es imposible que algo inmaterial pueda tener conciencia, voluntad, inteligencia, intencionalidad y cualquier otra atribución psicológica perteneciente al ser humano. Todas esas características colocadas a un ser inmaterial es un derroche de antropomorfismos infundados, inventados que no pueden tolerarse en el terreno ni de la ciencia ni de la filosofía. No puede existir una conciencia ni ninguna otra característica psicológica sin materia. No existe un referente existencial de “sustancia inmaterial con conciencia, inteligencia y con entidad propia”. Eso es peor que inventarse una mosca licenciada en física cuántica o un elefante de trescientas mil toneladas de peso que habla siete idiomas y que escribe a máquina, maneja el ordenador, y atiende al teléfono. Eso, que suena a entes absurdos, son infinitamente más plausibles tanto para la ciencia como para el sentido común que Dios.

Ya hemos hablado de sobra acerca de todos los seres imaginarios inventados por el hombre. Curiosamente, los creyentes no aceptan la existencia de las hadas, de los duendes o de los genios mágicos de las lámparas. No los aceptan a pesar de ser menos parsimoniosos o menos complejos que Dios. ¿Hace falta demostrar la inexistencia de todos esos seres? No. Está claro que todos ellos son irreales, irracionales e “imposibles”. ¿Por qué tendría que ser Dios más real que todas esas criaturas? El problema es que el creyente incurre en la petición de principio o en la falacia consistente en atribuir a Dios ciertas propiedades que le blindan contra la razón. Unas propiedades que se dicen de Dios antes de haber demostrado su existencia. Eso, sencillamente, es deshonestidad intelectual. No se puede decir de un ser que es tal o cual sin haber, antes, demostrado su existencia. Una vez demostrada la existencia de un ser, entonces es cuando se puede explicar el cómo es ese ser, pero no “a priori”.

En fin, que eso es tan sólo un pequeño resumen de lo que se puede decir en contra de esa quimera. Y eso, sin haber entrado en las infinitas contradicciones en las que incurre ese ser a medida que se le van atribuyendo propiedades absurdas. Pero es inútil. El creyente, como ya hemos repetido tantas veces, no dejará de creer nunca en Dios a través de argumentos. El problema no está en la falta de argumentos, sino en la cerrazón del creyente, el cual está programado para no aceptar la lógica de la inexistencia de Dios.

Todos nosotros, los de este foro, hemos presenciado interminables debates de creyentes que no han podido contestar a nuestros argumentos. La huída, las artimañas, las trampas o la deshonestidad intelectual han sido la respuesta habitual de los creyentes, pero nunca se podrá decir que no hemos podido demostrar la inexistencia de Dios

[Lancelottt]

Xasto, déjame decirte que simpatizo mucho con los argumentos que ofreces en contra de dios (hadas, pitufos...), sin embargo, creo que ninguno de ellos tiene fundamento científico. Además, permíteme hacerle una corrección a tu comentario:

...La "divinidad" es algo que se sale de lo racional...

Cero que la "divinidad" se sale de lo empírico (por ahora), pero es perfectamente racional.

La ciencia está lo suficientemente avanzada como para afirmar rotundamente que es imposible que algo inmaterial pueda tener conciencia, voluntad, inteligencia, intencionalidad y cualquier otra atribución psicológica perteneciente al ser humano. Todas esas características colocadas a un ser inmaterial es un derroche de antropomorfismos infundados, inventados que no pueden tolerarse en el terreno ni de la ciencia ni de la filosofía. No puede existir una conciencia ni ninguna otra característica psicológica sin materia. No existe un referente existencial de “sustancia inmaterial con conciencia, inteligencia y con entidad propia”

Nadie ha dicho que el tal dios sea inmaterial (si hasta tiene casas, hijos, ejércitos, enemigos...), además, la demostración sobre la cuadratura del círculo, la trisección de un ángulo y la irrácionalidad de raíz de 2, fueron durante mucho tiempo un misterio, que aunque se asumían como ciertas duraron muchísimos años en aparecer. Con esto quiero decir que aunque nuestro sentido común nos diga que algo es cierto, una demostración formal es totalmente diferente (les sugiero que revisen la historia del último teorema de fermat -recientemente demostrado-)(o la conjetura de golbach, sobre los números primos -que aunque parece muy cierta, todavía no hay una demostración formal-).

En resumen, no sustenten sus argumentos en algo que no tienen (demostración científica de la no existencia de dios), por ejemplo, la alusión que realizan sobre los pitufos no tiene nada de riguroso ni de científico (ni siquiera tiene fundamento lógico), solamente es un muy fuerte comentario, al mas puro estilo de Sancho Panza.

Xasto, coincido contigo cuando aludes al "arte del buen razonar", creo que a esto nos debemos todos los ateos, pero me rehuso a aceptar tu "determinismo radical".

Saludos.

[roget]

¿El Doctor Montes no fue acusado de prácticas de eutanasia por una denuncia anónima al hospital Severo Ochoa de Leganés? La eutanasia no es legal en España, y no se que tiene que ver con las denuncias falsas de organizaciones ultrareligiosas. Quiero decir, si hay una denuncia de homicidio (que es como se considera a la eutanasia en España) es obvio que va a producirse una investigación, sobretodo si se acusa a 15 médicos de un hospital de un total de 400 homicidios. La sentencia dejó claro que no hubo mala praxis, o por lo menos, según algunos, que esta no pudo ser demostrada, pero la denuncia fue lo suficentemente seria, con pruebas circunstanciales suficientes, para realizar una investigación judicial y comprobar cuanto había de cierto en ello. He de suponer que quien la realizó no lo hizo llevado por prejuicios puramente religiosos, si no mas bien convencido de que allí ocurria algo que debía ser investigado. Pudo ser un error denunciarle, pero había indicios que apuntaban a la posibilidad de que algo sucediese, sin embargo, según descubrimos después, esos indicios no dieron pruebas sólidas, por lo que se concluyó que no había nada por lo que juzgar al Dr. Montes y su equipo.

Otro aspecto muy distinto es como actuaron algunos frente a la noticia. Desde medios ultrareligiosos se acogió la denuncia y se utilizó con determinados fines políticos y religiosos. Pero esto no quita que la denuncia fuese hecha desde una sincera creencia de que algo sucedía, algo que quien denunció pensaba que era necesario investigar para llegar a la verdad. El Dr. Montes era jefe de Urgencias en el Hospital Severo Ochoa de Leganés, nada tenía que ver con prácticas abortistas ni con otras generalmente objetivo de los movimientos ultrareligiosos. Otra cosa bien distinta es que posteriormente a ello (la denuncia) fuese objeto, por sus ideas proeutanasia (las cuales, por ser ideas, son perfectamente defendibles en democracia, aunque ahora no pueda ponerlas legalmente en práctica), de ataque por esos mismos movimientos que se manifiestan contra el aborto, los matrimonios homosexuales, la utilización del preservativo, la adopción de niños por los homosexuales, y un largo etc.

Hasta donde yo sé las denuncias anónimas que luego se demuestran falsas y con el linchamiento desde medios ultrarreligiosos no son válidas para poner en duda a profesionales por mala praxis. ¿Conoces algún caso de denuncia anónima de un asesinato? Por favor, intenta poner una denuncia anónima, verás dónde termina. Hasta para dar parte de ruido a altas horas de la noche te piden identificación. Se admitió y se dio publicidad antes de investigar a una denuncia anónima, me suena a la inquisición y su hermandad más que al estado democrático.

El doctor Montes dice que es "de justicia" que ahora declaren las autoridades
El doctor Montes dice que es "de justicia" que ahora declaren las autoridades
Fianza de 308.000 euros a Losantos, Vidal y Schilichting por injuriar al doctor Montes
El TSJM ha confirmado el archivo del caso por las supuestas sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. La sentencia elimina "toda referencia" a la existencia de una "mala práctica médica"
El PP se niega a pedir perdón a los médicos del Severo Ochoa El actual consejero de Sanidad sostiene aún que la destitución del doctor Montes fue "acertada"

Y hasta dónde yo sé nadie ha repuesto en su cargo a Montes.

EDITO: Lo que pasa es que está es la vieja manera de hacer las cosas, da publicidad, di muchas veces una mentira, algo queda. Ahora mismo ha quedado la desconfianza en los servicios de urgencia del severo ochoa, mientras la sanidad en madrid se privatiza vergonzosamente.

[Blacksabbath]

La verdad no es absoluta como dijiste vos. La verdad es momentanea. Una verdad es en el momento y despues deja de serlo. Pero como tenemos memoria, la verdad para nosotros es, hasta que deja de ser en sus cualidades.

¡Qué manía de necesitar creer en conceptos absolutos!: la verdad objetiva es un estado de las ideas dependiente del tiempo, no algo absoluto, inmutable e infinito. Y no pasa nada.

Os agradezco el esfuerzo, muchachos, pero vuestra forma de hablar no es coherente con estos principios:
En primer lugar NO PODÉIS, según esto, apelar al saber científico para negar la existencia de Dios, pues estamos situados en dos planos muy distintos del conocimiento: el científico, el más certero, en el sentido que ya explique, que acierta con los fenómenos empíricos que se nos presentan; y el absoluto, la divinidad, lo eterno e inmutable. Dada, por otra parte, esta diferencia entre las categorías del conocimiento tampoco pueden mezclarse y eso es lo que hacen ustedes cuando buscan, reitero, BUSCAN el saber absoluto dentro del método científico, aunque lo nieguen constantemente. Perciben las incongruencias dentro del método científico, se percatan de los errores cometidos, apelan al mismo método para enmendarlos y al observar la infinidad de lustros que se han dado tras este mismo proceder son capaces de afirmar en contra de sus verdaderas pretensiones que el saber científico no es absoluto, y esta última afirmación simplemente con un único objetivo: privarle de la absurdidad. Pretender que el saber científico fuera absoluto, sería ya a estas alturas un completo absurdo, dadas las incongruencias ya citadas. Sin embargo, resolver esto a día de hoy es tan fácil como decir "el saber científico es relativo". Y, sin embargo, siguen esperando respuestas y soluciones a los problemas científicos que se les proponen y exclamando "¡es cierto!" ante cada nueva explicación, como si así el problema estuviera resuelto para toda la eternidad. Como sus antecesores, tienden incansablemente hacia la verdad postulando ante las críticas que aquellos no se encontraban, al menos en tan gran medida, que la verdad científica es relativa. Parece que aún no se han dado cuenta de las verdaderas consecuencias de esa afirmación.

Saludos.

Error.
En otro tema te explique que las unicas verdades son las cientificas, las unicas verdades objetivas. Decis algo de las verdades divinas y no existen fuera de tu mente, es decir, no son verdades.
No hay verdades absolutas, asi como no hay hechos eternos. Pero esto no significa que la verdad sea relativa.

[xasto]

Lancelot:

xasto escribió:...La "divinidad" es algo que se sale de lo racional...


Cero que la "divinidad" se sale de lo empírico (por ahora), pero es perfectamente racional.

No sé. Quizás tengamos un concepto diferente de lo que es racional. Para mí, “lo divino” es completamente irracional, ya que hace referencia a algo inventado, que no tiene referentes existenciales ni es algo de lo que la ciencia pueda dar alguna explicación.

Nadie ha dicho que el tal dios sea inmaterial (si hasta tiene casas, hijos, ejércitos, enemigos...)

Todo lo contrario. Dios siempre se ha concebido como un ente inmaterial y espiritual. Que, por cierto, lo de “espiritual” es otro invento humano que no tiene correlato real. En la actualidad, el término “espiritual” es utilizado para designar los productos emergentes de la materia orgánica, como son la mente, la conciencia, los sentimientos, etc. Pero ni la ciencia ni la filosofía moderna aceptan lo espiritual como algo existente separado de la materia.


,

además, la demostración sobre la cuadratura del círculo, la trisección de un ángulo y la irrácionalidad de raíz de 2, fueron durante mucho tiempo un misterio, que aunque se asumían como ciertas duraron muchísimos años en aparecer. Con esto quiero decir que aunque nuestro sentido común nos diga que algo es cierto, una demostración formal es totalmente diferente (les sugiero que revisen la historia del último teorema de fermat -recientemente demostrado-)(o la conjetura de golbach, sobre los números primos -que aunque parece muy cierta, todavía no hay una demostración formal-).

Me parece exagerado el inutilizar la contradicción implícita en la idea de “círculo cuadrado”. Yo no entiendo de matemáticas hasta ese nivel, pero creo que la contradicción es evidente. Si empezamos por no aceptar la contradicción del círculo cuadrado, apaga y vámonos.

Aún así, y por prudencia, ya dije que no creía que la demostración de la inexistencia de Dios pudiera darse en un cien por cien, ¿recuerdas?

Pasa lo mismo que con la posibilidad de demostrar en un juicio que un acusado es realmente culpable. Sólo hay dos posibilidades de que alguien pueda ser considerado culpable al cien por cien: o bien a través de su propia declaración de culpabilidad, o bien a través de un documento grabado -como un video o una cámara de cine- en el que se vea claramente cómo el imputado ejecuta la acción de la que se le acusa. No obstante, la inmensa mayoría de juicios declaran culpable sin esas pruebas tan fehacientes, sino que se conforman con pruebas muy evidentes pero no al cien por cien irrefutables. Un pelo del asesino en el cuerpo de la víctima constatado por el análisis de ADN; una carta dirigida a la víctima en la que se le amenazaba de muerte; los testimonios de los vecinos que vieron al inculpado entrar en la casa de la víctima minutos antes de efectuarse el crimen; haber encontrado el arma ensangrentada en la casa o en el vehículo del inculpado, etc. etc. Podríamos añadir una lista indefinida de pruebas indirectas que convencerían a un tribunal de la culpabilidad de un individuo. Y, eso, trasladado al tema de la existencia de Dios, es igual o, mejor, aún. Las pruebas indirectas de la inexistencia de Dios son más poderosas que las de la inexistencia de las hadas o de los duendes, aunque tú las descalifiques.

En resumen, no sustenten sus argumentos en algo que no tienen (demostración científica de la no existencia de dios)

Yo, al menos, nunca he hablado de “demostración científica” de la inexistencia de Dios. No me metas en los que sí lo hacen. Lo que sí digo, es que la ciencia ayuda mucho a encontrar argumentos en contra de dicha existencia.

,

por ejemplo, la alusión que realizan sobre los pitufos no tiene nada de riguroso ni de científico (ni siquiera tiene fundamento lógico), solamente es un muy fuerte comentario, al mas puro estilo de Sancho Panza.

¿En qué te basas para decir que esa comparación no es rigurosa?

Todo lo contrario. Científicamente, es mucho más verosímil la existencia de los pitufos o de cualquier otra quimera inventada por el hombre, que la existencia de Dios. No olvides que, tal como te decía, unos y otros son inventos humanos. ¿Por qué Dios iba a ser un invento “más serio” que los otros?

Xasto, coincido contigo cuando aludes al "arte del buen razonar", creo que a esto nos debemos todos los ateos, pero me rehuso a aceptar tu "determinismo radical".

No sé a qué te refieres, ya que no he hablado de determinismo en mi comentario anterior. No obstante, ya que lo mencionas, la inexistencia del libre albedrío es otro argumento –y de los más contundentes- en contra de la existencia de Dios, al menos del Dios monoteísta.

[Abraham]

¿Y entonces por qué no eres capaz de describirlo? Es muy fácil eso de decir que tienes un dios personal, pero pasar de decir cómo es, en qué crees realmente. No creo que lo sepas ni tú. ¿Te avergüenzas de tu Dios, o es que en realidad es el dios de los católicos y te avergüenza reconocerlo? Eres un creyente vergonzante.

La respuesta es sencilla, Pastranec. Creo en un algo derivado del escepticismo científico y ético. Si no se supone, en ninguno de esos campos se pueden alcanzar respuestas claras (y que conste que en el ámbito ético no me estoy refiriendo a los preceptos bíblicos, sino a la propia argumentación de la ética). Pero determinarlo, decir cómo es sería abandonar ese escepticismo y traicionar los verdaderos principios de Dios. Determinarlo sería posibilitar su negación en el futuro, así como determinar que el sol gira alrededor de la tierra, posibilita su negación en el futuro. En efecto no lo sé ni yo, pero se hace necesario en el momento en que te pongas a pensar un poco en el fundamento de todo pensamiento.
Puedes considerar esto una parrafada escaqueante, no veo otra forma de explicar lo que pienso. Si te preocuparas un poco más por centrarte en dialogar de verdad en vez de atender simplemente a que defiendo la idea de Dios, algo por supuesto "vergonzante", podríamos entablar un diálogo en condiciones y yo no te daría vergüenza, así como tú no me darías risa.

Sin embargo, esoty totalmente de acuerdo contigo cuando afirmas que la ciencia no puede demostrar nada sobre la existencia de dios. Mi ateísmo está basado en el sentido común, no entiendo como la mayoría de las personas que frecuentan este foro, relacionan la física (por decir algo) con la no existencia de dios. Además, hasta ahora (ya van varios meses) no he visto ninguna demostración científica sobre la no existencia.

¿Qué tal si nos hablas de tu ateísmo, Lancelottt? Ya estoy un poco harto de las discusiones cinetifistas.

[SWAMI]

¿a dónde se dirigen nuestras especulaciones científicas y filosóficas sino a un saber absoluto y eterno, a una paz espiritual y a una comunión perfecta entre todos los seres humanos? Dios está detrás de todo eso. Respecto a su naturaleza, no sabría decirte absolutamente nada, pero se intuye en todo aquello.

¿No te das cuenta de tu manera tan arbitraria de hablar? Hablas de Dios como si supieras lo que es, como si fueras consciente de su existencia cuando aquí ya has reconocido que a pesar de estar en tu pensamiento no sabes darnos la más mínima pista de cómo es o de lo que es. Utilizas, como todo creyente, argumentos espetados por tu cara bonita y que en ningún momento demuestras. Tu arbitrariedad resulta hasta insultante para la inteligencia cuando sueltas cosas como "las especulaciones científicas se dirigen a la paz espiritual y a la comunión entre seres humanos". ¿A quién te crees que vas a hacer pensar con esa chorrada insulsa, gratuíta y vacía de todo contenido? ¿Tratas de idiota al personal?

Y encima después rematas con esto:

Obviamente, no os habéis topado aún en vuestro corazón con una reflexión metafísica como Dios manda.

Sigues hablando de Dios a lo gratis. Sigues insinuando tu condición de iluminado a lo gratis, y sigues evadiendo los argumentos que se te presentan contra tu pensamiento caprichoso e injustificado A LO GRATIS. Trampita, trampita, trampita. Y te recuerdo que el corazón no alberga reflexiones porque es un músculo. Y mucho menos "reflexiones metafísicas".

Que me diga cómo es que la ciencia nos puede ayudar a demostrar la inexistencia de dios,

Muy sencillo. Básate en el concepto de Dios que se ha tenido durante siglos, el de un "ente espiritual omnipresente creador del Universo" y luego léete las leyes de la termodinámica. Punto. Demostrado. No existe. Lo que pasa es que luego se trampea, se redefine y se la cuelan a algunos.

pues yo no entiendo cómo el conocimiento empírico me puede revelar algo sobre la divinidad.

No revela algo sobre la divinidad, sino la nada. Muy sencillo: esa divinidad había sido dotada de ciertas características que el conocimiento empírico demuestra como imposibles. Lo que pasa es que, una vez más, después se redefine a esa divinidad y ya está. Y a seguir molestando.

En resumen, no sustenten sus argumentos en algo que no tienen (demostración científica de la no existencia de dios), por ejemplo, la alusión que realizan sobre los pitufos no tiene nada de riguroso ni de científico (ni siquiera tiene fundamento lógico), solamente es un muy fuerte comentario, al mas puro estilo de Sancho Panza.

Es curioso que dices que eres ateo por sentido común y luego saltas diciendo que la alusión a los Pitufos no tiene nada de científico. ¡Pues claro que no! Es simple sentido común al que tú apelas como ateo, puesto que tenemos exáctamente las mismas referencias reales de Dios que de los Pitufos: seres cuya existencia sólo se halla en la imaginación y en los cuentos. Es perfectamente lícita la comparación. Tampoco te dejes engañar en esto por los creyentes que alegan su típica falacia de petición de principio diciendo que Dios es demasiado importante y serio como para comparalo con muñecos de los cuentos. Que a uno se le haya dotado de funciones más importantes para cubrir las insuficiencias de valor y los miedos de los creyentes es del todo irrelevante. Ambos son muñecos de los cuentos. Y si no es así, que lo demuestren. Punto pelota.

Mi ateísmo está basado en el sentido común, no entiendo como la mayoría de las personas que frecuentan este foro, relacionan la física (por decir algo) con la no existencia de dios. Además, hasta ahora (ya van varios meses) no he visto ninguna demostración científica sobre la no existencia.

Lancelott: dudo que haya alguien aquí cuyo ateísmo no esté basado en el sentido común. Se ve claro que no has entendido mi punto. Como bien dice Xasto, la ciencia no se encarga de la demostración de inexistencia de seres imaginarios, intangibles y sin referente real. Fíjate que yo, hablando de la demostración científica de la inexistencia de Dios, hice énfasis en la expresión coloquial "de carambola" o "de rebote", precisamente porque ese nunca ha sido objetivo de la ciencia. El caso es que a priori, se tiene definido a Dios de una cierta manera y con unas ciertas características que posteriormente la ciencia demuestra como absolutamente imposibles de darse en ningún ser y después, a posteriori, por la linda cara de los creyentes y sin dar una maldita evidencia o razón de nada de lo que dicen, cambian esas características de Dios o le otorgan otras trucadas por el lenguaje que lo llevan un paso más lejos para tenernos otro rato entretenidos. Ya han visto cómo Abraham se hace su "Dios a medida" (como dijo Shé) y después lo ha complicado tanto para poder escabullirse que termina por no saber ni definirlo, o por decir que no puede definirlo para que no le caigamos encima a aplastárselo de nuevo.

Resulta muy triste y desesperanzador que haya ateos que todavía no perciban esa trampa y se dejen engañar por la manipulación, la falsedad, la deshonestidad y los típicos ardides lingüísticos de los creyentes.

La ciencia no puede demostrar la inexistencia de un invento. Sólo se puede demostrar que un invento es eso, un invento.

Exáctamente. Y después, como es un invento, pues ese invento se reinventa y ya está. Qué fácil. Qué tramposos.

Uno de los mayores errores que cometen los ateos es presuponer que los creyentes no piensan,

Depende de qué creyentes. Me consta que los hay que son unos auténticos autómatas con la misma capacidad racional que la de un dátil y me consta que los hay que sí que piensan. Piensan la manera de escurrirse por todos los huecos de la lógica de los menos atentos para poder seguir sustentando a su Dios frente a los argumentos ateos. Ello requiere un cierto esfuerzo intelectual, es obvio, pero se la van a colar a Rita y a algunos ateos despistados. A mí no me la pegan. Y sin duda, las caraterísticas principales de este tipo de creyentes son la cobardía, la hipocresía y la deshonestidad.

[Pastranec]

¿Y entonces por qué no eres capaz de describirlo? Es muy fácil eso de decir que tienes un dios personal, pero pasar de decir cómo es, en qué crees realmente. No creo que lo sepas ni tú. ¿Te avergüenzas de tu Dios, o es que en realidad es el dios de los católicos y te avergüenza reconocerlo? Eres un creyente vergonzante.

La respuesta es sencilla, Pastranec. Creo en un algo derivado del escepticismo científico y ético. Si no se supone, en ninguno de esos campos se pueden alcanzar respuestas claras (y que conste que en el ámbito ético no me estoy refiriendo a los preceptos bíblicos, sino a la propia argumentación de la ética). Pero determinarlo, decir cómo es sería abandonar ese escepticismo y traicionar los verdaderos principios de Dios. Determinarlo sería posibilitar su negación en el futuro, así como determinar que el sol gira alrededor de la tierra, posibilita su negación en el futuro. En efecto no lo sé ni yo, pero se hace necesario en el momento en que te pongas a pensar un poco en el fundamento de todo pensamiento.
Puedes considerar esto una parrafada escaqueante, no veo otra forma de explicar lo que pienso. Si te preocuparas un poco más por centrarte en dialogar de verdad en vez de atender simplemente a que defiendo la idea de Dios, algo por supuesto "vergonzante", podríamos entablar un diálogo en condiciones y yo no te daría vergüenza, así como tú no me darías risa.

En efecto, considero esta respuesta escaqueante, no dices nada sobre cómo es ese dios en el que crees. ¿Cómo podemos discutir seriamente sobre creencias, dios y cosas similares si no sé qué es lo que defiendes? ¿Cómo podemos discutir sobre si Dios creó el universo si no sé a qué llamas Dios? ¿Cómo podemos hablar de: "abandonar ese escepticismo y traicionar los verdaderos principios de Dios", si no sabemos cuáles son esos principios? No podemos hablar seriamente de nada si no sabemos de qué estamos hablando.

[Wilalgar]

[...]Además, hasta ahora (ya van varios meses) no he visto ninguna demostración científica sobre la no existencia.[...]

Solo una cosa, Lancelottt, deberías leer entonces más atentamente los post que escribe la gente. A muchos de los dioses planteados se les ha refutado científicamente y aquí se ha escrito sobre ello.