Foro de Iniciativa Atea

Lo primero no nombreis a shenlong en vano. Y a no blasfemeis contra DragonBall que ya bastante daño hizo la pelicula.
Dejando atras esto, yo creo que a un creyente no se le puede pedir que demuestre la existencia de Dios, (me pongo del lado creyente ahora) Dios es todopoderoso, omnipresente y muchas cosas chulas, asi que no se puede demostrar su existencia porque esta por encima de la ciencia, por encima del mito y del logos, no se puede preguntar sobre el porque escapa de la razon, su demsotracion es imposible. Lo que no existe no deja evidencia, vale, pero en el mundo fisico, como digo Dios esta por encima de esto, no puede ser pensado, solo se puede pensar en su palabra por medio del profeta.
Nunca he pedido una demostracion de Dios, asi que no critico este aspecto. Puedo llegar a entender la posicion del creyente ante la pregunta realizada por al ateo que le diga en que se basa para decir que existe Dios.

A ver, otro que usa la palabrita de los c..., "logos", ¿me puedes decir qué c... significa?

Wiki escribió:Logos (en griego λóγος) significa: la palabra en cuanto meditada, reflexionada o razonada, es decir: "Razonamiento", "Argumentación", "Habla" o "Discurso". También puede ser entendido como: "Inteligencia", "Pensamiento","Ciencia", "Estudio", "Sentido".

Pero tú dices que "esta por encima de la ciencia, por encima del mito y del logos", o sea que no le das el significado que pone ahí... así que... ¿qué carajo significa?
Es que también he visto a un tipo que llama "Logos" (con mayúscula) a Jesús de Nazareth (creo, que tampoco me quedó muy claro), lo cual también es una incongruencia con ese significado que puse en la cita.

¿Quienes somos para negar la existencia de los unicornios rosados?

Dont-cross-me escribió:Dejando atras esto, yo creo que a un creyente no se le puede pedir que demuestre la existencia de Dios, (me pongo del lado creyente ahora) Dios es todopoderoso, omnipresente y muchas cosas chulas, asi que no se puede demostrar su existencia porque esta por encima de la ciencia, por encima del mito y del logos, no se puede preguntar sobre el porque escapa de la razon, su demsotracion es imposible.

Al creyente se le debe pedir la demostración de la existencia de Dios cuando alguno de ellos tiene la desfachatez de pedirnos a nosotros la demostración de la NO existencia o de decirnos que no podemos demostrar su inexistencia.

Lo que no se puede hacer es hablar de Dios, ponerle atributos y poderes y después decir que no tiene sentido que le pidamos que lo demuestren. Eso es una cobardía y una escapada por la tangente muy sucia. Para eso, pues que no digan nada de Dios y que no hablen de él si después ellos mismos dicen que no saben ni lo que es. Debemos utilizar el mismo diccionario si se incentiva el debate, de lo contrario, estamos manejando un lenguaje sucio. Si a Dios se le ha dado, por ejemplo, el atrubito de omnipresente, pues hay que atenerse a las consecuencias y reconocer que se ha hablado GRATIS, porque la omnipresencia de Dios es falsa. Tú mismo lo has dicho: "no deja evidencia en el mundo físico". Pues vale, pues YA NO ES OMNIPRESENTE, porque eso significa estar en TODO LUGAR, TODO MUNDO, TODO CAMPO, TODA DIMENSIÓN y TODAS PARTES en TODO MOMENTO, y si la omnipresencia es su condición sinequanon pues NO HAY DIOS que valga.

Lo mismo ocurre con el atributo de omnipotencia, que se refuta con la pregunta "¿puede Dios crear algo que ni él mismo pueda destruir? Se responda como se responda, la omnipotencia que refutada. No es posible, Dios NO es omnipotente y si la omnipotencia es condición inherente a Dios, pues NO EXISTE.

Demostrar la inexistencia de Dios, aunque no nos corresponda, los ateos podemos hacerlo, y para ello nos podemos basar únicamente en lo que dicen de Dios quienes dicen que existe, ya que nosotros no nos lo creemos. Pero cuando queda TODO refutado y se les muestran sus falacias a los creyentes, pues se saltan por la tangente con más y más falacias gratuítas y sucias redefiniciones, como la suciedad de Sto.Tomás: "las cosas sin sentido, como destruir lo creado, quedan fuera de la omnipotencia de Dios"; o "Dios es omnipotente pero sólo para lo que se puede hacer". Y si a esos atributos le sumamos también otro que se le suele dar a Dios, el de omnibenevolencia, pues la cosa ya es de cachondeo padre. ¿Omnipotente y omnibenevolente pero el mundo es una mierda llena de barbaridades, males y daños? Pues sí, claro que sí, porqueeee... "los designios de Dios son inescrutables". <--- ZAS! Toma ya! Falacia de Petición de Principio al canto. Así resuelven los muy sinvergüenzas. Los creyentes que tienen la desfachatez de debatir con los ateos son tremendamente sucios, tramposos, dehonestos y mentirosos, además de cobardes y muy malos perdedores.

Dont-cross-me escribió:Lo que no existe no deja evidencia, vale, pero en el mundo fisico, como digo Dios esta por encima de esto, no puede ser pensado, solo se puede pensar en su palabra por medio del profeta.

Ahí está. Tú mismo lo redefines empleando la típica falacia de afirmación gratuíta. Lo afirmas sin más que el énfasis con que se dice, pero se dice por la cara bonita, sin sostenerlo con nada. Pues eso es sucio.

Saludos.

Solo digo que la omnipresencia y la omnipotancia de Dios (siempre desde la postura de un creyente) escapa de nuestra concepcion racional y sensorial. No se puede demostrar al igual que no puede no demostrarse. Es superior a todo efecto, causa, pensamiento o sensacion nuestra.
En cuanto a lo del mito y el logos. En la antigua grecia, al principio se explicaba la naturaleza mediante el mito, los dioses del olimpo y sus mitos. Los primeros filosofos cambiaron la explicacion mediante la mitologia por una explicacion racional, cientifica.
He usado la expresion mito y logos para expresar las dos maneras de explicar la naturaleza.

Dont-cross-me escribió:Solo digo que la omnipresencia y la omnipotancia de Dios (siempre desde la postura de un creyente) escapa de nuestra concepcion racional y sensorial.

Porque al creyente es lo único que le queda por decir para poder escapar por la tangente ante la demostración lógica de que omnipresencia y omnipotencia son conceptos imposibles que se invalidan a sí mismos. Pero ¿en qué se basa para afirmar eso? En absolutamente NADA. Especula arbitrariamente.

salvador escribió:¿Y quién o qué nos niega que en otro lugar de cualquier otro universo de "n" dimensiones, exista "x" y una pareja de unicornios rosados?.

Esta es otra especulación arbitraria y éstas no pueden utilizarse en un debate. Por ese mismo razonamiento tampoco podríamos negar que exista cualquier cosa imaginable por un niño pequeño. Y no pienso que el trasfondo de todo esto sea serio para nada. Es improductivo, absurdo, incoherente, estéril y risible. Pero lo que sí que NO puede ser es que, basándose en especulaciones gratuítas, haya organizaciones que traten de controlar y dominar al mundo entero.

Saludos.

y dale, no especulan ni nada. Solo piensan, creen en una fuerza superior que fue la que inicio todo, por escepticismo ante la ciencia o porque se lo han inculcado o porque se aburren. Pero sigo diciendo que para ellos Dios esta explicado en tanto que es inexplicable, no se si me he explicado bien.
Ademas el intento de explicacion mas o menos racional ya la dio Santo Tomas dentro de su aristotelismo con las 5 Vias. es lo mas lejos que han llegado racionalmente. pero sigo diciendo que dios esta por encima de intentos de explicacion o no explicacion (y sigo diciendo que siempre desde postura creyente)

salvador escribió:Es aceptado por casi todos que existen otros planetas con vida...

Yo no.
















p.d.: Es que acabo de ver La Vida de Brian xDDD

Dont-cross-me escribió:Solo piensan, creen en una fuerza superior que fue la que inicio todo

Ah, ¿y eso no es acaso una especulación? No tienen evidencias con que sustentarlo. Especular es según Wiki "proponer explicaciones, teorías o hechos sin contar con un fundamento cierto para hacerlo" y según RAE "Hacer suposiciones sin fundamento".

Dont-cross-me escribió:Pero sigo diciendo que para ellos Dios esta explicado en tanto que es inexplicable, no se si me he explicado bien.

Sí te has explicado, pero no es más que una falacia evasiva. No tuya, sino de ellos.

salvador escribió:Especular si en esos planetas existen unicornios rosados o no, es una especulación tan válida como la de la pregunta del tema

¿Cuándo es válida o inválida una especulación? Pues nunca, precisamente porque no es más que una especulación. Da exáctamente igual que se especule o no. El resultado es el mismo: ninguno.

salvador escribió:Al postular la pregunta "¿quiénes somos para probar que dios existe o no?", damos por verdadera una especulación: la existencia de dios

"Damos" NO. La dará por verdadera el creyente, que es el único que da por verdaderas sus arbitrariedades.

salvador escribió:yo estoy convencido que este vaso de ron, que ahora estoy bebiendo, en un momento habrá desaparecido, y ya no existirá [...] PS: ¡vivan los unicornios rosados!.

¿"Vivan los unicornios rosados"? te pasaste de copas ¿cierto?.

Osolini escribió:¿Quienes somos para negar la existencia de los unicornios rosados?

El único unicornio rosa que existe es el unicornio roza invisible, ¡sagrados sean sus cascos!
Todos los demás son inventos imaginarios para confundir al inocente y al incauto.

salvador escribió: Es aceptado por casi todos que existen otros planetas con vida...

No. Es aceptado por casi todos que PODRÍAN EXISTIR otros planetas con vida...

salvador escribió:... si en esos planetas existen unicornios rosados o no, es una especulación tan válida como la de la pregunta del tema; sólo hace falta probar o no su existencia.

No exactamente. Las caballos existen y los animales con cuernos también. Por tanto, la existencia de una combinación de ambas posibilidades es bastante más probable que la existencia de un ser que estuviera fuera del mundo material. ¿No te parece?.

salvador escribió: Enn realidad no estaba bebiendo ron: era vodka; y el viva de los unicornios rosado, era en omenaje al compañero "Osolini"

Perdona que te corrija la ortografía. Habrás querido decir "en omenaje al compañero Hosolini"
De nada

Salut

primero, es quien hace la afirmaciòn en quien cae el peso de la prueba.
segundo, la religón se argumenta con emoción y no con razón,