Dont-cross-me escribió:Dejando atras esto, yo creo que a un creyente no se le puede pedir que demuestre la existencia de Dios, (me pongo del lado creyente ahora) Dios es todopoderoso, omnipresente y muchas cosas chulas, asi que no se puede demostrar su existencia porque esta por encima de la ciencia, por encima del mito y del logos, no se puede preguntar sobre el porque escapa de la razon, su demsotracion es imposible.
Al creyente se le debe pedir la demostración de la existencia de Dios cuando alguno de ellos tiene la desfachatez de pedirnos a nosotros la demostración de la NO existencia o de decirnos que no podemos demostrar su inexistencia.
Lo que no se puede hacer es hablar de Dios, ponerle atributos y poderes y después decir que no tiene sentido que le pidamos que lo demuestren. Eso es una cobardía y una escapada por la tangente muy sucia. Para eso, pues que no digan nada de Dios y que no hablen de él si después ellos mismos dicen que no saben ni lo que es. Debemos utilizar el mismo diccionario si se incentiva el debate, de lo contrario, estamos manejando un lenguaje sucio. Si a Dios se le ha dado, por ejemplo, el atrubito de omnipresente, pues hay que atenerse a las consecuencias y reconocer que se ha hablado GRATIS, porque la omnipresencia de Dios es falsa. Tú mismo lo has dicho: "no deja evidencia en el mundo físico". Pues vale, pues YA NO ES OMNIPRESENTE, porque eso significa estar en TODO LUGAR, TODO MUNDO, TODO CAMPO, TODA DIMENSIÓN y TODAS PARTES en TODO MOMENTO, y si la omnipresencia es su condición sinequanon pues NO HAY DIOS que valga.
Lo mismo ocurre con el atributo de omnipotencia, que se refuta con la pregunta "¿puede Dios crear algo que ni él mismo pueda destruir? Se responda como se responda, la omnipotencia que refutada. No es posible, Dios NO es omnipotente y si la omnipotencia es condición inherente a Dios, pues NO EXISTE.
Demostrar la inexistencia de Dios, aunque no nos corresponda, los ateos podemos hacerlo, y para ello nos podemos basar únicamente en lo que dicen de Dios quienes dicen que existe, ya que nosotros no nos lo creemos. Pero cuando queda TODO refutado y se les muestran sus falacias a los creyentes, pues se saltan por la tangente con más y más falacias gratuítas y sucias redefiniciones, como la suciedad de Sto.Tomás: "las cosas sin sentido, como destruir lo creado, quedan fuera de la omnipotencia de Dios"; o "Dios es omnipotente pero sólo para lo que se puede hacer". Y si a esos atributos le sumamos también otro que se le suele dar a Dios, el de omnibenevolencia, pues la cosa ya es de cachondeo padre. ¿Omnipotente y omnibenevolente pero el mundo es una mierda llena de barbaridades, males y daños? Pues sí, claro que sí, porqueeee... "los designios de Dios son inescrutables". <--- ZAS! Toma ya! Falacia de Petición de Principio al canto. Así resuelven los muy sinvergüenzas. Los creyentes que tienen la desfachatez de debatir con los ateos son tremendamente sucios, tramposos, dehonestos y mentirosos, además de cobardes y muy malos perdedores.
Dont-cross-me escribió:Lo que no existe no deja evidencia, vale, pero en el mundo fisico, como digo Dios esta por encima de esto, no puede ser pensado, solo se puede pensar en su palabra por medio del profeta.
Ahí está. Tú mismo lo redefines empleando la típica falacia de afirmación gratuíta. Lo afirmas sin más que el énfasis con que se dice, pero se dice por la cara bonita, sin sostenerlo con nada. Pues eso es sucio.
Saludos.