Desmintiendo a los fanáticos de AntesDelFin

[EduardoAteo]

Leyendo el apartado de creacionismo de AntesdelFin(es casi mejor que la Frikipedia),me encontré con este artículo:http://www.antesdelfin.com/tierrajoven.htm.Me lo fui leyendo,y hay cosas que me gustaría que me dijeseis en que falla el autor,como lo de el campo magnético y los deltas.Sin embargo,hay otra cosa que no podría ser más ridícula aunque se intentara.Uno de los apartados,intentando demostrar que la Tierra tiene que tener menos de 10000 años,dice que si la Tierra tuviese un millón de años,la población del planeta debería superar las 1 por 10 elevado a 1800 personas.Para ello,se basa en el crecimiento de la población humana actual,de un 2,3% anual.Además,pone una esperanza de vida de 40 años a las personas,y todo ello lo pone como si el crecimiento hubiese sido una constante.Vale.Pues es mentira lo que dice.Así de sencillo.El crecimiento ACTUAL de la población humana es del 2,3%.EL ACTUAL.Antes de 1900(que tampoco hace falta irse tan lejos,que va),el crecimiento era de un 0,02%.DE UN 0,02%.Además,la esperanza de vida era MUCHÍSIMO menor.Antes de 1950,la esperanza de vida era de 35-40 años.De modo que si tenemos en cuenta esto,la población cuadra perfectamente con la población que tendría que ser.Punto pelota.
Pero los demás argumentos que exponen si que me han llamado la atención.Si alguien puede refutarlos aquí para el beneficio de todos,pues muchas gracias.
Saludos

[Hagamenon]

Qué casualidad! Llevo 1 año intentando calcular el número de humanos que hay ahora en la tierra.
Lo he estado calculando teniendo en cuenta todos los factores climáticos, sociales, tecnológicos, animalíticos y poliestructurales. Todos ellos cuasiestáticamente sincronizados, por supuesto, teniendo en cuenta la variable temporal desde hace 250.000 años, con las más avanzadas y complejas técnicas heurísticas y holísticas.

Por fin hoy he obtenido el resultado: 6.000 millones aproximadamente (no tengo en cuenta a los sin papeles)

No se si mis cálculos estarán en lo correcto...

Respecto a las personas que debería haber me sale esto: 0 personas (este cálculo es más preciso que el anterior)

[Hextor]

Cito:
A) El Campo Magnético de la Tierra
>El Campo Magnético de la tierra está deteriorando y tiene una vida media estimada de 1,400 años. Este deterioro ha sido medido a partir del 1835. De acuerdo con las observaciones y las predicciones, el Campo Magnético virtualmente se desvanecerá en el año 3,180. O sea, dentro de apenas 1,180 años a partir de hoy. (Science News, Junio 28, 1980). Ahora bien, para nosotros, los que creemos que Cristo ha de venir "muy pronto" a buscar su Iglesia, hay un dato muy interesante que fue publicado en esta revista, la más circulada y mundialmente respetada.

Pero si continuáramos retirándonos hacia el pasado y nos alejáramos hasta 20,000 años, el Campo Magnético hubiese sido tan potente que la capa y el centro de la tierra no pudiesen mantenerse unidos o coaccionados. Si nos fuéramos a 1 millón de años en el pasado, la tierra y todas sus partículas y moléculas hubiesen sido no más que ¡VAPOR!

Contesto:

El campo magnético de la Tierra no se desvanece. Fluctúa de una forma llamada variación secular.
Se han observado esas variaciones e inversiones completas de los polos magnéticos midiendo simplemente el magnetismo de las rocas y comparándolas con los estratos geológicos en los que se encuentran. En ello se puede observar aparte de las fluctuaciones, unos desvanecimientos totales del campo magnético, que preceden a una inversión de los polos, es decir, que el norte pasa a ser el sur y viceversa. Ésta particularidad del campo magnético se ha estado dando desde que la tierra empezó a enfriarse, creo que ha habido, si no recuerdo mal, unas 20 inversiones en los últimos 5 millones de años. Vamos, que lo que dice ese tipo que el campo magnético está desapareciendo es cierto, pero es igual de cierto que ello constituye un evento lógico dentro del ciclo de inversiones. Y si miramos un millón de años en el pasado estaríamos dentro de otro ciclo magnético, por lo que la intensidad sería, probablemente, similar a la de hoy.

Cito:
B) El Petróleo
El petróleo y el gas natural se encuentran atrapados en el interior de la superficie de la tierra a presiones muy altas las cuales están siendo liberadas lentamente. Si la tierra fuera mayor de 10,000 años, la presión sería completamente absorbida hacia las rocas de los alrededores. Es más, hoy encontramos la presencia de carbón 14 en el carbón mineral y en el petróleo. Pues para que C-14 pueda estar presente en el carbón mineral y en el petróleo es imposible que la tierra sea tan antigua como reclaman los geólogos que defienden la evolución. De acuerdo con la edad inmensa (6,000,000,000 de años) que ellos le atribuyen a la tierra, (Lifecloud. The origen of life in the universe. By Fred Hoyle / N. C. Wickramasinghe. 1978), para la formación de petróleo y carbón mineral, el Carbón 14 (C -14) para esta fecha debió haberse deteriorado y desaparecido completamente de los mismos.

Contesto:
¿La presión absorbida?¿Cómo es eso?
El C14 es fiable para datar restos de hasta 60000 años aproximadamente. Se obtiene por la materia orgánica de la atmósfera, y cuando ésta muere, deja de incorporarlo a su metabolismo, por lo que decae y se puede datar su edad. De todas formas no veo lógico que se encuentre C-14 en el petróleo. Si él lo dice puede ser, pero también puede ser que se encuentren trazas de C-14 por el cambio o mutación (no sé la palabra exacta) de otros elementos, o por simple contaminación al explorar la muestra.

Cito:
C) El Corazón de la Tierra
Hay un calor constante que escapa hacia la superficie proveniente del corazón de la tierra. Si la tierra hubiese sido mayor de 10,000 años, el calor fuera tan extremo que no pudiera existir vida en el planeta.

Según la comunidad científica, en tan sólo 4 mil años, el calor que proviene del corazón de la tierra será tan extremo que la vida en este planeta será virtualmente imposible. Por favor, ahora hago un paréntesis para recordar a nuestros amables lectores que los evolucionistas reclaman que la tierra ha existido por miles de millones de años. Sin embargo, la Biblia nos dice que hemos existido hace apenas 6,000 años. Tanto en los hechos científicos que ya hemos presentado, como en los que continuaremos presentando, es importante que usted tenga pendiente la diferencia abismal de estas dos proposiciones. Ambas son tan diferentes que una de las dos debe estar rotundamente equivocada. Pues, de los ejemplos mostrados antes y a continuación, usted mismo debe sacar sus conclusiones.

Contesto:
Está claro que la tierra una vez fué poco más que un inmenso grumo de lava flotando en el espacio. Aún así, incluso antes de que nuestro planeta se enfriara por completo, surgió la vida.
Iba a ponerme a buscar datos, pero creo francamente que no es necesario, ya que en el siguiente párrafo el hombre comenta que, al igual que la tierra estaba caliente y hoy fria, la comunidad científica dice que en sólo 4000 años aumentará de nuevo el calor, como quién le da a tope a la vitrocerámica, y nos asaremos vivos (o los que vivan en esa época). A continuación hace un paréntesis (¿Paréntesis de qué? ¡No ha explicado nada!) y suelta que una de las dos posturas ha de estar equivocada. Efectivamente, una lo está seguro.

Cito:
D) La Delta del Río Mississipi
Nota: Delta es el terreno comprendido entre los brazos de un río en su desembocadura

La formación de la Delta del Mississipi requiere solamente 5,000 años. Esta edad se obtiene dividiendo el peso de los sedimentos depositados anualmente entre el peso total de los sedimentos de la delta.

Contesto:
¡Expeditivo! Primero aclara lo que es un delta y luego ni siquiera da los datos de la ecuación. Tampoco comenta siquiera que el delta puede que no se formara en los orígenes de la tierra, sino hace relativamente poco tiempo, hablando en términos geológicos.

Vale, y aquí es cuando ya me callo, porque después de todo el tochaco y buscando información sobre el delta cojo y me topo con una web que explica todo ésto mucho mejor que yo...
Pa mear y no echar gota

http://yelinna.tripod.com/tierra_vieja.html

¡Que la disfrutéis con salud!

[pablov63]

El pobre infeliz llamado Dawlin A. Ureña escribe en su web: "Dios tiene la habilidad de crear cosas con la apariencia de vejez. Por tanto, cuando Dios creó las estrellas y las arrojó al espacio sideral, las olas luminosas pudieron haber sido creadas completamente extendidas, dando la apariencia de que tanto ellas como la luz que irradian habían estado viajando por miles de años".

Que no es otra cosa que nuestro viejo conocido: el argumento circular, según el cual el "super poder de dios" justifica y explica "el super poder de dios". No hay debate posible con un tipo que apela a ese tipo de afirmaciones en un contexto que él pretende sea "científico". A lo más se le puede lanzar un argumento moral: O sea que dios comete fraude para tratar de engañarnos. ¿Qué dios "perfecta y absolutamente honorable" puede ser ese? Si dios engaña, no es dios, ergo, no es todo poderoso, si no es todopoderoso, no puede crear "luz nueva con apariencia de vieja" y así hasta el final de los tiempos, amén.

Además las cifras que atribuye a la ciencia están equivocadas. Las estimaciones para la edad del universo son de 14 mil millones de años (no seis mil millones como él afirma) y la estimación para la aparición de la vida en la Tierra es de tres mil quinientos millones de años, no de tres millones y medio. TRES MIL MILLONES Y MEDIO!

Hay creacionistas más sagaces. Este ni vale la pena.

[Pastranec]

El campo magnético de la Tierra no se desgasta, lo que ocurre es que varía de intensidad entre unos máximos y unos mínimos, y se invierte. Las variaciones del campo magnético terrestre son conocidas. Salvando las distancias le pasa como al clima de la Tierra que varía entre los fríos glaciares y los calores interglaciares.

http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_magn ... _terrestre

Lo de los deltas es una tontería supina. Para empezar la definición es falsa. Los deltas se forman por que el aporte de sedimentos del río es superior a la capacidad del mar en desalojarlos, dependen pues, de la interacción entre el río y el mar, y los aportes del río dependen del clima del interior, y de la vegetación de la cuenca. Cinco o seis mil años para la formación del delta del Misisipi no me parece una fecha incorrecta, ya que el Misisipi, tal y como lo conocemos no debe de tener mucho más, la mayor parte de las redes hidrográficas actuales se configuran tras el fin de la última glaciación hace entre 10.000 y 8.000 años más o menos y según los casos.

http://enciclopedia.us.es/index.php/Del ... og%C3%ADa)

En general todos los argumentos adolecen de los mismo, toman unos datos sesgados y los proyectan hacia delante y hacia atrás en el tiempo, sin considerar que hay ciclos que se mueven entre unos máximo y unos mínimos. Es como si ves llover como empieza a llover y ya te imaginaras cómo será el planeta dentro de mil años cuando haya estado lloviendo sin interrupción.

Sin llegar a los extremos dominionistas los de Antes del fin son los más fanáticos que me he encontrado nunca en español.

[EduardoAteo]

Bueno,pues vamos a continuar con otros argumentos que me he encontrado en la web(http://www.antesdelfin.com/existedios.html):
1. A lo largo de la historia, en todas la culturas del mundo, la gente ha estado convencida de que hay un Dios. ¿Podría uno decir, con algún grado de confianza, que todas esas personas han estado equivocadas? Miles de millones de personas, que representan distintas conformaciones sociológicas, intelectuales, emocionales y educacionales . . . todas llegaron a la misma conclusión de que hay un Creador, un Dios que debe ser adorado.

"La investigación antropológica ha indicado que hoy, entre la gente primitiva más lejana y remota, hay una creencia universal en Dios. Y en las historias y leyendas más tempranas de las personas alrededor del mundo, el concepto original era de un Dios, quien era el Creador. Un alto Dios original parece haber estado en su conciencia aun en aquellas sociedades que hoy son politeístas."

Contestación:Las causas de esto ya las explicó Reficul en su día.El motivo era,si mal no recuerdo,que los grupos a partir de los cuales se extendió toda la humanidad por la Tierra salieron de África hace unos 50.000 años(puede que me esté equivocando en la fecha,he puesto una que me sonaba).De modo que esos grupos tendrían,ya en el momento que salieron de África,la creencia en un dios.Eso explica porque todas las sociedades han adorado a un dios.

2.2. La complejidad de nuestro universo, nuestro sistema solar y nuestro planeta Tierra apuntan todos a un Diseñador conocedor y deliberado quien no sólo creó nuestro universo sino que lo sostiene en el día de hoy. Se podrían dar aquí páginas y páginas de ejemplos que muestran el diseño de Dios, tal vez sin terminar nunca. Pero aquí van algunos:

La Tierra. . . su tamaño es perfecto. El tamaño de la Tierra y la gravedad correspondiente sostiene una delgada capa de gases de nitrógeno y oxígeno, básicamente, sobre la superficie de la tierra. Extendiéndose sólo unos 80 kilómetros sobre la superficie de la Tierra, nuestra atmósfera contiene la mezcla correcta de gases para sustentar la vida. Si la Tierra fuera más pequeña, una atmósfera sería imposible, como el planeta Mercurio. Si la Tierra fuera más grande, su atmósfera contendría hidrógeno libre, como Júpiter. La Tierra es el único planeta conocido que está equipado con una atmósfera adecuada para la vida de las plantas, los animales y los humanos.

La Tierra está localizada a la distancia exacta del sol. Considere las oscilaciones de temperatura que enfrentamos, aproximadamente entre 0 grados y 30 grados. Si la Tierra estuviera más lejos del sol, todos nos congelaríamos. Si estuviera más cerca, nos quemaríamos. Sólo una variación mínima en la posición de la tierra respecto del sol y la vida en la Tierra sería imposible. La Tierra permanece a su distancia perfecta del sol mientras gira alrededor del sol a una velocidad aproximada de 100.000 km/h. Y la rotación de la Tierra alrededor de su eje permite que toda la superficie de la tierra sea calentada y enfriada adecuadamente cada día.

Nuestra luna es del tamaño correcto y está a la distancia correcta de la Tierra. La luna crea importantes mareas oceánicas y movimientos para que el agua de los océanos no se estanque, y sin embargo impide que nuestros gigantescos océanos rebalsen sobre los continentes.

El agua. . . incolora, inodora e insípida, y sin embargo ninguna cosa viva puede sobrevivir sin ella. El agua no ha sido encontrada en ningún otro planeta, pero cubre el 70 por ciento de la superficie de la tierra. Las plantas, los animales y los seres humanos consisten en su mayor parte de agua. . . unos dos tercios del cuerpo humano es agua. Las características del agua están adaptadas en forma única a la vida:

Tiene el punto de ebullición y de congelamiento inusualmente altos, permitiéndonos vivir en un medio de cambios constantes de temperatura, manteniendo nuestros cuerpos a unos 37,6 grados constantes. El agua es un solvente universal. Tome un vaso lleno de agua, agregue una taza de azúcar y no se derrama nada por los costados; el agua simplemente absorbe el azúcar. Esta propiedad del agua le permite llevar miles de elementos químicos, minerales y nutrientes por nuestros cuerpos y hasta los conductos sanguíneos más pequeños.

El agua es también químicamente inerte, ya que no afecta la constitución de las sustancias que acarrea. El alimento, los remedios y los minerales son todos absorbidos y utilizados por el cuerpo, mientras el agua se mantiene como un agente transportador neutro.
El agua tiene una tensión superficial única. Esto, combinado con otra propiedad del agua, le permite al agua en las plantas fluir hacia arriba en contra de la gravedad, llevando el agua y los nutrientes portadores de vida hasta la copa de los árboles más altos.
El agua se congela de arriba abajo y flota, permitiéndole a los peces que vivan en el invierno.
El noventa y siete por ciento del agua de la Tierra está en los océanos. Pero en nuestra Tierra hay un sistema diseñado para quitar la sal del agua y para distribuir luego el agua por todo el globo. La evaporación toma el agua de los océanos, dejando la sal, y formando nubes que son movidas fácilmente por el viento para dispersar el agua sobre la tierra, para la vegetación, los animales y las personas.
Es un sistema de purificación y provisión que ha sustentado la vida en este planeta, un sistema de agua reciclada y reutilizada.

El cerebro humano. . . procesa en forma simultánea una cantidad asombrosa de información. Su cerebro toma todos los colores y objetos que usted ve, la temperatura alrededor suyo, la presión de sus pies contra el piso, los sonidos a su alrededor, la sequedad de su boca y hasta la textura de este artículo en su mano. Además de toda la información sensorial, su cerebro reconoce respuestas emocionales, ideas y recuerdos. Su cerebro también hace un seguimiento de las funciones corrientes de su cuerpo, como su patrón respiratorio, el movimiento de los párpados, el hambre y el movimiento de los músculos de sus manos.

El cerebro humano procesa más de un millón de mensajes por segundo. Afortunadamente, su cerebro evalúa la importancia de todos estos datos, filtrando los que son relativamente de poca importancia. Esta función de filtrado del cerebro es lo que le permite enfocar y operar en forma selectiva en su mundo. Un cerebro que trata con más de un millón de piezas de información cada segundo, mientras que evalúa su importancia y le permite actuar sobre la información más pertinente . . . ¿podemos decir que el simple azar construyó un órgano tan fantástico?

Cuando la NASA lanza una misión del transbordador espacial, se supone que un mono no escribió el plan, sino mentes inteligentes y con conocimiento. ¿Cómo explica uno la existencia de la mente humana? Sólo una mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad podría crear un cerebro humano.

Contestación:Aquí el señor Dawlin nos demuestra su conocimiento sobre astronomía al decir que no hay agua en otros planetas(solo en el sistema solar hay dos planetas con agua a parte de la Tierra:Neptuno y Marte).Luego nos demuestra su conocimiento sobre física diciendo:"El agua es un solvente universal. Tome un vaso lleno de agua, agregue una taza de azúcar y no se derrama nada por los costados; el agua simplemente absorbe el azúcar."Por si alguien tenía alguna duda,ES MENTIRA Y VIOLA UNA DE LAS LEYES MÁS IMPORTANTES DE LA FÍSICA,LA DE LA CONSERVACIÓN DE LA MASA Y LA ENERGÍA.Y si alguien lo quiere probar,le aconsejo que lo haga sobre el fregadero o que tenga cerca la fregona.
Luego,nos cuenta lo de la Tierra a la distancia adecuada del sol,con una atmósfera perfecta y blablabla,diciendo que tiene condiciones perfectas para la vida.Estupendo,acaba de dar un argumento evolucionista:que la vida pudo surgir en la Tierra porque hay unas condiciones perfectas para su existencia.No sé si el señor Dawlin distingue argumentos evolucionistas de argumentos creacionistas,pero bueno.

3. La improbabilidad de que el simple "azar" sea la explicación de las características de la vida. ¿Podría uno mirar a Mount Rushmore donde están esculpidos los rostros de Washington, Jefferson, Lincoln y Theodore Roosevelt y creer de alguna forma que surgieron de la casualidad? Dado un tiempo infinito, el viento, la lluvia y el azar, todavía es difícil de creer que algo así, vinculado con la historia, fue formado en forma aleatoria en el costado de la montaña. El sentido común nos lleva a concluir que hubo gente que planeó y esculpió esas figuras.

Este artículo sólo toca algunas de las pocas complejidades necesarias de nuestro mundo: la posición de la Tierra relativa al sol, algunas propiedades del agua, un órgano en el cuerpo humano. ¿Podría alguno de estos haber surgido por casualidad?

El distinguido astrónomo Sir Frederick Hoyle mostró como aun el hecho de los aminoácidos juntándose aleatoriamente en una célula humana es matemáticamente absurdo. Con relación a nuestras vidas, Sir Hoyle ilustró la debilidad del "azar" con la siguiente analogía. "¿Cuáles son las probabilidades de que un tornado pueda atravesar un depósito de chatarra que contenga todas las partes de un 747 y los ensamblara accidentalmente formando un avión y dejándolo listo para despegar? Las posibilidades son tan pequeñas como para ser despreciables ¡aun si el tornado atravesara una cantidad de depósitos de chatarra suficiente como para llenar el universo!"

En toda la vida observamos una razonable ley de causa y efecto. Cada efecto tiene una causa. Cuando uno considera las complejidades de nuestra vida y nuestro universo, es razonable pensar que un Creador inteligente y amante proveyó todo lo que necesitamos para la vida. La Biblia describe a Dios como el autor y sustentador de la vida.

Contestación:Si,el Monte Rushmoore pudo haber surgido por azar SIEMPRE Y CUANDO cada trazo en la roca que estuviese en el lugar correcto se mantuviese a lo largo del tiempo.Lo mismo sucede con el ejemplo del Boeing 747.Por cierto,ya que el señor Dawlin nombra lo de la causa-efecto,¿cual fue la causa de Dios??

4. El sentido inherente del bien y el mal de la humanidad no puede ser explicado biológicamente. Hasta un ladrón se pone mal y se siente agraviado cuando alguien le roba a él. Surge en todos nosotros, de cualquier cultura, sentimientos universales del bien y del mal. Si alguien toma a un niño violentamente de una familia y viola al niño, hay una ira y repulsión y una furia para confrontar al acto como malo, no importa la cultura. ¿Cómo adquirimos este sentido de lo que está mal?

Y, yendo a áreas como el coraje, el morir por una causa, el amor, la dignidad, el deber y la compasión, ¿de dónde vinieron éstos? Si las personas son simplemente producto de la evolución física, sustancias materiales y biológicas, ¿por qué tenemos un sentido de lo que está bien? ¿Cómo explicamos una ley universal en la conciencia de todas las personas que dice que asesinar por placer esta mal? ¿Acaso no tienen todas las personas un sentido de que un espíritu humilde y el concentrarse en cubrir las necesidades de otros son cualidades admirables? La mejor forma de explicar nuestra conciencia es por medio de un Creador amante que se preocupa por nuestras decisiones y la armonía de la humanidad.

Contestación:Un ladrón se sentirá mal si le roban el coche porque ese sentimiento mejora sus posibilidades de supervivencia.El miedo a la muerte,el "saber" que está mal matar a otro de tu misma especie salvo en caso de extrema necesidad,etc.,son sentimientos adquiridos mediante evolución.No es una "ley universal",es evolución pura y dura.
Otros sentimientos que no necesariamente mejoran las posibilidades de superviviencia son adquiridos mediante la cultura,mediante los "memes".Los memes son como los genes,pero en vez de ser sobre la biología,son sobre la cultura.Cuantas más posibilidades de supervivencia ofrezca un meme,más probabilidades hay de que se perpetúe.

Los otros dos argumentos que ofrece el señor Dawlin son meras apologías del cristianismo y por lo tanto no creo que valga la pena intentar refutarlas.
Saludos
P.D.:Si alguien quiere añadir algo,estupendo.

[Reficul]

¿Cómo explica uno la existencia de la mente humana? Sólo una mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad podría crear un cerebro humano.

Bien, aceptemos por un momento la existencia de esa "mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad" y llamémosla dios. Pero ¿cómo explicamos la existencia de la mente dios? Siguiendo las elucubraciones de los creyentes, es obvio que fue creada por otra mente más inteligente aun. Luego debe haber un superdios. Pero ese superdios debió ser creado por un megadios, que a su vez es obra del chachipirulidiós, que fabricó Rediós por ser aficionado a las manualidades.

Claro, todos se preguntarán ¿y quién creó a "rediós"? Pues bien, según todas las investigaciones fue un maño que cantaba jotas.

[Pastranec]

¿Cómo explica uno la existencia de la mente humana? Sólo una mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad podría crear un cerebro humano.

Bien, aceptemos por un momento la existencia de esa "mente más inteligente y con mayor conocimiento que la humanidad" y llamémosla dios. Pero ¿cómo explicamos la existencia de la mente dios? Siguiendo las elucubraciones de los creyentes, es obvio que fue creada por otra mente más inteligente aun. Luego debe haber un superdios. Pero ese superdios debió ser creado por un megadios, que a su vez es obra del chachipirulidiós, que fabricó Rediós por ser aficionado a las manualidades.

Claro, todos se preguntarán ¿y quién creó a "rediós"? Pues bien, según todas las investigaciones fue un maño que cantaba jotas.

Claro, en algún momento hay que parar esa regresión infinita, y tener una causa primera. Pero ¿por qué llamar a ese inicio Dios y no Big Bang?, por ejemplo. Llamarle Big Bang tiene dos ventajas evidentes, una es que siguiendo las leyes físicas naturales, y los modelos matemáticos, podemos explicar por qué el Universo es como es y no de otra manera (con Dios todo es capricho). La otra es que si en algún lugar de esa explicación hemos cometido un error podemos reconocerlo y rectificar acercándonos cada vez más a la verdad (con dios todo es Dogma viejo).

[daerius]

1. A lo largo de la historia, en todas la culturas del mundo, la gente ha estado convencida de que hay un Dios. ¿Podría uno decir, con algún grado de confianza, que todas esas personas han estado equivocadas? Miles de millones de personas, que representan distintas conformaciones sociológicas, intelectuales, emocionales y educacionales . . . todas llegaron a la misma conclusión de que hay un Creador, un Dios que debe ser adorado.

juas juas, este me mata de risa al mismo tiempo que me ofendo por pertenecer a la misma especie de esta calaña

podria el afirmar que los millones de personas que pensaron que la tierra era plana estar equivocados?

[DrSagan]

"Come mierda, millones de moscas no pueden equivocarse"

[EDC]

A mi manera de ver, los argumentos todos de los ateos son facilmente rebatibles...lo que me impresiona es la increible simpleza de tales ¿cómo puede ser que se crean todo eso? No lo sé, ha de ser debido a que estan muy apegados al ateísmo. Lo suyo es pura emoción mas que conocimiento, o inteligencia, la verdad. Pero bueno.

¿ O acaso el hecho de que millones de personas crean en Dios es una prueba de la inexistencia de tal Ser?

Si alguien afirma que Dios no existe, pero esa persona que está haciendo tal aseveración, no tiene la capacidad de conocerlo todo, o de saber que Dios no existe, ¿ cómo puede decir tal cosa si no lo sabe? ¿ lo saben?... Eso si, esa persona está mintiendo. Miente o engaña todo aquel que afirme cosas que no le constan.

Ustedes no saben cual es el origen de la materia, mucho menos cual es el origen del universo, y aún así proclaman que no creen sino que saben que todo surgió de la nada y después se hizo por azar... já!!!

Los ingredientes para cocinar un platillo delicioso no se mezclan solitos ¿ Quien mezcla todo? R: el cocinero. Si uno deja los ingredientes necesarios para un plato sabroso, y regresa en media hora, los ingredientes permaneceran donde los dejamos, no se van a mezclar solitos para convertirse en un delicioso platillo...se necesita de un cocinero.

Todas las teorias respecto al origen del universo son solo eso: teorias. Diferentes teorias sobre una misma cosa, no son ni por asomo conocimiento. Eso no puede ser llamado, "conocimiento". Eso se llama, ignorancia. Otra vez....Si se tienen diferentes y variadas opiniones sobre una misma cosa, eso no significa otra cosa mas que ignorancia: ignorancia= tener varias opiniones sobre un mismo tema...Otra vez...Si los cientificos tienen diferentes teorias acerca del origen del universo, eso significa que siempre estan en ignorancia.

De hecho, todo lo que está mas allá del alcance perceptivo del ser humano, siempre permanece y permanecerá como inaccesible, imposible de conocer, por obvias razones. Solo nos queda creer o especular. Yo he escogido creer en Dios Creador del universo. Ustedes han escogido el camino de la especulación. Especular y especular constantemente sobre una misma cuestión no es saber. Supongamos que fuera posible lanzar al espacio infinito una nave tripulada, que viaje al la velocidad de la luz por millones y millones de años...aún asi, el universo permanecería como algo inconcebible, misterioso.

La verdad sólo puede ser una sola, pero esos mal llamados cientificos tienen varias verdades.

Increíble

[grama]

[...]Yo he escogido creer en Dios Creador del universo[...]

Ahí esta la clave... tu puedes escoger creer en lo que tu quieras, pero eso no lo convierte en verdad...

[Osolini]

EDC

A mi manera de ver, los argumentos todos de los ateos son facilmente rebatibles...lo que me impresiona es la increible simpleza de tales ¿cómo puede ser que se crean todo eso? No lo sé, ha de ser debido a que estan muy apegados al ateísmo. Lo suyo es pura emoción mas que conocimiento, o inteligencia, la verdad. Pero bueno.
Lo que a mi, como ateo, se refiere me apego principalmente al razonamiento y a los conocimientos científicos, pero jamás a las emociones.

¿ O acaso el hecho de que millones de personas crean en Dios es una prueba de la inexistencia de tal Ser?
Esto es la típica falacia ad populum. Que millones de personas creen en un dios ni significa que ese dios realmente exista. Durante miles de años la humanidad creía que el sol giraba alrededor de la tierra

Si alguien afirma que Dios no existe, pero esa persona que está haciendo tal aseveración, no tiene la capacidad de conocerlo todo, o de saber que Dios no existe, ¿ cómo puede decir tal cosa si no lo sabe? ¿ lo saben?... Eso si, esa persona está mintiendo. Miente o engaña todo aquel que afirme cosas que no le constan.
Muchos los que afirman la inexistencia de los dioses, lo hacen por razones racionales, y porque los dioses no son necesarios. Además nadie tiene la capacidad de saberlo todo. Jamás una persona con conocimientos, capacidad racional, y una inteligencia normal., jamás han afirmado que lo saben todo.

Ustedes no saben cual es el origen de la materia, mucho menos cual es el origen del universo, y aún así proclaman que no creen sino que saben que todo surgió de la nada y después se hizo por azar... já!!!
No generalizas, aquí en este foro hay muchas personas que tienen amplios conocimientos sobre lo que están hablando. En lo que se refiere a mi, si se de donde salió la materia. Para esto te recomiendo ver los artículos que aparecen en www.pachane.blogspot.com

Los ingredientes para cocinar un platillo delicioso no se mezclan solitos ¿ Quien mezcla todo? R: el cocinero. Si uno deja los ingredientes necesarios para un plato sabroso, y regresa en media hora, los ingredientes permaneceran donde los dejamos, no se van a mezclar solitos para convertirse en un delicioso platillo...se necesita de un cocinero.
Estas hablando estupideces

Todas las teorias respecto al origen del universo son solo eso: teorias. Diferentes teorias sobre una misma cosa, no son ni por asomo conocimiento. Eso no puede ser llamado, "conocimiento". Eso se llama, ignorancia. Otra vez....Si se tienen diferentes y variadas opiniones sobre una misma cosa, eso no significa otra cosa mas que ignorancia: ignorancia= tener varias opiniones sobre un mismo tema...Otra vez...Si los cientificos tienen diferentes teorias acerca del origen del universo, eso significa que siempre estan en ignorancia.
Otra vez el argumento que sólo es teoría. Ya lo expliqué varias veces, muchas personas no tienen idea lo que es una teoría y como se llega a formular una, para esto der la página arriba mencionada

De hecho, todo lo que está mas allá del alcance perceptivo del ser humano, siempre permanece y permanecerá como inaccesible, imposible de conocer, por obvias razones.
Al afirmar esto, demuestras una absoluta ignorancia. ¿Como crees que avanz el mundo tecnológico? ¿Eres capaz de percibir las ondas electromagnéticas, de las cuales te sirves para poner tus tonteras en este foro?´

Solo nos queda creer o especular.
Especular no sirve de nada

Yo he escogido creer en Dios Creador del universo.
Es cosa tuya si te quieres quedar en la ignorancia

Ustedes han escogido el camino de la especulación.
No puedo opinar por los demás. Pero yo no me baso en especulaciones, si no en realidades, en evidencias científicas en mi capacidad de razinamiento y no en doctrinas o dogmas religiosas

Especular y especular constantemente sobre una misma cuestión no es saber. Supongamos que fuera posible lanzar al espacio infinito una nave tripulada, que viaje al la velocidad de la luz por millones y millones de años...aún asi, el universo permanecería como algo inconcebible, misterioso.
Esto nadie lo niega. Lo que sabemos del universo es poco, pero a diario los conocimientos están aumentando. A propósito de la velocidad de la luz, nada ni nadie puede vijara a la velocidad de la luz

La verdad sólo puede ser una sola, pero esos mal llamados cientificos tienen varias verdades.
Los mal llamados científicos los puedes encontrar entre aquellos que apoyan a la falsa teoría del creacionismo, como Dawlin Ureña, por ejemplo

Te recomiendo leer los siguientes links
http://pachane.blogspot.com/2009/02/tod ... -gris.html
En la misma página arriba mencionada ver. ” La Historia del universo” son cuatro capítulos. En todo cas hay muchos artículos muy interesantes

[EDC]

"Esto nadie lo niega. Lo que sabemos del universo es poco, pero a diario los conocimientos están aumentando. A propósito de la velocidad de la luz, nada ni nadie puede vijara a la velocidad de la luz"(Osolini)

Mira, Osolini.

No sé si te das cuenta pero desprestigias al ateísmo. Todas tus respuestas son muy simples...y tontas. Claramente dije " supongamos que fuera posible" ¿ Captas?

Encima pones la foto De Einstein. No puede ser ¿ Lo admiras?

Einstein era creyente.

[grama]

"Esto nadie lo niega. Lo que sabemos del universo es poco, pero a diario los conocimientos están aumentando. A propósito de la velocidad de la luz, nada ni nadie puede vijara a la velocidad de la luz"(Osolini)

Mira, Osolini.

No sé si te das cuenta pero desprestigias al ateísmo. Todas tus respuestas son muy simples...y tontas. Claramente dije " supongamos que fuera posible" ¿ Captas?

Encima pones la foto De Einstein. No puede ser ¿ Lo admiras?

Einstein era creyente.

Hablas de respues simples y tontas... compadre no escupas al cielo. Y Einstein no era creyente por si acaso... investiga un poquito.

[Darkko]

"
Einstein era creyente.

Nadie es perfecto.Oye dices que osolini te contesta con respuestas simples.Pues es que tus estupidos argumentos solo se pueden rebatir con respuestas simples, para que entiendas lo que te dice la gente.

[DrSagan]

Tu intento de catequesis aquí no funciona. Intenta en otro lado, que no cuela.

[Pastranec]

A mi manera de ver, los argumentos todos de los ateos son facilmente rebatibles...lo que me impresiona es la increible simpleza de tales ¿cómo puede ser que se crean todo eso? No lo sé, ha de ser debido a que estan muy apegados al ateísmo. Lo suyo es pura emoción mas que conocimiento, o inteligencia, la verdad. Pero bueno.

¿ O acaso el hecho de que millones de personas crean en Dios es una prueba de la inexistencia de tal Ser?

Si alguien afirma que Dios no existe, pero esa persona que está haciendo tal aseveración, no tiene la capacidad de conocerlo todo, o de saber que Dios no existe, ¿ cómo puede decir tal cosa si no lo sabe? ¿ lo saben?... Eso si, esa persona está mintiendo. Miente o engaña todo aquel que afirme cosas que no le constan.

Ustedes no saben cual es el origen de la materia, mucho menos cual es el origen del universo, y aún así proclaman que no creen sino que saben que todo surgió de la nada y después se hizo por azar... já!!!

Los ingredientes para cocinar un platillo delicioso no se mezclan solitos ¿ Quien mezcla todo? R: el cocinero. Si uno deja los ingredientes necesarios para un plato sabroso, y regresa en media hora, los ingredientes permaneceran donde los dejamos, no se van a mezclar solitos para convertirse en un delicioso platillo...se necesita de un cocinero.

Todas las teorias respecto al origen del universo son solo eso: teorias. Diferentes teorias sobre una misma cosa, no son ni por asomo conocimiento. Eso no puede ser llamado, "conocimiento". Eso se llama, ignorancia. Otra vez....Si se tienen diferentes y variadas opiniones sobre una misma cosa, eso no significa otra cosa mas que ignorancia: ignorancia= tener varias opiniones sobre un mismo tema...Otra vez...Si los cientificos tienen diferentes teorias acerca del origen del universo, eso significa que siempre estan en ignorancia.

De hecho, todo lo que está mas allá del alcance perceptivo del ser humano, siempre permanece y permanecerá como inaccesible, imposible de conocer, por obvias razones. Solo nos queda creer o especular. Yo he escogido creer en Dios Creador del universo. Ustedes han escogido el camino de la especulación. Especular y especular constantemente sobre una misma cuestión no es saber. Supongamos que fuera posible lanzar al espacio infinito una nave tripulada, que viaje al la velocidad de la luz por millones y millones de años...aún asi, el universo permanecería como algo inconcebible, misterioso.

La verdad sólo puede ser una sola, pero esos mal llamados cientificos tienen varias verdades.

Increíble

De verdad EDC ¿Pero cómo puedes llegar a ser tan ignorante? ¿Cuáles son todas esas cosas que según tú son en las que creen los ateos? Si lo que caracteriza a los ateos es que no creen en Dios.

Que muchas personas crean en algo no hace que no exista, cierto, pero tampoco hace que exista, la creencia no es criterio de existencia, ni siquiera de veracidad. Ahora bien, yo sí estoy legitimado a decir que Dios no existe si el que dice que Dios existe no es capaz de demostrarlo. Lleváis miles de años fracasando en el intento.

El argumento de la baja probabilidad es una chorrada suficientemente rebatida, lo primero por que por muy baja que sea la probabilidad en el momento que se hace un "sorteo" se materializa una combinación, y lo segundo por que en cuanto en el mundo natural se consolida una estructura esta se materializa y se eliminan las alternativas, haciendo aumentar las probabilidades. Por ejemplo, la gravedad y la rotación de los planetas hace que estos sean, más o menos, esféricos, excluyendo la probabilidad (probabilísticamente posible) de que sean cuadrados o triangulares. Las leyes de la ciencia hace que muchas cosas posibles desde el punto de vista de la combinación del azar sean imposibles.

Los científicos tienen diferentes teorías científicas (no olvides nunca que cuando hables de estas cosas detrás de teoría hay que poner científica, de lo contrario estás mintiendo) por que reconocen los límites de su conocimiento, pero resulta que esas teorías científicas les sirve para hacer predicciones y desarrollar tecnología materialmente verdadera. La soberbia de los creyentes, por el contrario, sin ser capaces de explicar nada se arrogan con la pretensión de la única verdad.

Los creyentes ignoran mucho más que los científicos, y pretenden que la ignorancia sea el único criterio de verdad.

[Hagamenon]

A mi manera de ver, los argumentos todos de los ateos son facilmente rebatibles...lo que me impresiona es la increible simpleza de tales ¿cómo puede ser que se crean todo eso? No lo sé, ha de ser debido a que estan muy apegados al ateísmo. Lo suyo es pura emoción mas que conocimiento, o inteligencia, la verdad. Pero bueno.

¿ O acaso el hecho de que millones de personas crean en Dios es una prueba de la inexistencia de tal Ser?

Si alguien afirma que Dios no existe, pero esa persona que está haciendo tal aseveración, no tiene la capacidad de conocerlo todo, o de saber que Dios no existe, ¿ cómo puede decir tal cosa si no lo sabe? ¿ lo saben?... Eso si, esa persona está mintiendo. Miente o engaña todo aquel que afirme cosas que no le constan.

Ustedes no saben cual es el origen de la materia, mucho menos cual es el origen del universo, y aún así proclaman que no creen sino que saben que todo surgió de la nada y después se hizo por azar... já!!!

Los ingredientes para cocinar un platillo delicioso no se mezclan solitos ¿ Quien mezcla todo? R: el cocinero. Si uno deja los ingredientes necesarios para un plato sabroso, y regresa en media hora, los ingredientes permaneceran donde los dejamos, no se van a mezclar solitos para convertirse en un delicioso platillo...se necesita de un cocinero.

Todas las teorias respecto al origen del universo son solo eso: teorias. Diferentes teorias sobre una misma cosa, no son ni por asomo conocimiento. Eso no puede ser llamado, "conocimiento". Eso se llama, ignorancia. Otra vez....Si se tienen diferentes y variadas opiniones sobre una misma cosa, eso no significa otra cosa mas que ignorancia: ignorancia= tener varias opiniones sobre un mismo tema...Otra vez...Si los cientificos tienen diferentes teorias acerca del origen del universo, eso significa que siempre estan en ignorancia.

De hecho, todo lo que está mas allá del alcance perceptivo del ser humano, siempre permanece y permanecerá como inaccesible, imposible de conocer, por obvias razones. Solo nos queda creer o especular. Yo he escogido creer en Dios Creador del universo. Ustedes han escogido el camino de la especulación. Especular y especular constantemente sobre una misma cuestión no es saber. Supongamos que fuera posible lanzar al espacio infinito una nave tripulada, que viaje al la velocidad de la luz por millones y millones de años...aún asi, el universo permanecería como algo inconcebible, misterioso.

La verdad sólo puede ser una sola, pero esos mal llamados cientificos tienen varias verdades.

Increíble

pero vamos a ver, ETC
si a mi me parece bien
que no conocemos todo, no. muy sagaz tu observación
pero queremos saber

si tú quieres creer lo que te salga del agujero del culo, por mi es ok
pero por lo menos podrías tener un poco de sentido estético e inventarte algo más interesante
porque macho, la historia esta de dios y jesucristo y la paloma y las ovejas se me antoja una horterada
cosa de gente de la edad de bronce o poco más, si me entiendes

al menos podríais tener un poquito de imaginación e inventaros algo guuuuuuay
es posible que entonces yo me hiciese miembro de vuestra religión
vuelve cuando tengas otro culto interesante, amigo ETC

por favor, reflexiona y date cuenta de eres creyente porque en ti afloran los instintos animales más básicos. es normal, al fin y al cabo no hace tanto tiempo que nos pusimos a dos patas.
un saludo ETC

[EduardoAteo]

A mi manera de ver, los argumentos todos de los ateos son facilmente rebatibles...lo que me impresiona es la increible simpleza de tales ¿cómo puede ser que se crean todo eso? No lo sé, ha de ser debido a que estan muy apegados al ateísmo. Lo suyo es pura emoción mas que conocimiento, o inteligencia, la verdad. Pero bueno.

¿ O acaso el hecho de que millones de personas crean en Dios es una prueba de la inexistencia de tal Ser?

Si alguien afirma que Dios no existe, pero esa persona que está haciendo tal aseveración, no tiene la capacidad de conocerlo todo, o de saber que Dios no existe, ¿ cómo puede decir tal cosa si no lo sabe? ¿ lo saben?... Eso si, esa persona está mintiendo. Miente o engaña todo aquel que afirme cosas que no le constan.

Ustedes no saben cual es el origen de la materia, mucho menos cual es el origen del universo, y aún así proclaman que no creen sino que saben que todo surgió de la nada y después se hizo por azar... já!!!

Los ingredientes para cocinar un platillo delicioso no se mezclan solitos ¿ Quien mezcla todo? R: el cocinero. Si uno deja los ingredientes necesarios para un plato sabroso, y regresa en media hora, los ingredientes permaneceran donde los dejamos, no se van a mezclar solitos para convertirse en un delicioso platillo...se necesita de un cocinero.

Todas las teorias respecto al origen del universo son solo eso: teorias. Diferentes teorias sobre una misma cosa, no son ni por asomo conocimiento. Eso no puede ser llamado, "conocimiento". Eso se llama, ignorancia. Otra vez....Si se tienen diferentes y variadas opiniones sobre una misma cosa, eso no significa otra cosa mas que ignorancia: ignorancia= tener varias opiniones sobre un mismo tema...Otra vez...Si los cientificos tienen diferentes teorias acerca del origen del universo, eso significa que siempre estan en ignorancia.

De hecho, todo lo que está mas allá del alcance perceptivo del ser humano, siempre permanece y permanecerá como inaccesible, imposible de conocer, por obvias razones. Solo nos queda creer o especular. Yo he escogido creer en Dios Creador del universo. Ustedes han escogido el camino de la especulación. Especular y especular constantemente sobre una misma cuestión no es saber. Supongamos que fuera posible lanzar al espacio infinito una nave tripulada, que viaje al la velocidad de la luz por millones y millones de años...aún asi, el universo permanecería como algo inconcebible, misterioso.

La verdad sólo puede ser una sola, pero esos mal llamados cientificos tienen varias verdades.

Increíble

1.Si son tan fácilmente rebatibles,REBÁTELOS EN VEZ DE DECIR TONTERÍAS QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON EL TEMA.
2.El dios cristiano no existe.De eso SI estoy seguro(el islámico tampoco,que si no digo esto también luego viene el soplagaitas de turno a decir que con el islam no nos atrevemos).
3.Si ese plato añadiese modificaciones aleatorias a la composición,tiempo de horneado,etc.,y todas las modificaciones que estuviesen bien se mantuviesen,en unos cuantos millones de años tendríamos un plato delicioso(Reficul explicó eso mismo hace solo unas semanas con el ejemplo del mono y la máquina de escribir).Y ahora,¿va a poner algún argumento?
Saludos (pondría las caritas sonrientes,pero es que la ignorancia de los creacionistas me pone enfermo).