DECADENCIA RELIGIOSA

[sidartha]

Amigos,
Por lo que he leido en muchos de los foros propuestos, creo en que todos estamos de acuerdo que las religiones como las conocemos están en franca decadencia, y es probable que este escenario se acentúe aun más en el futuro, y esto no tenga nada que ver con el auge de los planteamientos ateístas.
Sin embargo, el hecho que la ciencia siga progresando no nos garantiza que las personas comunes vayan a sentirse identificadas con los planteamientos científicos.
Lo que quiero decir es que es importante darse cuenta que el movimiento ateísta además de tener bases teóricas fuertes, debe tener una declaración de principios (si quieren la llamamos "doctrina") que nos ayude a obtener una identidad propia, y no se asocie al ateísmo con la negación de creencias sin bases eticas o morales.
La aplicación práctica de sistemas materialistas dialécticos si bien ha resultado con relativo exito en lugares como Cuba, no cubre todas las necesidades mentales (espirituales, para los creyentes) que poseemos los humanos.
Propongo que propongamos ideas para implementar con exito sistemas ateístas en un futuro no muy lejano.
Saludos.

[pablov63]

Estoy de acuerdo Sidartha. Por esa misma razón es que yo también me defino como "humanista secular". El humanismo secular es una filosofía que, siendo atea, pretende tener una visión más amplia. Info aquí:

http://www.secularhumanism.org/

[xasto]

Completamente de acuerdo con la proposición.

Hace algo más de un mes envié una "carta al director" que se publicó en el "Diario de Mallorca" y que resume muy brevemente lo que es el ateísmo según mi visión particular:

Si Dios existiera, sería ateo


El ateísmo es mucho más que la simple negación de la existencia de Dios. El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades. El ateísmo es una propuesta por la razón, por la verdad, por el bienestar, por la justicia y reivindica el derecho a la autonomía del ser humano y la independencia respecto de cualquier normativa irracional atribuida a las quimeras divinas inventadas en los albores de la civilización. Todas las religiones seguirían siendo falsas aunque se demostrara su existencia. Los ateos seguiríamos apostando por la razón, por la misma ética laica que defendemos en la actualidad y seguiríamos rechazando la sumisión humillante a ese ser. Si Dios existiera, no tendría por qué estar en contra del aborto, ni de la eutanasia, ni del sexo, ni de la homosexualidad. Ni siquiera tendría por qué desear algo de los hombres. Ni siquiera tendría por qué desear la sumisión humillante e indigna de la humanidad. Si Dios existiera, ninguna religión tendría el más mínimo argumento para reivindicarlo para sí. Si Dios existiera, no tendría nada que ver con ninguno de los propuestos por las religiones. Si Dios existiera, no inventaría cielos ni infiernos. Si Dios existiera, no exigiría la fe para la salvación. Si Dios existiera sería lógico y racional. Si Dios existiera estaría al lado de la ciencia. Si Dios existiera, bien podría estar más cerca de los ateos que de los creyentes. Si Dios existiera, se carcajearía de su caricatura hecha por las religiones. Si Dios existiera, aborrecería la imagen que tienen algunos humanos de él. Si el ateísmo es todo eso…si Dios existiera, sería ateo.

Por cierto, Pablov. ¿Me podrías indicar si hay alguna otra página en internet que hablara sobre ese tipo de ateísmo que mencionas en tu link, pero en español?

...es que no tengo ni put... idea de inglés

[Reficul]

Xasto: Muy bueno ese escrito, y muy bueno el hecho de que lograras publicarlo.

Además de los enlaces que te recomiende Pablov, no dejes de echar un vistazo al trabajo de nuestra compañera Carmen:

http://www.ateismopositivo.com.ar/

Saludos

[pablov63]

Hola Xasto, aquí algunos enlaces sobre humanismo secular en castellano:

http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo_secular
http://www.sindioses.org/sociedad/HumSec.html
http://www.humanismosecular.org (en portugués)

Saludos desde Perú,

Pablov63

[Pierrot]

xasto,


¡Muy bien!

[Pierrot]

Completamente de acuerdo con la proposición.

Hace algo más de un mes envié una "carta al director" que se publicó en el "Diario de Mallorca" y que resume muy brevemente lo que es el ateísmo según mi visión particular:

Si Dios existiera, sería ateo


El ateísmo es mucho más que la simple negación de la existencia de Dios. El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades. El ateísmo es una propuesta por la razón, por la verdad, por el bienestar, por la justicia y reivindica el derecho a la autonomía del ser humano y la independencia respecto de cualquier normativa irracional atribuida a las quimeras divinas inventadas en los albores de la civilización. Todas las religiones seguirían siendo falsas aunque se demostrara su existencia. Los ateos seguiríamos apostando por la razón, por la misma ética laica que defendemos en la actualidad y seguiríamos rechazando la sumisión humillante a ese ser. Si Dios existiera, no tendría por qué estar en contra del aborto, ni de la eutanasia, ni del sexo, ni de la homosexualidad. Ni siquiera tendría por qué desear algo de los hombres. Ni siquiera tendría por qué desear la sumisión humillante e indigna de la humanidad. Si Dios existiera, ninguna religión tendría el más mínimo argumento para reivindicarlo para sí. Si Dios existiera, no tendría nada que ver con ninguno de los propuestos por las religiones. Si Dios existiera, no inventaría cielos ni infiernos. Si Dios existiera, no exigiría la fe para la salvación. Si Dios existiera sería lógico y racional. Si Dios existiera estaría al lado de la ciencia. Si Dios existiera, bien podría estar más cerca de los ateos que de los creyentes. Si Dios existiera, se carcajearía de su caricatura hecha por las religiones. Si Dios existiera, aborrecería la imagen que tienen algunos humanos de él. Si el ateísmo es todo eso…si Dios existiera, sería ateo.

Por cierto, Pablov. ¿Me podrías indicar si hay alguna otra página en internet que hablara sobre ese tipo de ateísmo que mencionas en tu link, pero en español?

...es que no tengo ni put... idea de inglés

xasto:



P.d: ¿pa qué carallo necesitas tú el inglés????????????

[omissap]

!por su puesto que esta en dacedencia!El Ateismo es sin duda alguna el siguente paso que debe dar la humanidad para avanzar.
La Religion nos ha echo ser peores humanos, nos ha separado y echo luchar entre nosotros.No se quien fue,pero alguien dijo una vez "Aquellos que actuan en el nombre de Dios,son los seres humanos menos pacificos. Para unirnos como una sola especie que somos, la religion debe desaparecer.Ese es el siguiente paso en nuestra evolucion, y quizás el más importante y dificil de dar.Los Ateos somos pioneros.A medida que la economia de los paises pobres mejore, y alcanzen el estatus de "desarrollado", empezara a desaparecer la Religion. Por que si os habes dado cuenta, cuanto más desarrolado este un pais, menor fuerza tiene la religion en el, sea cual sea.

Ese es, sin duda el futuro de la humanidad. Un mundo ateo y más racional en todos los sentidos.

Un saludo!

[xasto]

Xasto: Muy bueno ese escrito, y muy bueno el hecho de que lograras publicarlo.

Además de los enlaces que te recomiende Pablov, no dejes de echar un vistazo al trabajo de nuestra compañera Carmen:

http://www.ateismopositivo.com.ar/

Saludos

Muy interesantes las aportaciones de Carmen.

Eso me recuerda el código de Mario Bunge:

"La actividad científica es una escuela de moral, por exigir la adquisición o el afianzamiento de los siguientes hábitos o actitudes:


1) La honestidad intelectual (o culto a 1a verdad), el aprecio por la objetividad y la comprobabilidad, el desprecio por la falsedad y el autoengaño. La observancia de la honestidad intelectual exige:


2) La independencia de juicio, el hábito de convencerse por sí mismo con pruebas, y de no someterse e la autoridad. La honestidad intelectual y la independencia de juicio requieren, para ser practicados, una dosis de:


3) Coraje intelectual (y aún físico en ocasiones): decisión para defender la verdad y criticar el error cualquiera que sea su fuente y, muy particularmente, cuando el error es propio. La crítica y la autocrítica practicadas con coraje infunden:


4) Amor por la libertad intelectual y, por extensión, amor por las libertades individuales y sociales que las posibilitan; concretamente desprecio por toda autoridad infundada -sea intelectual, religiosa o política- y por todo poder injusto. La honestidad intelectual y el amor por la libertad llevan a afianzar el


5) Sentido de la justicia, que no es precisamente la servidumbre a la ley positiva -que nos imponen y que puede ser injusta- sino la disposición a tomar en cuenta los derechos y opiniones del prójimo, evaluando sus fundamentos respectivos.


Honestidad intelectual, independencia de juicio, coraje intelectual, amor por la libertad y sentido de la justicia: cinco virtudes que el oficio de conocer exige y refuerza mucho más que el oficio de la ley, porque surge de un código interno, autoimpuesto, que responde a la mecánica de la investigación y no dependen de una sanción exterior. Cinco virtudes que acompañan la búsqueda de la verdad tanto en la ciencia como en las humanidades, donde las exigencias de rigor lógico y de comprobación -empírica son máximas.


La misión de la ciencia no es acatar sino innovar, no es ocultar sino descubrir. De ahí que la moral de la ciencia sea autónoma (por oposición a los códigos autoritarios morales) e iluminista, por oposición a la moral de la guerra (militar o comercial), de la religión y del humor, todos los cuales son oscurantistas en el sentido que mandan no aclarar ciertos puntos. La explicación, que mata el secreto militar y comercial, mata también el sentido religioso y el chiste, pero es, en cambio, la sal de la ciencia que adopta el mandamiento:"explicarás, aclararás y difundirás hasta donde puedas".

La ciencia es un medio de producción con una modalidad ética bien precisa: no puede haber ciencia deshonesta, ciencia en búsqueda deliberada del error, o que eluda la crítica, o que suprima la verdad. La búsqueda de la verdad objetiva impone una recta conducta, al menos dentro del recinto de investigación y en lo que se refiere al proceso de planteo y solución de problemas. Ninguna otra actividad posee esta característica en forma tan marcada. Se puede fabricar un manual de historia repleto de mentiras, un cosmético fraudulento o un acontecimiento político tenebroso sin escrúpulo moral alguno, no así una teoría verdadera o un experimento auténtico. En principio, pues, la ciencia es una fuerza moral a la vez que productiva.



CODIGO ETICO DE FILOSOFIA


1) No filosofarás sobre la ignorancia, sino fundándote sobre el conocimiento; para esto empezarás por adquirirlo. O sea, "primum cognoscere, deinde filosophare".


2) No te jactarás de poseer poderes cognoscitivos especiales de alcanzar el conocimiento por vías suprarracionales o supraempíricas: aprenderás con trabajo sin creerte dueño privilegiado de una intuición especial, visión de las esencias, sentimiento de los valores o comprensión simpática que te permita ahorrarte el aprendizaje y la investigación y eximirte de ser criticado.


3) Intentarás expresarte con sentido y con claridad, formulando enunciados que, por poseer significado, sean susceptibles de ser convalidados o, al menos, justificados pragmáticamente: rehuirás la frase sonora pero hueca o irrefutable, no disimularás la vaciedad conceptual con un lenguaje oscuro o metafórico, no reemplazarás al análisis por el juego de palabras.


4) Justificarás lo que afirmes: intentarás ofrecer los medios para el test lógico o empírico de tus aserciones, y recurrirás a la autoridad solamente como expediente pragmático transitorio.


5) No te atarás a dogma alguno: en particular no acatarás filosofías de iglesia ni de partido, y no te encerrarás obstinadamente en una escuela; tomarás el partido de la verdad, no cesarás de dudar, de criticar, de poner a prueba, de preguntar y de preguntarte; te rectificarás cuantas veces lo exija el ajuste a la verdad sin vergüenza, ya que lo vergonzoso es seguir creyendo que puedan existir, fuera de las ciencias formales, verdades irrefutables y definitivas, y que un individuo o una secta puedan poseer la suma del saber.


6) Te renovarás: no te fosilizarás, sino que te mantendrás alerta a las grandes novedades del saber, sin intentar forzarlas en tus esquemas preconcebidos: antes bien, reajustarás de continuo tus esquemas a la novedad, aunque sin abandonar la cautela propia del sabio que impide aclamar lo último como lo mejor o lo más verdadero.


7) Tolerarás toda investigación científica de hipótesis que no creas; pero serás intolerante con la ignorancia organizada, con el oscurantismo, con el mito, con las barreras a la búsqueda y la difusión del conocimiento.


Sostener que el goce ético y una educación para refinarlo deben ocupar un lugar más importante que la búsqueda de la verdad, de la utilidad y del bien social, no es hoy signo de cultura refinada, sino de incultura, de egoísmo, de frivolidad propia de salones victorianos” (Mario Bunge en “Etica y ciencia”)

¿Cumplen esos requisitos las religiones?

[pablov63]

¡Excelentes aportes, Xasto, gracias!

[Pierrot]

¡Excelentes aportes, Xasto, gracias!

+1

[landus1]

mmm...
Seria la nueva religión...

Es interesante desde el punto de vista del hombre como maximo creador. Creo que si hablan de doctrina deberian de ser un poco mas democráticos. Pues por lo que veo lo único que los une es no creer en la existecia de Dios. Pero he notado que sus motivaciones y pensamientos son muy diferentes. Por lo que me gustaria ver si pueden nivelar sus pensamientos para lograr una doctrina única. Que permita el comienzo de la nueva religión.

Lo digo de esta forma, por que sin darse cuenta, sus pensamientos los llevan a copiar los antiguos modelos utilizados por sus antecesores. Quienes modelaron los sistemas religiosos actuales.

Cuidense... de ustedes mismos amigos...

Saludos,

[pablov63]

Landus1 escribió: "mmm... Seria la nueva religión..."

No, no es religión. Es la demostración de que la religión es innecesaria. ¿Una religión sin dios y sin verdades absolutas, inmutables y trascendentales? Imposible.

Landus1 escribió: "Creo que si hablan de doctrina deberian de ser un poco mas democráticos."

¿Más democrático que un movimiento que considera a todos sus miembros iguales y donde el respeto te lo gana la solidez de tus argumentos y no el vestido púrpura o la pompa de la que te rodeas? Imposible.

Landus1 escribió: "Pues por lo que veo lo único que los une es no creer en la existecia de Dios."

Es la base pero claramente no lo único.

Landus1 escribió: "Pero he notado que sus motivaciones y pensamientos son muy diferentes."

Esa es la enorme ventaja de no ser ovejas de nadie.

Landus 1 escribió: "Por lo que me gustaria ver si pueden nivelar sus pensamientos para lograr una doctrina única. Que permita el comienzo de la nueva religión."

Jajaja. ¿Tu angustia se consuela al imaginar que el ateísmo es otra religión, Landus? Lo siento por ti. En serio.

Landus 1 escribió: "Lo digo de esta forma, por que sin darse cuenta, sus pensamientos los llevan a copiar los antiguos modelos utilizados por sus antecesores. Quienes modelaron los sistemas religiosos actuales."

La tradición del pensamiento no es patrimonio de ninguna religión, Landus 1. Por supuesto que el pensamiento moderno e ilustrado responde en parte a patrones y moldes que los preceden, es la condición humana, de igual forma que el castellano que hablamos hoy se basa en normas de sintaxis y gramática muy antigüas. Pero esos "moldes" tienen nada que ver con sistemas religiosos.

En la religión tu acatas y obedeces ciegamente los dogmas por una cuestión de fe en un tipo con sotana para el cual los hechos que desautorizan sus dogmas no tienen importancia o acatas y obedeces frases sin sentido porque están impresas en un libro viejo llamado "la Biblia" escrito por tipos que pensaban que la Tierra era plana y la mujer poco más que un animal doméstico.

En la ciencia no hay verdades absolutas ni trascendentales reveladas por nadie. Hay modelos aproximativos, precarios y cambiantes, fruto del arduo trabajo de personas de carne y hueso que luchan para no equivocarse y no autoengañarse, sacando adelante, por acuerdos intersubjetivos basados en argumentos racionales, indicios y evidencias, pequeñas certezas que demuestran su efectividad o su error ante los ojos de todos. La ciencia se mejora a sí misma. La religión lo único que hace es empeorar hasta que se hace tan impracticable que debe ser dejada de lado. Se lo puedes preguntar al dios Apolo.

Landus 1 escribió: "Cuidense... de ustedes mismos amigos..."

Por mí te puedes guardar tus buenos deseos. ¿Quién necesita cuidarse de sí mismo Landus? ¿Alguien que piensa por sí mismo o alguien como tu que cree que necesita la muleta de la religión para ayudarse a "pensar"?

Pablov63

[Vitriólico]

El ateísmo es mucho más que la simple negación de la existencia de Dios. El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades. El ateísmo es una propuesta por la razón, por la verdad, por el bienestar, por la justicia y reivindica el derecho a la autonomía del ser humano y la independencia respecto de cualquier normativa irracional atribuida a las quimeras divinas inventadas en los albores de la civilización. Todas las religiones seguirían siendo falsas aunque se demostrara su existencia. Los ateos seguiríamos apostando por la razón, por la misma ética laica que defendemos en la actualidad y seguiríamos rechazando la sumisión humillante a ese ser. Si Dios existiera, no tendría por qué estar en contra del aborto, ni de la eutanasia, ni del sexo, ni de la homosexualidad. Ni siquiera tendría por qué desear algo de los hombres. Ni siquiera tendría por qué desear la sumisión humillante e indigna de la humanidad. Si Dios existiera, ninguna religión tendría el más mínimo argumento para reivindicarlo para sí. Si Dios existiera, no tendría nada que ver con ninguno de los propuestos por las religiones. Si Dios existiera, no inventaría cielos ni infiernos. Si Dios existiera, no exigiría la fe para la salvación. Si Dios existiera sería lógico y racional. Si Dios existiera estaría al lado de la ciencia. Si Dios existiera, bien podría estar más cerca de los ateos que de los creyentes. Si Dios existiera, se carcajearía de su caricatura hecha por las religiones. Si Dios existiera, aborrecería la imagen que tienen algunos humanos de él. Si el ateísmo es todo eso…si Dios existiera, sería ateo.[/b]

Perdón, pero yo no estoy de acuerdo en absoluto. Es más, me molesta que nadie se atribuya CON EXCLUSIVIDAD para su ideología personal el concepto de ateísmo que, por lo demás, ES SÓLO NO CREER EN NINGÚN DIOS. Lo demás son añadidos personales y juicios de valor sin fundamento.

De los ateos se pueden decir muchas cosas en general siempre derivadas de su no creencia en seres imaginarios, pero no todas, ni muchas de las que tú dices.
Otra cosa es que muchos ateos defiendan posiciones políticas laicas, por ejemplo (como, por cierto, defienden también no pocos creyentes -aunque desearía que fueran muchos más-), o que defiendan el derecho al aborto o a la eutanasia. Pero otros muchos no lo hacen y son tan ateos como los demás.

Así que no confundamos. Si quieres expresar los maravillosa que es tu ideología, me parece muy bien, pero no la confundas con el ateísmo ni afirmes que todos los ateos la comparten necesariamente, porque no es así.
Es poco serio.

[xasto]

El ateísmo es mucho más que la simple negación de la existencia de Dios. El ateísmo organizado es un humanismo que lucha por la recuperación de la dignidad perdida por el incipiente “homo sapiens” que la entregó a los dioses que imaginaba sometiéndose a sus voluntades. El ateísmo es una propuesta por la razón, por la verdad, por el bienestar, por la justicia y reivindica el derecho a la autonomía del ser humano y la independencia respecto de cualquier normativa irracional atribuida a las quimeras divinas inventadas en los albores de la civilización. Todas las religiones seguirían siendo falsas aunque se demostrara su existencia. Los ateos seguiríamos apostando por la razón, por la misma ética laica que defendemos en la actualidad y seguiríamos rechazando la sumisión humillante a ese ser. Si Dios existiera, no tendría por qué estar en contra del aborto, ni de la eutanasia, ni del sexo, ni de la homosexualidad. Ni siquiera tendría por qué desear algo de los hombres. Ni siquiera tendría por qué desear la sumisión humillante e indigna de la humanidad. Si Dios existiera, ninguna religión tendría el más mínimo argumento para reivindicarlo para sí. Si Dios existiera, no tendría nada que ver con ninguno de los propuestos por las religiones. Si Dios existiera, no inventaría cielos ni infiernos. Si Dios existiera, no exigiría la fe para la salvación. Si Dios existiera sería lógico y racional. Si Dios existiera estaría al lado de la ciencia. Si Dios existiera, bien podría estar más cerca de los ateos que de los creyentes. Si Dios existiera, se carcajearía de su caricatura hecha por las religiones. Si Dios existiera, aborrecería la imagen que tienen algunos humanos de él. Si el ateísmo es todo eso…si Dios existiera, sería ateo.[/b]

Perdón, pero yo no estoy de acuerdo en absoluto. Es más, me molesta que nadie se atribuya CON EXCLUSIVIDAD para su ideología personal el concepto de ateísmo que, por lo demás, ES SÓLO NO CREER EN NINGÚN DIOS. Lo demás son añadidos personales y juicios de valor sin fundamento.

De los ateos se pueden decir muchas cosas en general siempre derivadas de su no creencia en seres imaginarios, pero no todas, ni muchas de las que tú dices.
Otra cosa es que muchos ateos defiendan posiciones políticas laicas, por ejemplo (como, por cierto, defienden también no pocos creyentes -aunque desearía que fueran muchos más-), o que defiendan el derecho al aborto o a la eutanasia. Pero otros muchos no lo hacen y son tan ateos como los demás.

Así que no confundamos. Si quieres expresar los maravillosa que es tu ideología, me parece muy bien, pero no la confundas con el ateísmo ni afirmes que todos los ateos la comparten necesariamente, porque no es así.
Es poco serio.

¡¡Guauu!! ¡¡Guauu!! ¡¡Guauuu!!

¡¡AAauuuuuuuuuuuuuuuuuu!!

[Vitriólico]

¡¡Guauu!! ¡¡Guauu!! ¡¡Guauuu!!
¡¡AAauuuuuuuuuuuuuuuuuu!!

Bonita respuesta.
Mi caniche parece sacar las mismas conclusiones.

[estintobasico]

mmm...
Seria la nueva religión...

Es interesante desde el punto de vista del hombre como maximo creador. Creo que si hablan de doctrina deberian de ser un poco mas democráticos. Pues por lo que veo lo único que los une es no creer en la existecia de Dios. Pero he notado que sus motivaciones y pensamientos son muy diferentes. Por lo que me gustaria ver si pueden nivelar sus pensamientos para lograr una doctrina única. Que permita el comienzo de la nueva religión.

Lo digo de esta forma, por que sin darse cuenta, sus pensamientos los llevan a copiar los antiguos modelos utilizados por sus antecesores. Quienes modelaron los sistemas religiosos actuales.

Cuidense... de ustedes mismos amigos...

Saludos,

¿Veis en qué acaban siempre los "debates" con los creyentes? ¿Veis por que no vale la pena siquiera tratarles con cortesía? Al final siempre es lo mismo, les damos lástima por que cerramos nuestros ojos a la luz divina y nos perdonan por estar alejados de su dios. No tienen otra forma de pensar. No entienden el pensamiento libre ni que eso comporte diversidad de pensamientos.

Fijaros qué frase:

"Por lo que me gustaria ver si pueden nivelar sus pensamientos para lograr una doctrina única."

¿Se puede decir algo más estúpido que eso?

Definitivamente el único tratamiento aquí con esos tarados es este: :ce5:

[mendiguxo]

mmm...
. Pero he notado que sus motivaciones y pensamientos son muy diferentes. Por lo que me gustaria ver si pueden nivelar sus pensamientos .
,

Pues esa variedad de opiniones es lo que enriquecen al ser humano, sin ellas aún estariamos viviendo en cuevas .
Si por ejemplo vas a una iglesia y haces la pregunta ¿existió Jesús? todos te responderán afirmativamente por que se lo dice el pacorro que es muy sabio, sin embargo aqui encontrarás personas con distintas opiniones y diferentes argumentos. Y esto último yo lo encuentro estupendo y ojalá no cambie.
Un saludo

[Shé]

mmm...
Seria la nueva religión...

Es interesante desde el punto de vista del hombre como maximo creador.

el hombre ha creado a dios. Si no es por esto, no entiendo lo de máximo creador.

Creo que si hablan de doctrina deberian de ser un poco mas democráticos. Pues por lo que veo lo único que los une es no creer en la existecia de Dios. Pero he notado que sus motivaciones y pensamientos son muy diferentes. Por lo que me gustaria ver si pueden nivelar sus pensamientos para lograr una doctrina única. Que permita el comienzo de la nueva religión.

Pensamiento único además... interesante. Nos unen más cosas aparte de no creer en dios. Usar la cabeza de forma autónoma por ejemplo. ¿Que te gustaría ver si podemos nivelar nuestros pensamientos para lograr una doctrina única? ¿De que vas? Ajo y agua. Aquí cada uno piensa por su cuenta. Debería hacerte pensar algo a tí, que gente pensando cada uno lo que le da la gana, esté tan de acuerdo en que tú no das ni una.

Lo digo de esta forma, por que sin darse cuenta, sus pensamientos los llevan a copiar los antiguos modelos utilizados por sus antecesores. Quienes modelaron los sistemas religiosos actuales.

No te digo lo que me parece a mí que pasa por tu cráneo "sin darte cuenta", por educación.

Cuidense... de ustedes mismos amigos...

Saludos,

Grosería autosuficiente. Está de más, gracias.

[elalux]

Bueno y a fín de cuentas, ¿A qué conclusiones se puede llegar?.

Por mi parte estoy completa, total y absolutamente de acuerdo con lo expuesto por vitriolico, personalmente considero su comentario oro molido.

Saludos.