OS REVELARE LA VERDAD...

[elalux]

De acuerdo y precisamente. Aquí el que ha comenzado hablar de pureza y radicalidad son Elalux y tu.

No dije que existiera tal pureza.... HICE UNA PREGUNTA que repito a continuación:

¿Ese "nuevo movimiento" emitirá certificados de "puereza" Atea en base a la cantidad de cosas irracionales en las que no crea el Ateo en cuestión?

Y hago otra:

¿El "nuevo moviento", clasificará a los Ateos en categorías y admitirá sólo a los que pertenezcan a categorías "aceptadas" ó bastará con que no crean en ninguna deidad?

Saludos.

[SWAMI]

¿Algún insulto, menosprecio o juicio de valor gratuíto e infundado más?.

Eh eh, un momento Lee bien. Cuando alguien está gordo y tú se lo dices, no lo estás insultando. Simplemente no estás siendo delicado. Por tanto yo no te he menospreciado y mucho menos insultado. Sólo te he dicho, argumentadamente, que eres impotente, incoherente y que dices imbecilidades. Ahora bien: ¿tienes algo para rebatir lo que escribí antes?

[Vitriólico]

¿Algún insulto, menosprecio o juicio de valor gratuíto e infundado más?.

Eh eh, un momento Lee bien. Cuando alguien está gordo y tú se lo dices, no lo estás insultando. Simplemente no estás siendo delicado. Por tanto yo no te he menospreciado y mucho menos insultado. Sólo te he dicho, argumentadamente, que eres impotente, incoherente y que dices imbecilidades. Ahora bien: ¿tienes algo para rebatir lo que escribí antes?

Es un estilo reconocidamente vulgar y zafio el decir que describes cuando insultas. Pero, en cualquier caso, te contestaré que se rebaten los razonamientos, no los juicios de valor infundados y gratuítos.
Pero ya que hablas de rebatir, tú me has metido en el saco de los incoherentes,impotentes, etc. pero no has dicho el porqué. Di qué te parece incoherente de lo que he dicho o, resumidamente, de la afirmación de que la única condición para ser ateo -nos guste o no- es la de no creer en deidades y que no se requieren necesariamente las cualidades -que personalmente admiro e intento cultivar con al parecer insuficiente éxito- de cientifismo, racionalismo, etc. que tu amigo Xacto menciona como necesarias para lo que él describe como nuevo movimiento ateo o nueva manera de ser ateo. O porqué se deben denostar -y sugerir incompatibles con el ateísmo- actividades "no científicas" como las que se han mencionado en el hilo que no presuponen la creencia en lo sobrenatural. Di también porqué esto es radical o qué tiene que ver con ninguna pureza.
(A ver si logramos reconducir este disparate).

[SWAMI]

Es un estilo reconocidamente vulgar y zafio el decir que describes cuando insultas.

Pero certero.

tú me has metido en el saco de los incoherentes,impotentes, etc. pero no has dicho el porqué.

Mentira. Sí he dicho el porqué. Y además lo he dicho en este mismo hilo. No me hagas hacer copy-pastes de mis propios textos. Ya he explicado el problema de ceñirse a una definición de diccionario que debe ser escueta por necesidad. Y también he hablado de la coherencia argumental poniendo algunos ejemplos. Yo me he leído el hilo entero. Antes de escribir, deberías leer primero.

[Vitriólico]

En fin... ante la imposibilidad de reconducir esto y la contumacia y mala educación de SWAMI, abandono el hilo. Seguid sin mí.

[cesarmilton]

puedo juntarme con Swami y con Piero y con César Milton y con quien quiera más y decir: "Fundamos el partido ateo-escéptico-positivista" y hacemos nuestra carta de principios y el que se quiera unir, perfecto.

Cuenta conmigo.

En fin... ante la imposibilidad de reconducir esto y la contumacia y mala educación de SWAMI, abandono el hilo. Seguid sin mí.

¿Y desde cuando la cortesía y los buenos modales son requisito para tener la razón?. Y si sólo tú quieres "reconducir" la discusión y no se te cumple el capricho ¿te retiras así, sin más? me parece una actitud propia de infantes. Por último, tu "seguid sin mí" me tiene sin cuidado. Si fueses un miembro que llevase algún tiempo aquí y que contases con el cariño y/o aprecio de la mayoría, serían palabras lamentables. No es tu caso.

[ZEUS]

yo soy Ateísta, Humanista, Omnivora ( derrepente más carnivora ), Naturalista, Ecologísta, Social-Demócrata, ANacionalista, y algo más....que se me olvida ( no soy feminista ni machista), bueno otras cosas.

buena esa.. :z19: :z19: :z19:

[SWAMI]

En fin... ante la imposibilidad de reconducir esto y la contumacia y mala educación de SWAMI, abandono el hilo. Seguid sin mí.

Solo te he sugerido que leas el hilo entero y mis intervenciones en él y verás la respuesta a las preguntas que me solicitas sin que yo tenga que re-escribir lo mismo o hacer copy-pastes de mis propios textos.

[pablov63]

Para cortarle las alas a los ateos fanáticos que pretenden reducir el ateísmo al racionalismo científico, en defensa del principio universal de ateísmo dado por la RAE y a fin de evitar confusiones entre ateos y creyentes, comparto un decálogo fotográfico que espero contribuya a defender el derecho de nuestros hermanos budistas a llamarse y proponerse como ateos.

Monjes budistas meditando sobre el ateísmo:

NO CONFUNDIR con monjas cristianas orando:


Sacerdotes budistas meditando en el ateísmo:

NO CONFUNDIR con sacerdotes católicos rezando:


Monjes bubistas accediendo al sacerdocio ateo budista:

NO CONFUNDIR con seminaristas católicos convirtiéndose en curas:


Niños iniciados en el budismo meditando sobre el ateísmo:

NO CONFUNDIR con niños iniciados en el cristianismo rezando:


"Malas" budista para llevar la cuenta de las meditaciones ateas:

NO CONFUNDIR con el rosario cristianos para llevar la cuenta de las oraciones:


Sacerdote budista iniciando a niño en el ateísmo:

NO CONFUNDIR con niños cristianos haciendo su primera comunión:


Caminata atea acompañada por elementos budistas ateos:

NO CONFUNDIR con la procesión de santas reliquias:


Ksitigarbha Bodhisattva: patrono budista (ateo) de los oprimidos:

NO CONFUNDIR con la santa virgen maría, patrona de los oprimidos (católicos):


Mandala ateo:

NO CONFUNDIR con vitral católico:


Anciana meditando en el ateísmo:

NO CONFUNDIR con ancianitas católicas rezando:


Buda probando el poder de la mente atea sobre la materia:

NO CONFUNDIR con Jesús resucitado elevándose a los cielos.


Libro de los principios ateos del budismo:

NO CONFUNDIR con la Biblia:


Monjes iluminando sus reflexiones ateas con velas:

NO CONFUNDIR con curas cristianos orando con velas:


Ya sabemos: cualquier parecido es MERA COINCIDENCIA. Los budistas son tan ateos como cualquiera de nosotros. Claro, considerando que tienen verdades reveladas y trascendentales y libros sagrados y autoridad ejercida verticalmente desde maestros a súbditos quizás sean unos ateos un poquito radicales, pero no se confundan: NO CREEN EN DIOSES. ¿La prueba? Bueno, pues ellos mismos los dicen... Y como a todos nosotros nos consta: LAS RELIGIONES NO MIENTEN!

[estintobasico]

Pues a mi me parecen muy distintos, los budistas tienen más colorido... :geek:

[Vitriólico]

Interesante.
No es demasiado de mi gusto, pero para no buscar más, me remitiré a la Wikipedia:
El término ateísmo incluye a aquellas personas que declaran no creer en ningún dios determinado (ya sea Brahmā, Alá o cualquier otro). Ser ateo o negar la existencia de un Dios o dioses no implica necesariamente no pertenecer a ninguna religión; existen religiones, como el budismo que niegan la existencia de Dios[4] o no mencionan la existencia de dios alguno y que, por consiguiente, son ateas o más correctamente no teístas

También ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n y la dificultad para definir "religión".

Pero, en fin,...dado que todos pertenecemos a entornos de religiones teístas, para nosotros ser ateo es antagónico a ser religioso. Sin embargo es cierto que en otras culturas esa afirmación no tiene tanto sentido. Quizá habría que re-bautizar -¡uy, perdón!-...renombrar esto como "Cyberantirreligiosos" (pero no parece que haga falta, porque no hay muchos budistas y afines por aquí ¿verdad?).

Pero, sí... es interesante la observación gráfica. Y, ya puestos, ¿incluímos algo más?. Por ejemplo, ¿al Comunismo con sus "biblias" y sus "santorales"?. Porque también se encuentran parecidos, ¿no?.

[roget]

Bueno frente a la Wikipedia, la Encyclopedia Britanica:

atheism
in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, which affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.

A mi me vale como diccionario válido, no se a los demás.

[Vitriólico]

Bueno frente a la Wikipedia, la Encyclopedia Britanica:
atheism
in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, which affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.
A mi me vale como diccionario válido, no se a los demás.

No vale. El budismo no contempla seres espirituales -que yo sepa-. Pero buen intento.

[roget]

El artículo en la Enciclopedia Britannica continua y en uno de sus párrafos expresamente refiriéndose al Budismo:

Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion. So atheism is not only a rejection of the central conceptions of Judeo-Christianity and Islām, it is, as well, a rejection of the religious beliefs of such African religions as that of the Dinka and the Nuer, of the anthropomorphic gods of classical Greece and Rome, and of the transcendental conceptions of Hinduism and Buddhism. Generally atheism is a denial of God or of the gods, and if religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief.

Si sólo te valen las citas literales, ahí tienes un referente académico si no era suficiente con el sentido común.

[Vitriólico]

Aunque no me es suficiente el sentido común (ya que yo no lo tengo), no estoy seguro de que el budismo defienda conceptos "trascendentes" en el sentido en el que hablamos. (Por intentar ser rigurosos también con los argumentos de los contrarios, vamos).

[roget]

Cuando nombro al sentido común, me refiero a entender que el término de ateismo no sólo encierra un significado etimológico, sino que tiene un significado semántico que está en contraposición a la religión, y hasta donde yo sé el budismo es una religión.
La religión para la DRAE es "Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto." Como ves el Budismo se ajusta a está definición, y el budista es un creyente, no puede ser ateo por ser creyente, son antónimos. A eso es lo que me refería con el sentido común.

[SWAMI]

So atheism is not only a rejection of the central conceptions of Judeo-Christianity and Islām, it is, as well, a rejection of the religious beliefs of such African religions as that of the Dinka and the Nuer, of the anthropomorphic gods of classical Greece and Rome, and of the transcendental conceptions of Hinduism and Buddhism.

Excelente aportación. Gracias.

Pablov63: eres un genio.

Como ves el Budismo se ajusta a está definición, y el budista es un creyente, no puede ser ateo por ser creyente, son antónimos. A eso es lo que me refería con el sentido común.

Y tantas veces que hemos tratado de explicarle a esta gente lo del fantástico "sentido común y coherencia" de los ateos budistas o los ateos videntes.

Pero, en fin,...dado que todos pertenecemos a entornos de religiones teístas, para nosotros ser ateo es antagónico a ser religioso.

Vitriolico: definitivamente hay que redefinir el significado de ateo en el DRAE. La enciclopedia británica ya lo ha hecho con bastante precisión. Estos ingleses siempre por delante nuestro... Aceptarás que el diccionario se va actualizando de tanto en tanto. Si no fíjate como nos definían allá por el XVII en el diccionario del Tesoro de don Sebastián de Covarrubias. "Atheo: el que no reconoce a Dios ni le confiessa, que es gran insipiencia; Necio es, pues por las cosas visibles y por el discurso natural no rastrea a ver una suprema deidad, un principio, una divina esencia, lo cual alcançaron todos los filósofos con sola la lumbre natural; y es ingrato, pues no quiere reconocer a Dios, de quien tiene el ser, el vivir, el sustento; y assí por ser un gran desatino, no osan publicarlo, sino allá dentro de su pecho lo conciben y lo tienen secreto, aunque con las obras malas lo den casi a conocer".

Acojonante, ¿no? Pues en la definición actual parece que prácticamente sólo se han limitado a quitar los insultos y han dejado un pelado "que niega la existencia de Dios", que es totalmente insuficiente. Por todas estas razones que te exponemos, la definición de "ateo" del DRAE es caca de la vaca.

Saludos.

[cesarmilton]

Aunque no me es suficiente el sentido común (ya que yo no lo tengo)

No hombre, sí lo tienes... lo que pasa es que en este tema, no quieres usarlo. Y sé que lo tienes porque es cosa de ver tus posteos en el Café Ateo. Saludos.

[Vitriólico]

Como -insisto- no tengo sentido común (ni quiero tenerlo), sigo pensando que la palabra ateo es lo que es y que (incluso en la Enciclopedia Británica) no se añaden los aditamentos que se han comentado por aquí.

Pero démosle la vuelta: ¿cómo habría que retocarlo, según vosotros?. ¿Como en dicha Enciclopedia?... ¿incluyendo referencias concretas a las religiones budistas y animistas nada más?... pues me permito recordar que eso es muy diferente a lo que se ha defendido por aquí estos días, compañeros.

[beltzean]

Este tema es el "nuncacabar" del foro.

Vale, ya sabemos que hay ateos, que lo son porque no creen en deidades. Es decir, personas que como el "desaparecido" libreysoberano, no creen ni han creído nunca.
Son ateos innatos que han permanecido inmunes a las creencias generales de la sociedad, ateos que nunca se han planteado la existencia de un ser supremo porque al parecer en su inteligencia, valor y conocimiento ( innatos, también) nunca ha hecho mella la creencia en un ser supremo.
Nunca han necesitado de planteamientos racionales y escepticos para llegar a sus conclusiones. Son ateos porque sí, porque nacieron así. Y como planteaba Lys, nunca dejarán de serlo. de la misma manera que un creyente es innato y jamás podrá abandonar su creencia.

Pues también hay personas que gracias a su capacidad crítica, a su escepticismo, a su inteligencia y valor adquiridos, han puesto en marcha sus neuronas y han llegado a conclusiones que van en contra del "saber" general , descartando en ese proceso la existencia de dioses . Vale, ya son ateos. Ahora resulta que el proceso por el que han llegado a esa conclusión, no se detiene , no son "sindioses" y punto, sino que tambien son "sinmilagros" "sinreencarnaciones" etc....y mira por donde, en muchos casos no se puede ser "sin" y estar a favor de quienes predican todas esas posturas misticas y espirituales, lo que les lleva a ser "anti..."....coño, a mí no me parece tan dificil..

Bravo por los que habeís sido capaces de plantaros en el pensamiento que más os convenía , gustaba o ajustaba al rae , pero dejadnos a los demás definirnos como nos salga de las pelotas....
Joder, si hasta le habeís dado tanta importancia, que casi me vuelvo loca al comprobar que el el rae no aparece la definición de "beltzean". He tenido que ir varias veces a preguntar a mi familia si eran capaces de verme...! pellizcadme!, que igual no existo!!!

En mi condición de atea, no puedo creer el el Karma, ni en reencarnaciones, ni en vacas sagradas, ni en dioses, ni en el tarot, ni en otras muchas cosas....y a su vez, por esa misma condición, me posiciono a favor de otras muchas que considero que solo son " inmorales" gracias a creencias sobrenaturales, como por ejemplo el uso de anticonceptivos...