Creacionistas y evolucionistas achatan otra vez la Tierra

[argonauta]

Creacionistas y evolucionistas achatan otra vez la Tierra

Hace unas semanas atras cuando estaba interiorizandome en el debate que existe entre creacionistas y evolucionistas, despues de considerar basicamente lo que cada teoria propone, no fue pequeña la sorpresa que me llevè.
El „Genesis“ resulto ser una teoria evolucionista y la teoria de la evolucion, en realidad, una creacionista.

Me explico.

Si dios creo al hombre a partir de barro, le insufló vida, le saco una costilla para hacer a Eva, los puso en el paraiso donde fueron luego expulsados para sufrir lo indecible sobre la tierra, purgando sus pecados hasta poder volver al mismo nuevamente, eso, querido lector, es pura evolucion. Que dios haya creado mientras tanto otras criaturas por medio del diseño intelectual o incluso manufacturado hasta el ultimo protozoo sobre la tierra, hasta que todos arribemos al paraiso, no cambia en nada el caracter evolucionista de esa teoria.
La caracteristica evolutiva de la teoria que proponen los autodenominados creacionistas es muy consecuente: el cambio evolutivo desde el estado mas bajo de la materia, el lodo, hasta su nivel mas sublime, la forma humana en un estado paradisiaco incorruptible, divino.
El desarrollo del lodo hasta su estado culminante como divinidad tiene un principio, un desarrollo y un fin. Y no solo eso, el fin se une con el principio, con el dios que le insuflo la vida para hacerlo evolucionar transmutandose. Ademas, al llegar Adan a ese nivel divino se desvanece incluso la idea del dios todopoderoso, omnipotente unico...y sòlo, ya que Adan y Eva son tambien dioses, y por asi decirlo „de una mejor suerte“, pues son terrenales y son dos, hombre y mujer.
Dudo mucho que se encuentre una teoria evolutiva mas perfecta.
Puede no gustar la forma en que se representa (como a mi me sucede) pero el contenido es completo, completamente evolutivo.

Ahora bien. Por què, por otro lado, la supuesta teoria de la evolucion seria creacionista?
Por las siguientes caracteristicas:
Tenemos un ancestro comun pero no se sabe como aparecio.
Y a partir de ese ancestro comun se van diversificando las especies pero sin ninguna meta definida, simplemente cambian y se multlipican.
Nadie sabe con que fin y hasta se niega que exista una finalidad.
Ya por ese solo hecho de no existir una finalidad para la asi denominada evolucion de las especies, este proceso es >funcionalmente< creacionista.
Cada forma de vida aparece y cambia para existir en una determinada situacion espaciotemporal que despues de llegar a su fin desaparece junto con esas formas de vida para no volver a repetirse jamas.
Esas difrentes situaciones espaciotemporales junto con las formas de vida que forman parte de ellas, aunque se sucedan las unas a las otras, no estan relacionadas „casualmente“ en un proceso evolutivo hacia un fin o fase final del mismo, como el caso de Adan y el paraiso – y esto a consecuencia de negar una teleologia, o finalidad, de la asi llamada evolucion, o de que no exista- a gusto del lector.
Son condiciones unicas que se dan puntualmente para desaparacer y dar paso a las proximas, y lo mismo sucede con las formas de vida que se desarrollan en ellas. En consecuencia estas formas de vida tambien son unicas, y eso es creacionismo.
(El relato del Genesis seria creacionista solo si Adan, despues de su creacion, no hubiese sufrido ningun cambio mas.)
Existen una sola vez y desaparecen para siempre, sin una finalidad mas alla de si mismas.
Que exista una relacion genetica entre las variaciones sucesivas de una misma especie no cambia las caracteristicas creacionistas del fenomeno. La naturaleza no necesita destruir un universo y volver a construirlo para crear un nuevo raton, si ya tiene el material necesario en el modelo anterior. Ese nuevo raton es, en su forma, unico. Y eso es creacionismo, plasmar una forma inmutable. Se podra objetar que esa forma de raton va cambiar, de acuerdo al clima o lo que sea y es cierto. Pero al no hacerlo „en funcion“ de una forma final, esa nueva forma serà unica e inmutable, como lo han sido todas las anteriores y lo seran las futuras. Que nacen por nacer, como nos aseguran los evolucionistas!
Quien encuentre esta exposicion por demas abstrusa que tenga en cuenta que no soy yo el que propone una creacion que evoluciona o una evolucion sin una finalidad.
Es asi como cada uno dice lo que quiere para defender los intereses politicos y financieros propios que le convienen.
A los creyentes les cuentan que a pesar de ser mediocres van a llegar al paraiso, porque siempre alguien va a matarse por ellos, para ahorrarles el esfuerzo. Y ellos van a dormir tranquilos.
A los ateos y escepticos se les presentan los profetas de la evolucion, de aspecto „cool“ y les explican a sus acòlitos, con una dialectica impecable,(y en su propia cara!) que son una pinche bola de proteinas mal encastradas. Y que lo unico que les queda es llevar una vida de rumiantes, regurgitando la basura genetica de los ultimos diez millones de años.
Porque cuando se nos dice que somos parte de una evolucion sin finalidad significa exactamente eso!
Y todos saltan de alegria en una pata por esa revelacion "cientifica"!

El asunto del ancestro comun es un poco intrincado.
Los evolucionistas, cientificos academicos de la ciencia oficial, e.d., pagada por el estado y los intereses industriales, no saben de donde salio. Pero por supuesto que viven con la tàcita certeza de que la solucion va a cuadrar en su teoria- de alguna o de cualquier manera... Es logico, mucha posicion social y mucho dinero dependen de eso.
Lejos de todo esto, en realidad cabe la posibilidad que ese ancestro haya sido „creado“, lease „plasmado“ en un proceso o movimiento espontaneo de la naturaleza...!
El creyente y el ateo sonrien. El primero con satisfaccion y el segundo con sarcasmo.
Pero ninguno de los dos tiene razon alguna para sonreir, porque no estoy hablando aqui de que un dios omnipotente todopoderoso y etc. etc., haya bajado a la tierra a crear una vejiga llena de mucosidad pulsante. Me refiero a la Naturaleza que en algun momento de su historia pudo haber reunido las condiciones necesarias -aqui en la tierra- para que algo tan increible sucediera, por peso y medida.
Los elementos quimicos se unen solo bajo determinadas proporciones, tanto asi que hay una materia que se llama „Estequiometria“*= la medida de los elementos- aunque mas correcto seria „mensura“.
Despues de cuantas reacciones quimicas deja de ser casualidad que los elementos se unan por determinadas proporciones?
Por que seria imposible pensar que la materia necesaria pueda unirse para formar un ser vivo elemental si para los elementos quimicos ya existe implicita en la naturaleza una proporcion por la cual se combinan?
Para la ciencia academica esa posibilidad es muy desagradable porque implica no solo una materia libre de masa sino que esa materia contenga en si misma la informacion para plasmar una forma de vida con todo lo necesario para su desarrollo.
Por que no sucede hoy todavia?
Quizas por la misma razon por la cual no hay dinosaurios o pterodactilos, porque las condiciones para eso ya no existen. A ese nivel.
Los ateos & escepticos pediran inmediatamente „pruebas“, cosa que de alguna manera seria posible (no digo cual para no hacer interminable este escrito) pero, de acuerdo a mi experiencia, un a&e que se precie de tal, no solo nisiquiera „cree“ que algo asi sea posible, sino que, sin ninguna base teorica, da por sentado que el origen espontaneo de la vida a partir de materia libre de masa es imposible. Esa falta de curiosidad se ve respaldada con la cantidad interminable de eslogans cientificos de los que se puede valer para hechar por tierra cualquier intento de „siquiera concebir“una nueva posibilidad de la Naturaleza.(nueva para nosotros, claro)
Para no generar polemicas esteriles que no llevan a ningun lado, voy a dar un ejemplo practico de como „creacion“ y „evolucion“ se podrian apreciar en las funciones naturales.
Tomamos Silicio y Oxigeno y los hacemos reaccionar. La combinacion mas probable y abundante sera SiO2, existe la forma SiO pero se consigue procesando la anterior y no existe espontaneamente en la naturaleza.
Bien, el Si y el O solo se van a combinar como SiO2 o SiO, es decir Si1O2 ò Si1 O1 sin que nosotros debamos o podamos hacer nada al respecto. No se va a dar nunca la forma Si34 O56 o Si 1,34 O 0,45. Esos elementos reaccionan espontaneamente de acuerdo a proporciones que de alguna manera les son inherentes. Esa es la fase „creacionista“ del producto quimico.
Luego tomamos 1kg de SiO2 y lo esparcimos en el paisaje para observar como comienza a circular en los procesos naturales.
Eso lo podriamos nombrar la parte evolutiva de su creacion.
Dejamos pasar un siglo y nos hacemos a la recoleccion de esos 1000g de SiO2.
Para nuestra sorpresa no vamos a obtener 1kg sino menos, porque una parte del SiO2 en su camino a traves de plantas y animales fue „transmutado“ en Ca.
Esa transmutacion del SiO2 en Ca nos muestra que su evolucion tiene una finalidad, una teleologia. Lo que resta saber es cuàl es la ultima y mas estable transmutacion de la materia, no exclusivamente del Si, ya que en este caso Si y Ca son solamente un caso particular de ese proceso. El resto seria una historia muy larga para tratarla aqui.
(quien quiera „pruebas“ de que la materia puede transmutarse a niveles biologicos que entre en la red con: Louis Kervran)
Cuando los profetas de la evolucion nos dicen que nuestra evolucion carece de „teleologia“, es decir que nuestra estacion final es el vertedero de la Naturaleza, nos mienten, y lo hacen descaradamente. Estos profetas estan mas ocupados en crear argumentos para frenar el avance de los creacionistas y asi defender sus privilegios sociales y economicos, y los de la clase a la que ellos pertenecen y representan. Los creacionistas hacen exactamente lo mismo, claro, y de la confrontacion entre esos frentes endurecidos y esteriles, no va a salir ninguna verdad trascendente para los humanos.

Saluda atentamente
Argonauta

PS: Por què se unen los elementos quimicos siempre de acuerdo a una determinada proporcion?
No „como“, por què.

[Havok]

La evolución biológica tiene un significado un poco más complejo que el término "evolución" en un sentido general. Darwin nunca usó esa palabra en su libro original, esa palabra fue dada tiempo después por otras personas (la mayoría con intereses sociales y económicos propios de la época victoriana inglesa).

Me parece que su definición de "evolución" se ajusta más al concepto de los físicos y no al de los biólogos/palentólogos.

A mi modo de ver (y de muchos otros mejor entendidos), la "no causalidad - no finalidad" de la evolución biológica es en gran medidad uno de los puntos fuertes de esta teoría. La no causalidad - no finalidad implica que no hay "nadie" detrás de los sucesos naturales, ningún ente inteligente o superior, tan solo se trata de un proceso biológico natural que se autoregula. La evolución biológica es una de las pocas teorías (probablemente la única en los últimos tiempos) que explica la materia por la materia misma...

Me parece que en su discurso hay una malinterpretación de lo que significa una "entidad" biológica (en su ejemplo del ratón), ya que existen muchos niveles de entidades, desde el organismo hasta taxa superiores o niveles ecológicos superiores. El raton obviamente no va a cambiar, ni sus hijos o sus nietos (salvo en pequeños detalles sin importancia), pero seguramente tras algun tiempo largo (tiempo largo en sentido geológico) la especie de ese ratón ya no existirá como tal, probablemente haya dado lugar a otra(s) especie(s) o simplemente se haya extinguido. De todas formas no tiene sentido hacer conjeturas hacia el futuro, ya que la evolución no estudia el futuro si no el pasado.

Otro problema es creer que existen formas de vida superiores a otras, ya que en un sentido biológico no lo son. El Homo sapiens no es superior a ninguna otra especie, tan solo es particular. Lo que existe son especies derivadas unas de otras y ancestros.

Finalmente, la evolución es un hecho no una teoría. La teoría es acerca de los detalles del proceso, no de la existencia o veracidad del proceso.



P.D. Soy biólogo marino, asi que supongo que soy uno de los evolucionistas, cientifico academico de la ciencia oficial... pero ignoro mi estatus social y no tengo tanto dinero como quisiera.

[fernandoperu]

[quote="Havok"]Finalmente, la evolución es un hecho no una teoría. La teoría es acerca de los detalles del proceso, no de la existencia o veracidad del proceso.


[quote]

La evolucion es un hecho y ademas es una teoria. La teoria de la evolucion se refiere a la explicacion de las observaciones, usando los mecanismos de seleccion natural.

[pablov63]

Argonauta escribió: "cuando estaba interiorizandome en el debate [...] entre creacionistas y evolucionistas, despues de considerar [...] lo que cada teoria propone, no fue pequeña la sorpresa que me llevè. El „Genesis“ resulto ser una teoria evolucionista y la teoria de la evolucion, en realidad, una creacionista".

Uauuuuu..! Un aporte monumental a la ciencia y al entendimiento humano, Argonauta. ¿Cómo se nos pudo escapar tamaño acierto de nuestras narices?

Argonauta volvió a escribir: "Los evolucionistas, cientificos academicos de la ciencia oficial, e.d., pagada por el estado y los intereses industriales, no saben de donde salio".

Ahhh, estos malditos gobernantes en conspiración con los malditos industriales... Es la de nunca acabar. Está visto que estos pillos no tienen nada mejor qué hacer con su plata que andar creando caos y confusión en el mundo de la ciencia financiando la invención de teorías ateas. Ya me parecía a mí que la evolución era una patraña. Excelente explicación e irrefutable desacreditación de los nefastos evolucionistas. Argonauta, has encontrado el vellocino de oro dos veces en un mismo mensaje, notabilísimo

Argonauta, te recomiendo que entables pronto diálogo con nuestro querido coforista llamado Teoateo. No tengo dudas de que ambos han bebido de las mismas fuentes intelectuales y que todos nos beneficiaríamos leyendo un intercambio entre ustedes.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[cesarmilton]

Ya por ese solo hecho de no existir una finalidad para la asi denominada evolucion de las especies, este proceso es >funcionalmente< creacionista.

¿La evolución, para ser tal, debe tener una finalidad? O yo tengo los conceptos totalmente errados... o tú los tienes. Opto por lo segundo, siguiendo las palabras de Havok.

La no causalidad - no finalidad implica que no hay "nadie" detrás de los sucesos naturales, ningún ente inteligente o superior, tan solo se trata de un proceso biológico natural que se autoregula. La evolución biológica es una de las pocas teorías (probablemente la única en los últimos tiempos) que explica la materia por la materia misma

Argonauta, te recomiendo que entables pronto diálogo con nuestro querido coforista llamado Teoateo. No tengo dudas de que ambos han bebido de las mismas fuentes intelectuales y que todos nos beneficiaríamos leyendo un intercambio entre ustedes

Pablo, maldito, has abierto una puerta que debía mantenerse cerrada.

[argonauta]

Uauuuuu..! Un aporte monumental a la ciencia y al entendimiento humano, Argonauta. ¿Cómo se nos pudo escapar tamaño acierto de nuestras narices?

...quizas porque estaba un poco mas alla de tus narices...?

Ahhh, estos malditos gobernantes en conspiración con los malditos industriales... Es la de nunca acabar. Está visto que estos pillos no tienen nada mejor qué hacer con su plata que andar creando caos y confusión en el mundo de la ciencia financiando la invención de teorías ateas. Ya me parecía a mí que la evolución era una patraña. Excelente explicación e irrefutable desacreditación de los nefastos evolucionistas. Argonauta, has encontrado el vellocino de oro dos veces en un mismo mensaje, notabilísimo

Pablo... estas regando de nuevo fuera de la maceta.
Lo unico que quise decir es que los industriales nunca van a financiar algo que vaya en contra de sus privilegios sociales o financieros. el resto de la historia te lo dejo descubrir a ti.
Pensar duele mucho pero libera tambien unas endorfinas que te calman y te dan placer... despues de un tiempo. Prueba...

Argonauta, te recomiendo que entables pronto diálogo con nuestro querido coforista llamado Teoateo. No tengo dudas de que ambos han bebido de las mismas fuentes intelectuales y que todos nos beneficiaríamos leyendo un intercambio entre ustedes.

Y si realmente crees que es asi, por que nos embrollas con comentarios sarcasticos que no llevan a nada y no nos dejas avanzar?...
Atentamente
Argonauta

[argonauta]

La evolución biológica tiene un significado un poco más complejo que el término "evolución" en un sentido general. Darwin nunca usó esa palabra en su libro original, esa palabra fue dada tiempo después por otras personas (la mayoría con intereses sociales y económicos propios de la época victoriana inglesa).

Evidentemente, porque cada version que he leido hasta ahora es diferente una de la otra!

Me parece que su definición de "evolución" se ajusta más al concepto de los físicos y no al de los biólogos/palentólogos.
A mi modo de ver (y de muchos otros mejor entendidos), la "no causalidad - no finalidad" de la evolución biológica es en gran medidad uno de los puntos fuertes de esta teoría. La no causalidad - no finalidad implica que no hay "nadie" detrás de los sucesos naturales, ningún ente inteligente o superior, tan solo se trata de un proceso biológico natural que se autoregula. La evolución biológica es una de las pocas teorías (probablemente la única en los últimos tiempos) que explica la materia por la materia misma...

Que es lo que mueve los procesos naturales solo se decidira cuando se descubra quien fue el ancestro original y como se genero. Mientras tanto, y a pesar de eso, declarar la existencia de las especies "evolutiva" y prometer que la ciencia "ya encontrara la solucion" (sin un concepto basico, siquiera) es como prometer la segunda llegada de jesucristo.
Lo del proceso biologico autoregulable, "la materia por la materia misma",es algo que solo se explica a si mismo, es la version biologica de la fe en dios. Ese tambien es un proceso que se autorregula y es incuestionable. Es una teoria muy fuerte tambien.

Me parece que en su discurso hay una malinterpretación de lo que significa una "entidad" biológica (en su ejemplo del ratón), ya que existen muchos niveles de entidades, desde el organismo hasta taxa superiores o niveles ecológicos superiores. El raton obviamente no va a cambiar, ni sus hijos o sus nietos (salvo en pequeños detalles sin importancia), pero seguramente tras algun tiempo largo (tiempo largo en sentido geológico) la especie de ese ratón ya no existirá como tal, probablemente haya dado lugar a otra(s) especie(s) o simplemente se haya extinguido.

No pense que hubiese de haber escrito todo mas minuciosamente.
Al no haber ni causalidad ni finalidad, TODO fenomeno biologico sea raton o ameba, uno por uno, o todo un sistema ecologico, son una creacion, por el simple hecho de que cumplen la funcion de existir solo en funcion de si mismos. por no existir un proposito, un fin; como los mismos evolucionistas nos aseguran. No es que yo comparta esa idea, solo pongo explicitamente lo que una tal teoria o hecho significa.

De todas formas no tiene sentido hacer conjeturas hacia el futuro, ya que la evolución no estudia el futuro si no el pasado.

A eso me referia con el achatamiento de la tierra.

Otro problema es creer que existen formas de vida superiores a otras, ya que en un sentido biológico no lo son. El Homo sapiens no es superior a ninguna otra especie, tan solo es particular. Lo que existe son especies derivadas unas de otras y ancestros.

Esto parece mas un juego de palabras que una descripcion de la realidad.
Usted me dice ahora que una civilizacion como los antiguos griegos, que desarrollaron el pensamiento abstracto como la geometria y la logica matematica, eran biologicamente iguales a los... tracios, por ej. que acostumbraban hacer sacrificios humanos para comunicarse con sus dioses?
Si la inteligencia de los griegos no tenia una base biologica entonces tenia que haber "alguien" detras de ella...es eso lo que usted dice?

Finalmente, la evolución es un hecho no una teoría. La teoría es acerca de los detalles del proceso, no de la existencia o veracidad del proceso.

Los monoteistas tambien aseguran que dios es un hecho.
Me hubiese sido mas util que usted hubiese leido mi escrito mas atentamente para darme su opinion personal sobre lo que yo escribi, y no repetir automaticamente las cosas que aprendio en la universidad.Perdone si soy brusco pero me llevo algunos dias formular lo que escribi. y mucho mas entender que es lo que los evolucionistas y los creacionistas en realidad dicen con sus teorias/hechos.

P.D. Soy biólogo marino, asi que supongo que soy uno de los evolucionistas, cientifico academico de la ciencia oficial... pero ignoro mi estatus social y no tengo tanto dinero como quisiera.

Si, supone bien. Y aunque lo ignore, Usted sigue teniendo ese estatus y es a causa de ese estatus y otros mas, que bulle la guerra ideologica de los evolucionistas contra los creacionistas, para que ese estatus siga existiendo. Que la teoria de la evolucion, o como se llame, se haya convertido en algo mistico, que solo funciona mirando al pasado sin pies ni cabeza, es una consecuencia de esa guerra. Solo para ganar la contienda ideologica y no para descubrir un sentido mas profundo en la Naturaleza. No tiene por que sentirse ofendido.
Atentamente
Argonauta

[pablov63]

Argonauta escribió: "quizas porque estaba un poco mas alla de tus narices...?"

Tienes toda la razón Argonauta, mi nariz es grande pero hay cosas -como las que propones luego de, como tu escribes: 'interiorizarte" en ciertos temas- que están más allá de mi entendimiento. Es problema mío por supuesto. Te doy un ejemplo: para mi limitada nariz hablar -como tu haces- de "debate" entre "creacionistas" y "evolucionistas" no tiene sentido y es hacerle un favor a los creacionistas. La razón -para mi limitada nariz, insisto- es que el creacionismo es una fe religiosa o si quieres una seudociencia. No tiene ningún argumento científico para "debatir" con la ciencia. Es como si dijeras: "en el debate entre los chamanes de candomblé de Haití y los neurocirujanos de Yale sobre la naturaleza de las redes neurales..". Pero insisto, es mi problema ser tan limitado. Perdóname.

Argonauta escribió: "Lo unico que quise decir es que los industriales nunca van a financiar algo que vaya en contra de sus privilegios sociales o financieros."

¿Nos darías un solo ejemplo sobre cómo el estudio de la evolución puede afectar algún privilegio -social o financiero- de los industriales? Ya noto que te fastidia explicar lo que para ti es obvio, pero por favor ten en cuenta que no todos los foristas tenemos tus capacidades.

Argonauta escribió: "por que nos embrollas con comentarios sarcasticos que no llevan a nada y no nos dejas avanzar?"

Porque el sarcasmo es la última defensa que tenemos los que padecemos de limitadas narices intelectuales Argonauta. Como no tenemos argumentos y todo lo confundimos y nos falta leer muchísimas cosas, lo único que nos queda es tratar de desautorizar a la gente pensante como tu con ironías y estupideces de ese tipo. Sabrás disculpar.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[argonauta]

Argonauta escribió: "quizas porque estaba un poco mas alla de tus narices...?"

Tienes toda la razón Argonauta, mi nariz es grande pero hay cosas -como las que propones luego de, como tu escribes: 'interiorizarte" en ciertos temas- que están más allá de mi entendimiento. Es problema mío por supuesto. Te doy un ejemplo: para mi limitada nariz hablar -como tu haces- de "debate" entre "creacionistas" y "evolucionistas" no tiene sentido y es hacerle un favor a los creacionistas. La razón -para mi limitada nariz, insisto- es que el creacionismo es una fe religiosa o si quieres una seudociencia. No tiene ningún argumento científico para "debatir" con la ciencia.

No seas ingenuo, el debate cientifico es para ellos uno de los frentes de batalla y no el mas grande. El mas grande es el de la sinrazon, el "nonsense", la imbecilidad.

Es como si dijeras: "en el debate entre los chamanes de candomblé de Haití y los neurocirujanos de Yale sobre la naturaleza de las redes neurales..".

Sigues siendo ingenuo, pues parece que no sabes cuantos fanaticos religiosos andan de saco y corbata en todos los ambitos profesionales.

Pero insisto, es mi problema ser tan limitado. Perdóname.

Yo no tengo nada que perdonarte, limitados somos todos, la pregunta clave es si queremos dejar de serlo. Y para eso tenemos que escuchar y preguntar. Yo no te podria explicar de una sentada por què "E=mc2" es falsa, pero puedo remitirte a la literatura correspondiente. Y si asi y todo no la entendieras pero aun tuvieras el deseo, entonces yo mismo me pondria a leer para explicartelo de una manera mas facil.

Argonauta escribió: "Lo unico que quise decir es que los industriales nunca van a financiar algo que vaya en contra de sus privilegios sociales o financieros."

¿Nos darías un solo ejemplo sobre cómo el estudio de la evolución puede afectar algún privilegio -social o financiero- de los industriales? Ya noto que te fastidia explicar lo que para ti es obvio, pero por favor ten en cuenta que no todos los foristas tenemos tus capacidades.

A mi no me fastidia darte ejemplos de lo que quieras, a mi lo que me fastidia es que cuando trato de hacerlo me atajas en todas partes del foro para difamarme. A una actitud destructiva de tal suerte no hay con que darle, a lo sumo ignorarla pero vaya atmosfera para intercambiar ideas!

Argonauta escribió: "por que nos embrollas con comentarios sarcasticos que no llevan a nada y no nos dejas avanzar?"

Porque el sarcasmo es la última defensa que tenemos los que padecemos de limitadas narices intelectuales Argonauta. Como no tenemos argumentos y todo lo confundimos y nos falta leer muchísimas cosas, lo único que nos queda es tratar de desautorizar a la gente pensante como tu con ironías y estupideces de ese tipo . Sabrás disculpar.

Este ultimo parrafo tuyo es impresionante!
Tu formas parte de un foro ateo "para ser libre y tomarte la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad" y apenas se te da la oportunidad te dedicas a desautorizar gente pensante que solo tratan de comunicar sus ideas! Increible.

Atentamente
Argonauta

[Havok]

Havok escribió: La evolución biológica tiene un significado un poco más complejo que el término "evolución" en un sentido general. Darwin nunca usó esa palabra en su libro original, esa palabra fue dada tiempo después por otras personas (la mayoría con intereses sociales y económicos propios de la época victoriana inglesa).

Argonauta escribió:Evidentemente, porque cada version que he leido hasta ahora es diferente una de la otra!

¿Cada versión de qué? ¿del Origen de Darwin o de la teoria de la evolución?

Havok escribió: Me parece que su definición de "evolución" se ajusta más al concepto de los físicos y no al de los biólogos/palentólogos.A mi modo de ver (y de muchos otros mejor entendidos), la "no causalidad - no finalidad" de la evolución biológica es en gran medidad uno de los puntos fuertes de esta teoría. La no causalidad - no finalidad implica que no hay "nadie" detrás de los sucesos naturales, ningún ente inteligente o superior, tan solo se trata de un proceso biológico natural que se autoregula. La evolución biológica es una de las pocas teorías (probablemente la única en los últimos tiempos) que explica la materia por la materia misma...

Argonauta escribió: Que es lo que mueve los procesos naturales solo se decidira cuando se descubra quien fue el ancestro original y como se genero. Mientras tanto, y a pesar de eso, declarar la existencia de las especies "evolutiva" y prometer que la ciencia "ya encontrara la solucion" (sin un concepto basico, siquiera) es como prometer la segunda llegada de jesucristo.
Lo del proceso biologico autoregulable, "la materia por la materia misma",es algo que solo se explica a si mismo, es la version biologica de la fe en dios. Ese tambien es un proceso que se autorregula y es incuestionable. Es una teoria muy fuerte tambien.

Me gustaría saber a que ancestro original se refiere usted, ¿al del hombre o es a algún otro?. "la materia por la materia misma" me refiero a que no se necesita acudir a ninguna fuerza o energia o lo que sea sobrenatural para explicar la naturaleza, con la naturaleza es posible explicar a la misma naturaleza... sin necesidad de inteligencias superiores ni nada de eso. Aqui no hay fé.

Havok escribió: Me parece que en su discurso hay una malinterpretación de lo que significa una "entidad" biológica (en su ejemplo del ratón), ya que existen muchos niveles de entidades, desde el organismo hasta taxa superiores o niveles ecológicos superiores. El raton obviamente no va a cambiar, ni sus hijos o sus nietos (salvo en pequeños detalles sin importancia), pero seguramente tras algun tiempo largo (tiempo largo en sentido geológico) la especie de ese ratón ya no existirá como tal, probablemente haya dado lugar a otra(s) especie(s) o simplemente se haya extinguido.

Argonauta escribió:No pense que hubiese de haber escrito todo mas minuciosamente.
Al no haber ni causalidad ni finalidad, TODO fenomeno biologico sea raton o ameba, uno por uno, o todo un sistema ecologico, son una creacion, por el simple hecho de que cumplen la funcion de existir solo en funcion de si mismos. por no existir un proposito, un fin; como los mismos evolucionistas nos aseguran. No es que yo comparta esa idea, solo pongo explicitamente lo que una tal teoria o hecho significa.

No estoy dea acuerdo, ya que segun la Real Academia de la Lengua Española:

creación. (Del lat. creatĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de crear (‖ establecer).
2. f. Acción y efecto de crear (‖ instituir).
3. f. Acción de crear (‖ hacer a alguien lo que antes no era).
4. f. Acto de criar o sacar Dios algo de la nada.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
5. f. mundo (‖ conjunto de todas las cosas creadas).
6. f. Obra de ingenio, de arte o artesanía muy laboriosa, o que revela una gran inventiva. Su discurso nos sorprendió porque fue toda una creación
7. f. ant. crianza (‖ acción y efecto de criar).

Me parece que "creación" implica finalidad. Los seres vivos, existen en función de si mismos (nadie puede comer o cagar por usted, o usted hacerlo por el ratón que vive en su cocina - o en la mía), pero existen también como resultado de un proceso histórico. De todas formas, pensándolo mejor, "existir" no es un afunción, es un estado.

Havok escribió: Otro problema es creer que existen formas de vida superiores a otras, ya que en un sentido biológico no lo son. El Homo sapiens no es superior a ninguna otra especie, tan solo es particular. Lo que existe son especies derivadas unas de otras y ancestros.

Argonauta escribió: Esto parece mas un juego de palabras que una descripcion de la realidad.
Usted me dice ahora que una civilizacion como los antiguos griegos, que desarrollaron el pensamiento abstracto como la geometria y la logica matematica, eran biologicamente iguales a los... tracios, por ej. que acostumbraban hacer sacrificios humanos para comunicarse con sus dioses?
Si la inteligencia de los griegos no tenia una base biologica entonces tenia que haber "alguien" detras de ella...es eso lo que usted dice?

La inteligencia por supuesto tiene una base biológica, pero la inteligencia no es algo que implique superioridad, al menos no en términos biológicos... Biológicamente los Griegos y los Tracios son lo mismo, así como usted y yo somos casi lo mismo que un chimpancé, un poco menos parecidos a un salmón, otro poco menos a una estrella de mar y otro poco menos a una ameba... pero en el fondo nos parecemos - La genética ya lo comprobó.

Otra cuestión es la cultura. En eso posiblemente algunas civilizaciones son superiores a otras... aunque depende del punto de vista, economicamente la civilación norteámericana sería superior a la europea? o los chinos superiores a los latinos?

Havok escribió: Finalmente, la evolución es un hecho no una teoría. La teoría es acerca de los detalles del proceso, no de la existencia o veracidad del proceso.

Argonauta escribió: Los monoteistas tambien aseguran que dios es un hecho.

Ellos tan solo lo aseguran... nosotros tenemos pruebas de la evolución.

Argonauta escribió: Me hubiese sido mas util que usted hubiese leido mi escrito mas atentamente para darme su opinion personal sobre lo que yo escribi, y no repetir automaticamente las cosas que aprendio en la universidad.Perdone si soy brusco pero me llevo algunos dias formular lo que escribi. y mucho mas entender que es lo que los evolucionistas y los creacionistas en realidad dicen con sus teorias/hechos.

La verdad es que lo que usted escribió me gustó, si no, no habría respondido. Acerca de los creacionistas no sé mucho, pero si quiere le puedo recomendar algunas cosas sobre evolución que para entenderlas no necesita ser académico. ¿Existe forma de subir archivos en este foro? - soy nuevo e ignoro esto...

P.D. Soy biólogo marino, asi que supongo que soy uno de los evolucionistas, cientifico academico de la ciencia oficial... pero ignoro mi estatus social y no tengo tanto dinero como quisiera.

Argonauta escribió: Si, supone bien. Y aunque lo ignore, Usted sigue teniendo ese estatus y es a causa de ese estatus y otros mas, que bulle la guerra ideologica de los evolucionistas contra los creacionistas, para que ese estatus siga existiendo. Que la teoria de la evolucion, o como se llame, se haya convertido en algo mistico, que solo funciona mirando al pasado sin pies ni cabeza, es una consecuencia de esa guerra. Solo para ganar la contienda ideologica y no para descubrir un sentido mas profundo en la Naturaleza. No tiene por que sentirse ofendido.
Atentamente
Argonauta

Acepto que hemos tenido problemas. Pero al menos la guerra es ideológica, que yo sepa no hemos quemado a nadie.
No me siento ofendido.

Darwin dijo al final de su libro: "hay grandeza en esta visión de la vida"

[beltzean]

....Y si realmente crees que es asi, por que nos embrollas con comentarios sarcasticos que no llevan a nada y no nos dejas avanzar?...
Atentamente Argonauta

¿qué dices hombre?...Habrá sido el sarcasmo , junto al humor y la ironia lo que mas ha hecho avanzar a la humanidad en toda su historia... Y ademas te alegran el día..

[pablov63]

Argonauta escribió: "No seas ingenuo, el debate cientifico es para ellos uno de los frentes de batalla y no el mas grande. El mas grande es el de la sinrazon, el "nonsense", la imbecilidad."

¿Quién es el ingenuo aquí? El principal objetivo político de los creacionistas es tratar de vender la ilusión de que lo que proponen es "científico", para así seguir infiltrándose en las clases de ciencia de las escuelas públicas norteamericanas como una "alternativa" a la evolución.

¿Hablas de "el frente de batalla principal es la sinrazon, el "nonsense", la imbecilidad"? ¿Qué "frentes de batalla" son esos? Si me das un ejemplo quizás entienda de qué hablas.

Argonauta escribió: "Sigues siendo ingenuo, pues parece que no sabes cuantos fanaticos religiosos andan de saco y corbata en todos los ambitos profesionales."

¿Tengo que explicarlo? Bueno, olrrai, mi ejemplo del camdomblé era sólo una figura que intentaba describir con claridad una idea. De ahí no puedes colegir que yo crea que la irracionalidad se limita al estereotipo de la brujería. Obviamente hay irracionales en todas partes.

Argonauta escribió: "No te podria explicar de una sentada por què "E=mc2" es falsa, pero puedo remitirte a la literatura correspondiente."

Te agradezco, pero no será necesario. Ya ordené mi copia del documental que me recomendaste sobre por qué Einstein está equivocado. Por lo que se ve en el trailer (adjunto algunos frames de ese video para que todos los disfruten) y las sumillas sobre él parece una fuente muy "confiable" y "prometedora" en contra de las propuestas de Einstein, que por lo demás nadie toma como una religión, salvo los que no tienen idea de cómo funciona la ciencia. Ya te contaré del video cuando lo vea.



http://2.bp.blogspot.com/_tq-tF4UdKZU/S ... nstein.jpg

Argonauta escribió: "A mi no me fastidia darte ejemplos de lo que quieras, a mi lo que me fastidia es que cuando trato de hacerlo me atajas en todas partes del foro para difamarme."

Ey, ey, ey! No me difames atribuyéndome difamaciones que nunca he hecho. Difamar es mentir sobre otra persona. Yo jamás he hecho eso contigo, y te reto a cites alguno de mis mensajes con una difamación hacia ti.

Argonauta escribió: "A una actitud destructiva de tal suerte no hay con que darle, a lo sumo ignorarla pero vaya atmosfera para intercambiar ideas! Tu formas parte de un foro ateo "para ser libre y tomarte la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad" y apenas se te da la oportunidad te dedicas a desautorizar gente pensante que solo tratan de comunicar sus ideas! Increible."

Te agradeceré mucho que no juegues hacerte la víctima para evadir algo que te he pedido puntualmente: un solo ejemplo sobre cómo el estudio de la evolución puede afectar algún privilegio -social o financiero- de los industriales. Un ejemplo de los muchos que dices tener. One.

Argonauta escribió: "Este ultimo parrafo tuyo es impresionante!"

¡Gracias! Tengo mis momentos. Mira, parte de las libertades que tenemos los ateos es responder en el tono que prefiramos, siempre que no rompamos las reglas del foro. Es el tono que tú usaste en primer lugar al referirte al post de Anet en su presentación al describirlo como un "vómito". Así que decidí responderte en ese mismo "estilo". Si no te gusta que te traten como tu tratas a los demás o no tienes argumentos, entonces tu tienes la libertad de no responder. ¿Ves que bonita es la libertad?

Saludos desde Perú,

Pablov63

[Havok]

Argonauta escribió: "No te podria explicar de una sentada por què "E=mc2" es falsa, pero puedo remitirte a la literatura correspondiente."

Si E=mc2 es falso, no existirían bombas atómicas. Y no hay necesidad de ir a leer cosas muy complicadas... Wikipedia:

La equivalencia entre la masa y la energía dada por la expresión de la teoría de la relatividad de Einstein, E = mc2, indica que la masa conlleva una cierta cantidad de energía aunque se encuentre en reposo, concepto ausente en mecánica clásica. Gracias a esta ecuación fue posible extender la ley de conservación de la energía a fenómenos como la desintegración radiactiva. La fórmula establece la relación de proporcionalidad directa entre la energía E (según la definición hamiltoniana) y la masa m, siendo la velocidad de la luz c elevada al cuadrado la constante de dicha proporcionalidad. También indica la relación cuantitativa entre masa y energía en cualquier proceso en que una se transforma en la otra, como en una explosión nuclear. Entonces, E puede tomarse como la energía liberada cuando una cierta cantidad de masa m es desintegrada, o como la energía absorbida para crear esa misma cantidad de masa. En ambos casos, la energía (liberada o absorbida) es igual a la masa (destruida o creada) multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz.

Energía en reposo = Masa × (Velocidad de la luz)2

[pablov63]

Havok escribió: "Si E=mc2 es falso, no existirían bombas atómicas".

Excelente aporte! Eso es lo que yo llamo un argumento demoledor.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[argonauta]

Havok escribió:

¿Cada versión de qué? ¿del Origen de Darwin o de la teoria de la evolución?

La de la evolucion, he leido quien empieza por la nube de polvo en el espacio y otro que dice que no que la evolucion no tiene nada que ver con el origen del cosmos, en fin.

Me parece que "creación" implica finalidad. Los seres vivos, existen en función de si mismos (nadie puede comer o cagar por usted, o usted hacerlo por el ratón que vive en su cocina - o en la mía), pero existen también como resultado de un proceso histórico. De todas formas, pensándolo mejor, "existir" no es un afunción, es un estado.

Creacion implica finalidad, solo que es simultanea con la causa. En la evolucion existe un proceso entre causa y fin donde la forma pasa por estados intermedios antes de llegar a su situacion culminante y permanente. lo que el evolucionismo llama "evolucion", al no tener una finalidad,yo me inclinaria a llamarlo "fluctuacion" que no implica algo moviendose en una direccion definida.

La inteligencia por supuesto tiene una base biológica, pero la inteligencia no es algo que implique superioridad, al menos no en términos biológicos

Quizas la biologia todavia no tenga los parametros para medir "superioridad" (no como lo hacian los nazis, claro).

... Biológicamente los Griegos y los Tracios son lo mismo, así como usted y yo somos casi lo mismo que un chimpancé, un poco menos parecidos a un salmón, otro poco menos a una estrella de mar y otro poco menos a una ameba... pero en el fondo nos parecemos - La genética ya lo comprobó.

Un momento, si entiendo bien, la genetica comprobo solamente que el genoma es parecido...al salmon le queda una bola de tiempo por delante hasta conseguir su pulgar oponible...

Otra cuestión es la cultura. En eso posiblemente algunas civilizaciones son superiores a otras... aunque depende del punto de vista, economicamente la civilación norteámericana sería superior a la europea? o los chinos superiores a los latinos?

Hay otra version posible de la relacion entre el material biologico y la inteligencia. Usted probablemente conoce el dicho de que un caballo es mas que la suma de sus partes. Eso es todavia un poco abstracto, yo lo pondria como que una bomba es mas que la suma de sus partes, y eso, creo, es mas facil de imaginarse. Ahora bien, la explosion no es una cualidad inherente a un solo material o suma de materiales determinados. Es una funcion independiente, y los materiales deben reunir ciertas condiciones para activar esta funcion de explotar y cuanto mejores materiales tengamos tanto mas fuerte sera la detonacion

Havok escribió: Finalmente, la evolución es un hecho no una teoría. La teoría es acerca de los detalles del proceso, no de la existencia o veracidad del proceso.

Argonauta escribió: Los monoteistas tambien aseguran que dios es un hecho.

Ellos tan solo lo aseguran... nosotros tenemos pruebas de la evolución.

Los creacionistas son intelectualmente muy limitados, si no no serian monoteistas. Pero bien podrian decir que dios creo el mundo y luego lo dejo evolucionar para que termine al final de su evolucion hecho un paraiso.
Usted que opondria a eso? Las pruebas son el mismo Universo*. Y la objecion de que la evolucion no es lineal- es decir, mejorandose siempre y dejando casi calcular la llegada del Paraiso- sino una fluctuacion arbitraria, bien se puede contradecir diciendo que la funcion teleologica de la evolucion esta esparcida por toda la creacion. Y cuando esa funcion culmine, entonces "boom" se transmuta todo el universo. que tal? estoy hecho todo un creacionista.
Lo peor de todo es que en la Naturaleza existirian suficientes fenomenos para apoyar semejante teoria, solo que para entenderlos hay que ser leal a la misma. Como no se puede ser al mismo tiempo leal y traidor, a los monoteistas no les queda otra que venir con una bola de conceptos y teorias que todas juntas son esquizofrenicas. Una creacion perfecta pero evolutiva, dinosaurios hechos a mano, una Tierra de 6000 años de edad, etc, etc.

Acepto que hemos tenido problemas. Pero al menos la guerra es ideológica, que yo sepa no hemos quemado a nadie.

Siempre hay que esperar que alguien llegue al poder para ver si mata o no. Y sobre todo por que razon mata.

Darwin dijo al final de su libro: "hay grandeza en esta visión de la vida"

Saludos
Argonauta

PS: la proxima voy a escribir de nuevo sobre esta puja entre creacionistas y evolucionistas pero incluyendo los factores sociales y monetarios, eso le va a dar una conexion real a este asunto. De lo contrario temo que terminemos enmarañados en una polemica de terminos tecnicos que no va a llevar a nada.
*De donde viene esa palabra "Universo", que no significa otra cosa que algo que se mueve hacia la unidad?

[Shé]

Fascinante que un oscuro y anodino, pero torticero argonauta contradiga a Einstein... Qué cosas tiene la religión. Claro que ellos creen en dios y molestos porque otros no lo hacemos, intentan atacar en donde creen que más nos dolerá. En nuestros dioses.



Pues no, argonauta, no. Einstein no era dios. Pero el legado que él, como los que los que otros científicos han dejado a la ciencia en beneficio de toda la humanidad (incluidos los creyentes), es muy valioso. Son enormes pasos que individuos brillantes han dado, aprovechando todo lo que el hombre había avanzado hasta que ellos cogieron una parcela de la ciencia, y supieron con una inteligencia, humildad y trabajo fuera de lo común, darle un empujón más. En beneficio de todos.

La biblia y otras aberraciones literarias de índole religiosa, no solo no tienen valor científico alguno sino que han sumido a la humanidad en el RETRASO. Y el peor de los cinismos es que en nuestros días haya gente pretendiendo rescatar sus enseñanzas de la categoria de fábulas rastreras malintencionadas (dominar al rebaño y atemorizarlo para que obedezcan incondicionalmente) a la categoría de teorías científicas, solo para elevarse como quien se monta en zancos, a la altura de los interlocutores con quienes pretenden discutir.

Pero en tu cruzada, ¿te metes con Einstein?

¡T'as pasao, bacalao!

[Havok]

"argonauta" escribió:
La de la evolucion, he leido quien empieza por la nube de polvo en el espacio y otro que dice que no que la evolucion no tiene nada que ver con el origen del cosmos, en fin.

Es que hay confusión, son dos cosas diferentyes:

1. la evolución de los físicos que trata del big bang, estrellas rojas, enanas blancas, supernovas y esas cosas. - Esta evolución sí es lineal y finalista, son procesos termodinámicos.

2. La evolución biológica, originada por Darwin, sobre la cual se ha estado trabajando los últimos 150 años. Obviamente en biología evolutiva han cambiado muchas cosas desde la época de Darwin. El problema es que mucha gente aún se lee el libro de El Origen y creen que es algo nuevo.

"argonauta" escribió:Creacion implica finalidad, solo que es simultanea con la causa. En la evolucion existe un proceso entre causa y fin donde la forma pasa por estados intermedios antes de llegar a su situacion culminante y permanente. lo que el evolucionismo llama "evolucion", al no tener una finalidad,yo me inclinaria a llamarlo "fluctuacion" que no implica algo moviendose en una direccion definida.

Estoy de acuerdo, casi a ningún biólogo o palentólogo le gusta el término "Evolución". Darwin nunca lo llamo así, y se da para muchos malentendidos. Aunque no hay una dirección definida (no hay una meta halando el proceso), si hay una historia subyacente (que empuja dentro de ciertas restricciones).

Quizas la biologia todavia no tenga los parametros para medir "superioridad" (no como lo hacian los nazis, claro).

Existe una forma de hacerlo, se llama "fitness" - Adecuación - pero esto mide el éxito de un individuo frente a otros de su misma especie. No puedes hacerlo para comparar especies diferentes... o usted podría comparar peras con manzanas? -

Un momento, si entiendo bien, la genetica comprobo solamente que el genoma es parecido...al salmon le queda una bola de tiempo por delante hasta conseguir su pulgar oponible...

El salmón nunca va a tener pulgar oponible, si algún día lo tiene (cosa que dudo) ya no sería un salmón. El genoma es lo que puede indicar cuantitavamente que tan parecidos somos, usted y yo, o los homo sapiens y las vacas

Hay otra version posible de la relacion entre el material biologico y la inteligencia. Usted probablemente conoce el dicho de que un caballo es mas que la suma de sus partes. Eso es todavia un poco abstracto, yo lo pondria como que una bomba es mas que la suma de sus partes, y eso, creo, es mas facil de imaginarse. Ahora bien, la explosion no es una cualidad inherente a un solo material o suma de materiales determinados. Es una funcion independiente, y los materiales deben reunir ciertas condiciones para activar esta funcion de explotar y cuanto mejores materiales tengamos tanto mas fuerte sera la detonacion

Si conozco eso, en biología y en las ciencias en general se ha estado usando ese enfoque "holistico". A mi no me parece tan abstracto, se trata de dejar de pensar como un esencialista y reduccionista (Esto fue lo que Darwin logró antes que cualquier otro en las ciencias).

Los creacionistas son intelectualmente muy limitados, si no no serian monoteistas. Pero bien podrian decir que dios creo el mundo y luego lo dejo evolucionar para que termine al final de su evolucion hecho un paraiso.
Usted que opondria a eso? Las pruebas son el mismo Universo*.

¿Qué puedo oponer? ese es el problema con los creacionistas, lo que dicen no se puede comprobar.

Y la objecion de que la evolucion no es lineal- es decir, mejorandose siempre y dejando casi calcular la llegada del Paraiso- sino una fluctuacion arbitraria, bien se puede contradecir diciendo que la funcion teleologica de la evolucion esta esparcida por toda la creacion. Y cuando esa funcion culmine, entonces "boom" se transmuta todo el universo. que tal? estoy hecho todo un creacionista.
Lo peor de todo es que en la Naturaleza existirian suficientes fenomenos para apoyar semejante teoria, solo que para entenderlos hay que ser leal a la misma. Como no se puede ser al mismo tiempo leal y traidor, a los monoteistas no les queda otra que venir con una bola de conceptos y teorias que todas juntas son esquizofrenicas. Una creacion perfecta pero evolutiva, dinosaurios hechos a mano, una Tierra de 6000 años de edad, etc, etc.

Para mí, la evolución no es lineal. Y nunca mejora nada. Tan solo adapta y modifica. Sólo en términos humamos se considera algo mejor o peor. Nosotros somos los que calificamos.

PS: la proxima voy a escribir de nuevo sobre esta puja entre creacionistas y evolucionistas pero incluyendo los factores sociales y monetarios, eso le va a dar una conexion real a este asunto. De lo contrario temo que terminemos enmarañados en una polemica de terminos tecnicos que no va a llevar a nada.
*De donde viene esa palabra "Universo", que no significa otra cosa que algo que se mueve hacia la unidad?

¿Si no aclaramos los términos primero, como vamos a discutir cualquier cosa? Me ha dado la sensación que algunas personas aqui están mal informadas sobre evolución biológica y eso conlleva a malas interpretaciones - En mi trabajo tengo que lidiar con esos conceptos todo el tiempo... y aunque no soy un profeta ni nada de eso: "El que tiene oídos para oir, que oiga"

[argonauta]

Fascinante que un oscuro y anodino, pero torticero argonauta contradiga a Einstein... Qué cosas tiene la religión. Claro que ellos creen en dios y molestos porque otros no lo hacemos, intentan atacar en donde creen que más nos dolerá. En nuestros dioses.

Hey, que te pasa, no leiste lo que escribi?
Ers el segund@ en este foro que me acusa, sin base alguna, de ser un creyente religioso...jajajaja... tu lees aunque sea de pasada mis mensajes?
Ademas tampoco es cierto que yo contradiga a Einstein, a Einstein lo contradicen cientificos hechos y derechos que son tan ateos como tu. Y si tu no los conoces es por la simple razon que nadie publico sus trabajos, porque no pensaban como el. No desesperes, que hay un monton de cientificos mucho mejores que Einstein y que han descubierto cosas mucho mas valiosas que la teoria de la relatividad.
Pero no tienes que creerme a mi:
http://blog.hasslberger.com/2007/06/ein ... _tru.html/
Aqui puedes enterarte de muchas cosas interesantes.
Atentamente
Argonauta

[DrSagan]

Creo que el proceso de formación del Universo es cualquier cosa menos lineal...ése es precisamente el problema para comprenderlo.

[Mar]

Ya al decir "evolucionista" estás equivocado, ya que no existe tal "evolucionismo", como una creencia o ideología, la evolución, o cambio material de la vida natural, no es algo en lo que se crea, por fe, porque a alguien se le ocurrió ( Darwin no inventó nada ) , son hechos evidenciables que han ocurrido durante millones de años, existen pruebas de la diversidad de las especies según la adaptación a su entorno natural, la extinción de muchas otras y la aparición de nuevas por lo mismo.

El Universo está en formación aún y definitivamente no es lineal.
Saludos desde Chile!