¿Deben los ateos tener hijos?

[Tontxu]

Sin ánimo de ofender

La pregunta con la que arranca este debate en un principio me pareció aberrante. Pensé, que pasa… solo los creyentes tienen derecho a tener descendencia ¿Qué va a ser de estas criaturas?, la humanidad convertida en coro de querubines para más gloria del Señor. Luego deje el hilo y me sumí en debates varios, saltando de aquí para allá.

Este debate ha cambiado radicalmente (suele ocurrir en casi todos los hilos), y no me resisto a dar mi opinión al respecto. Parece ser, que la trama del debate está en “el sentido de la vida”, frase que por si mismo no dice nada y que suele tender a confundir al personal, ¿tiene la vida sentido, por sí misma? Y si la tiene, cuál ese supuesto sentido, es egoísta tener descendencia o por el contrario el egoísmo reside en el que no desea tener descendencia.

La pregunta (sentido de la vida), por el simple hecho de plantearla ya presupone que debe tener algún sentido. La tarea será averiguar de manera más o menos objetiva y apelando a la introspección, preguntándonos, qué hacer, sí estamos orgullosos, las penas que nos acompañan y sobre todo cual es nuestra relación con el exterior.

Dependiendo que tipo de ideología se tenga las respuestas serán diferentes ya que el análisis partirá de postulados diferentes. A saber; los creyentes al no encontrar respuestas, acudirán a buscarlas en la determinación religiosa (Dios así lo desea). Los no creyentes, con una cosmovisión materialista de la existencia (vida), intentaremos dar respuesta a la incógnita desde la racionalidad terrenal (mundana).

Tratare de exponer mi punto de vista (marxista), dividiendo el análisis en tres postulados: lo básico (el placer), lo ético y lo trascendental. Estos niveles son consustanciales a todos los humanos.
A nivel básico tenemos, el placer, el gusto, aficiones, etc. en una palabra, tomar conciencia de nuestro propio cuerpo, de nuestro entorno social (si somos sociables, misántropos o simplemente solitarios, etc.), con quien o quienes disfrutamos. Claro que todo esto y aún posicionándonos, no nos bastará para realizarnos plenamente ya que lo “básico” también dependerá de las circunstancias externas.

Sin embargo, aunque sepamos cuales son nuestras preferencias y necesidades, no bastará, será necesaria la autoafirmación frente a las influencias del exterior, aspecto que todos los humanos compartimos en el nivel ético. En este aspecto de ejercicio de libertad es donde valoramos nuestras accione en función de nuestras consideraciones sobre lo que es correcto o no, bueno y malo. Como decía Sastre “somos lo que hacemos” en su ensayo “El Existencialismo es un Humanismo”.

Por lo tanto, dependerá no tanto de lo que opinemos sobre cualquier asunto, sino como actuamos, pasando a valorar sí nuestra opinión es, o no correcta en función de la reacción de los demás y por lo tanto quedará mediatizada por el entorno (social, perjuicios puntuales, prejuicios, si conviene o no conviene, etc.) y al final lo que determinará nuestra ética será nuestra forma de actuar. Los seres humanos se acreditan por sus hechos, y son estos los que conforman nuestro patrón de personalidad.

Naturalmente que no podemos quedarnos solo con lo básico (deseos y miedos) y con nuestras opiniones (ética) individuales que varían a la hora de afrontar la supervivencia, el sufrimiento o el placer, en el transito de nuestra vida.

Es necesario un tercer nivel, el trascendental (no divino). Nuestro sentido de pertenecía a la especie humana como animales sociables, ¿cuál es sino la razón por la preocupación ecológica, por el futuro de nuestros descendientes, etc.? No es la vida (biológica) la que tiene sentido, es el sentido que nosotros le damos, intentando superarnos como individuos, enriqueciéndonos en esa interrelación con la sociedad a la pertenecemos, aportando y recibiendo. Es mediante la praxis como los humanos damos sentido a nuestra existencia, lo que es necesario es comenzar a descubrirlo, aunque nunca tenemos por qué prescindir de nuestros deseos, gustos, placeres, ética, moral etc. Saludos y perdónenme el rollo que les he metido.

[Edu1359]

yo me ago otra pregunta es bueno la evolucion del simio que no podia razonar gran cosa a nosotros pensar bien nosotros podemos inventar sentir mas cosas razonar mas mejorar nuestro nivel de vida , pero este nivel de vida es muy complicado de mantener eso sin mencionar la sobre explotacion y que la tierra se nos queda pequeña no seria mejor exterminar a media humanidad para que toda valla perfecto, a la primera pregunta no me mojo por que es muy complicada a la segunda pregunta si tengo respuesta seria una forma de que la economia resurgiera de que no hubiera super poblacion y explotacion, pero por que una parte de la humanidad puede vivir y la otra no seria irracional, entonces que pasa nuestro sistema economico se va a ir a pique si o si por que el dinero tiene que tener su representacion en oro que pasa cuando ya no alla mas horo no habra mas dinero pero seguira habiendo mas personas una solucion que pense seria en vez de representar oro podriamos representar un materiar muy muy abundante, hacer mucho dinero y este dinero dejarlo en manos de un gobierno mundial, claro hay menos trabajo que personas, pues las personas que no encuentren trabajo recibirian dinero justo para vivir, y las que trabajan les darian mucho mas dinero aun, asi todos viviriamos y seguiriamos teniendo recursos todo controlado claro.

[Edu1359]

cuanto mas aportes a la comunidad mas nivel de vida tendras.

[Vitriolo]

Sr. Administrador:
Necesito urgentemente que incorpore a la lista disponible del foro el "emoticono" de "echarse a llorar a raudales".

Gracias

Vitriolo

[DrSagan]

Secundo la moción. Y un corrector de texto (por pedir que no quede)

[Pierrot]

Me lo advirtió mi augur.

Cualquier número que resulte de multiplicar 36.8 por sí mismo es un número muy malo, me dijo.
Esto vale también para todos los que se le aproximen, prosiguió.

¡Cúanto sabe el hombre!

[Tontxu]

Estoy muy triste, eso es todo.... me voy a fumar algo que alivie mi levedad existencial. Agurrrrr....

[SWAMI]

yo me ago otra pregunta es bueno la evolucion del simio que no podia razonar gran cosa a nosotros pensar bien nosotros podemos inventar sentir mas cosas razonar mas mejorar nuestro nivel de vida , pero este nivel de vida es muy complicado de mantener eso sin mencionar la sobre explotacion y que la tierra se nos queda pequeña no seria mejor exterminar a media humanidad para que toda valla perfecto, a la primera pregunta no me mojo por que es muy complicada a la segunda pregunta si tengo respuesta seria una forma de que la economia resurgiera de que no hubiera super poblacion y explotacion, pero por que una parte de la humanidad puede vivir y la otra no seria irracional, entonces que pasa nuestro sistema economico se va a ir a pique si o si por que el dinero tiene que tener su representacion en oro que pasa cuando ya no alla mas horo no habra mas dinero pero seguira habiendo mas personas una solucion que pense seria en vez de representar oro podriamos representar un materiar muy muy abundante, hacer mucho dinero y este dinero dejarlo en manos de un gobierno mundial, claro hay menos trabajo que personas, pues las personas que no encuentren trabajo recibirian dinero justo para vivir, y las que trabajan les darian mucho mas dinero aun, asi todos viviriamos y seguiriamos teniendo recursos todo controlado claro.

¿ Pero QUÉ MIERDA ES ESTA ??

[DrSagan]

Pero si está clarísimo. No es ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.
La gramática, sintaxis y ortografía, para quien las quiera.

[Pierrot]

¿ Pero QUÉ MIERDA ES ESTA ??

Pero si está clarísimo. No es ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario.
La gramática, sintaxis y ortografía, para quien las quiera.

Señores, no me seais malos, que el chico tiene 15 añitos.
La CULPA es de sus profesores, que no alcanzan a motivarlo para que se interese por la gramática, la sintaxis y la ortografía...

[DrSagan]

Pierrot, si fuera por mis profes nunca hubiera cogido un libro de física, antropología o astronomía, por citar tres aficiones. Eres responsable de lo que haces con tu cerebro, y esas edades son críticas. Intentar una coherencia en el discurso, y exponerlo de manera que sea comprensible no es moco de pavo. A veces, si quieres expresar una idea profunda, lo mejor es sentarte, escribir y corregir... traducir a palabras lo que se te viene a la cabeza es tarea ardua, pero este chaval promete. Hay que meterle caña.

[Pierrot]

Sag, ...no es moco de pavo, sobre todo cuando estás en la edad del idem
Al nene hay que darle caña, pero sin provocar una grave crisis de identidad, que bien pudiera suscitar una...vocación, ya sabes...

[VenusdeTerciopelo]

Perdona, pero en mi enferma opinión, el ateísmo no tiene demasiado que ver con tu posición. Todo lo contrario: tus argumentos continuamente se refieren a las fantasías deístas -o, mejor dicho, a su inexistencia-. En otras palabras, de tu mensaje se colige, resumidamente, que no vale la pena la vida porque las fantasías deístas no son ciertas. ¿Es eso una postura atea, según tú?. Según yo, tiene más que ver con el teísmo que con el ateísmo porque su referencia es el primero. (Y no diré que también con los últimos coletazos de la adolescencia. Lo pienso, pero no lo diré. ).
Como no se me ha consultado...como la vida no tiene un fin fuera de ella.... como no hay un sentido "universal" esperando a que lo encontremos..... todo de origen deísta.

Oye, pero que conste: por mí, perfecto, después de Camús, sigues con Ciorán, no tienes hijos y te mudas a un rascacielos con ventanas practicables.

Un saludo

PD: Aunque, a lo mejor, leyendo los escritos de Barthes sobre la inmanencia y viviendo en un piso bajo .....

Respecto del "golpe bajo" a nuestra amiga de sugestivo nombre, creo no haber dicho nada que pueda herirla, toda vez que parece una persona inteligente y que esa etapa de la vida la hemos pasado todos (según mi mujer, yo todavía estoy en ella). En cualquier caso, si hubiera acertado en la observación que pensé pero que no dije , debemos alborozarnos todos pues Venus cambiará esa visión tan pesimista antes de poder ofrecer garantías al banco como para comprarse el piso alto con ventanas.

Además, creo haber argumentado, al requerimiento de nuestra amiga, con cierta precisión, dadas las limitaciones de mi tiempo y del medio: su pesimismo, a tenor de lo que dice en su mensaje, es más bien desencanto por no ser reales las fantasías de fines cósmicos y voluntades deístas que probablemente le inculcaron de pequeña (a mí, también, que conste). Ahora toca sacarle el jugo y complacerse en ese maravilloso vacío que ella parece añorar en este momento.

¡Ey, se me había pasao esto!
Vitriolo, esa respuesta estaba dirigida más que nada a los interrogantes de Diógenes (es él, con su método cínico supongo, el que ha planteado todas esas cuestiones) , y por eso está escrita en ese tono
no sé cual habrá sido tu postura hacia la pregunta y re-preguntas hechas por el autor de este hilo pues ya no me quedan ganas de leerlo todo de nuevo. Al parecer vos tampoco te has tomado el trabajo de hacerlo.
Porque eso de que de mi mensaje "se colige que no vale la pena la vida porque las fantasías deístas no son ciertas", bueno... pensé que estaba diciendo o dando a entender una cosa totalmente distinta (digamos, lo contrario). ¡Pero, perdoneme lo idiota que soy! Prometo mejorar mi capacidad expositiva para la próxima, no sea que me vuelvan a confundir con una cre...tina amargada.

A ver que quede claro: por supuesto que vale la pena vivir la vida; no se si será un "coletazo de la adolescencia" pero es que soy sobre todo una fémina hedonista y es ése uno de los motivos por los cuales me caen mal las religiones... y si se quiere también, motivo de mi "sugestivo" nick, aunque esté más referido a la música que a otra cosa (seguro has oído la "venus in furs"). Lo de mi condición de "atea", o más bien, escéptica, es sólo simple sentido común, no necesité años de dudas ni de reflexión racionalista para llegar a esa conclusión, ni me ha dolido en lo más mínimo confirmar para mis adentros que dios no existe, digamos que la posibilidad de lo contrario apenas ha llegado a rozar la superficie de mi novel cerebro gracias a que mis padres han sido siempre de un catolicismo muuuuy muuuuy laxo. Así que ya basta de hacer suposiciones erróneas acerca de mi vida.
Y no estaba defendiendo mi opinión como propia de "atexs" o del ateísmo, es simplemente MI postura acerca de los argumentos de otra persona.

No me ofende que te hayas referido con sorna a mi condición etaria...(después de todo, las personas de más edad tienen la ventaja de haber vivido más) pero sí me ha ofendido e inflado soberanamente los ovarios que te hayas atrevido a insinuar que soy algo así como una existencialista pesimista, suicida, apática y -aún peor- desgarrada por la inexistencia de dios .
ESO NO TE LO PERMITO, POR MÁS ANCIANO VENERABLE Y CONDESCENDIENTE QUE CREAS SER.



PD: realmente preferiría que no te refirieses a tu concubina o esposa con la expresión "mi mujer". ¿Qué? ¿acaso te la has comprado? ¿dios te la ha regalado? ¿o fue el estado?

[otsabio]

Pues yo creo que el ateo no debería tener hijos,¿para qué? ¿Para traerlos sin preguntarles su opinión si quieren venir a un mundo superpoblado en el cual es muy posible que exista dentro de poco una catastrofe de magnitudes planetarias (cambio climático)? ¿Para obligarles a estudiar,esforzarse y trabajar contra su voluntad? ¿Para que tarde o temprano sufran enfermedades,accidentes,paros,guerras,torturas y demás "delicias" que el mundo nos "regala"? ¿No es mejor para el nonato dejarle donde está y no traerle a este mundo por satisfacer nuestro estúpido instinto de reproducción?

Los creyentes creen en una vida eterna que compensa las miserias de este mundo pero NOSOTROS los ateos al negar esa vida eterna debemos ser responsables y no hacer sufrir a la gente trayéndola a este mundo.

[Sartengo]

Por supuesto que debemos tener hijos. Serán la Tropa contra la escoria crédula.