estintobasico escribió:pablov63 escribió:Esperaré que Tontxu responda algo coherente en tu lugar.
Tontxu también es anti Dawkins y anti Darwin por lo que sé. El gen egoísta es uno de los libros más incomprendidos que se han publicado. No sé, yo no tengo demasiada formación como para poder criticarlo. Lo leí hace muchos años y me pareció un libro revelador y excepcional. Debería leerlo otra vez para poder entrar en debate pero tengo mucha más pereza que antes.
Sea como sea, me duelen un poco las denostaciones, que no las críticas, a Dawkins pues yo le tengo, quizá idealizadamente, como una autoridad en el evolucionsmo. También me gusta su estilo británico al hablar y escribir por no decir de su postura beligerante contra la religión.
Salut
Compañero Estintobasico,
Una pequeña pero extensa precisión. Me declaro anti neo-darwinista, por tanto, incluyo a todos los neodarwinistas, entre los que indudablemente se encuentra Dawkins. Matizo que mi anti, bien podría describirse como a-neodarwinista, aunque con bastantes dosis de beligerancia, al menos desde el punto de vista intelectual.
Contra Dawkins, no sólo no comparto sus teóricas sociobiológicas, sino su ideología neo-liberal, de lo que ya hablaremos en profundidad. Así como, del artificial debate contra el creacionismo, que sólo sirve para soslayar el auténtico debate (que existe) entre los evolucionistas anti neo-darwinistas contra la teoría sintética (neo-darwinismo).
La trampa es la siguiente; todo aquel que osa criticar el neo-darwinismo, es automáticamente tachado de creacionista y/o creacionista camuflado de evolucionista, tengo experiencia de sobra para asegurar lo que afirmo, ¿prejuicios?, presumo que sí, siendo muy amable.
Con esta táctica, se mata de un tiro (antirreglamentario) a los disidentes de la Teoría Sintética mediante el enfrenamiento artificioso contra el creacionismo. En esta trampa el que subscribe no duele entrar, aunque si lo denuncie.
Debatir acerca del creacionismo es una idiotez que flaco favor le hace a la ciencia, pero por lo visto, resulta rentable estratégicamente. No veo, salvo raras excepciones, discusiones entre físicos teóricos y creacionistas, ¿Por qué no?, pues, porque es una chorrada, ¿qué sentido puede tener para el conocimiento científico?, ninguno. Salvo por puro entretenimiento coloquial, sea este intelectual, político o ideológico. Pero, insisto, interés puramente científico, ninguno.
En una palabra, ese debate es del mismo grado que cuando los gobiernos tienen problemas internos insalvables y recurren a la distracción, creando problemas artificiales para desviar la atención de la ciudadanía de los auténticos problemas. Esta es una estrategia política muy antigua y a la vez muy moderna. Un atentado por aquí, un eje del mal por allá o una ley antitabaquismo por acullá, ¡qué más da!... todo vale y, si hay algún problema acudimos al consabido, “todo es por intereses de Estado o de la nación”. Esto, lo vemos todos los días en los medios de comunicación.
En cuanto a la figura de Darwin destaco y me posiciono en contra de aquellas teóricas que han sido recogidas por los neodarwinistas (la supervivencia de los más aptos (SN), el proceso gradual y lineal y el azar (suerte o casualidad) tal y como estos describen el azar). El mutacionismo genético no es originario de Darwin, aunque la Teoría Sintética (neodarwinismo) lo haya metido con calzador como parte del darwinismo. Estas son en síntesis, que no es moco de pavo, mis objeciones a la “teoría” neo-darwinista, no así el hecho evolutivo.
En cuanto a Darwin y su método de análisis científico también lo critico, de la misma forma que pudiera criticar a Newton que fue el precursor del materialismo mecanicista (materialismo metafísico). Darwin, sea por lo que fuere era partidario de este modelo y como comprenderás yo no comparto esta cosmovisión, la refuto en la medida de mis posibilidades, porque considero que no es correcta. Me consta que, en la época de Darwin era el método más habitual, hasta tal punto que todavía sigue vigente en el neo-darwinismo (positivismo materialista y/o mecanicismo), con todo lo que ello implica para el conocimiento de la realidad. En consecuencia, se me torna inevitable atacar a Darwin, ya que el neodarwinismo se ha apropiado de su figura por lo que me es muy complicado separarlos teóricamente. Van juntos y en el mismo paquete, porque así ellos lo han querido.
En cuanto a la ideología de Darwin, así como de sus cualidades humanas, éstas las pongo en entredicho, porque se ha idealizado su figura, lo que por ende redunda a su vez, en idealizar el neodarwinismo. Darwin cagaba y meaba, como todo dios, era clasista, machista, racista y además se dedicaba a la usura (prestamista), al margen de ser naturista. Esto es cierto y, yo no soy el responsable de su cosmovisión, simplemente coloco lo que el mismo Darwin escribía, no lo que dicen que dijo, sino lo que él defendía.
En comparación, suelo decir que Newton, también era un tipo de mucho cuidado, mandaba a la horca sin pestañear a los tipos que osaban falsificar unos chelines. Era un personaje atormentado, misógino, alquimista y un enemigo declarado de Descartes. Pero su legado a la humanidad fue extenso, pero limitado a la física y a las matemáticas; de la alquimia o de su filosofía escolástica apenas destacó nada que merezca la pena subrayar. Pero, a diferencia de Darwin, no tenemos un social-newtonismo, sin embargo, si padecemos un social-darwinismo (ahora sociobiología), aunque soy consciente que Darwin no fue el responsable directo, pero sí lo fue indirectamente.
La carga ideológica que en Newton era patente (unitarista, teólogo y absolutista) no trascendió, porque su ciencia no conlleva necesariamente carga ideológica que trascienda la matemática o la mecánica newtoniana. Sin embargo, la ciencia de la vida (biología) es de otra cualidad. No se habla de átomos, de la gravedad, de la dinámica, etc. sino de la conducta humana, de los más aptos, de la supervivencia de las razas más favorecidas, etc. y esto es otro cantar. Estamos hablando de la sociedad, de los individuos, de sus inter-relaciones (competencia, egoísmo, lucha por la supervivencia, etc.), y del hábitat en su totalidad. Esta es la diferencia cualitativa, de ahí la importancia de la biología, porque con este tipo de “teorías“ que el neoliberalismo está intentando establecer como científicas (y no lo son) y, sin alarmismos, nos pueden joder bien jodidos. Esto es lo que a mí más me interesa debatir, sin soslayar en que supuestos científicos están basadas.
Ya sé que, el personal no le da mucha importancia, porque creo que no se han percatado todavía de los peligros que la ideología dominante quiere implantar camuflándola de cientifismo, cuando en la realidad, ni es ciencia, ni nada que se le asemeje. Son meros intereses de clase y, en este caso, los de la clase dominante.
Esta es mi opinión más o menos argumentada.
Saludos.