No, está bajando. Muy por debajo de 7.Vitriólico escribió:¡Bien, bien! ... está aumentando tu PH mental. Sanísima acidosis cerebral.Shé escribió: Por una vez, a mí se me ha acabado antes la paciencia.
Eso, bajando -quemequivocao-.Shé escribió:No, está bajando. Muy por debajo de 7.Vitriólico escribió:¡Bien, bien! ... está aumentando tu PH mental. Sanísima acidosis cerebral.Shé escribió: Por una vez, a mí se me ha acabado antes la paciencia.
¿No te estará subiendo a ti el Ph?
A ver si te nos vas a volver resalado a estas alturas.
Bien, pues al parecer ya ha vuelto, como si nada. Posteando en otros sitios y como si aquí no tuviera ningún asuntillo pendiente.Shé escribió: Lo que hizo ayer Daosorios fue acusar a "algunos miembros de cyberateos" de defender la guerrilla". y como hacía alusión a la discusión sobre Chávez, no queda duda de que se refería a las FARC. Y eso es sencillamente falso.
Y como no ha vuelto a aparecer por aquí, a pesar de haber estado conectado ayer mientras hablábamos de esto lo que hizo fue claramente "tirar la piedra y esconder la mano".
Sí, Daosorios tuvo ayer tiempo de sobras para dar la cara y no lo hizo. Desapareció, y apuesto a que aparecerá de nuevo como si no hubiera pasado nada.
Mala táctica si uno quiere ganarse algo de respeto o credibilidad.
Shé, parece ser que tener una ideología (la que sea) es algo a combatir. Debe ser que ha surgido una nueva ideología, la que combate a diestro y a siniestro, el apoliticismo. Táctica política preconizada desde siempre por el poder y que los neocons han utilizado desde hace años para desarmar la acción popular. Esta novísima "teoría" política tiene la pretensión de desbancar a los de New Age, esta última no ha dado buen resultado y por lo visto habrá que volver a las tácticas antiguas.Shé escribió:Dedicado a Morzillo:Bien, pues al parecer ya ha vuelto, como si nada. Posteando en otros sitios y como si aquí no tuviera ningún asuntillo pendiente.Shé escribió: Lo que hizo ayer Daosorios fue acusar a "algunos miembros de cyberateos" de defender la guerrilla". y como hacía alusión a la discusión sobre Chávez, no queda duda de que se refería a las FARC. Y eso es sencillamente falso.
Y como no ha vuelto a aparecer por aquí, a pesar de haber estado conectado ayer mientras hablábamos de esto lo que hizo fue claramente "tirar la piedra y esconder la mano".
Sí, Daosorios tuvo ayer tiempo de sobras para dar la cara y no lo hizo. Desapareció, y apuesto a que aparecerá de nuevo como si no hubiera pasado nada.
Mala táctica si uno quiere ganarse algo de respeto o credibilidad.
Sí, es anterior a la revolución francesa. Parece ser que apareció en el mismo momento en que las sociedades primitivas (las Gens) consintieron la asunción de los líderes religiosos. Ya sabes, cuando el diablo se aburre con el rabo espanta las moscas.Shé escribió: Que creo que es anterior a ser de izquierdas o de derechas.
¡Uy! ... ¡esto se me había pasado!.disidente escribió: Creo que cualquier persona medianamente inteligente sabe lo que es un pueblo. No creo que nadie necesite que le digan dónde está definido. Todos pertenecemos a un pueblo.
Ah, ¿y yo que tengo que ver?Shé escribió:Dedicado a Morzillo:Bien, pues al parecer ya ha vuelto, como si nada. Posteando en otros sitios y como si aquí no tuviera ningún asuntillo pendiente.Shé escribió: Lo que hizo ayer Daosorios fue acusar a "algunos miembros de cyberateos" de defender la guerrilla". y como hacía alusión a la discusión sobre Chávez, no queda duda de que se refería a las FARC. Y eso es sencillamente falso.
Y como no ha vuelto a aparecer por aquí, a pesar de haber estado conectado ayer mientras hablábamos de esto lo que hizo fue claramente "tirar la piedra y esconder la mano".
Sí, Daosorios tuvo ayer tiempo de sobras para dar la cara y no lo hizo. Desapareció, y apuesto a que aparecerá de nuevo como si no hubiera pasado nada.
Mala táctica si uno quiere ganarse algo de respeto o credibilidad.
Nunca lo hice, nunca definí como debate la actitud de Daosorios, es mas, varias veces ha dicho cosas que me parecen de esos prejuicios de los que hablaba, como cosas que daban a entender que la gente que es de izquierda lo es por rencor, eso no me parece para nada serio, mas bien es uno de esos prejuicios que no aportan nada.Tontxu escribió:¿entonces cómo puedes definir como debate la actitud de Daosorios?
Nada, disculpa porque pensé que te acordarías. Es que habías preguntado esto:Morzillo escribió:Ah, ¿y yo que tengo que ver?Shé escribió:Dedicado a Morzillo:Bien, pues al parecer ya ha vuelto, como si nada. Posteando en otros sitios y como si aquí no tuviera ningún asuntillo pendiente.Shé escribió: Lo que hizo ayer Daosorios fue acusar a "algunos miembros de cyberateos" de defender la guerrilla". y como hacía alusión a la discusión sobre Chávez, no queda duda de que se refería a las FARC. Y eso es sencillamente falso.
Y como no ha vuelto a aparecer por aquí, a pesar de haber estado conectado ayer mientras hablábamos de esto lo que hizo fue claramente "tirar la piedra y esconder la mano".
Sí, Daosorios tuvo ayer tiempo de sobras para dar la cara y no lo hizo. Desapareció, y apuesto a que aparecerá de nuevo como si no hubiera pasado nada.
Mala táctica si uno quiere ganarse algo de respeto o credibilidad.
Y yo te había contestado lo que hoy he vuelto a copiar, haciendo referencia a su desaparición y nueva aparición, aunque no por aquí para aclarar las cosas. No tiene que ver contigo en absoluto, era simplemente mi respuesta a tu pregunta.Morzillo escribió:¿Y Daosorios? ¿desapareció?
No tiene nada que ver, la reivindicación del nacionalismo como pueblo (concepto romántico semejable a alemán) en un estado supuestamente democrático, que las reivindicaciones que los chiapanecos, aimaras, quechuas y un largo etcétera. Ni creo que puedas negar la consideración de pueblo a las deferentes "comunidades" indígenas que ni siquiera son reconocidas. Te pongo un ejemplo año 2010, en Venezuela por fin tras 500 años el gobierno ha reconocido 2.457 "comunidades" indígenas,con sus tierras. Debido al establecimiento de los estados estos (aborígenes) han sido tratados tratados como "comunidades" eufemismo para evitar la palabra pueblo, ya que ésta implica tierras (se las robaron, pero las siguen reivindicando) y lo otro se asemeja más a la "comunidad de vecinos" sin ascensor. Hombre blanco hablar con lengua de serpiente, por Manitúuuu, luego viene la pedorreta... Joder con javier Krahe. Saludos, no estaría nada mal debatir sobre nacionalismo y los diferentes enfoques.Vitriólico escribió:¡Uy! ... ¡esto se me había pasado!.disidente escribió: Creo que cualquier persona medianamente inteligente sabe lo que es un pueblo. No creo que nadie necesite que le digan dónde está definido. Todos pertenecemos a un pueblo.
Habitualmente, disiento de Disidente, pero en este caso estoy muy de acuerdo con su postulado referido al mundo moderno: "una persona medianamente inteligente sabe lo que es un pueblo". Y yo añado: incluso lo sabe una persona mínimamente inteligente, pero una persona notablemente inteligente lo duda bastante. Y una persona sobresalientemente inteligente, ni se lo plantea a estas alturas.
¡A ver si va a resultar que los descreídos ateos detractores de los sobrenatural nos enfangamos en las metafísicas de los adoradores de otros entes imaginarios como son los nacionalistas!. (¡Hombre, por Dioosssss! ... que puede haber niños leyendo!).
Me da exactamente lo mismo, estoy hablando del aquí y del ahora y no lo que puedan hacer el resto de las ideologías. No me voy a repetir con la definición de debate y la definición de prejuicio, ya lo he hecho. Guerrillero no es ser terrorista, y Bush es un genocida, no un terrorista, aunque practique el terrorismo de estado. Tienes un lío con los conceptos y así no hay manera. Saludos.Morzillo escribió:Tontxu, mis comentarios fueron dirigidos a todos, porque a mi modo de ver ese "anti-debate" lleno de prejuicios está presente tanto en gente que se auto-define de izquierda como en gente que se auto-define de derecha, como en gente que no se auto-define. Por mas que en la teoría estoy de acuerdo con estas ultimas cosas que dices, veo que solo resaltas los prejuicios y los anti-debates de los de derecha y no dices nada de los de izquierda, cuando en realidad está lleno, hay mucho prejuicio y anti-debate en algunos de izquierda, cosas que destruyen totalmente el debate, y además creo que son más al menos en este post. Mira que decir que el dios de los conservadores es el dinero, si eso no es un prejuicio, ¿qué es? Decir que Bush es terrorista y que el EZLN no es un movimiento guerrillero a mi me suenan a prejuicios que no aportan nada. Y mira que a Bush se lo puede criticar por muuuchas cosas seriamente, pero caer en decir simplemente "es terrorista", ¿qué aporta? nada. No se, no voy a ponerme a nombrar cada cosa, hay mucho prejuicio en la vuelta, en lugar de tomar los debates seriamente y discutir lo que realmente hay que discutir se pasan poniendo títulos y esas cosas que no aportan nada, que vacían el debate de contenidos.
Porque no hay nada que debatir, es una afirmación y por otro lado, no seré yo quién se ponga a matizar si Bush es terrorista o no lo es, eso le corresponde a Nuberosa o a los que defienden sus imposturas bélicas. Pero se callan, supongo que tendrán sus "buenas" razones.Morzillo escribió:Tontxu, con lo de decir que Bush es terrorista no me refería a que lo hayas dicho tu, lo dijo algun otro que ni me acuerdo, pero digo que de ese tipo de cosas y prejuicios no dices nada. Yo del EZLN solo dije que es un movimiento guerrillero, lo de terrorista lo inventaste tu, yo no dije nada.
La sinceridad normalmente suele brillar por su ausencia, normalmente siempre se tiende a intentar llevarse el gato a agua aunque sea utilizando datos falsos. El debate está para eso, para desmontar con argumentos y datos al opositor. No existe lo intrínsicamente malo ni lo contrario y las ideologías representan los intereses de cada clase con lo que es natural que lo que es bueno para una no lo sea para la otra. Ahora bien, lo que se debe tender es no a hablar de bueno o malo, sino de justo o injusto, ¿la explotación del hombre por el hombre es justa o injusta? Y en función de la respuesta se podrá debatir y no s i es malo o bueno ya que ello dependerá de a quién beneficia.Para mi entre otras cosas cuando se debate hay que decir lo que se piensa con toda sinceridad, y lo que he dicho es la verdad de lo que pienso. Y aún cuando mi respuesta sincera a la pregunta de cuál es el mejor sistema económico es "no se", pero como tu mismo dijiste una ves, sí puedo reconocer las cosas buenas y las cosas malas de las diferentes ideologías, y lo hago, y esos son opiniones que perfectamente pueden ser debatidas y que de hecho creo que ya lo hemos hecho en cierto grado. Y sí puedo opinar que bajo ciertas condiciones determinado sistema no es el mejor, pero cuando tengo que elegir entre los que quedan no se hilar tan fino.
Por cierto, no te acusé a ti de no debatir, creo que tu sí has debatido siempre, me refiero a otros, pero también te digo que tu has criticado a los que hacen eso pero solo a los de derecha, a los de izquierda no, y eso no me pareció sensato.
Que conste que tampoco tengo demasiadas ganas. Por lo demás mi posición a quedado clara, no hay punto intermedio que valga y si no controlamos esta locura librecambista y de deriva consumista nos vamos al carajo. El Sistema o lo cambiamos o moriremos de éxito. Saludos.Empezar el tema de vuelta la verdad que no tengo ganas, ya he explicado varias veces lo que pienso, de las cosas buenas y malas de la economía regulada y de las cosas buenas y malas del libre mercado, de que justamente las cosas buenas que tiene un sistema son las malas que tiene el otro en una especie de relación inversa. También expliqué que buscar un punto medio tiene el problema de que no será perfecto en nada y de que además definir ese punto medio de forma concreta como que no se puede, y creo que gran parte de la política es la discusión esa de dónde está el punto óptimo, pero que es todo muy discutible porque no hay un único modo de definir esa "optimicidad" o como se diga.
Hombre, por fin hemos encontrado el talón de Aquiles del amigo Vitriólico, ¡el nacionalismo!Vitriólico escribió:Habitualmente, disiento de Disidente, pero en este caso estoy muy de acuerdo con su postulado referido al mundo moderno: "una persona medianamente inteligente sabe lo que es un pueblo". Y yo añado: incluso lo sabe una persona mínimamente inteligente, pero una persona notablemente inteligente lo duda bastante. Y una persona sobresalientemente inteligente, ni se lo plantea a estas alturas.
¡A ver si va a resultar que los descreídos ateos detractores de los sobrenatural nos enfangamos en las metafísicas de los adoradores de otros entes imaginarios como son los nacionalistas!. (¡Hombre, por Dioosssss! ... que puede haber niños leyendo!).
Y todo porque parece que se pone en una postura cercana a la tuya.Shé escribió: Hasta ahora no has debatido.
No has defendido una sola idea o postura.
Te limitas a hacer preguntas y colgar enlaces "para provocar" y, en el mejor de los casos, a criticar las respuestas que obtienes a lo que cuelgas que luego aclaras que no refleja lo que piensas.
Estás en un foro: la no comunicación es imposible. Pareces pensar que nos estás conociendo a nosotros pero no nosotros a ti ya que no te mojas, no opinas, no debates: solo provocas para obtener respuestas que luego criticas sin entrar en debate sobre la idea debatida. Pero en realidad, aquí lo único que somos es lo que reflejamos y lo que conocemos de los demás es lo que reflejan.
Y tu, hasta la fecha, no eres aquí otra cosa que un troll.
O demuestras lo contrario, o te largas a jugar a otro sitio.
algunas mejoras al respecto que contribuyan a todo ello.
.
