No confundir ateísmo con reduccionismo

[themis]

Tenés pruebas de tus afirmaciones acerca de las reacciones físico-químicas del cerebro? Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?

Primero, no me hables despectivamente por considerarme adicta. El consumo de drogas está despenalizado en muchos países. Es un asunto que hace a la privacidad de las personas. En el caso de transformarse en una enfermedad, no veo por qué discriminar a quienes la padecen. También discriminás a quienes padecen tabaquismo? O a esas señoras mayores que sólo se duermen luego de tomar la pastillita azul? Eh?
Segundo, "el todo", acaso no existe? No existe todo lo que puedes percibir? Y más aún? Existe también lo que no percibes a simple vista, o acaso ves átomos, células, moléculas? Conocemos ya "todo", como para afirmar que no existe?
Que si me creo que estoy realmente conectada con el todo? Depende a qué llames estar conectado. Mi interpretación personal de la "conección" se basa en las causas y efectos que nos interconectan.

Primero - Por ejemplo te lees éste ( http://www.the-aps.org/press/journal/05/9.htm ) o la montaña de artículos sobre las reacciones fisico-químicas en el cerebro que producen la sensación de amor y, sobre todo, los artículos sobre casos patológicos de carencias de ciertas sustancias que impiden a los pacientes enamorarse. Te los buscas en San Google porque, además de ser un vago redomado, yo no los necesito ya que los sentimientos, de no ser reacciones fisico-químicas, ¿¿qué podrían ser??.

Segundo - No te has enterado: no me merecen menosprecio los adictos y en ese sentido no iba mi mensaje. Me parece muy bien que cada uno se meta lo que quiera siempre que lo haga en su casita y sin molestar a los demás. Es más, en él te animaba a continuar, dado que el estado de caos mental ya es tan grande que no merece la pena dejarlo.
Lo que no me merece ningún respeto es no saber distinguir las emociones subjetiva de la realidad y encima propagarlo. Eso, sí.

Tercero - el Todo es un concepto -como La Nada y tantos otros- puramente formal y especulativo. Evidentemente, lo único que podría definir es el conjunto de la totalidad de la materia existente. Pero lo que me da urticaria es eso de "unirse con el Todo". ¿Te unes con el planeta Júpiter y con la estrella GRB 090423?. ¿Y cómo?, ¿estirando el brazo? .... ¿qué significa "unirse"? ... ¿mediante qué medio?, ¿en qué se mide la "unión"?. ¿De verdad te crees que realmente te "unes con el Todo" cuando tienes tu sensación personal?.
(En caso afirmativo, perdona que pueda parecer brusco -con lo delicado que soy- pero ... ¿te has tomado las pastillas?).

No hace falta leer una montaña de artículos para saber qué es el amor. Para saber qué es sólo hace falta sentirlo. Dirías que el amor que sentís hacia tus padres, por ejemplo, se reduce a una reacción físico-química? Por qué esa necesidad de redefinir lo que es tan simple de entender con sólo sentirlo? Acaso no sabés lo que sentís?

En su casita decís... no ver o enterarse sería sinónimo para vos de tranquilidad? En qué podría molestarte alguien que consume drogas? No sé a qué me animás a continuar, dado que no consumo nada... te dás cuenta como prejuzgás? Acaso he dicho ser consumidora de alguna sustancia?
A qué llamás emociones subjetivas, y por qué motivo las apartás de la realidad? No formarían parte de la realidad por el simple hecho de no ser materiales? Fijate que de insistir con ese tipo de argumentos, no queda otra que postular que no existen las emociones.
Con respecto a que "propago"... qué cosa es la que propago?

El todo no es ningún concepto, es una realidad. Y no sólo una realidad material, dado que también existe lo que pensamos, sentimos. El todo es, entonces, todo lo que existe, sea o no visible. La unión es una experiencia sensible. La forma pierde sentido para dar paso a la escencia.

[themis]

Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?

1. si no es químico (o físico, que es lo mismo), ¿qué es?

2. ¿cuál es el problema con que sea algo físico? ¿cambian las cosas en algo? ¿eres mejor o peor? ¿por qué se les llama a los edificios "casas" y a los quesos "quesos" y no al contrario?

3. hay un aparato que usan los neurólogos que creo que se llamaba MET (o algo así) y que consiste en una bobina (un rollo de cable) que se coloca en el cerebro. cuando se activa la bobina se crea un campo magnético que se puede aplicar sobre partes del cerebro. si se aplica por ejemplo sobre el área de broca el sujeto se queda literalmente si habla , y si el neurólogo agarra la bobina y se la revienta en la cabeza a paciente se queda sin habla y sin todo lo demás . a mi me convence...

El amor es una experiencia sensible, que sobrepasa lo estrictamente material, aunque tenga el poder de influír en la materia y modificarla.

Que se lo vea como físico o no físico, a lo que nos lleva es a reflexionar, si es que existe una instancia superior a la mente.
Si nos creemos que lo superior es la mente, seríamos esclavos de ella.

[themis]

Themis escribió: Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?

Por supuesto que existen pruebas, y desde hace siglos, para comenzar se puede citar el caso de Phineas Gage y otros más. Dale, que leer no duele (demasiado)

http://es.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

El que el amor y la ternura y el deseo y el cariño y los sentimientos que tu quieras sean reacciones físico químicas no los hacen menos sublimes ni menos importantes ni menos poderosos.

No veo qué tenga que ver lo del tal Gage con las pruebas que pido... acaso sos el mismo que hace algunos años? Conocerse no duele tampoco (demasiado)

Con respecto a los sentimientos, existen unos más elevados que otros. Postularlos como meras reacciones químicas sería rebajarlos a simples impulsos. El ser humano puede ser conciente de sus emociones, controlarlas. Cómo lo haría de ser éstas unas simples reacciones físicas? El cerebro controla al cerebro?

[themis]

Segundo, "el todo", acaso no existe? No existe todo lo que puedes percibir? Y más aún? Existe también lo que no percibes a simple vista, o acaso ves átomos, células, moléculas? Conocemos ya "todo", como para afirmar que no existe?
Que si me creo que estoy realmente conectada con el todo? Depende a qué llames estar conectado. Mi interpretación personal de la "conección" se basa en las causas y efectos que nos interconectan.

Saludos

El “Todo” que no acabas de definir y en vista de qué haces la pregunta, intentaré aproximarme al concepto del Todo. Entenderás qué, aseverar el Todo como algo acabado es un error, el todo o la totalidad no es un Todo estático, sino dinámico (el universo se expande, "todo" se mueve), y no puede existir un todo concreto que la conciencia pueda abarcar (conectar), salvo que en el delirio uno piense que lo ha realizado. Desde el punto de vista racional el todo se crea constantemente, el universo a cada instante crea su propio espacio, este “todo” cósmico espacial, es un todo relativo, lo contrario del todo absoluto limitado.
Si el universo fuera como un imán, donde cada parte sigue siendo un imán, “conectado” con uno de sus trocitos se estaría conectado con la totalidad del mismo, pero la realidad de la naturaleza es diferente, ésta es indivisible.
El físico cuántico David Bohm del que Einstein dijo que él era el único que podría ir más allá de la mecánica cuántica, en su libro La Totalidad y Orden Implícito, plantea en su tesis, que fragmentar la realidad para el análisis (práctica científica), es artificial, puesto que, la realidad, la naturaleza es una totalidad indivisible. Con esto quiero decir que si los científicos positivistas todavía no pueden abarcar la totalidad para su estudio holístico, cómo lo puedes lograr si ni tan siquiera has logrado definir que es el “Todo” como concepto de “Totalidad”. La nada no existe y el “Todo” es solamente aparente, el vacío es aparente, pero también pertenece al todo, porque aunque lo consiguieras, sólo sería una apariencia subjetiva de la ya aparente totalidad.

Estábamos de acuerdo entonces... pasa que te liás con lo de la experiencia en tu afán de negarla.
La realidad, la naturaleza es una totalidad indivisible, fragmentarla es artificial. Por lo que la experiencia, viene a demostrarle a quien la siente, eso mismo. Nos vemos como individuos separados del resto, como una parte, una forma. La realidad no tiene forma, la forma es lo artificial, la unión la realidad.

[themis]

La realidad es sólo el mundo material?

sí.
el concepto de lo material cambia a medida que se conoce más. un electrón es material, pero no tiene casi nada que ver con la idea que se tiene habitualmente de lo material, que es simplemente lo sólido. mesas, piedras, etc.

lo material no es SIMPLEMENTE material. lo material es extremadamente complejo, y para muestra una persona. porque lo material es un concepto abierto que va creciendo a medida que se conoce más. no siempre han formado los quarks parte de lo material.

a ti no te gusta la idea de que todo sea material. pero el que no te guste una reacción fundada en lo material que deberías analizar. ¿por qué?

Estás de acuerdo en que los sentimientos, las ideas, los pensamientos, formarían parte de lo inamaterial? No existen acaso? El amor, por ejemplo, es material? Se lo puede tocar, pesar, medir?

esto es sólo un juego de palabras. voy a entrar por un momento aunque este tipo de juegos de palabras no me gustan.

has cogido una división del mundo entre lo material y lo inmaterial. has hecho un filtro más simplón que un chupete y pretendes pasar toda la realidad por él como si fuese plastilina por un colador.
entonces dices... ¿qué es el amor, material o inmaterial? es inmaterial.
pues no, no es inmaterial, porque si no tienes cerebro no lo puedes sentir, y si te cortas una pierna por accidente es muy poco probable que te estés acordando de tu objeto amado. está claramente fundamentado en lo material. de esto no hay duda. además estar enamorado no es como llevar puesto un gorro, no se está enamorado y ya está. eso es simplemente una cuestión lingüística, pero lo que ocurre es que tus emociones cambian de momento en momento.

si estás enamorada el estado de tu cerebro y tu cuerpo es diferente, al igual que si tienes hambre o ganas de ir al baño.
ahora, las emociones son lo que son, y las emociones disponibles cuando alguien cree que están fundamentadas en algo "inmaterial" son exactamente las mismas que cuando cree lo contrario. ni más ni menos.

en el cerebro hay cambios y estos repercuten, o son, las emociones subjetivas. en principio no veo porqué no se podría medir el amor, aunque entiendo que el tema es extremada complejo y quizás fuera del alcance de la tecnología actual. además (hasta donde yo sé) no se conoce la relación directa entre lo que ocurre en el cerebro y la propia experiencia subjetiva. por otro lado, no entiendo cual sería la utilidad de medir el amor.

ahora, la cuestión está en la gestión de las emociones. yo cuando me enamoro soy un poeta, y cuando me mandan a tomar por el culo un químico.

Podría preguntarte exactamente lo mismo...
A ti no te gusta lo inmaterial, por qué?

Bueno, y vos has cogido la idea de que todo sería material. Sólo tenés que probarlo, podés hacerlo? Más allá de simples palabras?
El argumento de tener o no cerebro ya dije que no tiene validéz alguna como prueba. Qué prueba es esa? Es lo mismo que decir que un cuerpo muerto no siente. Insisto, qué prueba es esa? Eso sólo demuestra que hay un cuerpo sin vida, sólo eso.
Vos sentís en tu cerebro? El amor, lo sentís en tu cerebro?

Bueno, desde el punto de vista místico no sería así. Habría una elevación de los sentimientos fundamentando desde lo inmaterial, desde lo conciente.

[themis]

beltzean escribió¨:

En lo personal prefiero la interacción con personas a las que "caracterizo" por su ateísmo, compromiso social, su alejamiento de lo místico y exoterico; en lo político, de izquierdas y terrenales como boñigas de vacas...Desconozco cual es la clasificación filosófica para este tipo de personas.. (por lo leido en este foro, supongo que materialismo de no se que tipo) Pero no deja de ser una preferencia mía, cada cual que apechugue con lo que tiene al lado...

No te parece beltzean, que tu comentario tiene un cierto tufillo a segregación?
Si te fijás, uno de los efectos del misticismo, por ejemplo, es lograr sentirse parte de un todo integrador. Idea incompatible con esa clasificación que hacés en grupos...

¿Acaso no es normal que cada cual tenga sus preferencias a la hora de relacionarse con otras personas?

No estamos hablando de prejuicios, sino de certezas. Yo también sé perfectamente qué tipo de personas me hacen sentir cómoda, no me miran como a un bicho raro, y no me dan la vara para que vea las cosas a su manera. Obviamente trato con todo el mundo, pero a la hora de quedar para charlar, hacer una excursión, tomar unas copas o ir de vacaciones, elijo. Supongo que todos lo hacemos.

En cuanto a que el misticismo sea sentirse parte de un todo integrador, pues será, qué quieres que te diga. No deja de ser un sentimiento, pero a ese todo, que supongo que es la totalidad del universo, se la trae al pairo lo que podamos sentir. Como enamorarse de alguien que te ignora, vamos. Y ni siquiera es alguien. Bueno, así lo veo yo. Para sentirse en paz con uno mismo no hace falta tanta historia. A mi me suele bastar con tener el papeleo al día.

Y acaso no sería normal también, el poder relacionarse con cualquiera? De qué certezas hablás? Sentirse discriminado sería una "certeza"? Cuando se logra reconocerse en el resto, se pierde la "sensación" de que otros nos vean como "bichos raros", se deja de serlo, y se pasa a ser uno más, un semejante. Ningún semejante puede ignorarnos...
Si te basta con el papeleo al día, te estás perdiendo todo lo demás, que digo todo lo demás, todo.

Certeza: seguridad de saber algo. Prejuicio: asignar una cualidad a algo o a alguien sin conocerlo previamente, generalmente basándonos en generalizaciones.

Es decir, que cuando sé por experiencia que con alguien no me voy sentir a gusto, procuro elegir otras personas como compañía, como por otro lado hace la mayoría de la gente. ¿Está claro ahora?

Una cosa es relacionarse con cualquiera, y otra estar a gusto con cualquiera.

Como veo que tienes dificultades de comprensión, te aclararé también que la metáfora del papeleo quiere decir que mi "paz interior" solo se suele ver perturbada por urgencias burocráticas que no me apetece emprender y que a veces hago con retraso.

Obviamente (creía), si digo que con tener el papeleo al día me es suficiente, es porque en mi vida y en mi relación con los demás no hay otros factores que perturben "mi paz interior", y no porque me esté perdiendo nada. Curiosa deducción la tuya.

No dudes en preguntar cuando no entiendes algo. Siempre será mejor que entenderlo al revés, juzgarlo, y devolverlo en forma de reproche.

No podemos conocer a todo el mundo por experiencia, a eso me refiero. Cuando se elige se está prejuzgando en base a ciertos estereotipos. Lo que digo es dejar de lado esos estereotipos, qué importa lo que haga la mayoría de la gente? Acaso el hecho de que la mayoría actúe de determinada forma es prueba de que esa forma de actuar es la corecta?
Trascender estos estereotipos, que nos alejan o acercan, según quienes, sería una experiencia integradora. Creo que en ese sentido, es una alta aspiración social, no te parece?
Nada afecta tu paz interior mientras te sientas segura dentro de tu "grupo", qué pasaría si no fuera así?
La paz interior, la real, no puede verse perturbada nunca. Está más allá de estereotipos, grupos y formas.

[Hagamenon]

Más allá de simples palabras?

no. ¿eres consciente de que esto es un foro?

[themis]

Podrías contarnos acerca de tus terapias prosaicas, en qué consisten? Echarle la culpa a otros... sos psicópata? jaja
Encontrarse a sí mismo es un proceso espiritual que nos lleva a trascender nuestro ego. De lograrlo, no creo ya que le echaras la culpa a nadie.

No hablábamos de lo subjetivo. Lo subjetivo es una intelectualización de lo inmaterial. Te pregunataba si el amor es inmaterial. Lo es? Decís que sólo se ama lo que se necesita... pero qué amor es ese? No es amor entonces, es necesidad.

Me parece que ya te he explicado lo de la materia intangible (someramente), no existiría el gravitón si no hubiera masa, no puede existir el amor sin el ser amado y sin cerebro que lo racionalice y lo distinga de otras emociones. Todas las reacciones son causales y el amor no se libra de ello, es tan indispensable (necesidad) como llorar y sentir aflicción por la muerte de ser amado. No se ama igual a los padres que a la compañera, porque las jodidas hormonas reaccionan de diferente manera ante estímulos diferentes. La necesidad de amar es tan romántica y tan merecedora de ello por ser mucho más real que la ilusión del amor, solo se quiere lo que se necesita. Pienso que tienes una idea negativa de la necesidad y estás en un error. Los niños quieren a sus padres porque los necesitan y ¿por qué los padres quieren a los niños?, por lo mismo, porque anímicamente y para su estabilidad emocional le es necesario la presencia del bebé, al margen del descalabro químico que se produce cuando anímicamente estás abatido, por la falta del estímulo amado. Sabes que hay personas que ante la desaparición de la persona amada se suicidan ¿por qué? porque la necesitan, pero a su lado, no en los cielos o en su mente, sino físicamente. Fíjate si soy romántico, siempre que entro en el aseo y doy la bomba del inodoro, oigo el rumor de las olas.

Lo siento, no se desprende de la premisa "los muertos no aman", que el amor sea material.
Vaya... y te sacaste de la manga a "la materia intangible", que sería lo mismo que decir inmaterial, pero de una forma que no parezca que es lo mismo...
Cómo que no sabes qué cita, la que cité.

No hiciste ninguna analogía, dijiste claramente que la mística era comparable a la parasicología, la nigromancia, el tarot, etc. Luego, te pedí pruebas y no las trajiste.
No te confundas con todo eso de las "escuelas místicas". La espiritualidad es algo más sencillo.
Cuando se leen determinados textos, quien lee interpreta según su estado de ser. Se interpreta realmente cuando tu propia experiencia se reconoce en el texto. Tal como si cobrara vida...

Saludos

Vuelves a lo mismo, te pego la frase entera para que detenidamente aprecies las negritas y subrayados;
“Estableces (dirigiéndome a Carlosofo) que se cierran las puertas a experiencias futuras, en contraposición (presumo) a tu mente abierta, pues es exactamente el mismo lenguaje que utilizan los parasicólogos, astrólogos, leedores de cartas, curanderos de todo pelaje y nigromantes varios”. Has pillado, el mismo lenguaje, esta es la analogía, el lenguaje.

Sí, será así, como le sientes, no lo dudo. Está claro que tienes una tendencia emotiva a todo aquello que te produce una identificación con el hecho material del texto o de cualquier otro evento. Ahora bien, a todo el mundo le pasa lo mismo, bien sea a través de la música, de la poesía, con los recuerdos agradables o por cualquier otra circunstancia. El “problema” es que es que consideras estas reacciones como sublimes (ya sé que para ti, esto no es muy romántico), pero te aseguro que lo importante no reside en primera instancia el la intelectualización del echo, sino que para ello es prioritaria la sensación del evento y después su traducción razonada o proceso intelectual, pero nunca al revés. Las sensaciones emocionales son universales y todos los seres humanos las tenemos, el como las racionalizamos, pues cada uno le dará una interpretación acorde con su cosmovisión, pero sentir, sentimos parecido, nada nuevo bajo el sol.

La necesidad puede trascenderse, y de todas formas se sigue sintiendo amor, cómo explicarías eso?
Todo lo que explicás lleva a la conclusión de que quien así siente, es un esclavo de su cuerpo. Se puede ser libre de él, de la materia. Vivimos representando mentalmente los sentimientos. Cuando somos capaces de eliminar esa representación mental, sólo quedan los sentimientos, la escencia. El sufrimiento desaparece, llega la paz.

Sí, pero luego insististe con eso, cuando ya hablábamos de mística. Y como vos mismo decís, quien dice esto es un parasicólogo, no un místico.

"La comparación no me la invento, esto es lo que los parasicólogos dicen y lo digo a sabiendas, tengo un buen amigo que me acusa de lo mismo, de "mente cerrada" y hasta de energías negativas (no me trago nada). El acusador es presidente de la asociación de parasicólogos de Euskadi." (Tontxu)

Estamos más de acuerdo de lo que imaginás con respecto a lo de las emociones.
Por supuesto que todos sentimos, celebro que así sea. No me achaques cosas que no digo, nunca dije "sublime"... conste que te lo inventaste.
Con respecto a la intelectualización de las emociones, claro que sucede después del evento, no antes.
Si intelectualizamos las emociones apriorísticamente, las estamos durmiendo...
La armonía entre sentimiento y pensamiento, pensar y sentir como si se tratara de lo mismo... no oponer barreras mentales ante los sentimientos.

[Shé]

Themis escribió: Existen pruebas fehacientes con respecto a que el amor sería una reacción físico-química del cerebro?

Por supuesto que existen pruebas, y desde hace siglos, para comenzar se puede citar el caso de Phineas Gage y otros más. Dale, que leer no duele (demasiado)

http://es.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage

El que el amor y la ternura y el deseo y el cariño y los sentimientos que tu quieras sean reacciones físico químicas no los hacen menos sublimes ni menos importantes ni menos poderosos.

No veo qué tenga que ver lo del tal Gage con las pruebas que pido... acaso sos el mismo que hace algunos años? Conocerse no duele tampoco (demasiado)

"Conocerse no duele tampoco (demasiado)"... displicente observación para quien no parece tener ningún interés en conocerse. ¿No ves la relación entre la experiencia de Phineas Cage y lo material de las emociones? ¿Dónde crees que se producen las tuyas? Miles de años de evolución han dado como fruto ciertos conocimientos que nos permiten, por fin, estar en la buena pista para seguir avanzando. Pero tú no lo ves. Desprecias estos avances y a seguir con lo tuyo, que es mejor.

Con respecto a los sentimientos, existen unos más elevados que otros. Postularlos como meras reacciones químicas sería rebajarlos a simples impulsos. El ser humano puede ser conciente de sus emociones, controlarlas. Cómo lo haría de ser éstas unas simples reacciones físicas? El cerebro controla al cerebro?

Sofisticadísimas y muy complejas, nada de "meras" o "simples" reacciones químicas o físicas.

Tú sigue buscando el origen de tus "elevados" sentimientos fuera de ti. Eso, sin duda, te pone por encima de los demás y te cualifica para dar consejos y despreciar a quien no esté de acuerdo contigo.

Pero en realidad hace de ti una ignorante militante y pretenciosa.

[Shé]

No podemos conocer a todo el mundo por experiencia, a eso me refiero. Cuando se elige se está prejuzgando en base a ciertos estereotipos. Lo que digo es dejar de lado esos estereotipos, qué importa lo que haga la mayoría de la gente? Acaso el hecho de que la mayoría actúe de determinada forma es prueba de que esa forma de actuar es la corecta?
Trascender estos estereotipos, que nos alejan o acercan, según quienes, sería una experiencia integradora. Creo que en ese sentido, es una alta aspiración social, no te parece?
Nada afecta tu paz interior mientras te sientas segura dentro de tu "grupo", qué pasaría si no fuera así?
La paz interior, la real, no puede verse perturbada nunca. Está más allá de estereotipos, grupos y formas.

Es dificil hablar con una persona que interpreta tan libremente los textos escritos, extrayendo de ellos ideas que no se expresan en ellos, y rebatiéndolas.

¿Quién ha dicho aquí, si se puede saber, que no hay que dejar de lado los estereotipos? ¿Alguien ha dicho que importe lo que haga la mayoría de la gente?

La mayoría de la gente cree en entes espirituales, y no por eso existen.

Yo simplemente hice constar un hecho: que la mayoría de la gente elige la compañía para el tiempo de ocio. No que yo lo haga porque lo hace la mayoría.

Es importante, para enriquecerse con el diálogo y el debate, hacer un esfuerzo por entender lo que se oye, lo que se lee en este caso, que debería ser mucho más fácil.

[themis]

Miles de años de evolución han dado como fruto ciertos conocimientos que nos permiten, por fin, estar en la buena pista para seguir avanzando.

Hola Shé, cómo estás? Podrías ser algo más específica con respecto a los avances a los que te referís?

Sofisticadísimas y muy complejas, nada de "meras" o "simples" reacciones químicas o físicas.

Tú sigue buscando el origen de tus "elevados" sentimientos fuera de ti. Eso, sin duda, te pone por encima de los demás y te cualifica para dar consejos y despreciar a quien no esté de acuerdo contigo.

Pero en realidad hace de ti una ignorante militante y pretenciosa.

Vaya... mujer!!! Reflexiona un poco acerca de quién es la que desprecia

[themis]

No podemos conocer a todo el mundo por experiencia, a eso me refiero. Cuando se elige se está prejuzgando en base a ciertos estereotipos. Lo que digo es dejar de lado esos estereotipos, qué importa lo que haga la mayoría de la gente? Acaso el hecho de que la mayoría actúe de determinada forma es prueba de que esa forma de actuar es la corecta?
Trascender estos estereotipos, que nos alejan o acercan, según quienes, sería una experiencia integradora. Creo que en ese sentido, es una alta aspiración social, no te parece?
Nada afecta tu paz interior mientras te sientas segura dentro de tu "grupo", qué pasaría si no fuera así?
La paz interior, la real, no puede verse perturbada nunca. Está más allá de estereotipos, grupos y formas.

Es dificil hablar con una persona que interpreta tan libremente los textos escritos, extrayendo de ellos ideas que no se expresan en ellos, y rebatiéndolas.

¿Quién ha dicho aquí, si se puede saber, que no hay que dejar de lado los estereotipos? ¿Alguien ha dicho que importe lo que haga la mayoría de la gente?

La mayoría de la gente cree en entes espirituales, y no por eso existen.

Yo simplemente hice constar un hecho: que la mayoría de la gente elige la compañía para el tiempo de ocio. No que yo lo haga porque lo hace la mayoría.

Es importante, para enriquecerse con el diálogo y el debate, hacer un esfuerzo por entender lo que se oye, lo que se lee en este caso, que debería ser mucho más fácil.

Dijiste que elegías. Desde el momento que se elige a unos, se excluye a otros. Y esa metodología implica aplicar los estereotipos que usa la mayoría de la gente.

Estoy muy de acuerdo con lo de hacer un esfuerzo por entender, hazlo.

[Shé]

Podría preguntarte exactamente lo mismo...
A ti no te gusta lo inmaterial, por qué?

A mí ni me gusta ni me disgusta. Simplemente no existe nada inmaterial.

Bueno, y vos has cogido la idea de que todo sería material. Sólo tenés que probarlo, podés hacerlo? Más allá de simples palabras?
El argumento de tener o no cerebro ya dije que no tiene validéz alguna como prueba. Qué prueba es esa? Es lo mismo que decir que un cuerpo muerto no siente. Insisto, qué prueba es esa? Eso sólo demuestra que hay un cuerpo sin vida, sólo eso.
Vos sentís en tu cerebro? El amor, lo sentís en tu cerebro?

Bueno, desde el punto de vista místico no sería así. Habría una elevación de los sentimientos fundamentando desde lo inmaterial, desde lo conciente.

¿Puedes probar algo desde lo inmaterial? Eres tú quien aquí está afirmando que existe algo que nunca nadie ha experimentado fuera de autengaños interpretativos de experiencias humanas normales.

Hagamenon te ha preguntado si eres consciente de que esto es un foro, pero para ti probablemente carece de limitaciones, puesto que "lo inmaterial" también está a tu alcance.

Aquí no se puede hacer otra cosa que escribir. Si lo que lees no te convence, sorry, no hay más.

Pero tal vez tú sí puedas demostrar la existencia de lo inmaterial... Para ello no dependerías de los elementos materiales que posibilitan esta conversación (nuestros cerebros, manos, teclados, internet, etc... todo cosas prosaicas y sin valor, comparadas con "lo inmaterial".)

Anda, adelante. Me tienes expectante.

[themis]

Shé... sólo tienes que pensar para darte cuenta que lo inmaterial existe. Si crees que tus pensamientos son materiales, pues demostralo.

[Hagamenon]

Si crees que tus pensamientos son materiales, pues demostralo.

lee otra vez lo que se ha escrito al respecto.







déjalo, mejor no te molestes porque será inútil.

[themis]

Ya he leido... nadie ha demostrado nada. Sólo una gran fé en sus creencias, jeje

[Hagamenon]

Ya he leido... nadie ha demostrado nada. Sólo una gran fé en sus creencias, jeje

normal, es que son sólo palabras.


lee "el error de descartes" o "el cerebro nos engaña". son libros. mira a ver si te convencen, pero léelos con espíritu crítico, no con esta credulidad superficial que manifiestas.



!!!!PERO TE AVISO¡¡¡¡ !!!!SON SÓLO PALABRAS¡¡¡¡¡.

[themis]

Lo que no entiendo es qué esperás, hombre, para demostrar ya mismo que lo que piensas es material...

[Hagamenon]

va un caracol y derrapa

[themis]

Parece que para vos tanto el cerebro como las ideas serían una misma cosa...