Hypatia escribió:Tontxu escribió:Nota por Tontxu » 2011 03 05, Sab 13:28
Supongo que ese “alguien” soy yo y, si no es así me doy igualmente por aludido. Espero Hipatia que no tenga que referenciarte de ahora en adelante como “oye tú” o algo semejante.
Estarás conmigo que se hace bastante complicado hablar de agnosticismo y no mentar a “alguien” como TH Huxley en el ajo. No sería apropiado hablar de una tendencia filosófica y obviar a su Sumo Sacerdote. Es más, al resto los referencié como “Los Otros”, aunque a continuación “alguien” colocó a Dawkins ¿será este también un hombre de paja?, o por el contrario, se estaba apelando a la autoridad intelectual de Dawkins. Pienso que los tiros van con la segunda afirmación.
A pesar de ello, le respondí, que efectivamente estaba pensando en el gurú Dawkins cuando puse “otros”. Todo un detalle por mi parte, aunque tú no me lo agradezcas. Supongo que hasta aquí estaremos de acuerdo.
Gracias, Tontxu, porque debo reconocer mi falta. Vencido del sueño, con todo lo que hay que leer aquí y referenciar allá, en un post ya demasiado largo y no bien pulido, me dejé en el tintero a Dawkins, la madre del autobús ateo. Me reafirmaré de momento en la mala traducción y en el abismo cultural entre quien responde a una proposición, "¡Mentira y gorda!", y quien dice, "Permítame dudarlo", para expresar lo mismo, "No". Y sin embargo Dawkins ha introducido la probabilidad en el agnosticismo, como Hawking. No con el "probablemente" del autobús, sino con su discurso expreso, Dawkins está pringado hasta el cuello en probabilidad.
Claro que está pringado de probabilidad, porque es agnóstico. En cuanto a Hawking, ya no sé ni que decir, todo depende si está a punto de editar un nuevo libro. El hecho claro es que Hawkins, también coqueteó con el panteísmo, pasó por el agnosticismo y sus últimas declaraciones, así como las de su ex mujer, afirman que es ateo. En fin, ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Por otro lado, todo muy inglés.
Y yo no tengo ni idea de qué están hablando. Es indecible. Si me preguntan la probabilidad de encontrar un político español honesto acerca de la crisis, diría que es baja, próxima a cero. Pero la probabilidad de peces grandes que entren muchos en un kilo, o de una pulsera que emita frecuencias, eso es una pregunta tonta, como "¿cuanto suma una vieja cansada más un abanico roto?"; 150 es una posible solución ingeniosa que unos encontrarán admirable y otros estúpida, pero no es una verdadera respuesta, porque no existe una verdadera pregunta.
Tienes razón, calcular probabilidades es, no sólo una idiotez, sino pasarse de original, al margen de lo ya apuntado; es metafísica al mejor estilo de Pitágoras. Pitágoras también utilizaba el monocordio para enseñar la relación entre la música y las matemáticas (la frecuencia del sonido es inversamente proporcional a la longitud de la cuerda), supongo que esto no es aplicable para cuando silbas. Pero la música es sonido y las matemáticas pueden explicar una relación, mas la música es la causa y las matemáticas podrán explicar con números ciertas relaciones. Pero el monocordio era real, y Dios no lo es. No existe nada fuera del espacio-tiempo y menos que se rija por ciertas probabilidades, porque no hay datos, ni información para sostener ninguna probabilidad.
Yo no puedo negar a Dios. Para eso tendría que pedir su número al obispado, llamarlo y decir: - "Está Dios? Que se ponga. Hola, no se lo tome como algo personal, pero en adelante y por lo que a mí respecta, dese Ud. por negado. Que tenga un buen día". Yo lo que niego es que el concepto de dios esté bien construido, y que se corresponda con alguna entidad real o que pueda imaginarse como posible.
Lo que sí debo reconocer con pesadumbre es que otra hermosa palabra ha quedado envilecida hasta no significar nada. "Creo en la ley de la inversa del cuadrado y nunca basaré mi vida en ninguna proposición menos sólida"; en este mundo del s. XXI se ha puteado como el agnóstico moderno que se levanta marxista, se medica con flores de Bach, y si hace falta va a misa. ¡Por el amor de Ford! Eso no es un agnóstico, eso en mi tierra se llamaba un pichafloja y un giliflautas. "Soy exactamente lo que un cristiano llamaría ateo", sólo cien años después, ya no puede llamarse "agnóstico" porque ha venido a significar otra cosa. Y aparte de mi afición, más que nada estética, a la metafísica materialista, si me dicen "Hay un unicornio rosa en tu jardín", diré "lo dudo mucho", y de aquí no se puede inferir que, al menos a ratos, me lo esté creyendo. Así que vale, me rindo y acepto "ateo" como animal de compañía.
Salud y república.
No sé si se ha corrompido el significado de agnóstico, lo que sí sé es que nunca he conseguido sacarles nada de provecho, porque se cierran en banda, todo es posible y no soy quién para afirmar o negar nada. La ataraxia está servida y si a ello le introduces el tan de moda escepticismo el círculo se cierra y no hay manera sacar una idea concisa que dé una explicación coherente. Esto es perdonable y allá cada uno con sus creencias, pero que lo suelten personas que se las dan de científicos ya no es tan ingenuo.
Conozco a estos que se levantan con la pulsera energética, que se dicen marxistas y hacen de padrinos en las bodas cristianas, a todos esos y a algunos filósofos como a Mach, Avenarius, etc. a los que ya Lenin los definía irónicamente como los novísimos filósofos en su famoso “materialismo y empiriocriticismo”. Salen como polillas, pero fundamentalmente se debe a que viven del cuento, de los artículos, donde cuelan ciertas teorías, prostituyen todo lo que tocan y lo peor es que lo hacen en nombre de Marx o del sursum corda. Ya sabes, todo por la pasta.
Aceptas ateo como animal de compañía, pero espero que no sea de color rosa, transcienda y encima resida en la Nada, creador de la materia, omnipotente y más cosas por el estilo. Ya sabes que Dios, también es ateo, no cree en Dios. Es broma.
Bueno Hypatia, un placer dialogar contigo. Salud y República, porque a la tercera va la vencida.
.
