¿Es el darwinismo una religión? Por G. Agudelo Murguía

[pablo80]

No dice que los tiburones se extinguieran, si no que sobrevivieron tanto a la primera a la gran extinción masiva de principios del paleozoico como a la última a finales del cenozoico. Antes de soltar tonterías infórmate en vez de sacar punta a todo. Con la cantidad de tiempo que llevaban en la tierra no es descabellado el tamaño que llegaran a tener, ni que ese tamaño en un momento dado fuera su perdición. Si todavía se pueden ver en la actualidad es porque no todos se extinguieron. En la extinción de los dinosaurios, los animales mas grandes fueron los primeros en perecer ya que necesitaban mucho mas alimento para sobrevivir y el ambiente se volvió precario, por eso el Carcharodon Megalodon no pudo hacerlo, debido a las condiciones desfavorables y sin embargo los de menor tamaño sí.
Es usted el que se empeña en ver duendes donde no los hay, si piensa que con esos argumentos tan simple va a convencer a un hombre de ciencia va listo.

No quiero convencer a nadie, usted puede considerarse todo lo "hombre de ciencia" que quiera, pero con su razonamiento no pasa de imitar a un monaguillo desorientado. La cantidad de tiempo que lleve un organismo en la tierra no tiene nada que ver con el tamaño, le recuerdo que las bacterias son los organismos mas viejos además de los mejor adaptados, sin embargo siguen siendo bacterias.

Lo que dice del Megalodón es otro disparate, sigue explicando la naturaleza en términos económicos -tal cual hacía el viejo podrido de Darwin-, los animales encuentran instintivamente su alimento. Usted dice "el ambiente se volvió precario" y con ese "argumento" está fabulando al por mayor ya que eso además de una suposición sin pruebas, implicaría un océano sin peces. Cuando deba explicar la extinción de otra especie de tiburón mas pequeña seguramente va a tener que inventar una fábula parecida. En realidad conoce muchas especies que se extingan por hambre?

Sus inventos son darwinismo en estado puro, bájese del Titanic antes de que se hunda, me lo va a agradecer el día de mañana.

[Tontxu]

Es que no todo lo explica la SN, también existen mas procesos que la acompañan. Hay teorías que indican que ciertas especies se formaron a partir de otras que realizan la metamorfosis y que por alguna mutación se quedaron en el estado larvario. Ahí entraría la SN para comprobar si ese organismo puede sobrevivir.
Después, también esta la famosa explicación del cuello de las jirafas que desmonta la teoría de Lamarck. En esta la selección actual es vital. Si ponemos un árbol del que el antecesor de la jirafa come, llega un momento en el que se acaban las hojas de menos altura. Para alimentarse solo los que tengan el cuello un poco mas largo podrán alimentarse de hojas mas altas, y estos serán los que sobreviven y dejan descendencia. Si seguimos este proceso al final la selección natural hace que los mas aptos sean los que tengan el cuello tan largo como el de las jirafas actuales.

Bueno, algo hemos avanzado, la SN no explica toda la evolución, por lo visto hay más procesos. Sólo quedaría saber cuáles son los procesos que sí explica, porque el cambio de una especie a otra u otras, al menos hasta la fecha, la SN no lo explica, aunque podría estar confundido. Tampoco, que yo sepa explica la abiogénesis.
Recopilando; el gradualismo no es un proceso único sino que se da dialécticamente, la linealidad del proceso evolutivo es un imposible por deducción y la SN no explica el proceso evolutivo en su totalidad, ¿estás de momento de acuerdo?

Conste que yo no había introducido a Lamarck para nada, pero que la citada “teoría” de Lamarck sea desmontada en su conjunto por el archiconocido ejemplo del cuello de las jirafa, sería semejante a desmontar la “teoría” de Darwin al completo por el gradualismo, algo que tanto Lamarck como Darwin defendían.

No me quiero extender acerca de “los caracteres adquiridos” de Lamarck, sólo decirte que Darwin fue lamarckista. Sobre la tan denostada jirafa te pego lo que la Wiki dice del asunto; “La evolución de la longitud del cuello de las jirafas ha sido objeto de mucho debate. La explicación clásica es que el cuello se alargó para alcanzar la vegetación más alta que no era accesible para otros herbívoros, dando a las jirafas una ventaja competitiva.3 Sin embargo, una teoría alternativa propone que evolucionan como carácter sexual secundario, dando a los machos una ventaja ante el "necking" para establecer el dominio y el acceso a las hembras receptivas. Esta teoría se basa en que las jirafas comen frecuentemente de arbustos bajos, y que el cuello de los machos es significativamente más largo que el de las hembras. No obstante, esta teoría no está aceptada universalmente y estudios recientes la han puesto en duda, apoyando la explicación clásica”.

Es curioso que la tentación de mantener la figura de Darwin como único naturista evolutivo ha llevado a la oficialidad “científica” al paroxismo de negar cosas que son evidentes. Los pájaros, por poner un ejemplo descriptivo, tienen distintos picos en función de qué tipo de comida (insectos, fruta, cereales, etc) injieran, esto es sabido, sin embargo la jirafa no es por la comida es por razones sexuales. Se dan de hostias con el cuello y por eso les ha crecido, ¿no es acaso lo mismo?, caracteres adquiridos. No comprendo las razones para denostar a Lamarck (murió ciego y fue enterrado en una fosa común) con mismo ahínco con que a Darwin se le elevaba a los altares. No me extiendo más porque oportunidad habrá de volver a Lamarck con el asunto de la epigenética. Otro mecanismo evolutivo que cada vez está imponiéndose más y más en la comunidad científica.

Como bien indicas la SN solo reside en ambientes donde halla vida, coincido contigo cuando dices que no es una ley universal. Es un mecanismo o proceso evolutivo.

Bueno algo hemos avanzado, aunque no te mojes en si es causa o efecto o simplemente un concepto metafísico. No puede ser un proceso biológico y también un mecanismo biológico, ¿Qué será?, aunque tampoco le quiero dar mayor importancia, al fin y al cabo la SN lo explica todo, por tanto deberá ser todo, proceso, mecanismo, un hecho, la competencia entre individuos, la supervivencia de los más aptos, etc.

Proceso biológico; es un proceso de un ser vivo. Los procesos biológicos están hechos de algún número de reacciones químicas u otros eventos que resultan en una transformación. Wikipedia.
Mecanismo, modo de producirse una actividad.

Cómo actuó la selección natural ante las primeras manifestaciones del “salto cualitativo” entre la materia orgánica a la materia biológica. Supongo que algo haría, la cianobacterias más aptas sobrevivirían y las no aptas pues no hay historia de ellas, los no aptos si no tienen historia no hay manera de refutarles.
El oxigeno diatómico es esencial para lo seres aeróbicos y el metabolismo aeróbico surgió en la evolución después de que la fotosíntesis oxigénica liberara a la atmósfera oxígeno y como sabrás la fotosíntesis es la conversión de materia inorgánica en materia orgánica, la realiza la flora (las algas en el mar y las plantas en tierra). ¿Esto lo hizo también la SN?, fue un mecanismo o un proceso o ninguna de las dos cosas. La transformación de la materia inorgánica en orgánica participó la SN, crees que fue así ¿en qué medida?, porque los creacionistas lo tienen claro, fue el Diseñador Divino, si este no fue ¿qué explicación tenemos?, porque al margen de colocarte en un serio aprieto, la SN no pudo actuar, salvo que la SN sea la muleta explicativa que desplaza a Dios. Al final ambos conceptos me parecen igualmente metafísicos.

Estoy de acuerdo contigo, la diversidad es algo implícito de la vida, provocada fundamentalmente por las mutaciones y la deriva genética. El organismo posee plasticidad, pero si no afecta al genoma, la actitud aprendida no se transmite.

¿Cómo se realizan la mutaciones aleatorias?, por magia, no hay una causa que anime al genoma a mutar.

"La deriva genética o deriva génica es una fuerza evolutiva que actúa junto con la selección natural cambiando las características de las especies en el tiempo. Es un efecto estocástico que emerge del rol del muestreo aleatorio en la reproducción. Se trata de un cambio aleatorio en la frecuencia de alelos de una generación a otra. Normalmente se da una pérdida de los alelos menos frecuentes y una fijación (frecuencia próxima al 100%) de los más frecuentes, resultando una disminución en la diversidad genética de la población". Wikipedia.
No me da tiempo a contestarte a esto último, aunque en otro momento espero hacerlo.

Saludos y seguiremos.

[Tontxu]

Una cosa es que no comparta las ideas del marxismo y otra es cerrar mi mente a cualquiera que no piense como yo. Lo que no pretenderás es que porque alguien me diga que la selección natural es un invento del sistema provocado por la visión capitalista de la biología me lo vaya a creer así por las buenas.

Nadie te ha pedido que compartas nada, ni tan siquiera lo he insinuado, lo has expresado claramente no sólo en este hilo sino en alguno más.
No pretendo nada y te ruego que no pongas frases en mi boca que no he pronunciado, aunque esté totalmente de acurdo que la “visión” del Sistema es alargada como lo son sus bolsillos y condiciona todas las prácticas sociales y la ciencia no es una excepción. Pero, insisto, yo no he dicho todavía nada de lo que afirmas.

Y si hacemos un balance entre cosas positivas y negativas podemos deducir quien tendrá mas posibilidades de sobrevivir en el medio que le ha tocado y dejar descendencia. Se habla de selección natural porque las condiciones del medio son esenciales para distinguir quienes son los mas aptos, y cuando estas condiciones cambian es de esperar que los mas aptos también.

Conoces a alguien que no ha tenido esa posibilidad y haya no tenido descendencia. Vuelves a hablar de los milagros, sólo hablan de ello los más aptos, lo que han sobrevivido, ¿no te parece un poco pueril, es acaso esto una teoría evolutiva?, pues, a mi no me lo parece.
No entiendo que una teoría se base en los que no han sobrevivido, pero cosas más raras he oído. Al fin y al cabo, sólo son los más aptos los interlocutores, eso sí, gracias a la SN. Gracias señor, por los dones que nos has brindado. Como diría Aute, “los hijos que no tuvimos, se esconden en las cloacas”…..

Dices que es un claro ejemplo de mimetismo, adaptación al medio. Pero para las mariposas negras no existía tal mimetismo, estaban en desventaja ante los depredadores y por tanto tenían menos posibilidades para sobrevivir. Siguieron siendo una misma especie, pero estamos hablando de periodos cortísimos de tiempo, ninguna especie se ha formado tan rápido.

Es que las polillas eran moteadas, no blancas. Los osos del ártico son blancos y los esquimales tienen los ojos rasgados y esto que tiene que ver con la SN, con la especiación. La polillas una vez (ateniéndome a los datos suministrados por la observación de campo), desaparecido el melanismo, volvieron a su origen. Esto significa que los que antes se adaptaron al melanismo posteriormente fueron presa (victimas) de los pájaros. Esto significa que la aptitud es efímera, dura, lo que dura. No sólo lo digo yo, sino que es la jodida experiencia; todo ser totalmente adaptado al medio (más apto) es más vulnerable a los cambios repentinos del hábitat donde se desenvuelve, ya que tiene menos recursos para readaptarse.

Estas hablando de la polilla de forma general cuando la selección natural actúa en los individuos de esa especie, que a la larga se producen en la especie, ya que son los que sobreviven. Quizá no halla un cambio genético substancial, pero también debes tomar en cuenta que las polillas negras que sobrevivieron lo hicieron por otros motivos distintos al color, y puede que su genotipo sea en realidad más valioso (pero solo son suposiciones mías). Y hablando de los humanos, no se si sabes que se ha descubierto un porcentaje del ADN que proviene del nehandertal, aunque en los de raza negra no se ha encontrado.

Que sí, que los que sobreviven son los que sobreviven. Creo que estás confundido, ni las polillas blancas desaparecieron, ni las negras tampoco. Nadie ha hecho ese estudio y el que existe está amañado. Los pájaros divisan perfectamente tanto las polillas moteadas, así como las negras, estos también cambian sus formas de caza, porque les va la vida en ello. Cuando el melanismo no había aparecido todavía, la población de polillas moteadas se mantenía igualmente a pesar de su mimetismo con los abedules y la población de pájaros también, esto es equilibrio del ecosistema, ni estrategias ni leches, equilibrio. Si los pájaros acaban con todas las polillas, se mueren de hambre, salvo que vayan a pedir limosna a la boca del metro.

Aunque el experimento se hubiera intentado manipular no significa que en realidad la teoría sea errónea. También se cuenta que se han falseado los datos de temperaturas de la segunda mitad del siglo XX para que la diferencia entre antes de la revolución industrial y después parezcan mayores, pero de ahí a pensar que no existe el cambio climático es otra cosa. (Aunque estoy seguro que ese es otro tema que daría mucho de lo que hablar).

Cuando algo se manipula es porque no salen las cuentas, al menos en el ejemplo citado. La analogía con el cambio climático, nada tiene que ver, porque nadie duda que las polillas moteadas miméticamente cambiaran las motas pequeñas en más grades. La manipulación de los datos climáticos es análoga a la manipulación de los datos de campo de las polillas, los dos obedecen a una misma causa, intereses creados. Analiza cuáles son esos intereses y tras ello, deduce cual es su conexión.

[Pastranec]

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

Y para confirmar lo que dice, me pone este link. Usted ha bebido?

la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Darwin y sus secuaces eran eugenistas, si no me cree busque un poco en la web- por lo que el agregado de la genética no hace mas que confirmar lo que ya decía Darwin, aunque no supiera lo que era un gen. O no hablaba Darwin del "mantenimiento de las razas favorecidas"?

No sea ingénuo pastranec.

¡¡¡Bueno, ya lo que me faltaba!!! Que un apunte histórico en Wikipedia fuera la prueba irrefutable de que el evolucionismo actual es darwiniano ¿A quién quiere tomar el pelo?

Pero si se lo está tomando usted mismo, alcornoque! me manda a la wikipedia a verificar que el evolucionismo no tiene nada que ver con darwinismo, pero cuando le pongo la cita donde dice lo contario se enoja?

Por mas que usted reniegue, la wikipedia -ahí donde usted me mando a verificar que el evolucionismo no es darwinista- sigue diciendo lo mismo:

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético).

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Usted está mal de la cabeza.

Perdone, pero yo le he mandado a Wikipedia porque usted me ha abrasado con enlaces de Wikipedia, pero como no sabe leer me ha puesto el que no es.

Usted sigue negando que el actual evolucionismo esté basado en el darwinismo, o sea, usted está contra la wikipedia, o sea, usted quiere confirmar algo con un escrito que está refutando lo que usted cree. No es de locos? va de nuevo pastranec:

Se lo digo una vez más, y ya no puedo más claro, el evolucionismo actual no es darwinista

No obstante, el concepto de que la vida en la Tierra evolucionó a partir de un ancestro común ya había sido formulada por varios filósofos griegos,6 y la hipótesis de que las especies se transforman continuamente fue postulada por numerosos científicos de los siglos XVIII y XIX, a los cuales Charles Darwin citó en el primer capítulo de su libro El origen de las especies.7 Sin embargo, fue el propio Darwin, en 1859,8 quien sintetizó un cuerpo coherente de observaciones que solidificaron el concepto de la evolución biológica en una verdadera teoría científica.3

La existencia de la evolución como una propiedad inherente a los seres vivos ya no es materia de debate entre los científicos. Los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies, en cambio, se hallan todavía bajo intensa investigación. Dos naturalistas, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace propusieron en 1858, en forma independiente, que la selección natural es el mecanismo básico responsable del origen de nuevas variantes fenotípicas y, en última instancia, de nuevas especies.9 10 Actualmente, la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o teoría sintética. Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos en una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por una cantidad de mecanismos diferentes: selección natural, deriva genética, mutación, migración (flujo genético)

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3 ... %C3%B3gica" onclick="window.open(this.href);return false;

Pastranec: le recomiendo un descanso en la discusión, su cerebro ha entrado en cortocircuito como si estuviéramos demostrando la existencia de un creador, y no el verdadero motivo por el que las especies se transforman en otras (que no es el paradigma darwinista por cierto, eso es un cuento de hadas).

Se lo repito por que no se entera.


¡Qué no, que no se entera! Que usted está confundiendo los mecanismos de mutación genética con la reproducción (transmisión genética).

¡Claro que hay múltiples causas que mutan los genes y entre ellas los virus no son una causa menor! Pero Darwin no habla nada de ello porque, como debería saber, Darwin muere antes de que se «invente» la genética. El darwinismo no dice nada sobre las causas de la mutación y atacar al darwinismo por las causas de la mutación es pura ignorancia. El darwinismo va sobre cómo se transmiten las mutaciones entre generaciones, sobre la reproducción, y cómo eso se hace sin dirección definida, por leyes puramente naturales.

P.D.: Estar basado en el darwinismo no significa asumir ciegamente lo que dijo Darwin, si no que a partir de lo que dijo Darwin se empezó a estudiar confirmando unas cosas y rechazando otras. A ver si se entera usted de lo que quieren decir las palabras.

[pablo80]

Se lo repito por que no se entera.


¡Qué no, que no se entera! Que usted está confundiendo los mecanismos de mutación genética con la reproducción (transmisión genética).

Y dale con el reduccionismo! como se le quemaon los papeles ahora usted pretende llevar la discusión al terreno de la genética, cuando antes hablaba de evolucionismo.

¡Claro que hay múltiples causas que mutan los genes y entre ellas los virus no son una causa menor! Pero Darwin no habla nada de ello porque, como debería saber, Darwin muere antes de que se «invente» la genética. El darwinismo no dice nada sobre las causas de la mutación y atacar al darwinismo por las causas de la mutación es pura ignorancia. El darwinismo va sobre cómo se transmiten las mutaciones entre generaciones, sobre la reproducción, y cómo eso se hace sin dirección definida, por leyes puramente naturales.

Mire, la eugenesia es anterior a Darwin, aunque él y sus secuaces le dieron un gran impulso. Que Darwin no supiera lo que era un gen no significa que no existieran. Él hablaba de "mantenimiento de razas favorecidas", se casó con la prima justamente para preservar la "raza favorecida" (en la lucha por la existencia) y tuvo, gracias a su brillante idea de mezclar los genes con su prima, muchos hijos con graves problemas de salud. La genética hoy lo que hace es confirmar -forzadamente- lo que sostenían estos delirantes. Mi ataque no es al darwinismo por las mutaciones, no se vaya por las ramas, sino por reforzar las ideas de Darwin, lo mismo que el neo-darwinismo, otro refrito de "struggle for life" y eugenesia. Entérese usted: mi crítica es que todo pasa en este mundo menos el "legado darwinista" que tenemos que ver hasta en la sopa. Hablo de "paradigma darwinista", no me venga con reduccionismos infantiles para "despegar" a su mesías y/o defender el status quo.

P.D.: Estar basado en el darwinismo no significa asumir ciegamente lo que dijo Darwin, si no que a partir de lo que dijo Darwin se empezó a estudiar confirmando unas cosas y rechazando otras. A ver si se entera usted de lo que quieren decir las palabras.

Es cierto: se confirman unas cosas y se rechazan otras. Establezcamos las diferencias: la ciencia bajo la égida neoliberal ha confirmado todo lo que decía Darwin, sea cierto no, porque conviene a sus intereses. Mientras que los pocos científicos que han rechazado el dogma aportando otros análisis y estudios son directamente ignorados o censurados. El paradigma triunfante hoy es el darwinista, y está basado en darwin, le guste a usted o no (sospecho que está encantado con ello). Consulte con su amada wikipedia: evolucionismo, genética, allí donde se pretenda ahondar sobre el origen de las especies saltará el pus darwinista de la SN y la deriva génica.

Me obliga usted a abrir dos nuevos tópicos, uno sobre la censura a científicos por sus críticas al darwinismo y otro sobre la wikipedia y sus aviesas intenciones.

[Pastranec]

Se lo repito por que no se entera.


¡Qué no, que no se entera! Que usted está confundiendo los mecanismos de mutación genética con la reproducción (transmisión genética).

Y dale con el reduccionismo! como se le quemaon los papeles ahora usted pretende llevar la discusión al terreno de la genética, cuando antes hablaba de evolucionismo.

¡Claro que hay múltiples causas que mutan los genes y entre ellas los virus no son una causa menor! Pero Darwin no habla nada de ello porque, como debería saber, Darwin muere antes de que se «invente» la genética. El darwinismo no dice nada sobre las causas de la mutación y atacar al darwinismo por las causas de la mutación es pura ignorancia. El darwinismo va sobre cómo se transmiten las mutaciones entre generaciones, sobre la reproducción, y cómo eso se hace sin dirección definida, por leyes puramente naturales.

Mire, la eugenesia es anterior a Darwin, aunque él y sus secuaces le dieron un gran impulso. Que Darwin no supiera lo que era un gen no significa que no existieran. Él hablaba de "mantenimiento de razas favorecidas", se casó con la prima justamente para preservar la "raza favorecida" (en la lucha por la existencia) y tuvo, gracias a su brillante idea de mezclar los genes con su prima, muchos hijos con graves problemas de salud. La genética hoy lo que hace es confirmar -forzadamente- lo que sostenían estos delirantes. Mi ataque no es al darwinismo por las mutaciones, no se vaya por las ramas, sino por reforzar las ideas de Darwin, lo mismo que el neo-darwinismo, otro refrito de "struggle for life" y eugenesia. Entérese usted: mi crítica es que todo pasa en este mundo menos el "legado darwinista" que tenemos que ver hasta en la sopa. Hablo de "paradigma darwinista", no me venga con reduccionismos infantiles para "despegar" a su mesías y/o defender el status quo.

P.D.: Estar basado en el darwinismo no significa asumir ciegamente lo que dijo Darwin, si no que a partir de lo que dijo Darwin se empezó a estudiar confirmando unas cosas y rechazando otras. A ver si se entera usted de lo que quieren decir las palabras.

Es cierto: se confirman unas cosas y se rechazan otras. Establezcamos las diferencias: la ciencia bajo la égida neoliberal ha confirmado todo lo que decía Darwin, sea cierto no, porque conviene a sus intereses. Mientras que los pocos científicos que han rechazado el dogma aportando otros análisis y estudios son directamente ignorados o censurados. El paradigma triunfante hoy es el darwinista, y está basado en darwin, le guste a usted o no (sospecho que está encantado con ello). Consulte con su amada wikipedia: evolucionismo, genética, allí donde se pretenda ahondar sobre el origen de las especies saltará el pus darwinista de la SN y la deriva génica.

Me obliga usted a abrir dos nuevos tópicos, uno sobre la censura a científicos por sus críticas al darwinismo y otro sobre la wikipedia y sus aviesas intenciones.

¡Ha claro! A usted le conviene más confundirlo todo y pretender que Darwin habló de los mecanismos de mutación genética, cuando eso es mentira. Así es muy fácil atacar el darwinismo, haciendo decir a Darwin lo que jamás dijo se puede poner en su boca cualquier tontería, pero las gilipolleces no las dice Darwin las dice usted, mintiendo como un bellaco. Yo sigo hablando de lo mismo, de lo que habló Darwin, de la fijación y transmisión de las mutaciones, y de la existencia de una línea evolutiva en la que hay especies antecesoras y sucesoras claramente identificables por sus rasgos morfológicos y genéticos. Usted es el que introduce la mamarrachada de que el darwinismo depende de cómo se producen las mutaciones, cuando eso es mentira.

¡Y ahora me habla de la eugenesia! ¿Pero qué tiene que ver la eugenesia con Darwin? Usted no se ha leído ni por encima un resumen de El origen de las especies, usted se ha leído el título y se ha imaginado una película que no tiene nada que ver con la realidad. Usted, en su analfabetismo infinito, confunde las ideologías políticas con la ciencia; y caen en absurdas conspiranoias en la que están todos los científicos del mundo al servicio de ideologías obscuras y presentando, todos ellos, resultados que no se corresponden con los hechos.

Abra usted todos los hilos que le dé la gana, pero conmigo no cuente, para leer mamarrachadas no tengo tiempo.

[pablo80]

Es usted el que confunde para liberar a su mesías, haciendo reduccionismo en lugar de analizar de manera holística, esa actitud le da una "visión de tunel" que le impide comprender -además no quiere por orgulloso y prejuicioso- la complejidad en toda su magnitud, ahora se inventa que yo haya dicho algo de las mutaciones demostrando que no ha avanzado nada mas allá de la falacia del espantapájaros.

Que qué tiene que ver la eugenesia con Darwin, pues busque los orígenes de la misma y sus principales impulsores, y se va a caer de espaldas. La familia de Darwin era eugenista, como lo era él mismo. Le voy a refrescar la memoria porque usted es muy distraído, olvidando lo que no le conviene o haciendo gala de una ignorancia supina. De la página darwinista por excelencia:

La selección artificial de seres humanos fue sugerida desde muy antiguo, al menos desde Platón, pero su versión moderna fue formulada por vez primera por Sir Francis Galton en 1865, recurriendo al reciente trabajo de su primo Charles Darwin.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia" onclick="window.open(this.href);return false;

Y no me venga a impugnar lo que digo con que en esa época no se conocían los genes, porque se puede ser eugenista sin saberlo, como el inspirador de Darwin, Robert Malthus, también llamado "el genio del mal":

http://www.icarodigital.com.ar/numero4/ ... delmal.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Usted es un irrespetuoso, un energúmeno incapaz de entablar un debate con racionalidad sin caer en el insulto y toda clase falacias, no aporta fuentes sino que se basa en sus propios prejuicios, fabulando a placer y con un reloj que le atrasa 150 años. Para que sepa sí he leído a Darwin (hasta su correspondencia, jugosa por cierto) y sus mentiras sobre los habitantes de una región de mi país (Argentina), esos datos se demostraron falsos a posteriori, dejando en evidencia los profundos prejuicios raciales del "naturalista".

Y no me confundo con ninguna ideología política, sí pongo en relieve cuando se pretenden extrapolar conductas humanas alienadas a la naturaleza, en un intento de hacerlas pasar por "naturales". No me venga con bobadas, el sistema neoliberal no tiene ningún basamento científico, por mas que usted llore y patalee. Esta extrapolación ya fue desbaratado en su época por Marx y Engels, lo que usted -que me llama ignorante a mi, verguenza debería darle- llama "conspiranoica".

Si piensa que Marx y Engels eran "conspiranoicos", usted -además de todo lo antedicho- está rematadamente loco.

[Pastranec]

Es usted el que confunde para liberar a su mesías, haciendo reduccionismo en lugar de analizar de manera holística, esa actitud le da una "visión de tunel" que le impide comprender -además no quiere por orgulloso y prejuicioso- la complejidad en toda su magnitud, ahora se inventa que yo haya dicho algo de las mutaciones demostrando que no ha avanzado nada mas allá de la falacia del espantapájaros.

¡Pero no me venga con chorradas de que no ha hablado de cómo se producen las mutaciones genéticas! Es todo su argumento

Usted tiene puñetera idea de lo que es la Transferencia Génica Lateral? vea, hasta la mismísima wikipedia ha tenido que admitirlo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Transferen" onclick="window.open(this.href);return false; ... l_de_genes

Usted tiene puñetera idea de la función que cumplen los virus en la evolución? no? pues infórmese debidamente:

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias" onclick="window.open(this.href);return false; ... virus.html

Se está negando usted ahora en todos sus argumento. En todo el hilo no ha dado una sola alternativa que explique cómo se fijan y se transmiten las mutaciones que no sea la selección natural, siempre ha hablado de cómo se producen los cambios genéticos (cosa de la que no podía hablar Darwin por que no conocía tal cosa). Toda su objeción al darwinismo es pura mamarrachada, que no se sostiene en lo más mínimo.

Ya tengo bastante con las tonterías que dice usted sobre evolución y el darwinismo, así que no voy a entrar en las previsibles tonterías que va a decir sobre marxismo. Ya ha insinuado una muy gorda: que Marx y Engles avalan la idea de que los científicos están al servicio del liberalismo. Otra afirmación de puro analfabetismo.

[pablov63]

Pablo80 escribió: "Usted es un irrespetuoso, un energúmeno incapaz de entablar un debate con racionalidad sin caer en el insulto y toda clase falacias, no aporta fuentes sino que se basa en sus propios prejuicios, fabulando a placer y con un reloj que le atrasa 150 años. Para que sepa sí he leído a Darwin (hasta su correspondencia, jugosa por cierto) y sus mentiras sobre los habitantes de una región de mi país (Argentina), esos datos se demostraron falsos a posteriori, dejando en evidencia los profundos prejuicios raciales del "naturalista". Y no me confundo con ninguna ideología política, sí pongo en relieve cuando se pretenden extrapolar conductas humanas alienadas a la naturaleza, en un intento de hacerlas pasar por "naturales". No me venga con bobadas, el sistema neoliberal no tiene ningún basamento científico, por mas que usted llore y patalee. Esto ya fue desbaratado en su época por Marx y Engels, lo que usted -que me llama ignorante a mi, verguenza debería darle- llama "conspiranoica". Si piensa que Marx y Engels eran "conspiranoicos", usted -además de todo lo antedicho- está rematadamente loco."

Uffff. ¡Tranquilo ché tocayo Pablo! Entiendo tu histeria y tu desesperación ante la reiteradas y públicas revolcadas que te dan nuestros compañeros del foro, en especial Pastra que tiene una mente afilada como navaja de Occam, una cultura enciclopética y una lógica demoledora (y eso sin perder la formas ni el sentido del humor).

Verás, lo que haces, repetir una monserga ad infinitum, no la hace menos monserga, la hace una monserga aburrida y la postre previsible. Como dijo el gran Marx (Groucho): "Más vale guardar silencio y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo". A contar hasta diez, tomarse un mate y decir ohhmmmmm!

[pablo80]

Ya tengo bastante con las tonterías que dice usted sobre evolución y el darwinismo, así que no voy a entrar en las previsibles tonterías que va a decir sobre marxismo. Ya ha insinuado una muy gorda: que Marx y Engles avalan la idea de que los científicos están al servicio del liberalismo. Otra afirmación de puro analfabetismo.

Ha salido del reduccionismo, la descalificación, el insulto y la falacia del espantapájaros para caer en el recurso goebbeliano y el macartismo. Todo su discurso es un mamarracho biologista y mecanicista. Usted de TGS y holismo no tiene ni idea, tiene la cabeza mas cerrada que el culo de una muñeca.

También es un mamarracho lo expresado por el forista pavlov63 que sangra por la herida, se hace evidente que tiene muy fresca la zurra soberana que le propinara Tontxu en otro hilo similar (pero de mayor fuste gracias a Tontxu justamente). Su aparición tiene lugar para confirmar la fábula de El oso, la mona y el cerdo.

Moraleja: Nunca una obra se acredita tanto de mala, como cuando la aplauden los necios.

[Pastranec]

Ya tengo bastante con las tonterías que dice usted sobre evolución y el darwinismo, así que no voy a entrar en las previsibles tonterías que va a decir sobre marxismo. Ya ha insinuado una muy gorda: que Marx y Engles avalan la idea de que los científicos están al servicio del liberalismo. Otra afirmación de puro analfabetismo.

Ha salido del reduccionismo, la descalificación, el insulto y la falacia del espantapájaros para caer en el recurso goebbeliano y el macartismo. Todo su discurso es un mamarracho biologista y mecanicista. Usted de TGS y holismo no tiene ni idea, tiene la cabeza mas cerrada que el culo de una muñeca.

También es un mamarracho lo expresado por el forista pavlov63 que sangra por la herida, se hace evidente que tiene muy fresca la zurra soberana que le propinara Tontxu en otro hilo similar (pero de mayor fuste gracias a Tontxu justamente). Su aparición tiene lugar para confirmar la fábula de El oso, la mona y el cerdo.

Moraleja: Nunca una obra se acredita tanto de mala, como cuando la aplauden los necios.

Ya, pero de lo que va la discusión, de cómo se fijan y se transmiten las mutaciones (que es la aportación de Darwin) ni mu, por si acaso se queda usted en evidencia.

[Shé]

Ya tengo bastante con las tonterías que dice usted sobre evolución y el darwinismo, así que no voy a entrar en las previsibles tonterías que va a decir sobre marxismo. Ya ha insinuado una muy gorda: que Marx y Engles avalan la idea de que los científicos están al servicio del liberalismo. Otra afirmación de puro analfabetismo.

Ha salido del reduccionismo, la descalificación, el insulto y la falacia del espantapájaros para caer en el recurso goebbeliano y el macartismo. Todo su discurso es un mamarracho biologista y mecanicista. Usted de TGS y holismo no tiene ni idea, tiene la cabeza mas cerrada que el culo de una muñeca.

También es un mamarracho lo expresado por el forista pavlov63 que sangra por la herida, se hace evidente que tiene muy fresca la zurra soberana que le propinara Tontxu en otro hilo similar (pero de mayor fuste gracias a Tontxu justamente). Su aparición tiene lugar para confirmar la fábula de El oso, la mona y el cerdo.

Moraleja: Nunca una obra se acredita tanto de mala, como cuando la aplauden los necios.

Pobre Sr. Sandín!

[pablov63]

Pablo80 escribió: "Usted [...] tiene la cabeza mas cerrada que el culo de una muñeca."

Me pregunto en base a qué experiencia se puede afirmar semejante anal-ogía.

[Vitriólico]

Pablo80 escribió: "Usted [...] tiene la cabeza mas cerrada que el culo de una muñeca."

Me pregunto en base a qué experiencia se puede afirmar semejante anal-ogía.

¿No falta una r?
(Yo no sé que pasa a los que contestáis a este tipo, que os coméis las erres) viewtopic.php?f=26&t=8153&p=88143#p88143" onclick="window.open(this.href);return false;

PD: Sobre la base de .... no en base a ... que tú sabes de esto, compañero.

[Shé]

Ya sé.

Se las queda todas nuestro ínclito visitante, por eso anda erre que erre.

[bukowski]

No quiero convencer a nadie, usted puede considerarse todo lo "hombre de ciencia" que quiera, pero con su razonamiento no pasa de imitar a un monaguillo desorientado. La cantidad de tiempo que lleve un organismo en la tierra no tiene nada que ver con el tamaño, le recuerdo que las bacterias son los organismos mas viejos además de los mejor adaptados, sin embargo siguen siendo bacterias.

Cuando una especie evoluciona no significa que la otra desaparezca, por lo que no me vale tu ejemplo de las bacterias. Los peces no desaparecieron con la llegada de los anfibios. Y no digo que el tiempo los haga mas grandes, digo que no es descabellado pensar que durante ese tiempo ser mas grandes les diera una ventaja a la hora de cazar y por eso se potenció ese carácter, y tuvieron el tiempo suficiente para hacerlo de forma gradual.

Lo que dice del Megalodón es otro disparate, sigue explicando la naturaleza en términos económicos -tal cual hacía el viejo podrido de Darwin-, los animales encuentran instintivamente su alimento. Usted dice "el ambiente se volvió precario" y con ese "argumento" está fabulando al por mayor ya que eso además de una suposición sin pruebas, implicaría un océano sin peces. Cuando deba explicar la extinción de otra especie de tiburón mas pequeña seguramente va a tener que inventar una fábula parecida. En realidad conoce muchas especies que se extingan por hambre?

Los animales encuentran instintivamente su alimento, pero si no encuentran el suficiente para abastecer sus necesidades metabólicas mueren. ¿Que me estoy inventando un ambiente precario? ¿Usted sabe lo que pasó a finales del Mesozoico? Pues los científicos apuntan a la caída de un meteorito, que levantó una nube de polvo que impidió que la mayoría de plantas pudieran realizar la fotosíntesis. Si ese no es un ambiente precario dime tu qué es un ambiente precario. No son suposiciones sin pruebas, por eso se llama gran extinción, en ella desaparecen los dinosaurios y el 50% de reptiles y especies marinas. Te voy a hacer otra pregunta, ¿Por qué se extinguen los dinosaurios y en cambio sobreviven los pequeños mamíferos? La SN lo explica, danos tú otra razón.

Sus inventos son darwinismo en estado puro, bájese del Titanic antes de que se hunda, me lo va a agradecer el día de mañana.

Me bajaré del barco cuando me muestres la fuga.

[pablo80]

Te voy a hacer otra pregunta, ¿Por qué se extinguen los dinosaurios y en cambio sobreviven los pequeños mamíferos? La SN lo explica, danos tú otra razón.

Yo tengo la humildad de reconocer que no lo se, pero tu no dudas de que la SN -tu dios- selecciona a un ratón y no a un T Rex. Si un meteorito mató a los grandes dinosaurios, también debió matar a los pequeños mamíferos. Yo te hablo de una constante a lo largo del hecho evolutivo, tu me hablas de milagros de todo tipo. Prefiero declararme ignorante a declararme creyente.

En otro post me ponías al Archaeopterix como eslabón perdido entre reptiles y aves, como quien saca un conejo de la galera. Y los eslabones perdidos entre los reptiles y el archaeopterix? y los eslabones perdidos entre el archaeopterix y las aves?

Ya lo dijo Gould en su momento: "el rey anda desnudo" (aunque no con esas palabras) en referencia al gradualismo darwinista. Lee algo de TGS y aplícalo a los sistemas vivos, que para eso lo planteó von Bertalanffy. Si tengo tiempo y los trolls lo permiten, quizás haga un resumen por la noche.

[pablov63]

Pablo80 escribió: "Usted [...] tiene la cabeza mas cerrada que el culo de una muñeca."

Me pregunto en base a qué experiencia se puede afirmar semejante anal-ogía.

¿No falta una r?
(Yo no sé que pasa a los que contestáis a este tipo, que os coméis las erres) viewtopic.php?f=26&t=8153&p=88143#p88143" onclick="window.open(this.href);return false;PD: Sobre la base de .... no en base a ... que tú sabes de esto, compañero.

¡Ups! Gracias, como siempre, Vitrio, por tus correcciones. No la tenía clara. Ahora sí. Un abrazo. A propósito, veo que estás más gordito. ¿Mucha mosca cae en tu tela, ah?

[bukowski]

Te voy a hacer otra pregunta, ¿Por qué se extinguen los dinosaurios y en cambio sobreviven los pequeños mamíferos? La SN lo explica, danos tú otra razón.

Yo tengo la humildad de reconocer que no lo se, pero tu no dudas de que la SN -tu dios- selecciona a un ratón y no a un T Rex. Si un meteorito mató a los grandes dinosaurios, también debió matar a los pequeños mamíferos. Yo te hablo de una constante a lo largo del hecho evolutivo, tu me hablas de milagros de todo tipo. Prefiero declararme ignorante a declararme creyente.

En otro post me ponías al Archaeopterix como eslabón perdido entre reptiles y aves, como quien saca un conejo de la galera. Y los eslabones perdidos entre los reptiles y el archaeopterix? y los eslabones perdidos entre el archaeopterix y las aves?

Ya lo dijo Gould en su momento: "el rey anda desnudo" (aunque no con esas palabras) en referencia al gradualismo darwinista. Lee algo de TGS y aplícalo a los sistemas vivos, que para eso lo planteó von Bertalanffy. Si tengo tiempo y los trolls lo permiten, quizás haga un resumen por la noche.

¿Humildad? ha entrado a este foro llamando dogmático e ignorante a todo el que no piensa como usted. la SN es un proceso de la evolución, no un ente. Y los dinosaurios no murieron por el impacto del meteorito, si no por lo que vino después. No es plan de ponerse a debatir ahora la extinción de los dinosaurios con la cantidad de teorías que existen, ya que aunque actúe la selección natural, esta no lo explica todo como antes le he comentado a Tontxu.
El equilibrio puntuado podría explicar que no existan infinidad de especies de transito, ya que como también ha apuntado Tontxu el gradualismo darwinista como única teoría posible no sostiene las pruebas que se han dado.

Siento que esto esta siendo una conversación de besugos porque sigues empeñado en llamar milagro o ente seleccionador a la SN, y te de el argumento que te de vas a seguir con lo mismo.

[Sunami]

...tu no dudas de que la SN -tu dios- selecciona a un ratón y no a un T Rex. Si un meteorito mató a los grandes dinosaurios, también debió matar a los pequeños mamíferos.

¿En qué modos puede afectar la ausencia de luz y el frío a un T. Rex o a un pequeño mamífero? Venga, hagamos el esfuerzo de plantear posibilidades razonables, te espanta hacerlo.
No es complicado, para empezar, el T.Rex, como super-carnívoro, depende primordialmente de la comida con patas de otros carnívoros y/o grandes hervíboros, con los cuales además comparte la sangre fría, con un desequilibrio en la base de la cadena alimenticia, emepzando desde la raíz, éstos no tienen opciones a la supervivencia porque unos seres vivos tan especializados a un contexto ambiental, fuera de el, son como peces fuera del agua. Ahora bien, ¿qué pasa con los mamíferos? Tienen ciertas ventajas, la primera, ser omnívoros, así, al ser más generalistas, ante un cataclismo como el sucedido podían adaptarse a distintas fuentes de alimentación más habilmente que los reptiles, segundo, residiendo bajo el suelo, protegidos del medio hostil en sus madrigueras, tercero, sangre caliente y metabolismo más rápido, es decir, mayor actividad y, último y no menos importante, su tipo de reproducción de la cual aparecen muchísimos descendientes, con mayor probabilidad de que alguno de estos sobreviva, al contrario que otras especies.

Esta es la ventaja que se entiende desde el SC, sentido común, que han podido tener. Llamar a esta explicación una solución milagro es ridículo, no hay magia ni entes por ningún lado.

Obviamente, no me meto que donde impactase el meteorito hubiese seres más aptos que otros. Alguna bacteria tal vez.

En otro post me ponías al Archaeopterix como eslabón perdido entre reptiles y aves, como quien saca un conejo de la galera. Y los eslabones perdidos entre los reptiles y el archaeopterix? y los eslabones perdidos entre el archaeopterix y las aves?

Todavía no disponemos de esos fósiles -si es que los hay-, que, de no haberlos, no sería ningún problema. Tienes una extraña obsesión con los fósiles, cuando estos no son ni necesarios para sostener la teoría de la evolución.

Conscientes de la extraña probabilidad para que se den todos los factores necesarios para formarse un fosil, no entiendo cómo puedes ir exigiendo ejemplos para cada "eslabón", va a ser imposible, pero seguro que irán saliendo nuevos, que lo único que hagan será añadir información.

Y no, no defiendo, en absoluto, que todos los rumbos evolutivos hayan sido graduales, eso depende del contexto y del tiempo al que las especies hayan estado expuestas al mismo. No existe tal dicotomía entre saltacionismo o gradualismo.



Saludos.