Daosorios escribió:Bien, Tontxu, en vista de que tú pareces tener más idea de esto que yo -y que Morzillo-, me permito hacerte unas preguntas que espero me puedas responder.
No me molestan las preguntas, lo que sí me molesta son las entrevistas, al menos en un foro que se dice es para el debate y el contraste de ideas. Supongo que será achacable a la deformación profesional.
Yo no soy lego en la materia político-ideológica, sino en la económica. Sin embargo -¿o será "y en virtud de eso"?- defiendo (y por defiendo no quiero decir que lo haya encontrado, lo exponga y sea su más acérrimo defensor, sino que me parece que es a lo que se debe aspirar) un punto de equilibrio entre la economía dirigida y el libre mercado.
Te recomiendo que aprendas unas nociones de que como funciona el capitalismo (me da lo mismo que orientación ideológica tenga, para mi es unívoco). No hace falta que seas acérrimo o que tus afinidades sean livianas y/o pretendas buscar la síntesis del capitalismo mediante el equilibrio. Siendo esta la postura que defiendes te toca a ti explicarla. Mi postura no está en la onda del reformismo, eso se lo dejo a la socialdemocracia y de ello ya he puntualizado mi posición en un post anterior. No se pueden poner puertas al campo.
Tendrás que hacer un alarde intelectual para defender lo que ni tú mismo no has encontrado (sin referentes) , pero proezas y bobadas más grades ya las he oído.
Mi opción política e ideológica está en la superación del capitalismo, no en sacarles las castañas del fuego y menos en edulcorar sus desmanes.
¿Cuál es la diferencia entre economía regulada y planificada?
La regulación es totalmente distinta a la planificación, aunque ambas partan de la actuación de los gobiernos. La diferencia estriba en que, regular la economía es ponerle fronteras a ciertas prácticas que son inherentes al “libre mercado” (control de precios, regulación laboral, control y regulación para preservar sectores industriales estratégicos del estado, etc.), sin embargo, planificar es otro cantar. Esta última planifica lo que el estado (sociedad) necesita desde el punto de vista productivo y en función de las necesidades básicas, en un intento de mantener un equilibrio entre el hábitat y las necesidades de sus ciudadanos, planificando la producción a todos los niveles de la estructura económica y social, siendo el beneficio privado no su motor económico, sino la socialización de los bienes para disfrute de la ciudadanía. Este sistema no necesita del “libre mercado”, no se puede vivir por encima de las posibilidades, que es lo que actualmente estamos haciendo y además solo para "beneficio" de un 20% de la humanidad.
A la vez, tú mismo dices que sólo hay dos bandos (eres reduccionista) y de lo que sé están los Keynesianos con el dirigismo económico y los Chicos de Viena y Chicago con el Libre-Mercado. Entre la economía regulada y la planificada, ¿cuál corresponde a los primeros y cuál a los segundos? Yo las asimilaba ambas con Keynes, pero dices que son distintas y ya me voy haciendo un mar de confusiones...
Keynes, el ambiguo y sus Chicago Boys. No se diferencian en nada más que, en la aplicación de las políticas monetarias y el control de la inflación. Política económica sencilla, basada en la bajada de salarios (eufemisticamente contención salarial) y contención del gasto público y si a esto añades la bajada de impuestos a los poderosos asegurándoles la paz social, hasta el más tonto del Harvard Business School (Bush) termina haciendo relojes.
Ya hicieron de las suyas en el Chile de Pinochet, llegando casi al sortilegio de utilizar la “pata de cabra” para apartar los conjuros que pudieran hacer fracasar “el milagro económico”. Tarea fácil por otro lado, cuando se tiene a los trabajadores bajo la bota militar, hasta Franco consiguió el “milagro”, eso sí también a hostias. El método es sencillo y el que no esté de acuerdo, a la cárcel, en el mejor de los casos.
No te tienes que poner tan reduccionista (y a la defensiva) en esto. No es que te estén pidiendo los extremos, pero alguien que clama por el fin de la propiedad privada no es exactamente el rey de la congruencia si es un consumado consumidor.
Yo me pongo como me apetece y no estoy a la defensiva, no sabría de qué ni por qué. Tienes una forma extraña de debatir, te he dicho más de una vez (Va a ser la última), que no me psicoanalices. Consumo, que no consumado consumidor y, ni me las doy de congruente, ni de perfecto, pero te agradezco el homenaje. Levitar… todavía no me ha dado por ahí y como ya he apuntado, no tengo alma de anacoreta. Por cierto, ni soy rencoroso y mucho menos envidioso. Me gustó, ha sido todo un alarde original, los contrarios son todos muy malos, pero que muy malos y unos resentidos, claro qué también la envidia son su condición. Lo dicho, un pensamiento digno de tu estilo depurado y de la calidad intelectual que proyectas, vamos... cómo para decorar el salón. El Sistema capitalista lo conozco perfectamente y nada le tengo que agradecer, lo que tengo me lo he ganado con mi esfuerzo, por cierto, me va bastante bien, así que de envidia na de na. No tengo la necesidad imperiosa (económica), pero se distinguir entre lo justo y lo injusto, lo veo todos los días y me jode ver, como por culpa una cuadrilla de sinvergüenzas se están cargando el planeta con su arrogancia, cuando en realidad son unos fantoches que no han dado un palo al agua en su vida, que son aplaudidos por otros fantoches que se creen ser especiales, cuando son simplemente unos lacayos a las órdenes de una manada de cafres que todo lo que tocan lo destruyen. Estos parásitos deben ser arrinconados y con ellos todos sus bienes, que han sido obtenidos enviando a la miseria al 70% de la población mundial, mediante la fuerza y el chanchullo. Como sentenció Julio Anguita tras la muerte de su hijo en Irak "Malditas sean las guerras y los canallas que las apoyan".
Ahora quedé asombrado yo. El marxismo se exuda en tus posts (lo que hará que me prenda mucho más mi sentido crítico). En este pedacito que cito, resalta la dialéctica de una forma radical. ¿Tú dices que sólo existen comunistas porque han vivido en el capitalismo? O sea que, hay tres posibles corolarios (no excluyentes):
-El comunismo dará como resultado, capitalistas.
-Entre capitalismo y comunismo debe haber lugar a una síntesis nacida del choque entre esta tesis y la antítesis.
-¿Que no es posible que alguien llegue a hacerse comunista (o capitalista, según el caso, pero acá retomo lo que tú posteaste) por el simple hecho de llegar a él por medio del razonamiento? ¿Siempre debe ser como respuesta inconformista a una especie de 'statu quo'?
Pues no sé, pero en cuanto al ateísmo se refiere, hay muchos que han llegado por el simple razonamiento y no la enfermiza sociedad clerical. Otros han tenido la fortuna de tener padres ateos que han sabido transmitir una visión adecuada a su descendencia y ésta la ha aceptado racionalmente.
Eres demasiado impresionable. No nací ateo, ni marxista, me hicieron los acontecimientos. Si hubiere nacido en un mundo sin la idea de Dios (tea) malamente podría haber sido a-teo y con el marxismo me pasa otro tanto. Si no hubiera existido el liberalismo tras la revolución industrial, Marx no hubiera podido haber hecho una critica sistemática al orden establecido y que plasmo mediante la praxis, así como en un montón de libros, esto es dialéctica básica o de catón, para parvularios.
No elucubres que no te va con la corbata. El comunismo al ser un efecto (negación del capitalismo) malamente podrá parir un sistema capitalista, por eso de la dialéctica, ¿entiendes?. Uno no puede ejercer de comunista en una sociedad capitalista (no soy anacoreta), sería imposible, un contrasentido, ya que las circunstancias obligan ¿qué se le va hacer?. Me resigno, sin acritud.
¿Cómo se podría llegar al ateísmo sin tener constancia de Dios?. las vacas no echan de menos la carne. Difícil, no crees. Te convine también estudiar las leyes de la acción reacción, para que no pongas el carro antes de los bueyes.
Le he quitado los paréntesis aclaratorios y no le encuentro sentido a esta frase. Parece que te comiste la conclusión. Te vas por las ramas diciendo que hay personas que hacen afirmaciones gratuitas y me quedé sin saber a dónde ibas con esta oración.
Te ha resultado difícil entender la diferencia (con o sin paréntesis). Si alguien como asevera Morzillo dice que él no tiene una posición definida y le reprocho que todo el mundo tiene ideología (ideas) y que lo único que le puede faltar es tener una cosmovisión, no es más que una crítica constructiva;
“Las cosmovisiones son el conjunto de opiniones y creencias que conforman la imagen o concepto general del mundo que tiene una persona, época o cultura, a partir del cual interpreta su propia naturaleza y la de todo lo existente. Una cosmovisión define nociones comunes que se aplican a todos los campos de la vida, desde la política, la economía o la ciencia hasta la religión, la moral o la filosofía”. Wikipedia, y sin tener una posición clara pretende equilibrar el sistema imperante con sus antagónicos incluidos (me imagino), esto es lo mismo que predicar el fin de la historia, se acabó la lucha de clases ya que,por arte de Birlibirloque Morzillo ha creado el equilibrio interclasista, donde todos seremos felices y comeremos perdices. Puta madre de bonito, pero irreal a todos los efecto, sería contranatural y atentaría contra la dinámica del Sistema, esa sociedad ideal solo podrá surgir mediante el cambio total del actual paradigma y que dudo sea dado por la resignación de los actuales actores.
Pues yo no lo tenía tan claro. Más bien se me hizo cierto que en vez de opinión, Morzillo es amigo de la duda y está en busca de la certeza. Y fue en ese contexto en el que esgrimió los conceptos que tiene. De ahí a decir que no le apasiona nada...
¡Y para completar ahora es él el incoherente!
Que manía con el psicoanálisis. Déjale a Morzillo (comedor del acervo) que se explique y tú limítate a oír primero su opinión y luego apunta lo que quieras. Creo que es lo más adecuado y mucho más educado. El equilibrio solo es apasionante cuando atraviesas las cataratas de Niágara paseando por un cable, en política es algo bastante sinsorgo. Es como ir al futbol y no tomar partido por ningún equipo, desconsolador por apatía, en fin un muermo de partido. Vaya chorrada que te ha preocupado, no te rompas las vestiduras.
Ok. ¿Tus fuentes? Porque hasta donde tengo entendido, aquella fórmula de Paretto de la distribución del 20% de la población con el 80% de la riqueza mundiales ha cambiado a 70% de la riqueza en manos del 30% de la población mundiales, lo que expresado en términos porcentuales es un avance. Que el hecho de que la población mundial haya crecido hasta tener sobrepoblado el planeta y que el actual 30% represente aritméticamente menos personas que el 20% del original de Paretto, es cuestión de excesiva natalidad más que de la distribución de los recursos.
Estoy hablando de tantos por ciento, ¿Es tan difícil entenderlo?. Posiblemente esté en un error ya que estoy seguro que el resto (países ricos) 20% tampoco están para tirar cohetes.
Por otro lado, África y Latinoamérica seguimos en la inmunda, pero lo que son Los Tigres Asiáticos han hecho grandes avances económicos y se perfilan como potencias. En comparación con la época de la Guerra Fría, ellos están mejor ahora y, hasta donde sé, tienen sistemas capitalistas.
Por supuesto, no me refiero a China (que dentro de todo, sí ha modificado su sistema y lo ha hecho de más libre-mercado). Llevan 30 años diciendo que China va a relevar a EEUU como potencia. Yo dudo que lo haga. Una potencia no sólo debe tener el poder económico, sino también una situación de derechos civiles no tan deplorable y lo que ha hecho que China sea tan fuerte es, precisamente, el poco proteccionismo que le ha dado a su propia gente, lo que permite trabajos muy mal remunerados haciendo juguetitos para los menúes infantiles de McDonalds -el nada glorificante McTrabajo, explotación de la mano de obra pagada míseramente-.
Por otro lado, mencionar a México y Honduras (y realmente cualquier país de América Latina) es relativamente sencillo en economía. Nos va mal porque somos exportadores de materias primas. La revolución industrial casi ni ha tocado a nuestra puerta y ya el mundo está en la era de los servicios. Pues en esas circunstancias, ¡claro que no nos puede ir bien!
Y, no es que esté defendiendo a Von Mises ni a Hayek, sólo una aclaración: ¿quiénes no han querido que se industrialice y potencie la producción en nuestros países? La respuesta, a mi juicio, salta a la vista: la izquierda.
Muchacho me agotas. Mira que tengo paciencia, pero vuelvo a repetir, si se está hablando de
La batalla por la economía mundial es a esto a lo que hay que circunscribirse y no introducir a la URSS como el referente de un fracaso, puesto que puedo poner de testigos a los 4.000.000.000 de seres humanos que hablarían del fracaso del capitalismo y sé que no es tal, ya que, el capitalismo no entiende como un fracaso que la gente pase hambre o que el planeta salte en confetis, ellos solo quieren forrarse y les da exactamente lo mismo, el negocio es el negocio y el fracaso solamente se da cuando no ha habido negocio. Sin embargo y para ser decoroso con Morzillo he citado a México, como podía haber citado a cualquier otro país, incluidos a los 40.000.000 de ciudadanos pobres que residen en EEUU y que seguro estarán hasta el gorro del Sistema. El toque hacía Honduras ha sido retórico (golpe de estado) para significar que el capitalismo todavía sigue utilizando las armas para conseguir lo que posiblemente no hubiera podido ni aún teniendo una constitución hecha a la carta.
Conozco tu aversión hacía la izquierda, pues ya sabes, a joderse toca. A propósito (siempre se me olvida), oye...Chomsky te trae a mal vivir, no tendrás alguna psicopatía, complejo de persecución o algo parecido. Me encantan tus aportes en el foro red liberal ( y algunos más, pero nada que me pille de sorpresa), la quinta esencia del equilibrio inteligente y sobre todo moderado. Qué bien que lo pasaís, claro... allí como todos estáis de acuerdo os desahogáis que es un primor, eso sí, a chorradas no hay quién os gane. Viva la coherencia. Traspasa a tus colegas un consejo, diles que se hagan un favor, cuando hablen de Chomsky, por lo menos que se quiten la boina, es funda-mental.
Es incongruencia manifiesta, pero nadie estaba negando eso
Tampoco a nadie se lo había oído decir, al menos en este hilo. ¿Dónde está a incongruencia? . De todas formas nadie lo podría negar, ni se había planteado. Confusión clara entre dos conceptos; incoherente y contradicción.
Y aquí hay algo más que no entiendo: quieren que el Estado se entrometa en el mercado y tome la posición de la mano invisible, pero a la vez saben que el Estado está más torcido que la escoliosis. Es corrupto hasta la médula. Y -se me infla el pecho minarquista- no puede uno dejar de preguntarse: ¿para qué más Estado -sinónimo de corrupción-?
La mano invisible, es la que nos ha traído toda la corrupción habida y por haber y ha creado un estado a su imagen y semejanza. Cuando hablo de un estado no me estoy refiriendo al actual, sino a uno nuevo, para una sociedad nueva.
Si se te infla el pecho minarquista, deberías tomarte una aspirina, es cojonuda como vaso dilatador.
