Hagamenon escribió:una linterna no tiene nada que ver con la realidad porque la linterna esta definida por nosotros. sabemos que es y para que sirve. podemos definir en que momento alguien sabe todo lo que se puede saber sobre una linterna, porque NOSOTROS DECIDIMOS lo que significa saber todo sobre una linterna.
sin embargo, no sabemos que es la realidad, ni cuanto falta por conocer, ni casi nada.
El método científico es el mismo, sea cual sea el fenómeno que que se plantee explicar. Los pasos son iguales, los términos quieren decir la misma cosa. Los posibles errores de metodología son iguales.
Sólo escogí ese ejemplo por que se trata de una situación sencilla que todos conocemos, pero podía haber usado otros miles de ejemplos y habrían dado el mismo resultado.
Hagamenon escribió:has planteado una analogía en la que puedes cuantificar el conocimiento que alguien tiene sobre el objeto, lo cual no es el caso cuando hablamos de la realidad. a continuación has presentado casos en los que cada sucesiva persona sabe más sobre el objeto, sacando como conclusión que el último es el que "menos especula".
Bien. Supongamos que en vez de querer saber qué pasa con mi linterna quiero saber:
Caso 1: ¿Cómo se producen los relámpagos? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un meteorólogo.
Caso 2: ¿Cómo se forma el granito? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un geólogo.
Caso 3: ¿Cuál es el origen de la raza humana? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un paleoantropólogo.
Caso 4: ¿Por qué se cuaja la leche? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un profesor de ciencias agrícolas especialista en la lechería.
Caso 5: ¿Como se producen los arco iris? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un físico especialista en la óptica.
------------------------
En cada uno de estos casos ciertas personas saben más acerca del fenómeno que otras. Algunas están en la posición de formular verdaderas hipótesis y someterlas a pruebas; otras saben lo suficiente para comenzar un ejercicio de ensayo y error; y otras no podrían más que hacer pura especulación.
Hagamenon escribió:¿quién especulaba menos newton, o einstein?
¿Qué importa? Los dos siguieron el método científico.
Hagamenon escribió:¿ó acaso necesitas un doctorado para no especular?
No creo que sea deseable
no especular. No es mi argumento que la ciencia no deba emplear la especulación nunca. Así que, no entiendo el propósito de tu pregunta.
Hagamenon escribió:¿o es que los doctorados te dan poderes para conocer lo que NO SE CONOCE?
Obviamente el doctorado
por si no te da nada. La manera de llegar a conocer algo que actualmente no se conoce es formular una hipótesis y someterla a experimentos.
Para poder someter una hipótesis a experimentos, la hipótesis tiene que ser falsable. Y para que sea falsable tiene que hacer predicciones. Para que haga predicciones falsables, tiene que estar basada en datos y observaciones.
Hagamenon escribió:los efectos de la gravedad o de la deformación espacio tiempo siempre estuvieron ahí. esto lo sabían los amazónicos, newton, einstein y mi abuela. las cosas caen hacia abajo y punto.
¿En serio piensas que Einstein no sabía más que un amazónico acerca de la gravedad? ¿Sólo sabía que las cosas caen abajo, y de eso sacó la teoría de la relatividad?
Amigo, si en serio crees eso, no sabes nada acerca de Einstein. Einstein dedicaba casi todo su tiempo libre al estudio, no sólo de la matemática y la física clásica, sino a la física teórica. Sabía mucho más acerca de la mecánica clásica que Newton mismo, porque aparte de haberla estudiado a fondo, tenía la ventaja de poder sumar dos siglos de observaciones de astrónomos y físicos las leyes de Newton. Y eso sólo era el principio. Leía las publicaciones más corrientes de los teóricos más notables de su época, e incluso intercambiaba correspondencia con ellos. (En 1902, a la edad de 23 años, comenzó su trabajo en la oficina de patentes dónde trabajó por casi dos años. En 1905 recibió el doctorado en física. Haz los cálculos.) Aun en esa época cuando estaba trabajando y estudiando básicamente por su propia cuenta, en cuanto al conocimiento que poseía Einstein estaba entre la élite de físicos teóricos de todo el mundo. ¿En serio piensas que tu abuela sabe lo mismo que sabía Einstein, "y punto"? Dile a tu abuela que le felicito.
Hagamenon escribió:de hecho, la única forma de no especular, es no explicar.
Estoy totalmente de acuerdo. Nunca he dicho nada al contrario.
No estoy en contra de la especulación, y si piensas que estoy, no has prestado atención a lo que he estado diciendo.
Hagamenon escribió:cuando una teoría es falsable significa que la teoría se "arriesga" a hacer predicciones comprobables.
No existen teorías científicas que no sean falsables. Todas las teorías científicas son falsables por definición.
Hagamenon escribió:sería perfectamente científico poner un ordenador a hacer explicaciones aleatorias sobre cualquier cosa. ALEATORIAS.
Veamos.
-- La leche se cuaja porque hay gnomos invisibles que la hacen cuajar cuando ven que ha llegado el momento para que se cuaje.
-- La leche se cuaja porque cuando no está fresca los unicornios se ponen tristes.
-- Hay fuerzas naturales, pero imposibles de detectar, que provienen to otra dimension a la que nunca tendremos acceso que hacen que la leche se cuaje.
-- En realidad la leche no se ha cuajado nunca. Dios creó todo el universo hace dos segundos. Lo hizo todo para que
pareciera tener mucha edad, y metió nuestras memorias en la mente para que pensáramos que habíamos vivido nuestras vidas, etc. Y Dios creó toda la leche cuajada
ya cuajada, así que en realidad no ha habido leche que se haya cuajado.
Ahora dime, ¿cómo aplicarías el método científico para filtrar estas teorías?
Hagamenon escribió:pero cualquiera puede usar el método científico
No he dicho nunca nada al contrario. Es cierto que cualquiera puede usar el método científico. Literalmente cualquiera. Incluso nuestro amigo el indígena amazónico. El problema es que muy, muy poca gente sabe usar el método científico. Aún la mayoría de los científicos profesionales malinterpretan ciertas partes del método. La gran mayoría de los artículos presentados a revistas profesionales son rechazadas por fallas metodológicas.
El método científico se deriva de la filosofía de la ciencia, y es un proceso sistemático. Se compone de conceptos bien definidos y aceptados.
No toda pregunta es racional. No toda idea conduce a estudios relevantes. No toda explicacion es falsable. No toda idea humana satisface la definición de "teoría". El método científico no sólo sirve para filtrar las ideas, sino que antes de filtrarlas, sirve para ordenar y categorizarlas para que el nuevo conocimiento de cada generación se edifique sobre el conocimiento continuamente refinado de generaciones pasadas.
La ciencia serviría para muy poco se cada generación tuviera que reinventar la rueda.
Hagamenon escribió:sus hipótesis son tan hipótesis como cualquier otra
Yo he apoyado mi punto de vista acerca de las hipótesis con literatura científica corriente. ¿Puedes apoyar esto con algo? ¿Qué científico o filósofo de la ciencia apoya este punto de vista?
La definición de "especular" según la RAE es "perderse en sutilezas o hipótesis
sin base real". Es una mutilación del significado de la palabra decir que las hipótesis basadas en datos y observaciones son
igual de especulativas como las que no están basadas en datos y observaciones.
Hagamenon escribió:cualquier teoría errónea puede ser aceptada por el método científico. su virtud no radica en ser verdad, sino en ser LA MEJOR EXPLICACIÓN.
Por supuesto. No he dicho nada al contrario. Normalmente escribimos en letra mayúscula para enfatizar algo que nuestro interlocutor sigue ignorando o contradiciendo. ¿Puedes señalar dónde he contradicho lo que escribiste arriba? Si no, me pregunto qué estabas pensando cuando lo escribiste.
Hagamenon escribió:pero esto es completamente descabellado
Acabas de decir que Einstein no sabía más acerca de la gravedad que un indio amazónico cuando formuló sus teorías espaciotemporales.... ¿y dices que
mis ideas son descabelladas?
Hagamenon escribió:no digo que todas las teorías sean iguales. sí creo que actualmente nuestro conocimiento objetivo es mayor.
¿Por qué?