Tenía otra duda pero.....se me ha olvidado
![lol :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![lol :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![lol :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![lol :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Saludos
![Muy Feliz :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
![Muy Feliz :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
![Muy Feliz :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
![Muy Feliz :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Cabe mencionar otra cosa. La evolución no tiene dirección, ni siquiera hacia la complejidad. El único constante es la mayor adaptación. A veces para adaptarse, las formas de vida se vuelven más complejas. Obviamente, con el tiempo se acumulan las complejidades, y se crea la aparente patrón de complijidad creciente.EduardoAteo escribió:se supone que cuanto más avanza el tiempo,más complejas van siendo las formas de vida,¿correcto?
Para comenzar, hay que enfatizar en algo. A los creacionistas les encanta repetir que "no se ha encontrado nunca evidencia de ninguna especie intermedia o transicional". Esto simplemente no es cierto. Es falso. Es mentira. No sé de qué otra manera decirlo. Existen literalmente miles y miles de fósiles de especies transisionales. Miles.3. Esperaríamos ver cambios en los linajes con el tiempo. Es decir, evidencia de que una especie se ha convertido en otra. Por ejemplo, especies más recientes tendrían rasgos o caracteres que indican que son descendientes de especies más tempranas.
4. Debido a que la evolución predice la separación de una especie en dos (o más), deberíamos poder encontrar evidencia de separaciones.
5. Ya que la evolución es un proceso gradual, se esperaría encontrar ejemplos de especies intermedias o transisionales entre otras especies.
Manfre EigenOHSU escribió:No dije nunca que las hipótesis requerían pruebas. Sólo datos y observaciones. Einstein no generó ninguna teoría sin muchísimos datos y observaciones.Hagamenon escribió:Einstein generó la teoría especial de la relatividad, donde el tiempo es relativo y tal y tal... sin pruebas.
Otra vez, no dije "pruebas", ni tampoco "experimentos". Dije "datos y observaciones".Hagamenon escribió:Manfre EigenOHSU escribió:No dije nunca que las hipótesis requerían pruebas. Sólo datos y observaciones. Einstein no generó ninguna teoría sin muchísimos datos y observaciones.Hagamenon escribió:Einstein generó la teoría especial de la relatividad, donde el tiempo es relativo y tal y tal... sin pruebas.
http://video.google.com/videoplay?docid ... igen&hl=en
einstein tenía la mecánica de newton e "hizo" otra teoría que proporcionaba los mismos resultados y otros adicionales.OHSU escribió:Otra vez, no dije "pruebas", ni tampoco "experimentos". Dije "datos y observaciones".Hagamenon escribió:Manfre EigenOHSU escribió:No dije nunca que las hipótesis requerían pruebas. Sólo datos y observaciones. Einstein no generó ninguna teoría sin muchísimos datos y observaciones.Hagamenon escribió:Einstein generó la teoría especial de la relatividad, donde el tiempo es relativo y tal y tal... sin pruebas.
http://video.google.com/videoplay?docid ... igen&hl=en
lo que quería señalar del vídeo no era esto, sino justo lo contrario.OHSU escribió:Claro que no se puede hacer un experimento sin una teoría. Los experimentos sirven para poner a prueba las hipótesis/teorías.
¿No consideras la mecánica de Newton -- la descripción matemática de las leyes físicas que gobiernan la moción de los cuerpos y agregados distribuidos dentro de ciertos límites bajo la acción de sistemas de fuerzas -- "datos u observaciones"? ¿En serio?Hagamenon escribió:si tú llamas datos u observaciones a la mecánica de newton, esta es una curiosa interpretación, ciertamente.
No, no es justo el contrario. Lee lo que yo escribí. Después, lee la cita del video.Hagamenon escribió:lo que quería señalar del vídeo no era esto, sino justo lo contrario.
déjame plantear la pregunta de otra forma:OHSU escribió:¿No consideras la mecánica de Newton -- la descripción matemática de las leyes físicas que gobiernan la moción de los cuerpos y agregados distribuidos dentro de ciertos límites bajo la acción de sistemas de fuerzas -- "datos u observaciones"? ¿En serio?Hagamenon escribió:si tú llamas datos u observaciones a la mecánica de newton, esta es una curiosa interpretación, ciertamente.
lo que tenía eran las leyes de newton y todo el aparato matemático que hay montado sobre ellas. todo pura teoría.OHSU escribió:Aparte de la mecánica de Newton, Einstein tenía datos acerca de las fallas en las predicciones de la mecánica de Newton. Tenía abundantes datos y observaciones. Lo que no tenía era evidencia esperimental que comprobaba sus propias teorías. Claro que era un génio, y llegó a unas ideas increíbles sin todas las pruebas, pero basó sus ideas en montones de datos y observaciones.
por muy genio que alguien sea, nadie se inventa la realidad.OHSU escribió:Claro que era un génio, y llegó a unas ideas increíbles sin todas las pruebas, pero basó sus ideas en montones de datos y observaciones.
me he explicado mal, lo que quería decir es:OHSU escribió:No, no es justo el contrario. Lee lo que yo escribí. Después, lee la cita del video.Hagamenon escribió:lo que quería señalar del vídeo no era esto, sino justo lo contrario.
"Los experimentos sirven para poner a prueba las teorías." = La teoría viene primero, y el experimento la pone a prueba.
"There was no experiemental evidence on which he could base his theory." = La teoría vino primero, porque no habia evidencia experimental todavía.
Dicen la misma cosa: Teoría primero, experimento después.
Hagamenon escribió:lo que [yo, Hagamenon] quería señalar del vídeo no era esto, sino justo lo contrario.
hay ejemplos que van en la dirección contraria, se hace un experimento para ver lo que pasa y poder elaborar una teoría, pero no es lo que estaba discutiendo.OHSU escribió:"Los experimentos sirven para poner a prueba las teorías." = La teoría viene primero, y el experimento la pone a prueba.
"There was no experiemental evidence on which he could base his theory." = La teoría vino primero, porque no habia evidencia experimental todavía.
Dicen la misma cosa: Teoría primero, experimento después.
Y ¿cuándo dije que la teoría era lo mismo que los datos y observaciones?Hagamenon escribió:déjame plantear la pregunta de otra forma:
¿es lo mismo una teoría que "los datos y observaciones"?
no
en ese caso hacer una teoría no tendría demasiado mérito
Ya dije que reunir datos y observaciones no tenía que ver (necesariamente) con la experimentación.Hagamenon escribió:el vídeo se titula: no theory without experiments, no experiments without theory
¿qué va primero el huevo o la gallina? ¿qué importa?
no me parece algo importante, francamente.
Observar: Darse cuenta de fenómenos comunes y corrientes.
Preguntar: Preguntarse cuál es la causa de esos fenómenos.
Reunir Datos: Estudiar el fenómeno a fodo. Esto puede llevar toda la vida de varios científicos. Normalmente no es posible que un sólo científico lo logre sólo.
Formular Hipótesis: Una hipótesis es una posible explicación para el fenómeno para el que fueron reunidos los datos. La hipótesis tiene que tener en cuenta los resultados de años de experimentación, observación, y acumulación de conocimiento. Además, toda hipótesis científica hace predicciónes únicas, robustas, y falsables. Las hipótesis son tentativas, en el sentido de que el descubrimiento de nueva información podría falsificarlas, pero normlamente son mucho menos especulativas que la mayoría de las cosas cotidianas que la gente acepta como "evidentes".
Probar: Llevar a cabo experimentos para intentar a falsificar las predicciones de la hipótesis.
Analizar los resultados: Estudiar el resultado de los experimentos para ver si falsifican o confirman las predicciones
Sacar conclusiones: Usar el análisis de los resultados para sacar conclusiones acerca de la hipótesis
Publicar: Publicar los resultados. El proceso de la publicación muchas veces revela fallas en la metodología
Volver a probar: Muchas veces otros científicos vuelven a probar las predicciones de la hipótesis para ver si el científico original siguió una metodología racional.
Te pondré unos ejemplos obvios:Hagamenon escribió:¿qué va primero el huevo o la gallina? ¿qué importa?
entonces no he entendido que querías decir con esta pregunta:OHSU escribió:Y ¿cuándo dije que la teoría era los mismo que los datos y observaciones?Hagamenon escribió:déjame plantear la pregunta de otra forma:
¿es lo mismo una teoría que "los datos y observaciones"?
no
en ese caso hacer una teoría no tendría demasiado mérito
----------------------------OHSU escribió:¿No consideras la mecánica de Newton -- la descripción matemática de las leyes físicas que gobiernan la moción de los cuerpos y agregados distribuidos dentro de ciertos límites bajo la acción de sistemas de fuerzas -- "datos u observaciones"? ¿En serio?
una linterna no tiene nada que ver con la realidad porque la linterna esta definida por nosotros. sabemos que es y para que sirve. podemos definir en que momento alguien sabe todo lo que se puede saber sobre una linterna, porque NOSOTROS DECIDIMOS lo que significa saber todo sobre una linterna.OHSU escribió:Ya dije que reunir datos y observaciones no tenía que ver (necesariamente) con la experimentación.Hagamenon escribió:el vídeo se titula: no theory without experiments, no experiments without theory
¿qué va primero el huevo o la gallina? ¿qué importa?
no me parece algo importante, francamente.
Observar: Darse cuenta de fenómenos comunes y corrientes.
Preguntar: Preguntarse cuál es la causa de esos fenómenos.
Reunir Datos: Estudiar el fenómeno a fodo. Esto puede llevar toda la vida de varios científicos. Normalmente no es posible que un sólo científico lo logre sólo.
Formular Hipótesis: Una hipótesis es una posible explicación para el fenómeno para el que fueron reunidos los datos. La hipótesis tiene que tener en cuenta los resultados de años de experimentación, observación, y acumulación de conocimiento. Además, toda hipótesis científica hace predicciónes únicas, robustas, y falsables. Las hipótesis son tentativas, en el sentido de que el descubrimiento de nueva información podría falsificarlas, pero normlamente son mucho menos especulativas que la mayoría de las cosas cotidianas que la gente acepta como "evidentes".
Probar: Llevar a cabo experimentos para intentar a falsificar las predicciones de la hipótesis.
Analizar los resultados: Estudiar el resultado de los experimentos para ver si falsifican o confirman las predicciones
Sacar conclusiones: Usar el análisis de los resultados para sacar conclusiones acerca de la hipótesis
Publicar: Publicar los resultados. El proceso de la publicación muchas veces revela fallas en la metodología
Volver a probar: Muchas veces otros científicos vuelven a probar las predicciones de la hipótesis para ver si el científico original siguió una metodología racional.Te pondré unos ejemplos obvios:Hagamenon escribió:¿qué va primero el huevo o la gallina? ¿qué importa?
Primero: Descubro que mi linterna ha dejado de funcionar. Se la llevo a alguien que no posee ningún conocimiento de ningún tipo acerca de la electricidad, las máquinas, la tecnología moderna, etc. -- un indígena amazónico que nunca ha visto mayor tecnología que piedras y palos. Le enseño mi linterna, y le pido que formule una hipótesis explicando por qué ha dejado de funcionar. Sin primero aprender nada más acerca de las las luces electricas ni la tecnología moderna, y sin inspeccionar la linterna, me da tres posibles explicaciones.
Ahora, ¿podríamos llamar sus ideas "hipótesis" o "teorías"? ¿Harían predicciones falsables? ¿Servirían como punto de partida para experimentos?
No. Serían pura especulación. Sin la más mínima base de conocimiento, no tiene cómo enforcar sus ideas en las causas más probables.
Segundo: Descubro que mi linterna ha dejado de fucionar. Se la llevo a alguien que vive en el mundo moderno y ha usado toda clase de objetos modernos, pero todavía no sabe mucho acerca de la electricidad ni el funcionamiento de las linternas. Sin aprender nada nuevo acerca de las las luces electricas, y sin examinar la linterna, me da tres posibles explicaciones.
¿Qué tal sus "hipótesis" o "teorías"? ¿Satisfarían las definiciones científicas de esos términos? ¿Harían predicciones falsables que servirían como punto de partida para experimentos?
Sus ideas tal vez no serían pura especulación. Ya que sabe una cosa que otra acerca de las máquinas, probablemente limitaría sus conjeturas a cosas más o menos probables. Sin embargo, todavía serían muy especulativas, y sin un poco de manipulación, interpretación, o aportes de otra personal, no formarían la base de experimentos más enfocados que un simple ejercicio de ensayo y error.
Tercero: Descubro que mi linterna ha dejado de fucionar. Se la llevo a alguien que entiende muy bien el fucionamiento de las linternas y sus partes, la electrcidad, etc. Él la desarma y examina cada una de sus partes. Después formula unas posibles hipótesis basadas en su inspección.
Ahora, ¿cómo serían diferentes estas hipótesis? ¿Qué tal si aparte de saber mucho acerca de las linternas, entiende el método científico y el principio de la falsabilidad, y se asegura de incorporarlos en sus hipótesis?
Sus hipótesis todavía son especulativas, porque no se sabe si ha tenido razón hasta llevar a cabo unos experimentos. Sin embargo, son mucho menos especulativas que las ideas del segundo ejemplo, porque están basadas en conocimiento relevante. Es muchísimo más probable que estas hipótesis sean falsables, y que puedan formar la base de experimentos lógicos, enfocados y guiados -- no sólo un ejercicio de ensayo y error.
Cuarto Descubro que mi linterna ha dejado de funcionar. Se la llevo a un profesor de la ingeniería eléctrica que se especializa en el diagnóstico y la reparación de la máquinaria eléctrica. Además es experto en la filosofía de la ciencia y el método científico. Él la desarma y somete cada una de los componentes a una inspección completa usando unos instrumentos ultramodernos. Después formula unas hipótesis basadas en su inspección.
¿Cómo se compara este proceso con el primero? ¿El segundo? ¿El tercero? ¿De qué calidad van a ser estas últimas hipótesis en comparación con cada una de las otras? Has dicho que no importa en qué orden se llevan a cabo los pasos ¿no? En tu opinión no importa si se formula la hipótesis antes de recoger datos y hacer observaciones o después, así que no debe haber niguna diferencia entre estos cuatro casos, ni entre el primero y el último.
Obviamente, aun en este último caso la hipótesis es especulativa, pero ¿tiene lógica decir que es PURA especulación? ¿Tiene el mismo grado de especulación que el primer caso? Antes preguntaste algo así como, "¿Cuál es la diferencia entre especulación y PURA especulación?" Bueno, yo te preguntaría ¿cuál es la diferencia entre decir que un vaso contiene agua entre muchas otras cosas y decir que un vaso contiene PURA agua. ¿No ves ninguna diferencia?
Obviamente en la ciencia se hace un esfuerzo para reducir al minimo el grado de especulación y proponer las explicaciones más probables para cualquier fenómeno. No existe nada en la ciencia que no sea especulativa en cierto grado. Es posible que la materia no sea compuesta de átomos. Es posible que los microbios no causen enfermedades. Es posible que el mundo no sea redondo. No hay como PROBAR la certeza de nada nunca, y en ese sentido todo conocimiento humano es tentativo. Pero sí existen diferencias en el grado de especulación, y sí hay una tremenda diferencia entre una hipótesis científica y la PURA especulación.
lo siento, pero esto es completamente descabellado por ser un ejemplo malísmo, pero cualquiera puede usar el método científico, y sus hipótesis son tan hipótesis como cualquier otra. otra cuestión enteramente diferente es que existan previamente mejores explicaciones y el individuo las ignore (o sean accesibles para él), de la misma forma que nosotros ignoramos las explicaciones mejoradas que se generarán en el futuro.OHSU escribió:Descubro que mi linterna ha dejado de funcionar. Se la llevo a alguien que no posee ningún conocimiento de ningún tipo acerca de la electricidad, las máquinas, la tecnología moderna, etc. -- un indígena amazónico que nunca ha visto mayor tecnología que piedras y palos. Le enseño mi linterna, y le pido que formule una hipótesis explicando por qué ha dejado de funcionar. Sin primero aprender nada más acerca de las las luces electricas ni la tecnología moderna, y sin inspeccionar la linterna, me da tres posibles explicaciones.
Ahora, ¿podríamos llamar sus ideas "hipótesis" o "teorías"? ¿Harían predicciones falsables? ¿Servirían como punto de partida para experimentos?
No. Serían pura especulación. Sin la más mínima base de conocimiento, no tiene cómo enforcar sus ideas en las causas más probables.
Me parece que no me has entendido porque comenzaste este intercambio de ideas pensando que ya sabías cuál era mi punto de vista, y en vez de leer lo que en realidad he dicho, me has interpretado a través del filtro de lo que pensabas que yo iba a contestar. No tengo las opiniones que piensas, y creo que cuando puedas dejar a un lado lo que piensas que estoy diciendo e intentar entender lo que en realidad estoy diciendo, nos entenderemos mucho mejor.Hagamenon escribió:entonces no he entendido que querías decir con esta pregunta:OHSU escribió:Y ¿cuándo dije que la teoría era los mismo que los datos y observaciones?Hagamenon escribió:déjame plantear la pregunta de otra forma:
¿es lo mismo una teoría que "los datos y observaciones"?
no
en ese caso hacer una teoría no tendría demasiado méritoOHSU escribió:¿No consideras la mecánica de Newton -- la descripción matemática de las leyes físicas que gobiernan la moción de los cuerpos y agregados distribuidos dentro de ciertos límites bajo la acción de sistemas de fuerzas -- "datos u observaciones"? ¿En serio?
El método científico es el mismo, sea cual sea el fenómeno que que se plantee explicar. Los pasos son iguales, los términos quieren decir la misma cosa. Los posibles errores de metodología son iguales.Hagamenon escribió:una linterna no tiene nada que ver con la realidad porque la linterna esta definida por nosotros. sabemos que es y para que sirve. podemos definir en que momento alguien sabe todo lo que se puede saber sobre una linterna, porque NOSOTROS DECIDIMOS lo que significa saber todo sobre una linterna.
sin embargo, no sabemos que es la realidad, ni cuanto falta por conocer, ni casi nada.
Bien. Supongamos que en vez de querer saber qué pasa con mi linterna quiero saber:Hagamenon escribió:has planteado una analogía en la que puedes cuantificar el conocimiento que alguien tiene sobre el objeto, lo cual no es el caso cuando hablamos de la realidad. a continuación has presentado casos en los que cada sucesiva persona sabe más sobre el objeto, sacando como conclusión que el último es el que "menos especula".
¿Qué importa? Los dos siguieron el método científico.Hagamenon escribió:¿quién especulaba menos newton, o einstein?
No creo que sea deseable no especular. No es mi argumento que la ciencia no deba emplear la especulación nunca. Así que, no entiendo el propósito de tu pregunta.Hagamenon escribió:¿ó acaso necesitas un doctorado para no especular?
Obviamente el doctorado por si no te da nada. La manera de llegar a conocer algo que actualmente no se conoce es formular una hipótesis y someterla a experimentos.Hagamenon escribió:¿o es que los doctorados te dan poderes para conocer lo que NO SE CONOCE?
¿En serio piensas que Einstein no sabía más que un amazónico acerca de la gravedad? ¿Sólo sabía que las cosas caen abajo, y de eso sacó la teoría de la relatividad?Hagamenon escribió:los efectos de la gravedad o de la deformación espacio tiempo siempre estuvieron ahí. esto lo sabían los amazónicos, newton, einstein y mi abuela. las cosas caen hacia abajo y punto.
Estoy totalmente de acuerdo. Nunca he dicho nada al contrario.Hagamenon escribió:de hecho, la única forma de no especular, es no explicar.
No existen teorías científicas que no sean falsables. Todas las teorías científicas son falsables por definición.Hagamenon escribió:cuando una teoría es falsable significa que la teoría se "arriesga" a hacer predicciones comprobables.
Veamos.Hagamenon escribió:sería perfectamente científico poner un ordenador a hacer explicaciones aleatorias sobre cualquier cosa. ALEATORIAS.
No he dicho nunca nada al contrario. Es cierto que cualquiera puede usar el método científico. Literalmente cualquiera. Incluso nuestro amigo el indígena amazónico. El problema es que muy, muy poca gente sabe usar el método científico. Aún la mayoría de los científicos profesionales malinterpretan ciertas partes del método. La gran mayoría de los artículos presentados a revistas profesionales son rechazadas por fallas metodológicas.Hagamenon escribió:pero cualquiera puede usar el método científico
Yo he apoyado mi punto de vista acerca de las hipótesis con literatura científica corriente. ¿Puedes apoyar esto con algo? ¿Qué científico o filósofo de la ciencia apoya este punto de vista?Hagamenon escribió:sus hipótesis son tan hipótesis como cualquier otra
Por supuesto. No he dicho nada al contrario. Normalmente escribimos en letra mayúscula para enfatizar algo que nuestro interlocutor sigue ignorando o contradiciendo. ¿Puedes señalar dónde he contradicho lo que escribiste arriba? Si no, me pregunto qué estabas pensando cuando lo escribiste.Hagamenon escribió:cualquier teoría errónea puede ser aceptada por el método científico. su virtud no radica en ser verdad, sino en ser LA MEJOR EXPLICACIÓN.
Acabas de decir que Einstein no sabía más acerca de la gravedad que un indio amazónico cuando formuló sus teorías espaciotemporales.... ¿y dices que mis ideas son descabelladas?Hagamenon escribió:pero esto es completamente descabellado
¿Por qué?Hagamenon escribió:no digo que todas las teorías sean iguales. sí creo que actualmente nuestro conocimiento objetivo es mayor.
uffff... que líoOHSU escribió: Me parece que no me has entendido porque comenzaste este intercambio de ideas pensando que ya sabías cuál era mi punto de vista, y en vez de leer lo que en realidad he dicho, me has interpretado a través del filtro de lo que pensabas que yo iba a contestar. No tengo las opiniones que piensas, y creo que cuando puedas dejar a un lado lo que piensas que estoy diciendo e intentar entender lo que en realidad estoy diciendo, nos entenderemos mucho mejor.
(jeje... borraste lo de que no explicaban nada ¿eh? bien hecho, compañero)OHSU escribió:En cuanto a Newton, su mecánica no es una teoría. La mecánica de Newton también se conoce como las "leyes Newtonianas". Son descripciones en términos matemáticos del comportamiento de cuerpos y agregados bajo la influencia de fuerzas. Son un caso especial de observaciones, pero no constituyen una explicación para los fenómenos observados, y por lo tanto no son una teoría. Las teorías siempre son explicaciones sistemáticas para observaciones, axiomas, hipótesis, y leyes.
estoy de acuerdo con estoOHSU escribió:La teoría de Einstein no sólo corrigió los errores de Newton (en la predicción de la órbita de los planetas, por ejemplo) sino que proveyó una posible explicación para las discrepancias observadas. Esa explicación constituía una teoría porque reunía todos los datos y observaciones hechos por todos los físicos y astrónomos, y proponía una explicación falsable.
esta es una pregunta muy buena.OHSU escribió:¿Por qué?Hagamenon escribió:no digo que todas las teorías sean iguales. sí creo que actualmente nuestro conocimiento objetivo es mayor.
empiezo suponiendo que no dispongo de ninguna otra explicación:OHSU escribió:Veamos.Hagamenon escribió:sería perfectamente científico poner un ordenador a hacer explicaciones aleatorias sobre cualquier cosa. ALEATORIAS.
-- La leche se cuaja porque hay gnomos invisibles que la hacen cuajar cuando ven que ha llegado el momento para que se cuaje.
-- La leche se cuaja porque cuando no está fresca los unicornios se ponen tristes.
-- Hay fuerzas naturales, pero imposibles de detectar, que provienen to otra dimension a la que nunca tendremos acceso que hacen que la leche se cuaje.
-- En realidad la leche no se ha cuajado nunca. Dios creó todo el universo hace dos segundos. Lo hizo todo para que pareciera tener mucha edad, y metió nuestras memorias en la mente para que pensáramos que habíamos vivido nuestras vidas, etc. Y Dios creó toda la leche cuajada ya cuajada, así que en realidad no ha habido leche que se haya cuajado.
Ahora dime, ¿cómo aplicarías el método científico para filtrar estas teorías?
¿y de que que depende que sean estas ciertas personas y no otras las que puede hacer verdaderas hipótesis?OHSU escribió:El método científico es el mismo, sea cual sea el fenómeno que que se plantee explicar. Los pasos son iguales, los términos quieren decir la misma cosa. Los posibles errores de metodología son iguales.Hagamenon escribió:una linterna no tiene nada que ver con la realidad porque la linterna esta definida por nosotros. sabemos que es y para que sirve. podemos definir en que momento alguien sabe todo lo que se puede saber sobre una linterna, porque NOSOTROS DECIDIMOS lo que significa saber todo sobre una linterna.
sin embargo, no sabemos que es la realidad, ni cuanto falta por conocer, ni casi nada.
Sólo escogí ese ejemplo por que se trata de una situación sencilla que todos conocemos, pero podía haber usado otros miles de ejemplos y habrían dado el mismo resultado.
Bien. Supongamos que en vez de querer saber qué pasa con mi linterna quiero saber:Hagamenon escribió:has planteado una analogía en la que puedes cuantificar el conocimiento que alguien tiene sobre el objeto, lo cual no es el caso cuando hablamos de la realidad. a continuación has presentado casos en los que cada sucesiva persona sabe más sobre el objeto, sacando como conclusión que el último es el que "menos especula".
Caso 1: ¿Cómo se producen los relámpagos? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un meteorólogo.
Caso 2: ¿Cómo se forma el granito? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un geólogo.
Caso 3: ¿Cuál es el origen de la raza humana? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un paleoantropólogo.
Caso 4: ¿Por qué se cuaja la leche? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un profesor de ciencias agrícolas especialista en la lechería.
Caso 5: ¿Como se producen los arco iris? A base de su conocimiento actual, le pido a varias personas que me den una hipótesis. 1) un indígena amazónico, 2) una persona cualquiera de mi vecindario, 3) un estudiante universitario que ha estudiado un poco las ciencias naturales, 4) un físico especialista en la óptica.
------------------------
En cada uno de estos casos ciertas personas saben más acerca del fenómeno que otras. Algunas están en la posición de formular verdaderas hipótesis y someterlas a pruebas; otras saben lo suficiente para comenzar un ejercicio de ensayo y error; y otras no podrían más que hacer pura especulación.
No, no lo explica. Borré esa parte porque el párrafo se hizo largo y difícil de leer, no porque esa parte no tenía razón.Hagamenon escribió:(jeje... borraste lo de que no explicaban nada ¿eh? bien hecho, compañero)
bien es cierto que newton describe las leyes y ya está. a partir de ahí se desarrolla la mecánica de forma matemática. pero también es cierto que usando esas leyes se describe el universo entero, o lo que es lo mismo, se explica.
(de forma incorrecta, como ya sabemos)
También.Hagamenon escribió:OHSU, en realidad dudo seriamente que nuestras posiciones sean opuestas, incluso dudo seriamente que sean no ya opuestas, sino significativamente diferentes, y si me apuras diría que probablemente tengamos opiniones muy similares, y que esta discusión es más una cuestión semántica que otra cosa.
pero un poco de sana discusión está bien, y ayuda a aclarar ideas (al menos a mi)
Hagamenon escribió:pero a primera vista diría con los pocos datos que me das que la hipótesis no es falsable.
Hagamenon escribió:bis. con la dificultad añadida de calibrar la tristeza de un unicornio.
Hagamenon escribió:esta es la más clara. la clave esta en "imposible de detectar". no es falsable.
Así que no es cierto que todas las explicaciones estén sujetas al método científico. Si un ordernador sacara explicaciones verdaderamente aleatoras, cierto número no serían falsables (tal vez la mayoría), y por lo tanto ni podrían ser filtradas por el método científico. Así que si alguien quiere que su explicación se considere científica, tiene que cuidarse de formularla de manera que sea falsable. Por lo tanto no es cierto que la metodología científica sólo filtre las explicaciones. También provee normas para su formulación.Hagamenon escribió:no es falsable
Los datos que hayan recogido y las observaciones que hayan hecho.OHSU escribió:¿y de que que depende que sean estas ciertas personas y no otras las que puede hacer verdaderas hipótesis?
Claro que sí lo hacían.OHSU escribió:esto es totalmente subjetivo. hace 150 años también hacían ciencia ¿o no según tú?
Por supuesto.OHSU escribió:el método científico es una actitud, una forma de hacer las cosas y adquirir conocimiento que se ha ido refinando con el tiempo.
No importa el doctorado absolutamente nada.OHSU escribió:desde luego, es evidente que si quieres superar las explicaciones de la ciencia, deberás de dar una explicación mejor (de ahí el filtro del que hablo todo el rato), y que para estar en posición de hacer esto es más que conveniente que tengas un doctorado, o lo que se tercie.
No. No importa nada el doctorado. Lo que importa es que formules hipótesis basadas en datos y observaciones. Lo que pasa es que en nuestra cultura, a la gente que hace cierto tipo observaciones y recoge cierta categoría de datos les conferimos doctorados. Por lo tanto, entre ellos se encuentran muchos científicos.OHSU escribió: y que para estar en posición de hacer esto es más que conveniente que tengas un doctorado, o lo que se tercie.