El reloj de Paley ¿Era tan perfecto?
Por José luís García García, Microbiólogo de la universidad de los Andes.
La única forma de obtener resultados inteligentes en sistemas complejos en cambio es con una selección inteligente.
La estrategia contra el DI es comparar.
El reloj de Paley:
“Supongamos que, al cruzar un brezal, mi pie tropezara con una piedra, y me preguntaran cómo llegó la piedra a estar allí; yo podría responder que, según mis conocimientos, la piedra pudo haber estado allí desde siempre; y quizá no fuera muy fácil demostrar lo absurdo de dicha respuesta. Pero supongamos que encontrara un reloj en el suelo, y me preguntaran cómo apareció el reloj en ese lugar; ni se me ocurriría la respuesta que había dado antes, y no diría que el reloj pudo haber estado ahí desde siempre. ¿Pero por qué esta respuesta no serviría para el reloj como para la piedra, por qué no es admisible en el segundo caso como en el primero? Pues por lo siguiente: cuando inspeccionamos el reloj, percibimos algo que no podemos descubrir en la piedra, que sus diversas partes están enmarcadas y unidas con un propósito, es decir, que fueron formadas y ajustadas para producir movimiento, y que ese movimiento se regula para indicar la hora del día; que si las diferentes partes hubieran tenido una forma diferente de la que tienen, o hubieran sido colocadas de otro modo o en otro orden, ningún movimiento se habría realizado en esa máquina, o ninguno que respondiera al uso que ahora tiene.”
¿Era tan perfecto?
La evolución requiere en general de dos componentes, a veces tan intrínsecamente unidos, que cuesta separarlos. El primero es la variación, y el segundo es la selección. El argumento de Paley va directamente a que no existe tal variación o que esta variación está de algún modo planeada inteligentemente, o mejor dicho, que no hay variación, los organismos simplemente fueron diseñados inteligentemente para hacer su función, y puesto que ha sido diseñada inteligentemente, la selección solo mantendría al arquetipo en su lugar.
Ahora, el punto que ha pasado por alto Paley, es el hecho de que los relojes jamás han sido los mismos, y de hecho los relojes de engranajes “a los que hace referencia su argumento” solo emergieron hacia el siglo XVIII, por lo que tenemos dos cosas importantes, existieron relojes mas simples antes y existen relojes mas sofisticados ahora, en efecto los relojes han cambiado desde sus inicios mas humildes y mas espontáneos hasta los modernísimos relojes atómicos de la actualidad.
Para realizar la función de medida del tiempo no requerimos en sentido estricto, un complejísimo sistema de engranajes finamente dispuestos, lo que hacen esos engranajes es permitirnos medir de una manera mas certera y mas prolongada el tiempo. Para medir el tiempo existen posibilidades.
A pesar de que el origen de la variación en la forma de los relojes es inteligente, requiere de un artesano o un ingeniero, estos no vinieron al mundo en su forma actual. Piensen en un humilde reloj de sol, o sea, un palo paralelo a la tierra que genera una sombra, el movimiento de la sombra sobre la tierra sirve para medir el paso del tiempo. De hecho, ni siquiera se requiere de un palo, solo de algo que haga sombra:
“¿Recuerdan un capitulo de los Simpson en que el Sr Burns se somete a un montón de pruebas médicas y mientras tanto Homer le "cuida" la casa y el yate (que se lo llevan unos piratas)?.
Entra Homer a la taberna de Moe y le pide cerveza.
Moe: Lo siento. Hoy es domingo y no te la puedo dar hasta las 2.
Homer: [mosqueado] ¿Y qué hacen esos dos ahí? [por Lenny y Carl]
Uno de ellos: Estamos esperando a que sean las dos. Cuando la luz del sol llegue a esta raya ya podremos beber cerveza”.
Los relojes de sol están compuestos por dos elementos, el nomon y la superficie de lectura. El nomon es el dispositivo que produce la sombra; por lo general es una pieza paralela al eje de la Tierra, que apunta al polo celeste. La superficie de lectura está marcada con las horas del día. ¿Y que es un árbol si no un nomon natural?,
El modo en que registra el tiempo el reloj de sol y el modo en que registran el tiempo los relojes analógicos revelan también un aspecto que se repite en la evolución biológica, algunos caracteres antiguos se mantienen a lo largo del tiempo sin una razón en especial, solo que no resulten negativos o no sean superados por una innovación que sea potenciada por la selección. Solo observen, los relojes de sol generan una sombra que gira a medida que el sol se mueve, ese movimiento continuo es el que representa la manecilla del reloj analógico (analógico significa continuo, en oposición a valores digitales que son discretos) cuando se mueve, la manecilla es una abstracción de la sombra del ancestral reloj de sol.
Pero para medir el tiempo, no solo se puede hacer con una manecilla giratoria, existieron otras posibilidades, como los relojes de arena (continuos o sea analógicos), o los relojes de agua. Aun en los relojes modernos de engranaje el modo para medir la oscilación es diferente, los relojes que conoció Paley seguramente eran relojes de péndulo, que utilizaban la energía de la gravedad y un complejo sistema que permitía aprovechar esa energía al máximo posible con esa tecnología, pero aun así de una forma imperfecta, a esos relojes había que ajustarles el péndulo, darles cuerda y sincronizarlos de vez en cuando.
Los relojes de cuarzo que en si son la mayoría que usamos las personas comunes hoy en día, se basan en la oscilación constante de este mineral cuando se le da electricidad.
Actualmente, los mejores relojes, si deseamos precisión son los relojes digitales “una innovación sobre la vieja representación del nomon con el sistema de numeración sumerio basado en el 12 y el 60”, su ventaja es una mayor preedición en la medida de pequeñas fracciones de tiempo. Con los relojes digitales se abre también un nuevo momento en la medición del tiempo, la división del segundo, las horas, los minutos y los segundos minutos están basados en un sistema de numeración arcaico basado en los sistemas sumerio, pero las centésimas, milésimas etc están basadas en nuestro moderno sistema de numeración decimal, interesante ¿no?
Y aun, mejores son los que se basan en la frecuencia de vibración de los átomos, el reloj atómico de cesio es el que marca la pauta para la determinación del tiempo en el sistema internacional de unidades.
¿Que conclusiones sacamos de esta breve, brevísima historia de cambio “cambio=evolución” de los relojes?
La generación de la estructura de los relojes es sin duda inteligente, eso es obvio, pero aun así, ¡ha cambiado!
¿Que paso?
Al parecer Paley ha olvidado dos elementos, el primero, que si bien la generación de la variación en los relojes es inteligente, no es absolutamente inteligente. Los artesanos, los ingenieros están atados a las herramientas que poseen a la mano, a las convenciones sociales, a las convenciones tradicionales y a su propia imaginación. Un sabio sumerio no poseía engranajes, pero si mucho tiempo, para ajustar su tabla de tiempo “aunque suene redundante”, para que de esa manera la sombra que proyecta el nomon midiera una cantidad constante de tiempo, tiempo que entre otras fue dividido de acuerdo a la unidad de medida sumeria el 12 en lugar de nuestra actual unidad de medida el 10. Los artesanos del siglo XVIII requerían formar relojes mas eficientes, pero al no contar aun con fuentes de energía eléctrica ni sistemas que oscilaran constantemente echaron mano a lo que tenían, engranajes, cuerdas y gravedad; y también por razones, solo explicables por el respeto a la antigüedad, a pesar de poseer un sistema de numeración decimal, siguieron dividiendo el tiempo de acuerdo al patrón sumerio, 12 horas, 60 minutos.
La variación si bien es inteligente no puede echar mano de lo que no se posee, tanto a nivel teórico (definición de frecuencia, y determinación de una pauta de frecuencia constante realmente) y/o nivel practico (electricidad, cuarzo, manipulación atomica). Los ingenieros humanos no crean diseños perfectos (el reloj de sol solo sirve unas horas durante el día, el de arena mide pequeños periodos de tiempo, el de péndulo y engrane debe dársele cuerda y ser sincronizado constantemente, el de cuarzo se le acaba la pila después de un tiempo, y el atómico es muy caro) ni tampoco los crean de la nada, de golpe y porrazo, desde los primeros modelos sumerios un simple palo, hasta los modernos relojes actuales ha existido un proceso evolutivo casi de texto Darwiniano de pasos graduales, en la que cada nuevo reloj es una pequeña mejora del anterior en algunos aspectos y una desmejora en otros aspectos.
¿Entonces, por que, a pesar de ser diseñados inteligentemente, los relojes siguen un proceso de cambio gradual?
Eso ya lo he explicado, los diseñadores de relojes solo pueden echar la mano de las herramientas que tienen a la mano en su momento, un sacerdote sumerio no podía sacarse de la manga un reloj atómico por muy inteligente que fuera.
Ahora regresando a nuestro ataque al argumento de Paley, podemos decir que, la medida del tiempo puede ser llevada a cabo por otros sistemas diferentes a la de una maquina de engranajes, esta función puede llevarse acabo de una manera mas limitada (un reloj de arena) o de una forma mucho mas precisa y sofisticada (un reloj atómico) por lo que decir que la función de medida del tiempo no seria posible si no por la adecuado disposición de los engranajes de ese reloj es un despropósito, otras maquinas, mas simples o mas complejas ¡también miden el tiempo!.
También podemos atacar el argumento de Paley por otra vía, las maquinas de engranajes pueden generar mas funciones a demás de la medida del tiempo, estas maquinas pueden movilizar muñecas para que bailen, puede impulsar los pájaros kuku de algunos relojes de engranes, pueden con la ayuda de aspas transmitir la energía eolica para moler y hacer otras cosas, los engranes, las cuerdas y en general los componentes de la maquina cronológica del siglo XVIII o XIX pueden verse aplicados en muchas otras maquinas con muchas otras funciones diferentes, no solo medir el tiempo.
Que la función de la maquina que se encontró Paley sea medir el tiempo y esté determinada estrictamente por una posición de engranes especifica, no significa que en maquinas con funciones diferentes (pero parecidas) con una disposición de engranes diferente (pero parecida) sigan siendo funcionales.
Como microbiólogo, he de decir que tal vez la única forma de obtener resultados inteligentes sobre fuentes de variación ya sea aleatoria (como en biología) inteligente (como en ingeniería) o una mezcla de ambas (lingüística) es ejerciendo control sobre la selección. Es la selección quien determina que se queda y quien no. Cuando la selección no se controla de forma conciente por una sola inteligencia, los resultados jamás son predecibles, eso sucede en ámbitos tan dispares como la economía, los juegos de estrategia, la evolución de los idiomas, la transformación tecnológica o cultural etc etc etc.
Por ejemplo, puede que el reloj atómico sea superior al de cuarzo, pero los costos del reloj atómico y un poca practicidad lo hacen solo un objeto de laboratorio, mientras el reloj de cuarzo, que si es superior en cuanto a precisión al de péndulo y engrane es el que posee mas existo actualmente, colgado en nuestras paredes o en nuestros muñecas.
La selección en biología no selecciona necesariamente los caracteres “mas perfectos” no es un proceso lógico, lo mismo sucede en nuestra evolución de los relojes, si fuéramos 100% lógicos los relojes analógicos (de manecillas) ya hubieran quedado obsoletos en pos de los digitales, que son mas precisos y poseen mas funciones, sin embargo, los relojes de manecilla pueden parecer a algunas personas mas bonitos o con mas estilo para ciertas situaciones (yo me cuento entre ellos), no es una decisión de lógica, pero aun así es un patrón de selección que mantiene el sistema analógico vivito en el mercado.
Lo mismo puede decirse de los relojes de péndulo, son imprecisos, solo se puede escoger un sistema analógico de lectura, se les tiene que ajustar el péndulo y tiene que dárseles cuerda, se les tiene que poner aceite, a demás en pájaro kuku (o en el caso mío un sujeto de bronce que golpea una campana) en ocasiones se estropea solo porque el reloj no está bien colocado; y aun así perduran en el mercado y son aun mas costosos que el humilde y ampliamente difundido reloj de cuarzo. ¿Por que?. Nuevamente una decisión que no tiene que ver con la función de medida del tiempo, si no con un patrón de selección basado en la estética y el estilo, se compran estos relojes porque son “mas bonitos” no porque den bien la hora.
Ahora bien, no puedo darles ejemplos alegóricos (como este del reloj) de lo que puede suceder en un sistema de mercado bajo un patrón de selección “inteligente” ya que las normas del mercado son todo menos inteligentes, tal vez y paradójicamente el único sistema que a permitido una selección inteligente han sido algunos sistemas biológicos mediante la selección artificial mejor conocida como domesticación.
Pensemos en uno de los cultivos que sostienen nuestro pellejo como especie, el maíz. ¿Creen que siempre existió el maíz así como es actualmente? ¿Una mazorca con muchas granos, fácil de pelar y consumir?, la respuesta es no, es el fruto de una selección inteligente que filtró frutos con mas granos y mas fáciles de preparar y comer. La secuenciación comparativa demuestra que el pariente mas cercano del maíz domestico es un pasto salvaje conocido como teosinto, que aun hoy sobrevive en el sur de Mexico. El Teosinto, a diferencia de nuestro maíz solo posee de 6 a 10 granos, cubiertos por una membrana muy dura y sólida formada por hojas. En contraste, nuestras mazorcas de maíz poseen muchos mas granos, los cuales son suaves y hendibles. En contraste el teosinto sobrevive mucho más fácilmente en estado salvaje contrario a nuestro maíz, que como todos los cultivos humanos, debe ser mimado y protegido del ambiente y las plagas. (Gram. 2006)
Fue la selección artificial e inteligente hecha sobre una fuente de variación salvaje y aleatoria, lo que produjo un resultado inteligente, lo contrario jamás sucede, por mucho que nos seduzca el postulado de Paley y en este caso del queridísimo profesor Cruz, simplemente la cosa jamás se ha observado, ni en el campo, ni en el laboratorio.
Como colóralos he de agregar, las Fuentes de variación en la naturaleza, que en general y mezclado muchas cosas son la transferencia horizontal de genes, la transferencia vertical con recombinación de genes y las mutaciones, son aleatorias. Jamás y entiéndase bien, jamás se ha observado que estas mutaciones estén dirigidas, que los genes se pongan de acuerdo a mutar en determinada estructura jamás se ha visto. Lo que si se ha observado es que un patrón de selección constante hace que ciertas mutaciones que generan consecuencias parecidas se seleccionen, dando una ilusión de finalidad en el proceso, es como si pusieran a volar 1000 veces una moneda (variación de una población) y nos quedáramos (selección) con las casi 500 que quedaron cara (resultado final, mezcla de variación aleatoria y selección inteligente), es salvando las distancias estadísticas algo parecido.
Y por otro lado y a menos que alguien demuestre lo contrario, el cambio ambiental está determinado por variables muy complejas, que aunque puedan ser deterministas caen en un efecto de caos cuando son puestas juntas (el conocido efecto mariposa) por lo que decir que el cambio ambiental estaba predeterminado es muy discutible (PD la única forma de obtener resultados inteligentes en sistemas en cambio es con una selección inteligente) y es después de todo el cambio ambiental quien determina los patrones de selección y los patrones de selección quienes determinan la estructura mejor adaptada.
Para finalizar, el ejemplo de Paley es arquetípico de estos argumentos de tipo (diseño inteligentes) todos obvian el mismo asunto y caen por la misma arma, la comparación, como vimos comparando los otros tipos de relojes que existen y existieron, el reloj de Paley no era ni la forma mas perfecta de medir el tiempo, ni la única forma en que podían emplearse los engranes de esa maquina. Lo mismo sucede con los argumentos y ejemplos del señor Behe, toma un flagelo arquetípico y no lo compara con otros flagelos (otros relojes) u otras estructuras relacionadas (un molino o un carro de cuerda) y finalmente firma que no se puede reducir (¡sin ni siquiera haber comparado!). Todos estos peces mueren por la misma boca, y esa es la estrategia que todos deben seguir cuando les planteen argumentos estilo DI, “COMPARAR”.
PD existen algunas estructuras que en si son realmente enigmas irreductibles ya que no existen otras cosas con que comparar, hasta donde se, solo conozco dos ejemplos a nivel molecular y esas son las moléculas del citoesqueleto de la célula eucariota, sin embargo, los parientes mas cercanos de los eucariota en este sentido, las archeabacterias en muchas ocasiones no se dejan cultivar y no conocemos mucho de ese grupo, por lo que aun queda bastante por saber sobre la historia de las dos proteínas del citoesqueleto. Es interesante que si utilizaran ese ejemplo, la respuesta basada en comparación seria difícil (las estructuras archeabacteriales con que comparar aun no han podido ser dilucidadas), y lo único que me dejan concluir es que, los que proponen el DI son un poco incompetentes.
Graham, Graham y Wilcox (2006) Plant Biology 2ed. Prentice Hall.