Página 2 de 3

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Abr 22, 2009 10:07 pm
por Shé
joseleg escribió:
OHSU escribió:No soy experto en los cultivos OGM, pero sí conozco el debate y los dos campos opuestos. Tengo que decir que estoy más dispuesto a confiar en los científicos humanistas, como Normal Borlaug http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug , que han sacrificado prácticamente su vida entera mejorando la situación del tercer mundo, que los hippis alarmistas que no han hecho nada para nadie nunca.

(Obviamente, exagero un poquito cuando digo "hippis alarmistas". Puede que sean personas más o menos normales, pero creo que so reacción a los productos OGM es exagerada.)

A mi lo que me pareces es que si se produce una alergia a un alimento natural, pues es culpa del propio organismo, pero si se produce una alergia por un alimento geneticamente modificado es culpa de la ciencia. Hippis llorones.
Hablando en serio, virtualmente todos los alimentos que comemos hoy han sido geneticamente modificados por selección artificial para hacerlos mas comestibles, como con el teosinto → mazorca.
Veo que no has leído el hilo. Te recomiendo que lo hagas, antes de sacar conclusiones. Los agricultores pueden ser cualquier cosa, pero "hippies llorones" no. Y no se trata de las alergias, sino de algo mucho más complejo.
AVSF resalta la cuestión del riesgo ambiental recordando el ejemplo mencionado por Marcel Mazoyer sobre la contaminación del teosinto salvaje por el maíz BT en México:
« Si alguien se distrae y siembra el maíz BT en México, país del teosinto salvaje, el ancestro del maíz, los nuevos genes pasarán casi seguro del maíz al teosinto, y éste se
volverá resistente al herbicida y podrá invadir las plantaciones de América Central ». Marcel Mazoyer, « La plus belle histoire des plantes » édition du Seuil, Abril 1999.

Por lo tanto, las investigaciones sobre las PGM (Plantas Genéticamente Modificadas) aún deben probar cómo las PGM podrían contribuir a la resolución de los
problemas del hambre y de la malnutrición de los campesinos en los países del Sur. Hoy en día, no solucionan las necesidades de acceso a los medios de producción ni
la competencia con los agricultores mecanizados del Norte
.
Fuente: http://www.avsf.org/library/cms_downloa ... oc_id=1419

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mar May 19, 2009 12:32 pm
por Shé
Un interesante link de Greenpeace España sobre los transgénicos. Algunos de los contenidos:
¿Qué sabes de los transgénicos?
26 marzo 2009

¿Qué opinión te merecen? ¿Conoces sus riesgos e implicaciones en la salud, el medio ambiente, la agricultura y las personas? ¿Conoces los transgénicos que existen? ¿Qué transgénicos hay en España?
Impactos sociales y económicos de los transgénicos
26 marzo 2009

Las empresas que desarrollan y venden semillas modificadas genéticamente (MG) aseguran que todo el mundo, ricos y pobres, agricultores, consumidores e industriales, se benefician de esos cultivos. Basta con mirar un poco más allá de la propaganda de las empresas para comprobar que no es así.
Efectos ambientales potenciales de los maíces transgénicos BT
26 marzo 2009

Una revisión de los estudios disponibles sobre el maíz BT, el cultivo MG que se cultiva en España.
http://www.greenpeace.org/espana/report ... m_id=89819

Alimentos transgénicos: primero la evidencia

Publicado: Mié Abr 14, 2010 8:29 pm
por Tontxu
Queridos amigos y amigas,


¡Por primera vez en 12 años, la Comisión Europea acaba de aprobar el cultivo de diversos productos genéticamente modificados en la Unión Europea!

Cediendo ante el lobby transgénico, la Comisión ha ignorado la opinión del 60% de los europeos, quienes sienten la necesidad obtener datos fiables y concretos antes de autorizar cultivos de este tipo, los cuales podrían suponer una amenaza a nuestra salud y a nuestro medioambiente.

Una nueva iniciativa permite ahora que un millón de ciudadanos realicen solicitudes formales ante la Comisión Europea. Levantemos un millón de voces por la prohibición de los cultivos transgénicos mientras las investigaciones pertinentes no se lleven a cabo; nuestro mensaje será entregado al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Firma la petición y reenvía este email a amigos y conocidos:

Grupos de consumidores, de salud pública, ambientalistas y agricultores se han movilizado durante mucho tiempo en contra del poder de unas pocas empresas de transgénicos que gozan de un enorme peso en la política agrícola europea actual. Las principales preocupaciones en relación a los transgénicos incluyen: la contaminación de cultivos orgánicos y del medioambiente, el impacto sobre el clima debido a la excesiva necesidad de pesticidas, la destrucción de la biodiversidad y de la agricultura local, y los posibles efectos de los alimentos transgénicos sobre la salud pública.

Algunos de los Estados miembros de la UE han expresado su fuerte oposición a la decisión de la semana pasada de autorizar el cultivo de las patatas de BASF y el maíz de Monsanto. Italia y Austria se oponen, mientras que Francia ha dicho que requerirá una investigación científica adicional.

Aún no hay consenso sobre los efectos a largo plazo de los cultivos transgénicos. Actualmente la mayor parte de las investigaciones científicas y de los argumentos que informan su regulación legal provienen de la industria de los organismos genéticamente modificados, más preocupada de obtener beneficios que del bienestar público. Es por eso que los ciudadanos europeos exigen investigaciones independientes, pruebas y precauciones antes de permitir que estos cultivos se extiendan por nuestras tierras.

La nueva "Iniciativa de Ciudadanos Europeos" brinda ahora la posibilidad de que un millón de ciudadanos de la UE presenten propuestas de políticas públicas ante la Comisión Europea, ofreciendo así una oportunidad única de contrarrestar la enorme influencia de los grupos de presión.

Reunamos un millón de voces para establecer una moratoria sobre la introducción de cultivos transgénicos en la Unión Europea y por la creación de un organismo independiente, ético y científico que investigue y proponga una regulación estricta sobre los productos genéticamente modificados. Firma la petición ahora y reenvíala luego a todos tus conocidos. Saludos.

Para todo aquél que quiera echar una firma, pinchar en este enlace

Re: Alimentos transgénicos: primero la evidencia

Publicado: Jue Abr 15, 2010 10:49 pm
por roget
Según datos de Greenpeace, hay unas 80.000 ha cultivadas con trangénicos.
España es de los pocos países europeos donde no hay prohibición, además de ser de los escasos que promueven su cultivo masivo. En el Ministerio de Agricultura no diferencían entre el maíz normal y el maíz BT (maíz de la variedad 810 de Monsanto). Os dejo algunos artículos que hablan del tema, por si a alguien le interesa:

http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2 ... 654849.htm
http://www.madrimasd.org/informacionidi ... p?id=32052
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos

Estudio publicado en Europa sobre el impacto en la producción en el maíz trangénico frente a especies habituales (hago notar que se trata de un estudio de producciones del 1998-2006: http://ftp.jrc.es/EURdoc/JRC37046.pdf
En la página 19 hay una tabla con lo datos de incremento en la superficie y producción hasta el 2006 (ahora mismo está disparada), hay que fijarse en el porcentaje de maíz BT frente a otros granos.
El estudio está publicado por:
El Instituto de Prospectiva Tecnológica (IPTS) es uno de los siete institutos de investigación del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea. El IPTS tiene su sede en Sevilla, España.
http://ipts.jrc.ec.europa.eu/index_es.cfm

Aún cuando no se fijasen en los posibles problemas a largo plazo en la salud de los ciudadanos, deberían tener en cuenta las consecuencias que en el presente están teniendo las prácticas agrícolas que acompañan a la siembra de este tipo de semilla.
El problema de la soja, que la han modificado para ser resistente al glifosato, que es el elemento activo del herbicida "Roundup". La consecuencia es que se rocia sin control todo lo que rodea o acompaña al cultivo de soja, contaminando fuentes de agua, suelo, poblaciones, otros cultivos, etc. Pero se hace una buena caja, al año siguiente la semilla no germina así que hay que volver a la tienda a comprar.

Os dejo un último y excelente resumen del riesgo: http://cerezo.pntic.mec.es/~jlacaden/Pt ... tml#PTG302

Re: Alimentos transgénicos: primero la evidencia

Publicado: Vie Abr 16, 2010 4:32 pm
por Tontxu
La izquierda social y sindical participará en la manifestación del sábado contra los transgénicos
Las organizaciones IU y CCOO han anunciado que apoyarán y participarán en la movilización convocada por la Plataforma Rural y Greenpeace


Este sábado la manifestación será la culminación de una semana de lucha contra los transgénicos, en la que se han organizados actos informativos, debates y concentraciones.

La manifestación y la semana de lucha, han sido convocadas en protesta por la política gubernamental por Greenpeace y por la Plataforma Rural, integrada por Amigos de la Tierra, Cáritas Española, Colectivos de Acción Solidaria, Confederación de Consumidores y Usuarios – CECU, CERAI, CIC BATA, CIFAES, COAG- Coordinadora de Agricultores y Ganaderos, Colectivo Tierra de Campos, Ecologistas en Acción, Entrepueblos, Fundación Emaus, Jóvenes Rurales Cristianos, Movimiento Rural Cristiano, MUNDUBAT, Red África Europa, Red de semillas resembrando, SEAE, SOC, SODEPAZ, Universidad Rural Paulo Freire, Veterinarios sin Fronteras, Xarxa de Consum Solidari y ACSUD Las Segovias País Valencià.

Los convocantes denuncian que el Gobierno de España sigue tolerando el cultivo a gran escala de Organismos Modificados Genéticamente (OMG) en territorio español en contra de la mayoría social y frente a la actitud de precaución adoptada por países como Francia, Austria, Alemania, Hungría, Luxemburgo, Polonia, Irlanda, Grecia o Italia, que mantienen moratorias y prohibiciones a su cultivo. Además denuncian los niveles peligrosos de irresponsabilidad política en un Gobierno que habiendo reconocido el pasado mes de octubre la existencia de personas y de empresas que han sufrido los efectos de la política de transgénicos llevada a cabo por el Ejecutivo español, persiste en su misma política, y sigue rechazando tratar los asuntos que las organizaciones ecologistas, agrarias y sociales llevan años poniendo sobre la mesa. Estas organizaciones denuncian la falta de transparencia en los mecanismos de aprobación, evaluación y control, la ausencia de registros públicos de los cultivos transgénicos, las irregularidades en el etiquetado de los alimentos transgénicos, o los reiterados casos de contaminación. Frente a esto, el gobierno parece sólo obedecer a los dictados del agresivo lobby de las multinacionales agrobiotecnológicas.

La manifestación partirá a las 11:30 desde la Puerta de Alcalá, por imposición de la Delegación del Gobierno, terminando ante la sede del Ministerio del Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MARM).

Es una pena que no resida en Madrid. Saludos. Más información

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Vie Abr 16, 2010 9:25 pm
por Shé
He unido los dos temas debido a que tratan de lo mismo y sobre todo a los aportes que había en el primero (ahora en la parte inicial del hilo) dada la poca y nada transparente información que hay sobre estos productos.

Recomiendo especialmente el documental "El mundo según Monsanto" cuyo enlace está aquí arriba.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Dom Abr 18, 2010 11:18 am
por Shé
El Mundo según Monsanto estaba solo en francés. Así que no todos habrán podido verlo en su momento.

Aquí el mismo documental con subtítulos en castellano. Monique Robin escribió también un libro con el mismo título.

Tenemos que conocer un poco mejor lo que se está haciendo en agricultura, más allá de opiniones a menudo poco fundamentadas y por lo tanto fácilmente rebatibles por supuestos "lideres de opinión" conocedores del tema.

El problema es muchísimo más grave de lo que parece, pues no se trata solo de un negocio. Es una auténtica invasión devastadora que puede acabar con la biodiversidad de los cultivos y afectar gravemente a la economía de los países concentrando la riqueza en el lado de los grandes productores, arruinando a los pequeños y ahondando en el distanciamiento entre los pobres y los ricos. El control lo han conseguido gracias a la connivencia de los gobiernos, y el gobierno de Zapatero está siendo el peor en toda Europa de cara a engañarnos y abrir la puerta a estos cultivos en nuestro país.


http://www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q

http://www.youtube.com/watch?v=30TL-ZJz4Mo

http://www.youtube.com/watch?v=dStOeGMaN_A

http://www.youtube.com/watch?v=h7FNVPtABcc

http://www.youtube.com/watch?v=tV1yVBTgU7I

http://www.youtube.com/watch?v=8tHzzBGqvfA

http://www.youtube.com/watch?v=PB8xHbeo02Q

http://www.youtube.com/watch?v=PAxAP3CG7sw

http://www.youtube.com/watch?v=yvAmzyevISw

http://www.youtube.com/watch?v=zqtKDdfmerk

http://www.youtube.com/watch?v=IiQ7e1PdjWo

http://www.youtube.com/watch?v=Ox2f2ytBPHU

http://www.youtube.com/watch?v=J9YYJlIuTKY

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 10:31 am
por Shé
TRaigo aquí mi respuesta para que sigamos la discusión en este hilo.

Aunque hablemos de alimentación en general y no solo de transgénicos (aunque hoy por desgracia es difícil separar ambas cosas), siempre tendrá más que ver que con las fiestas populares.

skeptic escribió:
Vale, ya veo que lo habéis visto, así que no tengo mucho más que añadir de Monsanto, bueno, lo que no dice ahí es que en producciones europeas se alimenta a los animales con soja transgénica importada de Sudamérica. Así te puedes encontrar, por ejemplo, pollo a 1,7€ /Kg producido en Alemania (a la venta el Lidl y Aldi).

¿Y el documental "Sweet Misery A Poisoned World" lo habéis visto?
También trata de nuestros amigos de Monsanto:
http://video.google.es/videoplay?docid= ... 3128118843#
Gracias. Éste no lo había visto, pero sí conocía los efectos negativos del Aspartamo.

Lo triste es la gran cantidad de gente que consume productos "light" creyendo que son más saludables.

Vivimos una época curiosa: estamos en general mejor alimentados al no sufrir las privaciones de épocas anteriores, y nuestra esperanza de vida aumenta.

Pero difícilmente se mantendrá la esperanza de vida actual, con nuestros nonagenarios que solo pasaron unos pocos años de privaciones en la guerra, habiéndose alimentado de forma bastante sana la mayor parte de su vida. No es nuestro caso.

Cada vez hay más enfermos crónicos (asma, alergia, piel atópica, disfunciones de todo tipo, etc.) que "necesitan" tratamientos puntuales pero frecuentes, o tratamientos permanentes por culpa de la lamentable alimentación.

Por un lado lo que comemos carece de las vitaminas y oligoelementos que tenía antes, al cultivarse los productos de forma intensiva, con semillas que priman la resistencia (a los pesticidas, al transporte, a los conservantes) y la estéticam sobre las cualidades nutricionales.

Por otro estamos ingiriendo, sin saberlo, sustancias nocivas de todo tipo que dañan nuestro organismo,

Y encima, para paliar los síntomas de las patologías que provocan estas sustancias y la carencia de vitaminas y oligoelementos, recibimos tratamientos farmacológicos que, a su vez, provocan efectos secundarios.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 12:23 pm
por skeptic
Los OGM se ha demostrado que son dañinos y el glifosato (el famoso roundup de Monsanto), se sabe que ni es biodegradable ni desaparece de los vegetales totalmente y es bioacumulable, además de no ser el único aditivo, porque añadido al herbicida está el pesticida y en postcosecha los antimicóticos, que son realmente tóxicos, la mayoría de ellos son cancerígenos y estrogénicos como poco.

Como bien dices creo que es la causa de gran número de enfermedades, pero lo que prima son los intereses comerciales sobre la salud, eso si, todo legal.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 12:31 pm
por roget
Os dejo una perla de Monsanto.
Monsanto y el Proyecto Vencedor

Viernes, 21 de Mayo de 2010 10:08

Thalles Gomes, periodista brasileño, desde Puerto Príncipe- Haití.

La empresa transnacional Monsanto está ofreciendo a los agricultores del país un regalo mortal de 475 toneladas de maíz transgénico, junto con fertilizantes asociados y pesticidas, que serán entregados gratuitamente por el Proyecto Winner (vencedor en inglés), con el respaldo de la embajada de Estados Unidos en Haití

ALAI. La empresa estadounidense Monsanto donó semillas transgénicas a Haití. La denuncia se hizo el pasado 10 de mayo en un artículo escrito por el cura inglés Jean-Yves Urfié, ex profesor de química del Collége Saint Martial, en Puerto Príncipe. “La empresa transnacional Monsanto está ofreciendo a los agricultores del país un regalo mortal de 475 toneladas de maíz transgénico, junto con fertilizantes asociados y pesticidas, que serán entregados gratuitamente por el Proyecto Winner (vencedor en inglés), con el respaldo de la embajada de Estados Unidos en Haití”, alertó Urfiè. Según él, la multinacional Monsanto ya comenzó a distribuir las semillas de maíz transgénicas en las regiones de Gonaives, Kenscoff, Pétion-Ville, Cabaré, Arcahaie, Croix-des-Bouquets y Mirebalais.

La fuerte repercusión de esa denuncia obligó al Ministro de la Agricultura de Haití, Joana Ford, a convocar a una rueda de prensa el pasado día 12 de mayo en Puerto Príncipe. "Haití no tiene la capacidad para administrar los OGM (Organismos Genéticamente Modificados)” afirmó el Ministro Ford antes de desmentir que la donación de la Monsanto sea de maíz transgénico. "Nosotros tomamos todas las precauciones antes de aceptar la oferta hecha por la multinacional Monsanto para hacer una donación de 475,947 kg de semillas de maíz híbrido y 2.067 kg de semillas de hortalizas. Debemos mencionar también que, en ausencia de una ley que reglamente la utilización de Organismos Genéticamente Modificados en Haití, no puedo permitir la introducción de semillas ‘Roundup Ready' o cualquier otra variedad de transgénicos", enfatizó el Ministro.

Según Ford, las semillas híbridas ofertadas por la Monsanto son adaptadas a las condiciones tropicales de Haití. La donación forma parte de una campaña del Ministerio de Agricultura para reactivar el sector agrícola después del terremoto del 12 de enero. Para ello, informa el Ministro, más de 65 mil hectáreas de tierra están siendo beneficiadas con tractores que preparan el suelo, fertilizantes, pesticidas y formación para los agricultores.

La propia Monsanto se vio obligada a pronunciarse sobre el caso. “Nosotros creemos que la agricultura es la clave para la recuperación a largo plazo de Haití”, afirmó la transnacional en nota publicada en su página de Internet. “Tras el desastre, la Monsanto donó dinero para la recuperación”, continúa la nota, “pero era evidente que la donación de nuestros productos - maíz y semillas de hortalizas de calidad - podría realmente hacer la diferencia en la vida de los haitianos”. Imbuida de este espíritu de generosidad fue que la mayor productora de semillas del mundo resolvió donar a Haití el equivalente a US$ 4 millones en semillas de maíz híbrido, repollos, zanahoria, berenjena, melón, cebolla, tomate, espinaca y sandía. 60 toneladas de esas semillas llegaron a territorio haitiano en la primera semana de mayo. Otras 70 toneladas arribarán a la capital de Puerto Príncipe el 13 de mayo. La previsión es que, para los próximos 12 meses, 345 toneladas más de semillas híbridas de maíz sean distribuidas a los agricultores del país.

Abriendo mercados

El terremoto del 12 de enero provocó la muerte de 300 mil personas y dejó sin techo a más de un millón de haitianos. Sus consecuencias fueron devastadoras. Pero, a pesar de haber alcanzado siete grados en la escala Richter, es poco probable que el terremoto haya quebrantado las estructuras de funcionamiento de una empresa transnacional como la Monsanto. La donación de las 475 toneladas de semillas híbridas puede ser promocionada como una acción de generosidad de la transnacional con el pueblo haitiano. Sin embargo, si se analizan las condiciones en las que esta donación ha sido efectuada, la generosidad se convierte en mera táctica empresarial para incrementar divisas.


El lucro de la Monsanto en el trimestre que cerró el 28 de febrero de 2010 fue de US$ 887 millones. En el mismo periodo del pasado año, su ganancia fue de US$ 1,09 billón, lo que significa una caída de 19%. Según el director ejecutivo de la transnacional, Hugh Grant, el principal motivo de esta caída fue la disminución en las ventas de herbicidas y productos químicos.

En una conferencia con analistas a inicios de abril, Grant afirmó que no podría recurrir al incremento de precios para revertir esta caída, ya que los agricultores no parecen dispuestos a pagar precios más altos por las nuevas líneas de semillas transgénicas, algunas de las cuales son dos veces más caras que las variedades más cultivadas hoy. "El retorno que estoy teniendo de los hacendados es que si nuestros precios fueran diferentes, la curva de adopción de las semillas será diferente", dijo Grant.

Al no ser posible subir el precio de sus productos, la única salida para la Monsanto es revertir la caída en su tasa de ganancia con la apertura de nuevos mercados consumidores. No es una casualidad que a poco menos de un mes de la conferencia de Hugh Grant, las semillas de la Monsanto arribaran a Haití.

Lo que no ha sido dicho ni por la Monsanto, ni por el Ministerio de la Agricultura haitiano, es que esas semillas híbridas de maíz sólo podrán cumplir sus promesas de productividad y adaptación al clima tropical haitiano si son tratadas con herbicidas, fertilizantes y productos químicos específicos, que no por casualidad son producidos por la propia Monsanto. Eso significa que los agricultores haitianos que reciban las semillas híbridas sólo conseguirán volverlas productivas si adquieran los herbicidas y fertilizantes de la Monsanto.

Además, las familias campesinas no podrán reaprovechar las semillas que broten de ese maíz, ya que una de las características de las semillas híbridas es que sólo su primera generación es adecuada para la siembra. Si quisieran continuar produciendo en la próxima siembra, los campesinos tendrían que comprar nuevas semillas de la Monsanto.

A ese ritmo, con el aumento del consumo de semillas y, consecuentemente, de herbicidas, fertilizantes y productos químicos de la Monsanto, la previsión del cura Jean-Yves Urfié podrá volverse realidad: “Pronto, habrá sólo semillas de la Monsanto en Haití. Entonces, será el fin de la independencia de los agricultores”.

Vencedor

La Monsanto no está sola en esta empresa. El transporte y toda la logística de distribución de las semillas en Haití está a cargo de otras dos empresas estadounidenses: la Kuehne + Nage Emergency and Relief Logistics y la UPS Foudation.

Ken Sternad, presidente de la UPS, insistió en pronunciarse sobre esta acción: “Como parte de nuestros esfuerzos continuos para apoyar la recuperación de Haití, la UPS tiene el orgullo de donar nuestros servicios a los barcos de semillas, ya que el país empieza a moverse en dirección a la construcción de un futuro sostenible".

Ese “futuro sostenible” de que habla Sternad y que viene atrayendo el interés de tantas empresas extranjeras está consolidado en el Proyecto Winner lanzado el 8 de octubre de 2009 por la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional). El Proyecto Winner invertirá 126 millones de dólares en los próximos cinco años para construir una nueva infraestructura agrícola en Haití, con el objetivo de aumentar su productividad. Entre tanto, suministrará asistencia técnica especializada, además de servicios técnicos e insumos agrícolas, como pesticidas y fertilizantes.

Es por intermedio de este Proyecto que serán distribuidas las 475 toneladas de semillas de la Monsanto. De hecho, tales semillas no llegarán directamente a las manos de los campesinos haitianos. Ellas serán destinadas primeramente a las tiendas administradas por la USAID y después serán vendidas por un precio “significativamente reducido” a las familias campesinas. “Nuestra meta es alcanzar 10 mil agricultores en esta temporada”, informó Jean Robert Estime, director responsable por el Proyecto Winner. “Las semillas ayudarán a alimentar y suministrar oportunidades económicas para los agricultores, sus familias y la comunidad en general”.

Para comprender que tipo de “oportunidades económicas” son estas, hay que dilucidar cuáles son los actores que están atrás del Proyecto Winner. Su director responsable, Jean Robert Estime, sirvió como Ministro de Relaciones Exteriores durante los 29 años de la dictadura de Duvalier en Haití, época en que fueron asesinados más de 30.000 haitianos y el país abrió sus puertas a los productos alimentarios extranjeros. Gracias a esa apertura, Haití importa hoy el 80% de los alimentos que consume.

Arquitecta y coordinadora del Winner, la USAID es una agencia gubernamental estadounidense creada en 1961. Según su página oficial en Internet, tiene la misión de “promover los intereses de la política externa de Estados Unidos en la expansión de la democracia y de los mercados libres, mejorando la vida de los ciudadanos del mundo en desarrollo”. Con sede en Washington/DC, la USAID está presente en las cinco regiones del mundo. Su trabajo apoya “el crecimiento económico y los avances de la política externa de Estados Unidos”.

Nuevo terremoto

“Se trata de un nuevo terremoto más peligroso a largo plazo que el ocurrido el 12 de enero. No se trata de una amenaza, sino de un ataque muy fuerte a la agricultura campesina, a los campesinos y a las campesinas, a la biodiversidad, a las semillas criollas que estamos defendiendo, a lo que resta de nuestro medioambiente en Haití”, denuncia Chavannes Jean-Baptiste, coordinador del Mouvman Peyizan Papay (MPP) y miembro de la Vía Campesina haitiana.

Chavannes acusa al gobierno haitiano de estar aprovechando el terremoto para vender el país a las fuerzas imperialistas y a las empresas transnacionales. “No podemos aceptar eso”, advierte el dirigente campesino, “debemos iniciar ya la movilización contra este Proyecto, contra la Monsanto en Haití. Necesitamos una fuerte unidad en Haití y una fuerte solidaridad internacional para enfrentar a la Monsanto y todas las fuerzas de la muerte que quieren acabar con la soberanía total de este pequeño país que conquistó su independencia con la sangre de sus hijos y de sus hijas desde 1804”.

Como primer paso en este enfrenamiento, el MPP convocó a los campesinos a enterrar y quemar todas las semillas de maíz provenientes del Ministerio de la Agricultura. Además, una gran marcha está planificando la Vía Campesina de Haití para los próximos días 4 y 5 de junio, con ocasión del Día Internacional del Medio Ambiente. La marcha partirá de la región de Papay con destino a la ciudad de Hinche, capital del departamento Central. (Traducción ALAI)

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 12:53 pm
por Shé
Estos no desperdician ni una sola oportunidad de colonizar el planeta para hacer negocio.

Han hundido en la miseria a prácticamente todo el tercer mundo. Llevan años destrozando el continente americano y arruinando a las explotaciones tradicionales de agricultores en sudamérica con distinto éxito por países, pero de forma casi irreversible. La tierra no entiende de fronteras.

Mientras nos preocupamos por si la margarina es o no baja en calorías, no exigimos al gobierno, no ya que proscriba los transgénicos en nuestro país (puerta de entrada triste y vergonzosa al resto de Europa en la actualidad, gracias a Cristina Garmendia y algunos presidentes autonómicos), sino que incluya este escándalo en sus gestiones internacionales de lucha contra la pobreza global.

Mucho Bilderberger y preocupación por el Nuevo Orden Mundial de las narices, y el problema lo tenemos delante de las mismas, en la estantería de cualquier supermercado. Cuyos compradores, por cierto, saben muy bien qué están comprando y por qué lo están vendiendo eliminando paulatinamente de su oferta todo lo que nosotros deberíamos poder comprar.

A veces tengo (algo más que) la sensación de que hemos sobrepasado el punto de no retorno. Estamos sordos y ciegos.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 1:35 pm
por skeptic
Si, yo también tengo más que una sensación. Si no se preservan las semillas de la contaminación de las modificadas para ser estériles podríamos terminar con una grave crisis mundial.

El objetivo de estos bioterroristas es hacerse con el control de la simiente de la comida del planeta con premeditación y alevosía. No se quien es el que mueve los hilos en Monsanto, pero lo que están haciendo me parece como para juzgarlos por crímenes contra la humanidad.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 1:50 pm
por Shé
skeptic escribió:Si, yo también tengo más que una sensación. Si no se preservan las semillas de la contaminación de las modificadas para ser estériles podríamos terminar con una grave crisis mundial.
Ya hay una grave crisis mundial. La contaminación por semillas transgénicas (igual que la de los alevines de los salmones hacia la población de salmones naturales) es ya un hecho.

Aparte de los estragos económicos y sociales que han causado ya en un buen número de paises.
skeptic escribió: El objetivo de estos bioterroristas es hacerse con el control de la simiente de la comida del planeta con premeditación y alevosía. No se quien es el que mueve los hilos en Monsanto, pero lo que están haciendo me parece como para juzgarlos por crímenes contra la humanidad.
No son bioterroristas, estrictamente hablando. Son una empresa protegida por el gobierno de EEUU. Una de las perlas de la economía capitalista. Claro que de "libremercado", nada de nada.

Y no se esconden.
Hugh Grant
Chairman, President and Chief Executive Officer

Brett D. Begemann
Executive Vice President, Seeds & Traits

Carl M. Casale
Executive Vice President and Chief Financial Officer

Dr. Robert T. Fraley
Executive Vice President and Chief Technology Officer

Tom D. Hartley
Vice President and Treasurer

Janet M. Holloway
Senior Vice President, Chief of Staff and Community Relations

Consuelo E. Madere
Vice President, Vegetable Business

Steven C. Mizell
Executive Vice President, Human Resources

Kerry J. Preete
Vice President, Crop Protection

Nicole M. Ringenberg
Vice President and Controller

David F. Snively
Senior Vice President, Secretary and General Counsel

Gerald A. Steiner
Executive Vice President, Sustainability & Corporate Affairs
al alcance de cualquiera. Basta teclear "Monsanto official web site, para no tener ni que andar buscando

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 5:56 pm
por Tontxu
Dice la Wikipedia con marcado carácter irenista; "Mercado libre es el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento mutuo de los vendedores y de los compradores mediante las leyes de la oferta y la demanda. El concepto se opone al de mercado regulado, donde el gobierno controla las fuentes de suministros, los precios o la producción. Si en lugar del gobierno son una, dos o varias empresas las que controlan alguna de estas tres cosas se hablará de monopolio, duopolio u oligopolio, respectivamente.
Aunque en la situación de libre mercado el gobierno no fija o regula los precios, la implementación efectiva de libre mercado requiere que entre los participantes de la transacción comercial no haya coerción, ni fraude, de modo que todas las transacciones sean moralmente voluntarias y también que exista información perfecta y otras condiciones que garanticen la competencia perfecta"
.

Lo que la Wiki no dice como se denomina esta práctica cuando la realiza un país, ¿será un secreto que hay que ocultar?. ¿Quiénes son?, pregunta el compañero skeptic, a lo que le respondería Adam Smith; compañero, “la mano invisible”, el mercado se autorregula asimismo, valga la refufundancia, fuera el control estatal, viva la libertad.
El eufemismo de utilizar el concepto libre para unirlo al de mercado sería de risa, si no fuera porque es netamente perverso y sobre todo cuando este “libre” mercado está controlando los alimentos a escala global. Qué bonito eso de “consentimiento mutuo entre comprador y vendedor”, mediante las “leyes” de la oferta y la demanda. Visto así da la sensación que ambos están en igualdad y por esta razón le han puesto el calificativo de libre, como si los compradores determinaríamos el precio de los productos consensuando con el productor directo, a sabiendas que en la mayoría de los casos somos los mismo consumidores que los productores directos. Esto sería lo ideal, pero lo que ocurre es que el producto (mercancía) lo controlan la sociedades anónimas y estas también son invisibles, por eso de la propiedad privada de los medios de producción que es precisamente donde está el meollo de la cuestión. El que controla los medios de producción (no productor directo) es el que controla los precios y a más control de los medios productivos, menor control de los consumidores. Esto es lo que se denomina acumulación de capital, y como ya sabéis el binomio, "la cantidad crea cualidad". Cada vez que pretendo hacer una crítica a este presunto libre mercado, me sale la risa tonta. Ya dice el refrán “de la desgracia vino la risa”. :lol: :laughing6: :lol: :laughing6: :bounce: :bounce: Imagen

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Jul 07, 2010 6:45 pm
por Shé
Los compradores que negocian qué pondrán en las estanterías de las tiendas donde nos vemos obligados a abastecernos (el que haya excepciones al alcance de unos pocos, no cuenta por no ser una solución general), son cada vez menos pero más fuertes.

Son los peces gordos que han engordado aún más comiéndose a los peces chicos.

Estos compradores no compran a los productores locales todo aquello que puedan comprar más barato a los grandes, estén al lado o en la otra punta del planeta.

Y cuando quieren bajar los precios (no los de venta a nosotros, sino sus precios de compra), van ellos mismos a buscarse proveedores de mercancías similares donde sea para demostrar a los productores locales pequeños que si no les bajan los precios, no podrán vender sus mercancías.

Esto tiene varios nombres. Manipulación de los precios, extorsión, oligopolio, chantaje... Si además consideramos que las empresas que hacen esto, tanto los grandes que compran como los grandes que les venden, en detrimento de los intereses de los pequeños que producen y de nosotros que consumimos, están protegidas por sus gobiernos (principalmente el de EEUU, pero no sólo), entonces es mejor no buscar calificativos, porque dan ganas de empezar a organizar la Resistencia. :llorar:

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Dom Dic 19, 2010 1:35 pm
por Shé
Ya vimos, al inicio de este hilo, la mano de Cristina Garmendia en este desastre.

Con este estilo de "innovación", no llegaremos nunca lejos.

Gracias a Wikileaks, las sospechas quedan convertidas en certeza.

Necesitamos políticos inteligentes y honestos. No esta pandilla de imbéciles vendidos llamado PSOE, que, aunque en el aspecto social han hecho algunas cosas, está siendo tan dañino para el país como el PP.

Solo que estos, encima, son unos traidores a su partido, a su país y sus ciudadanos, a sus votantes y hasta a su propio espejo, que no sé cómo no se rompe cuando se miran por la mañana. :nono:


LOS PAPELES DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO
Debate de los transgénicos»
EE UU: "España nos pide que presionemos a Bruselas a favor de los transgénicos"
Los cables revelan la alianza entre EE UU y el Gobierno para defender los organismos genéticamente modificados.- La embajada medió a favor de Monsanto en contra de las posiciones de Comisión.- La legación vio a Garmendia como su aliada en el Ejecutivo
RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 19/12/2010

Imagen
Acción ecologista contra cultivos presuntamente transgénicos en Torroella de Montgrí (Girona).-

España es "el mayor aliado" de EE UU en su pugna a favor de los transgénicos en Europa. El tema, que afecta a compañías norteamericanas como Monsanto o Syngenta, asoma con frecuencia en los cables que la embajada en Madrid envía a Washington. A través de ellos queda clara la complicidad entre España y EE UU contra las propuestas de Francia y de la Comisión Europea para limitar el cultivo de estas variedades. El secretario de Estado de Medio Rural, Josep Puxeu, llegó a pedir a la embajada, siempre según un cable, que "mantuviera la presión" sobre Bruselas para que la biotecnología siguiera siendo una opción para los Estados miembros.

En un informe del 19 de mayo de 2009, un mes y cinco días después de que Alemania se sumara al veto del maíz transgénico MON810 que ya tenían Austria, Grecia, Hungría y Luxemburgo, la embajada recoge la impresión extendida entre la industria de la biotecnología de que "si España cae, el resto de Europa le seguirá". Tal es la importancia que da a España en la soterrada lucha de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM).

La embajada detalla que España cultiva el 75% del maíz transgénico de la UE. Este maíz tiene un gen modificado para resistir la plaga del taladro. Y se muestra sorprendida de que el 2 de marzo de ese año España votara junto a Francia y otros países en la UE para permitir que cada país pueda vetar el cultivo de un transgénico. El telegrama diplomático asegura que sus fuentes en la industria justifican el cambio de postura en un apoyo a Sarkozy por permitir que España acudiera como invitada de Francia al G-20. "El Gobierno de España ha sido tradicionalmente un gran defensor del maíz biotecnológico debido a su gran demanda interior" para alimentación animal, explica el texto, pero desconfía de la "voluble" posición de Zapatero cuando se trata de enfrentarse a Francia.

En 2008, el maíz transgénico en España supuso un 30% del total cultivado, con más de 80.000 hectáreas plantadas. La embajada, tras reunirse con el director de Monsanto para España y Portugal, muestra su preocupación por el avance del movimiento antitransgénicos. En la calle y en las autonomías. El País Vasco aprobó el 21 de abril de 2009 una dura legislación para evitar que los transgénicos contaminen otros cultivos, algo que "podría llevar a los agricultores a dejar de plantar MON810", según los cables. En julio de 2009, el Parlamento catalán derrotó una iniciativa similar con los votos de PSC, CiU y PP y en abril de 2010 miles de personas -ecologistas y agricultores, principalmente- marcharon ante el Ministerio de Agricultura para pedir el fin de los transgénicos. En el último año ha habido ataques de ecologistas a explotaciones en las que se cultivaban OGM.

Oposición ecologista

España, tradicionalmente el país europeo más favorable a los transgénicos, ha visto crecer la oposición ecologista. Y con ella la preocupación de EE UU.

El informe cuenta cómo el 22 de abril de 2009, tras la votación en el País Vasco y el veto alemán, Puxeu "contactó con el encargado de negocios de la embajada" para "expresar su preocupación por la creciente presión sobre el Gobierno de España para prohibir el MON810", una variedad de Monsanto. Puxeu, al que la embajada define como un "tradicional defensor de la biotecnológica", confesó a los diplomáticos estadounidenses: "Ha sido la peor semana de mi vida". Además, "pidió al Gobierno de EE UU que mantenga la presión sobre Bruselas para mantener la agricultura biotecnológica como una opción para los Estados miembros y pidió al Gobierno de EE UU que trabaje con España en esta iniciativa", siempre según ese cable.

Puxeu ha defendido públicamente los transgénicos en multitud de ocasiones. "No quiero entrar en el terreno científico, pero tantos y tantos productos como el pan, las levaduras, los vinos, los quesos, la insulina de los diabéticos están elaborados con productos transgénicos, que parece que estuviéramos demonizando los avances de la biotecnología", declaró a EL PAÍS en abril de 2009. Entonces añadía que las críticas de Sarkozy obedecen a sus intereses comerciales: "A Francia, como exportador, le encantaría que Europa tuviera que aprovisionarse exclusivamente en su mercado". España, mientras, importa enormes cantidades de grano.

El viernes pasado insistió en la idea: "Esa es mi postura pública y privada. Siempre he defendido el uso de la biotecnología con evaluaciones científicas y que en la UE debería haber una postura común para no andar con vetos por países". Puxeu admite que habló con el encargado de negocios y que le pidió "que se movieran". Sobre si esa fue la peor semana de su vida, Puxeu relativiza: "Ahí exageran. Peor fue la del incendio de Guadalajara".

La Embajada de EE UU en Madrid considera que España es un país "que merece seguir siendo objetivo para desarrollar mayor aceptación de la biotecnología en la UE" dado "el posible desarrollo de variedades biotecnológicas capaces de resistir sequías y la falta crónica de agua en España".

Fusión ministerios de Agricultura y Medio Ambiente

En esa línea, considera que "la decisión de fusionar los ministerios de Agricultura y Medio Ambiente en un 'superministerio' (...) es probablemente beneficiosa para impulsar una mayor aceptación de la agricultura biotecnológica". La embajada consideró que, tras la fusión, "las facciones antitransgénicos del Ministerio de Medio Ambiente pierden fuerza e influencia" .

En una reunión entre Eduardo Aguirre y la entonces ministra, Elena Espinosa, celebrada en 2008 el embajador define el país como su mejor aliado en los transgénicos y señala el tono bajo de Espinosa y cómo a menudo contesta a sus preguntas con gestos o asentimientos. Aguirre llegó a preguntarle por los transgénicos a María Teresa Fernández de la Vega en uno de sus primeros encuentros, aunque esta le remitió a Medio Ambiente.

En otro cable tras la remodelación del Gobierno en 2008 la embajada se alegró de que Espinosa asumiera Medio Ambiente en lugar de Cristina Narbona. "La ex ministra de Agricultura (Espinosa) apoyó los OGM en el pasado, mientras que la ex ministra de Medio Ambiente Cristina Narbona se oponía" y da por terminados esos "debates interministeriales". Un año antes la embajada mostraba su preocupación por las presiones de Medio Ambiente sobre Agricultura para endurecer un real decreto sobre coexistencia de transgénicos y cultivos tradicionales para evitar contaminación."Nuestros contactos en el Ministerio de Agricultura insisten en que (...) no cederán a las demandas de Medio Ambiente sobre el decreto, que descartaría el futuro de la agricultura biotecnológica en España". Ese decreto no se aprobó.

La embajada resalta el nombramiento de Cristina Garmendia como ministra de Ciencia. De ella destaca que "trabajaba para un grupo industrial de biotecnología (no agraria), y puede ser una aliada en temas de OGM en las discusiones del gabinete".

Los documentos de la embajada adelantan las posturas del ministerio en los Consejos Europeos de Agricultura en los que se debate la aprobación de nuevas variedades. El 15 de octubre de 2009, el jefe de gabinete de Puxeu, Eduardo Díez Patier, habló con responsables de la embajada y les adelantó que España "iba a votar a favor de la importación de estas tres variedades de maíz biotecnológico" que la UE debía votar cuatro días después, según un cable a Washington, aunque advirtió de que había pocas posibilidades de que saliera adelante en la UE.

Los temores de la embajada están bien fundados. El pasado 12 de noviembre, el Eurobarómetro publicó la última de sus encuestas con la actitud de los europeos hacia la biotecnología. En él queda claro cómo el porcentaje de los encuestados contrarios a los transgénicos había subido del 57% en 2005 al 61% en 2010. Mientras, del 27% de apoyo se bajó al 23%. "Al contrario que la industria y los científicos, los europeos consideran que los OGM no ofrecen beneficios y son inseguros", concluye la encuesta europea.

España era, según esa encuesta, el país con el mayor apoyo a los transgénicos en 1996 (66% de los encuestados) pero en 2010 ya está casi en la media europea (35% de apoyo). Ya se sitúa por debajo de Reino Unido, Irlanda, Portugal, la República Checa y Eslovaquia.

"Cláusula de salvaguarda"

Mientras, la mayoría de los científicos -e incluso la Organización Mundial de la Salud- consideran que no hay riesgo, que en más de dos décadas de uso masivo no se han detectado problemas para la salud. Un transgénico es una planta a la que se le ha modificado un gen para conferirle alguna cualidad, por ejemplo la resistencia a alguna plaga.

Aunque EE UU, Canadá, Asia y América Latina han abrazado los transgénicos, la UE ha puesto muchas trabas y solo tiene aprobado el cultivo de maíz. Solo seis países lo plantan (España, la República Checa, Portugal, Rumanía, Polonia y Eslovaquia). Otros seis ?Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo? han aplicado la "cláusula de salvaguarda" que les permite vetar el cultivo si tienen nueva información de que un transgénico constituye "un riesgo para la salud humana o el medio ambiente". Francia alegó, por ejemplo, que el MON810 genera "posibles efectos tóxicos adversos a largo plazo sobre las lombrices, los isópodos, los nematodos y las mariposas monarca".

Monsanto sostiene, según un cable, que todo responde a un "acuerdo de facto entre el Gobierno de Francia y Greenpeace y Amigos de la Tierra por el cual el Ejecutivo francés apoyaría el movimiento libre de transgénicos si los activistas miraran para otro lado en las iniciativas nucleares de Sarkozy". Casi todas las embajadas en Europa mandan cables parecidos a Washington y sacan el tema de los transgénicos en multitud de reuniones.

EE UU trata el tema con Francia una y otra vez y el 22 de abril de 2008 le avisa de que su veto a los transgénicos se basa en cuestiones políticas y no científicas. "La Organización Mundial del Comercio ha indicado que una prohibición es inaceptable según sus normas, y es probable que no nos quede más opción que pedir compensaciones", señala un despacho confidencial a Washington.

Las negociaciones son muy intensas con la Comisión Europea y con Francia. Un informe confidencial de la Embajada de París hacia Washington explica que "Europa va hacia atrás, no hacia adelante en este proceso, con Francia ejerciendo el papel de liderazgo, junto con Austria, Italia e incluso la Comisión". Según ese cable, la Comisión y el Ejecutivo de Sarkozy tranquilizan a la delegación de EE UU, ya que solo se trata de prohibir el cultivo, no la importación de alimentos. "Vemos el veto al cultivo como un primer paso, al menos por los anti-OGM, que después se moverán para prohibir las importaciones".

El ex embajador en París Craig Roberts Stapleton se refiere a la venta de semillas transgénicas como un negocio propio: "No podemos ceder en el cultivo por nuestro considerable negocio de semillas en Europa y por los agricultores, que una vez que prueban con transgénicos se vuelven sus más fervientes defensores".

'Lobby' para que se sume el Vaticano
EE UU ha buscado apoyos a favor de los transgénicos en todo el mundo. Incluso en el Vaticano. Un cable confidencial de su embajada ante la Santa Sede, del 19 de noviembre de 2009 , narra un encuentro con Monseñor James Reinert, "persona clave en seguridad alimentaria y biotecnología" de un centro de estudios del Vaticano. Reinert "dijo que el Vaticano está de acuerdo en que los países deben poder elevar su producción agrícola y que los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) tienen un papel en este proceso, aunque no todo el mundo en la iglesia está cómodo con ellos". "El Vaticano no puede obligar a los obispos a apoyar la biotecnología", afirmó.

La embajada constata que "mientras el mensaje del Vaticano a favor del medio ambiente es alto y claro, su postura sobre la biotecnología aún tiene un perfil bajo. Con un apoyo discreto, la iglesia considera que la decisión de abrazar los OGM es de agricultores y Gobiernos. La Academia científica del Vaticano ha declarado que no hay evidencia de que los OGM sean perjudiciales".

El cable, firmado por el embajador ante la Santa Sede, el profesor de Teología Miguel Humberto Díaz, concluye: "La Embajada continuará haciendo lobby en el Vaticano para que hable a favor de los OGM".

http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... nac_12/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mar Ene 04, 2011 4:46 pm
por JohnyFK
A ver, no soy ningún experto en la materia de los OGM pero sí que tengo mi experiencia en el campo de la agricultura, y os voy a dar mi opinión al respecto.

Se ha generado mucha fobia alrededor de todos los productos que llevan la coletilla de transgénico, palabra que suena muy fea, como a algo artificial y peligroso, pero ya sabemos que las primeras impresiones y sobre todo cuando son más por la forma que por el significado no siempre son las mejores. Primero hay que ver qué son las plantas llamadas transgénicas.

Imaginad que tenemos una planta A y otra B, y ambas producen un cereal comestible y sano, muy usado para alimentar animales, y ambas se han estado utilizando durante siglos sin ningún problema conocido. Las propiedades de cada una son: la planta A produce X cantidad de grano por cada metro cuadrado cultivado, y la planta B produce X+2. A priori al agricultor le conviene plantar un cultivo de tipo B por su mayor producción, pero resulta que el cultivo de tipo B es sensible a un tipo de hongo al que el tipo A no lo es, y el costo del fungicida (producto químico para matar hongos) para erradicar la plaga es mayor que la diferencia de los beneficios en la producción.

Las soluciones clásicas que se han ido utilizando para solventar este problema son muy variadas. Tradicionalmente, sobre todo en árboles, se injerta un tipo de arbol en otro para aprovechar que uno tiene unas raíces que aportan más nutrientes o son mas resistentes y que otro da un fruto que da más beneficios que el del árbol injertado. Gracias a que son compatibles entre ellos se consigue un arbol con los beneficios buscados de cada una de las plantas. Mas frankenstein que esto no se me ocurre nada, y no es una práctica en absoluto peligrosa. Desde hace menos tiempo pero desde antes de los OGM, para conseguir nuevas variedades dentro de un tipo de fruto o cualidades de dos tipos de variedades en una sola se han estado hibridando artificialmente tipos de plantas. El sistema es similar al que se utiliza en animales para crear razas con ciertas características cruzando otras existentes, solo que en lugar de inseminación artificial se realiza una polinización artificial. El problema de la hibridación es que es un poco como la tómbola y requiere mucho tiempo de prueba y error para conseguir resultados satisfactorios.

Con la modificación genética lo único que se ha hecho es mejorar la precisión y acelerar los tiempos requeridos para conseguir los resultados de la hibridación, e incluso conseguir cruces de especies que son muy difíciles o imposibles de hibridar, seleccionando sólamente los genes que nos interesa para conseguir nuestro objetivo. La resistencia a plagas conseguida es simplemente como lo que se pretende conseguir con la modificación en los humanos de los genes que causan las enfermedades congénitas, mejorando sus defensas hacia cierto tipo de plagas y sin necesidad de haber utilizado pesticidas químicos en el proceso.

Hasta ahora parece que todo lo que he contado es color de rosa, pero tampoco es del todo así. En realidad si existe un cierto peligro en las plantas transgénicas, pero no hacia el consumidor porque no hay pesticidas ni nada peligroso en su contenido que no puedan tener igualmente los alimentos normales. El problema es en la forma que tienen las plantas de reproducirse entre ellas: el polen. En los animales apareamos a un cerdo y una cerda y crían cerditos, lo cual es totalmente controlable y el resultado se queda de granja para adentro, en cambio las plantas utilizan un medio reproductivo que viaja a través del aire y los insectos, moviéndose en zonas enormes durante kilómetros y kilómetros (si no que nos lo digan los alérgicos). El polen es un trocito de material genético de esa planta que lo produce, y si esa planta es nuestra planta modificada genéticamente, esa modificación también se encuentra en ese polen. El peligro es que las plantas son bastante compatibles entre ellas a la hora de fecundarse, y no sabemos si esa modificación que hace que nuestro cultivo sea más resistente también va a hacer más resistente a las sucesoras de una planta silvestre fecundada por dicho polen y ésto va a afectar al equilibrio de los ecosistemas naturales.

Personalmente considero a los alimentos transgénicos cuanto menos igual de saludables que los normales para el consumidor. Considero mucho más peligrosas las carnes de animales hormonados, o los vegetales en los que se han utilizado pesticidas y no se han respetado los plazos para que éste se degrade y sea seguro consumirlos. El peligro que antes mencioné puede ser tan grave como los causados por pesticidas que matan a más de un tipo de insecto y desequilibran la cadena trófica o sus toxinas se introducen en ésta afectando a más de una especie, que si bien hay que tenerlo en cuenta y sería conveniente eliminarlo, ya convivimos con otros similares y aquí estamos. Esta dinámica por desgracia es algo difícilmente reversible desde el momento que empezamos a influir en el funcionamiento de la naturaleza de variopintas formas, y ésto es aplicable desde el equilibrio natural de los ecosistemas hasta el calentamiento global. En el punto en el que ya nos encontramos no vamos a tener más remedio que seguir influyendo en la naturaleza, pero para intentar restaurar su equilibrio, no para seguir rompiéndolo.

A parte de ésto que cuento también hay un trasfondo añadido de intereses de multinacionales para controlar la producción de los alimentos, políticos comprados, agricultores engañados, explotación del tercer mundo, etc. que también están ahí y son muy importantes en cuanto a su trascendencia, pero no quitan razón a lo que os cuento y no voy a entrar en ese campo porque lo que sé es de oídas y desconozco sus entresijos.

Espero haber arrojado un poco de luz en el tema, y ayudaros a tomar vuestra decisión personal acerca de apoyar o rechazar OGM's a la vez que espero no haber metido mucho la pata en lo que no estoy muy versado. Por supuesto considero muy respetable los que rechazan los alimentos transgénicos, pero al mismo nivel que el que rechaza los alimentos con pesticidas o va a trabajar en bici en lugar de en coche, pero no más.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mar Ene 04, 2011 7:00 pm
por Shé
JohnyFK escribió:A parte de ésto que cuento también hay un trasfondo añadido de intereses de multinacionales para controlar la producción de los alimentos, políticos comprados, agricultores engañados, explotación del tercer mundo, etc. que también están ahí y son muy importantes en cuanto a su trascendencia, pero no quitan razón a lo que os cuento y no voy a entrar en ese campo porque lo que sé es de oídas y desconozco sus entresijos.
Debería quedar claro que la oposición que existe en Europa contra los transgénicos no se basa en el desconocimiento de lo que son, suponen o implican. Cuando abrí el hilo, hace más de un año, tenía poca información y no tenía realmente una postura clara. Desde entonces mi enfoque ha cambiado mucho.

Se basa precisamente en que las empresas como Monsanto o Cargill consiguieron carta blanca para que sus semillas modificadas no tuvieran ninguna restricción de uso porque los funcionarios que las autorizaron consideraron que "no hay diferencia entre la natural y la transgénica". Lo que les ha dejado las manos libres para diseñar lo que han querido, y equivocarse sin reconocerlo.

A partir de ahí, el enorme daño que se ha ocasionado en la economía basada en pequeñas explotaciones familiares y en pérdida de biodiversidad es ya incalculable. Agricultores en el tercer mundo arruinados, cientos de suicidios en India, especies naturales contaminadas, contratos leoninos que terminan con la cesión de las tierras a empresas locales tapaderas de Monsanto (como en España), etc. etc.

En este mismo hilo hay información al respecto, y el documental de El mundo según Monsanto da alguna información. También hay miles de artículos de expertos hablando del comportamiento irregular y distinto al esperado con consecuencias negativas de algunas semillas, por ejemplo el BT, que con tóxicos contra el barrenador del tallo incorporado en la semilla (proteínas Cry), al parecer van necesitando cada vez más tratamientos con pesticidas adicionales.

No estamos ante una oposición preventiva por miedo, sino a una oposición bien fundamentada en hechos empresariales depredadores y razones científicas.

No estaría de más que le dieras un repaso al hilo, pues con tu formación seguramente entenderás mejor el contenido que yo.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Ene 05, 2011 1:29 pm
por skeptic
Un grupo de investigadores británicos hicieron un estudio sobre los OGM y descubrieron que su consumo producía irritación y tumores en el estómago de las cobayas, no eran malignos, pero desde luego no es lo más normal.

Por otro lado, los OGM pueden contaminar especies sin modificar convirtiéndolas en frankenplantas, como ha ocurrido con el maíz en México, porque la secuencia modificada al combinarse con una planta sin modificar se inserta en cualquier parte de ADN y no necesariamente en el mismo sitio en que la pusieron al crear el OGM. El resultado es siempre la destrucción de la planta original.

Esto está muy bien para empresas como Monsanto, hacen un maíz modificado y estéril, contaminan "accidentalmente" todo el maíz autóctono y cuando se convierta en una basura mutante sólo se puede obtener maíz comprando sus semillas modificadas. Ponerle peaje a toda la producción agrícola es un negocio perfecto, pero aparte de las consecuencias económicas, el riesgo es que se puedan perder para siempre cultivos como el maíz, soja, algodón y varios cereales y ahora se están poniendo con las hortalizas como el tomate, la coliflor y el calabacín.

Yo creo que los responsables de Monsanto deberían ser juzgados por crímenes contra la humanidad, por intento de genocidio masivo y deberían ser ejecutados en plaza pública, lo que hacen no se puede permitir.

Re: ¿Son peligrosos, o no, los alimentos que contienen OGM?

Publicado: Mié Ene 05, 2011 2:54 pm
por JohnyFK
Sin duda, de lo que ahora habláis y de lo que se ha hablado en el hilo es un verdadero problema si es cierto. Pero lo es más a causa de la codicia de las empresas, modificaciones excesivas y la falta de testeos concienzudos de las semillas antes de ponerlas a la venta que por el hecho de introducir algunas modificaciones en los genes de las plantas.

Creo que con las pruebas adecuadas, controles rigurosos y estableciendo límites sensatos los OGM podrían ser seguros y beneficiosos. Otra cosa es que ahora se estén o no utilizando con cabeza.