Foro de Iniciativa Atea

Shé escribió:¡Qué fotogénico resulta! A ver si lo promocionan a planeta otra vez...

Pobrecillo, degradado y resulta que tiene clima y todo.

Siempre me ha caído bien Plutón, tan lejos y discreto.

estamos hablando de un planeta no? (bueno planeta enano)

Es que si lo pasaran otra vez a "planeta", hay muchos más objetos candidatos, dentro del sistema e incluso en el Cinturón de Kuiper. No ha sido una decisión arbitraria.

Arbitratria seguro que no. Pero podían haber respetado la antigüedad y los hechos consumados. Por algo se observó Platón en 1930 y no los demás supuestos candidatos.

Atracón marciano de ilustraciones de la web Space 4 case.

El cráter Gale:
El Marineris Valley:
Una vista desde el Polo Norte (marciano)
Visiones de un futuro quizá posible: la terraformación de Marte. Podemos ver áreas con agua y vegetación incipiente.

Shé, Ceres, Vesta, Palas y Juno, otros planetoides, fueron descubiertos en 1801...

DrSagan escribió:Shé, Ceres, Vesta, Palas y Juno, otros planetoides, fueron descubiertos en 1801...

¡Coño, Shé! ... ¡no pareces tan vieja!.

a mi me parece completamente arbitrario. nunca he entendido porqué se les llama planetas y no fufucianos, fufucianos medios y microfufucianos.

Vitriólico escribió:

DrSagan escribió:Shé, Ceres, Vesta, Palas y Juno, otros planetoides, fueron descubiertos en 1801...

¡Coño, Shé! ... ¡no pareces tan vieja!.

Es que nos conservamos bien, debe ser por no ir a la peluquería ni a El Corte Inglés (ambos hábitos humanos que desgastan mogollón) Aunque por la fecha, esta podría ser mi sobrina.

DrSagan, aclara esto un poco, plis. ¿Es Shé un planetoide o es que me lo decías a mí?

Encima de culebra, planetoide. Es como para cambiar el nick, vamos.

Amoavé: ¿con quién estaba hablando de planetoides? ¿un planetoide llamado Shé? Como diría don Francisco de Quevedo y Villegas "tu tas mú malamente"

Bueno, el experto en cosas siderales en el foro eres tú, admirado y seguido por tus humildes seguidores.

Vaya susto que me has dado, malvado.

Un día de éstos registro el nick, vamos.

Ah, y lo de planetoide ha sido doble susto. De planetoide na de na

Ni planetoide ni planeta ni estrella.

En todo caso quisiera ser cometa y ver mundo (meteorito no, que se estampan "rápido" y además me gusta leer y suelen estar a oscuras). No estar ahí acomplejada como un monaguillo entre los curas adoradores de un sol (soloide, a escala sideral, encima)

De soloide nada. Nuestra vieja y querida estrella es una EA típica, de tipo G2. Un poco de respeto.
Y lo de experto, nanay. Si lo fuera trabajaría en un observatorio

Wilalgar escribió:Quizá sea este el lugar más adecuado para preguntar de los que conozco... así que pregunto.

Bueno, primero antecedentes para no liar a nadie. Hace algún tiempo (no demasiado, pero como mi memoria es pésima...) dando vueltas por internet me encontré con un artículo que hablaba sobre los campos de asteroides de otros sistemas estelares. Hoy al ver una foto más arriba en este hilo de exoplanetas en Fomalhaut me lo ha recordado.

Por lo visto la cantidad de materia no concentrada en planetas en los sistemas estudiados hasta el momento (asteroides, cometas y demás desechos) es muy superior a la del Sistema Solar. De hecho es tan superior que hasta es un dato que vuelve a traer a colación la Hipótesis de la Tierra Rara. No recuerdo bien, pero creo que hablaban que si nuestro sistema hubiera tenido tanta materia "suelta" en órbita como lo tiene Tau Ceti, la vida en la Tierra sería imposible debido al continuo bombardeo de cuerpos celestes.

¿Alguien sabe algo sobre el asunto, o un buen link que hable de ello?

Bajo mis limitados conocimientos de física y filosofía te intentaré explicar una teoría que se pregunta algo así como lo que dices tú: ¿por qué nuestro planeta/universo parece tan perfecto para nuestra vida? (frase con implicación religiosa además). En primer lugar se puede decir que, dados los conocimientos actuales de biología, la vida surge a veces en ambientes tan inhóspitos que antes se creía imposible (se han descubierto microorganismos que después de estar miles de años congelados en los hielos árticos han "vuelto" a la vida), por lo que no podemos creer que tenemos el monopolio de la vida. Hasta hace poco se creía imprescindible la necesidad de oxígeno para la generación de la vida, pero poco a poco se cree que no es así, que quizás la vida se abre paso aun cuando no existan las mismas características que aquí. Al fin y al cabo, a no haber encontrado vida fuera de la Tierra es una prueba de que aun no sabemos todo. Nosotros solo podemos concebir la vida bajo nuestras condiciones, ya que no hemos visto nada distinto. imagina que vives en la iberia antigua, cuando los contactos con otras civilizaciones era casi nulo. ¿Cómo podía alguien imaginarse que existían personas con rasgos como los asiáticos, o los indios americanos? Así ocurre ahora mismo, el día que encontremos vida fuera de la Tierra seguramente será fascinante y muy distinto a lo que existe aquí, y eso abrirá un horizonte enorme de posibilidades.

Bueno, que me he enrollado con lo de antes, lo que te decía de física y filosofia... Mira, hay una teoría (a ver si alguien recuerda el nombre, que lo tengo en la punta d ela lengua) que dice algo bastante lógico y sencillo. Nosotros vemos que nuestra Tierra es perfecta porque estamos aquí, vivimos en ella. Si las condiciones no fuesen las adecuadas, no existiría nadie que pudiese decir "oh, vaya, éste lugar no es apto para mi vida". ¿Comprendes a dónde quiero ir a parar? Si no estubiésemos "en el lugar adecuado", no habría nadie para constatar tal hecho. Por tanto, no hay más remedio que pensar que "vivimos en un mundo perfecto para nosotros". No sé si me explico bien, a ver si alguien me puede corregir.

Por otra arte, muy buen hilo, las imágenes que poneis son impresionantes, me encanta la astronomía en todos sus ámbitos.

Un radar de la NASA instalado en el satélite Chandrayaan-1 de la India detectó depósitos de hielo cerca del polo norte de la Luna, según ha informado la agencia espacial estadounidense
Se trata de más de 40 cráteres de entre dos y 15 kilómetros de diámetro, en los que se ha comprobado la existencia de agua congelada.
Aunque la cantidad total del hielo depende de su grosor, se calcula que hay al menos 600 millones de toneladas métricas de agua congelada, añadió.
"El cuadro que surge de las múltiples mediciones y datos de los instrumentos de las misiones lunares indica que en la Luna se está dando la creación de agua, su desplazamiento, depósito y retención", explicó Paul Spudis, encargado del radar Mini-Sar de la NASA instalado en el satélite indio.
"Estos nuevos descubrimientos demuestran que la Luna es un lugar más interesante...que lo que se había creído hasta ahora", manifestó.
Durante el año pasado, el radar observó cráteres del lado oculto de la Luna y después de analizarse sus datosm "nuestro equipo científico determinó sólidos indicios sobre la existencia de agua", indicó Jason Crusan, del directorio de misiones espaciales de la NASA

FUENTE

Doctor Sagan, interesante noticia, pero algo me da curiosidad. ¿El Chandrayaan-1 no se había perdido? ¿Sabes si se recuperó contacto o este hallazgo es fruto de la data que envío antes y recién están analizando ahora?

Sí, Chandra murió el 28 de agosto de 2009 a las 20:00 GMT. Ya había datos preliminares, pero han concluido los análisis.
Saludos

Edgar09 escribió:

Wilalgar escribió:Quizá sea este el lugar más adecuado para preguntar de los que conozco... así que pregunto.

Bueno, primero antecedentes para no liar a nadie. Hace algún tiempo (no demasiado, pero como mi memoria es pésima...) dando vueltas por internet me encontré con un artículo que hablaba sobre los campos de asteroides de otros sistemas estelares. Hoy al ver una foto más arriba en este hilo de exoplanetas en Fomalhaut me lo ha recordado.

Por lo visto la cantidad de materia no concentrada en planetas en los sistemas estudiados hasta el momento (asteroides, cometas y demás desechos) es muy superior a la del Sistema Solar. De hecho es tan superior que hasta es un dato que vuelve a traer a colación la Hipótesis de la Tierra Rara. No recuerdo bien, pero creo que hablaban que si nuestro sistema hubiera tenido tanta materia "suelta" en órbita como lo tiene Tau Ceti, la vida en la Tierra sería imposible debido al continuo bombardeo de cuerpos celestes.

¿Alguien sabe algo sobre el asunto, o un buen link que hable de ello?

Bajo mis limitados conocimientos de física y filosofía te intentaré explicar una teoría que se pregunta algo así como lo que dices tú: ¿por qué nuestro planeta/universo parece tan perfecto para nuestra vida? (frase con implicación religiosa además). En primer lugar se puede decir que, dados los conocimientos actuales de biología, la vida surge a veces en ambientes tan inhóspitos que antes se creía imposible (se han descubierto microorganismos que después de estar miles de años congelados en los hielos árticos han "vuelto" a la vida), por lo que no podemos creer que tenemos el monopolio de la vida. Hasta hace poco se creía imprescindible la necesidad de oxígeno para la generación de la vida, pero poco a poco se cree que no es así, que quizás la vida se abre paso aun cuando no existan las mismas características que aquí. Al fin y al cabo, a no haber encontrado vida fuera de la Tierra es una prueba de que aun no sabemos todo. Nosotros solo podemos concebir la vida bajo nuestras condiciones, ya que no hemos visto nada distinto. imagina que vives en la iberia antigua, cuando los contactos con otras civilizaciones era casi nulo. ¿Cómo podía alguien imaginarse que existían personas con rasgos como los asiáticos, o los indios americanos? Así ocurre ahora mismo, el día que encontremos vida fuera de la Tierra seguramente será fascinante y muy distinto a lo que existe aquí, y eso abrirá un horizonte enorme de posibilidades.

Bueno, que me he enrollado con lo de antes, lo que te decía de física y filosofia... Mira, hay una teoría (a ver si alguien recuerda el nombre, que lo tengo en la punta d ela lengua) que dice algo bastante lógico y sencillo. Nosotros vemos que nuestra Tierra es perfecta porque estamos aquí, vivimos en ella. Si las condiciones no fuesen las adecuadas, no existiría nadie que pudiese decir "oh, vaya, éste lugar no es apto para mi vida". ¿Comprendes a dónde quiero ir a parar? Si no estubiésemos "en el lugar adecuado", no habría nadie para constatar tal hecho. Por tanto, no hay más remedio que pensar que "vivimos en un mundo perfecto para nosotros". No sé si me explico bien, a ver si alguien me puede corregir.

Por otra arte, muy buen hilo, las imágenes que poneis son impresionantes, me encanta la astronomía en todos sus ámbitos.

Si no he entendido mal, creo que te refieres al "principio antrópico"; "El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así". Hay otra versión similar que utilizó Stephen W. Hawking en su famosa "Historia del tiempo"; "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Lo que trata de aseverar en realidad es un "truismo" (perogrullada), ya que si el universo no fuera como es, nosotros no podríamos estar aquí para contarlo. En una palabra, lo que trata de decir es que preguntarse del por qué estamos aquí, no tiene sentido.

Exactamente, gracias por recordar el nombre, lo había olvidado, pero más o menos retenía la esencia.

Recomiendo el número de Marzo de Scientific American, trata de las posibilidades de vida en Universos con distintas leyes físicas. Una gozada (como siempre).

Una visión de la Estación Espacial en la banda X de radioastronomía (no en rayos X como pone por algunos sitios )