Bukowsky dice: El equilibrio puntuado podría explicar que no existan infinidad de especies de transito, ya que como también ha apuntado Tontxu el gradualismo darwinista como única teoría posible no sostiene las pruebas que se han dado.
El llamado puntuacionismo, aunque con algunas limitaciones, describe que la evolución no pudo darse gradualmente, sino mediante saltos cualitativos. Largos periodos de estasis (estabilidad acumulativa) que redundan en un momento determinado en un “salto cualitativo”. Qué Gould llegara a cuestionar el gradualismo tal y como lo expresó Darwin por la inexistencia de organismos transicionales, es en estos momentos irrelevante, lo importante es que la evolución se comporta dialécticamente, “La cantidad se transforma en cualidad y viceversa”. No lo digo yo, sino el propio Gould. Supongo que no es necesaria la cita.
Esto implica a su vez, insisto, que la linealidad del proceso evolutivo (especiación) ha sido derrumbada en su totalidad. Recalco a su vez que, Lewontin (biólogo marxista), así como muchos otros más, no necesitaron las no-pruebas de organismos transicionales para no estar de acuerdo con el gradualismo. El francés Trémaux, ya en 1865 escribió un libro, que por supuesto Darwin leyó (estaba en su biblioteca), donde ya apuntaba lo que ahora llaman saltacionismo o puntuacionismo. Conclusión;
la natura sí da saltos, axioma que Darwin no aceptaba.
Bukowski, sólo un matiz; mis razones para llegar a la conclusión de que proceso evolutivo no es gradual, no se lo debo a la inexistencia de los
“eslabones perdidos”, esto lo tengo claro desde que asumí el materialismo dialéctico como método de análisis. A partir de ahí, no necesité pruebas de los no-milagros para no creer en ellos. Espero que haya quedado clara mi exposición.
Por otro lado, tanto Gould como Lewontin , también aportaron el concepto exaptación;
“estructura de un organismo que evoluciona originalmente como un rasgo que provee adaptación a unas determinadas condiciones o que no es adaptativo (neutro), y una vez que ya está consolidado (generalmente, varios millones de años después) comienza a ser utilizado y perfeccionado en pos de una nueva finalidad, en ocasiones no relacionada en absoluto con su "propósito" original”. Wikipedia. ¿fallos adaptativos?, no lo creo. Simplemente que el plumaje (por ejemplo) de las aves en un principio sirvió (posiblemente) como aislamiento térmico del organismo, para después convertirse en alas capaces de tomar vuelo.
Este hilo, creo entender que se ha abierto para debatir si el darwinismo es o no una “religión” y está terminando hechos unos zorros.
Se comienza con un artículo de Guillermo Agudelo Murguía y en vez de refutar el dichoso artículo, se arremete contra el mensajero. Se comienza con el macho-men y al final se acaba como el rosario de la Aurora.
No sé si este hilo ha muerto, lo que sí me consta es que más que un debate parece un combate de boxeo. Añado que, no comporto parte de los razonamientos que Agudelo hace en el artículo. El neo-darwinismo desde mi punto de vista, no es una religión, ahora bien, no me cabe ninguna duda que es la doctrina ideológica del neoliberalismo imperante y/o del Sistema Capitalista por decirlo genéricamente.
Esto no es ninguna “desgracia”, es lógica aplicada y pienso que es innegable. Todos los sistemas político-económicos a lo largo de la historia, implantan (imponen) su ideología y la ciencia no es permeable a este hecho, como no lo son las sociedades que viven ese momento histórico. Lo que por supuesto, no significa que el Sistema actual vaya a ser eterno. Terminará su “ciclo” producto de sus propias contradicciones y la sociedad lo reemplazará por otro que se amolde mejor a sus exigencias e intereses. Naturalmente y, así lo espero, que ello nos lleve al socialismo.
Saludos.