ATEÍSMO FUERTE, DÉBIL Y AGNÓSTICO

[carlis]

Mi opinión sobre los cuatro puntos:

1. El ateísmo excluye no solo los dioses, sino lo sobrenatural en su totalidad: 1b
2. El ateísmo ha de ser consciente, puesto que es una forma de ver las cosas, y por lo tanto activa, consciente. 2a
3. El ateísmo excluye cualquier religión: 3a
4. Debemos hacer una nueva definicion de ateísmo: 4b

Mi argumentación, de forma breve:

1. Me ha convencido Shé y por lo tanto comparto sus argumentaciones.

2. Me ha convencido Reficul y por lo tanto comparto sus argumentaciones. Como él dice, habría entonces que distinguir entre "arreligioso"/"irreligioso" y ateo. Es lógico exigir al ateo una mínima conciencia de su condición. Además, "niño ateo" me sigue sonando casi igual de mal que "niño cristiano" o "niño musulmán". Mucho mejor decir "los niños nacen irreligiosos".

3. Ya argumenté esta parte. Para evitar sin fisuras que un unitarista o un raeliano puedan considerarse ateos, no hay más remedio que decir que un ateo no pertenece o simpatiza con ninguna religión u organización que se autodenomine religiosa. Los raelianos tienen creencias en seres extraterrestres y OVNIS... por lo tanto, no es nada sobrenatural lo que ellos creen. Sin embargo, se autodenominan religión, por lo que hay que excluirlos. Y parecido con los unitaristas. Así nos lavamos las manos de que en el futuro un raeliano pueda convocar "El año ateo", como ya hicieron para vergüenza de todos nosotros.

4. Creo que no aportamos nada si nos limitamos a definir la acepción común de ateísmo ("negación de la existencia de dioses"). Por lo tanto, concuerdo con Shé en que debemos hacer una definición más amplia de ateísmo y proponerla a la comunidad internacional. Sería estupendo colgarlo en nuestra web como un nuevo apartado, y más adelante proponerlo a la Wikipedia e incluso contactar con la EB.

Cuando tengamos claros los puntos que hay que debatir (de momento estos cuatro, pero puede surgir alguno más) entonces creo que deberíamos abrir un nuevo hilo para "votarlos" y discutirlos directamente, ya que el actual hilo ya resulta un poco confuso y caótico.

Un abrazo.

[Reficul]

3. Ya argumenté esta parte. Para evitar sin fisuras que un unitarista o un raeliano puedan considerarse ateos, no hay más remedio que decir que un ateo no pertenece o simpatiza con ninguna religión u organización que se autodenomine religiosa. Los raelianos tienen creencias en seres extraterrestres y OVNIS... por lo tanto, no es nada sobrenatural lo que ellos creen. Sin embargo, se autodenominan religión, por lo que hay que excluirlos. Y parecido con los unitaristas. Así nos lavamos las manos de que en el futuro un raeliano pueda convocar "El año ateo", como ya hicieron para vergüenza de todos nosotros..

¿Seguro que los raelianos se autodenominan como religión?

El movimiento raeliano es una organización atea que promueve la creencia de que unos seres extraterrestres muy avanzados científicamente...(wikipedia)

Y aunque se autodenominen religión, nadie nos garantiza que no surga un nuevo grupo de colgados que rechacen esa denominación. Creo que la única forma de matizar esto es haciendo refencia a la idea de método que intentaba recoger ¿torpemente? en mi propuesta y con la que coinciden los ateos "expertos" que cité en mis últimos comentarios. De forma resumida:

El pensamiento ateo se caracteriza más por una actitud metodológica que por una afirmación o negación concreta. El ateo basa sus convicciones en la evidencia racional y, ante la falta de evidencias, aplica de forma sistemática el principio de parsimonia (navaja de Occam) según el cual la explicación más sencilla es siempre la más conveniente si no hay razones para sospechar lo contrario

Sí, ya sé que sigue siendo muy extenso. Si no hay forma de recoger la idea telegráficamente, debería incluirse en un comentario añadido.

4. Creo que no aportamos nada si nos limitamos a definir la acepción común de ateísmo ("negación de la existencia de dioses")....

Ojo: Negamos la la afirmación y/o rechazamos la creencia de la existencia de dioses, pero no debemos negar la existencia directamente, ya que estaríamos obligados a demostrar nuestra afirmación negativa aportando pruebas de la inexistencia, lo cual es imposible lógicamente.

Cuando tengamos claros los puntos que hay que debatir (de momento estos cuatro, pero puede surgir alguno más) entonces creo que deberíamos abrir un nuevo hilo para "votarlos" y discutirlos directamente, ya que el actual hilo ya resulta un poco confuso y caótico..

Completamente de acuerdo. Como decíamos en el cole: Esto hay que pasarlo a limpio.

Un abrazo

[carlis]

Hola Rafa:

Comprendo el problema que comentas con los raelianos. Se podría solucionar de la siguiente forma: en vez de decir "que se autodenominen religiosa" mejor decir simplemente "organización religiosa" y así nos lavamos las manos y dejamos pendiente el tema de, más adelante, definir qué es una religión (por el tema de los raelianos y tal). Ojo: que la Wikipedia o ellos mismos digan que no son religión, eso no significa nada para nosotros (se aclararía con esa posterior definición de lo que es una religión).

Creo que, de otro modo, cometemos el error de mezclar dos definiciones: la de ateo y la de religión.

[Shé]

4. Debemos hacer una nueva definicion de ateísmo: 4b

Ya estamos en ello, espero.

2. Me ha convencido Reficul y por lo tanto comparto sus argumentaciones. Como él dice, habría entonces que distinguir entre "arreligioso"/"irreligioso" y ateo. Es lógico exigir al ateo una mínima conciencia de su condición. Además, "niño ateo" me sigue sonando casi igual de mal que "niño cristiano" o "niño musulmán". Mucho mejor decir "los niños nacen irreligiosos".

Lo único (casi) seguro es que el bebé nace sin dientes. Lo demás puede considerarse una proyección que hacemos sobre la pobre criatura, como tantas otras cosas. ¡Pobriños!

3. Ya argumenté esta parte. Para evitar sin fisuras que un unitarista o un raeliano puedan considerarse ateos, no hay más remedio que decir que un ateo no pertenece o simpatiza con ninguna religión u organización que se autodenomine religiosa. Los raelianos tienen creencias en seres extraterrestres y OVNIS... por lo tanto, no es nada sobrenatural lo que ellos creen. Sin embargo, se autodenominan religión, por lo que hay que excluirlos. Y parecido con los unitaristas. Así nos lavamos las manos de que en el futuro un raeliano pueda convocar "El año ateo", como ya hicieron para vergüenza de todos nosotros.

Que no????

El movimiento raeliano es una organización atea que promueve la creencia de que unos seres extraterrestres muy avanzados científicamente, conocidos como los Elohim (una de las palabras que se usan en la Torá y en los textos apocrifos para referirse a Dios), supuestamente habrían creado la vida sobre la Tierra mediante ingeniería genética. Según la doctrina raeliana, una combinación entre la clonación humana y la "transferencia mental" podría, en última instancia, proveer a los humanos del don de la inmortalidad. El Movimiento Raeliano es considerado como una nueva religión por sus afines, y como una secta por sus detractores.

Si el don de la inmortalidad, la transferencia mental, o el conocimiento milagroso que tienen los seguidores de esos seres superiores que nadie más ha visto nunca no son conceptos sobrenaturales, ya me contarás que son.

También los budistas dicen que son ateos.

Con nuestra definición, si estamos de acuerdo en que el ateísmo excluye lo espiritual o sobrenatural, se acabó la transferencia mental, la fe ciega en dioses o extraterrestres que solo ellos "ven", la reencarnación de las almas o la inmortalidad del ser humano. Como si a mi me da por decir que mi coche me habla por las noches. No es el coche lo sobrenatural, pero lo es que me hable, ¿no? (no digo que me hable, eh?, es un ejemplo )

[carlis]

Si el don de la inmortalidad, la transferencia mental, o el conocimiento milagroso que tienen los seguidores de esos seres superiores que nadie más ha visto nunca no son conceptos sobrenaturales, ya me contarás que son.

También los budistas dicen que son ateos.

Con nuestra definición, si estamos de acuerdo en que el ateísmo excluye lo espiritual o sobrenatural, se acabó la transferencia mental, la fe ciega en dioses o extraterrestres que solo ellos "ven", la reencarnación de las almas o la inmortalidad del ser humano. Como si a mi me da por decir que mi coche me habla por las noches. No es el coche lo sobrenatural, pero lo es que me hable, ¿no? (no digo que me hable, eh?, es un ejemplo )

Hombre, la existencia de unos extraterrestres que nos visitan y que consiguen inmortalidad mediante transferencia de datos (cerebro a cerebro, o cerebro a máquina) puede parecer inverosímil, pero no es algo sobrenatural. Tampoco es sobrenatural que te hable tu coche si tiene incorporado la IA adecuada y un sintetizador de voz. Con esto pretendo decir que, para descartar a raelianos o unitaristas, no es suficiente con incluir en la defición que no se cree en fenómenos sobrenaturales.

Pero bueno, veo que estabas de acuerdo en incluir en la definición que no se profesa ninguna religión, o sea que no hace falta que sigamos discutiendo este tema, pues parece que estamos de acuerdo

Los unitaristas son aún más chungos que los raelianos. Echa un vistazo a su web cuando tengas un rato, y verás que es difícil clasificarlos. Pero el caso es que ellos se autoproclaman religiosos.

Un saludo.

[Lancelottt]

Lamento incluirme tarde en este interesante tema, pero, aunque no he leído todos los comentarios hechos hasta ahora, quisiera dejarles mi opinión.

Creo que debemos definir el ateísmo de forma focal (no sé mucho de lingüística pero hago mi mayor esfuerzo por hacerme entender), es decir, soy ateo con respecto a... dios, el alma, el diseñador universal, la virgen de la chiquinquirá, Alá, el gato negro...

En este sentido, ser ateo deja de ser un adjetivo que clasifica a una serie de sujetos, para convertirse en un verbo. Para ejemplificar mejor tomaré el verbo odiar, nadie dice yo soy odio, o él es odio, puesto que la palabra odio no clasifica a nadie (debido a que es un verbo), lo correcto es decir, yo odio el picante o él odia a su mujer. De igual forma, pienso en el ateísmo como un verbo, que en vez de decir yo soy ateo, debemos decir yo soy ateo con respecto a... tal o cual fenómeno.

No sé si me expliqué correctamente, pero lo que quiero dejar en claro es que hablar de ateo como una definición al estilo de seres humanos que piensan de tal o cual forma, nos traería muchos inconvenientes, debido a que es muy dificil catalogar a un grupo tan irreverente como nosotros.

Saludos

[Shé]

Hombre, la existencia de unos extraterrestres que nos visitan y que consiguen inmortalidad mediante transferencia de datos (cerebro a cerebro, o cerebro a máquina) puede parecer inverosímil, pero no es algo sobrenatural. Tampoco es sobrenatural que te hable tu coche si tiene incorporado la IA adecuada y un sintetizador de voz. Con esto pretendo decir que, para descartar a raelianos o unitaristas, no es suficiente con incluir en la defición que no se cree en fenómenos sobrenaturales.

El problema es que ellos creen en unos seres que son imaginarios e improbables, y que comunican con ellos de una forma sobrenatural: si no que expliquen cómo saben lo que saben de los extraterrestres superiores esos. ¿Se comunican con ellos por fax? Por correo electrónico, paloma mensajera, teléfono o tam tam? O no te parecen sobrenaturales los medios a través de los cuales los raelianos saben de la existencia de esos fantásticos seres con nombre bíblico y de los que nadie más ha oido hablar jamás?

Por otro lado, la inmortalidad no se consigue conservando el "software" mental: somos animales y la inmortalidad no es tal si cuerpo y mente (la persona es ambas cosas, no solo mente. La mente sin el cuerpo no sería la misma mente) no sobreviven para siempre.

Pero bueno, veo que estabas de acuerdo en incluir en la definición que no se profesa ninguna religión, o sea que no hace falta que sigamos discutiendo este tema, pues parece que estamos de acuerdo

Los unitaristas son aún más chungos que los raelianos. Echa un vistazo a su web cuando tengas un rato, y verás que es difícil clasificarlos. Pero el caso es que ellos se autoproclaman religiosos.

Un saludo.

Contesté que el ateísmo excluye profesar una religión porque la única otra alternativa que dabas era que se puede ser ateo y budista (cuestionario con dos alternativas cerradas). Pero no veo que sea necesario incluirlo en la definición si en ella se dice que todo lo sobrenatural queda excluido de su visión del mundo.

Si os empeñáis, de acuerdo, pero para mi es redundante y solo hace la definición más larga y confusa.

También podríamos decir que el tarot es un cuento, que las estrellas no marcan a la gente, que los amuletos no funcionan, que la reencarnación es imposible... La definición no sería tal, sino algo parecido a las normas de la piscina municipal: prohibido comer, fumar, jugar a la pelota, hacer punto, llevar zapatos... al final vas a la piscina y te bañas con un abrigo y no infringes las normas.

Un ejemplo: existen las mareas a causa de la influencia de la luna. Exiten las estrellas y hay una interdependencia física entre los cuerpos celestes. Y nosotros estamos hechos de materia: También podríamos decir que la astrología no tiene nada de sobrenatural... Pues lo mismo digo de los raelianos. La base podrá ser física (estrellas, extraterrestres), pero la supuesta interacción entre los entes físicos (en el caso de la astrología las estrellas, y en el caso de los raelianos los extraterrestres) y los seres humanos es un imposible sin fenómenos sobrenaturales que lo posibiliten.

[Shé]

Lamento incluirme tarde en este interesante tema, pero, aunque no he leído todos los comentarios hechos hasta ahora, quisiera dejarles mi opinión.

No estaría de más que los leas. Acortarías etapas.

Creo que debemos definir el ateísmo de forma focal (no sé mucho de lingüística pero hago mi mayor esfuerzo por hacerme entender), es decir, soy ateo con respecto a... dios, el alma, el diseñador universal, la virgen de la chiquinquirá, Alá, el gato negro...

En este sentido, ser ateo deja de ser un adjetivo que clasifica a una serie de sujetos, para convertirse en un verbo. Para ejemplificar mejor tomaré el verbo odiar, nadie dice yo soy odio, o él es odio, puesto que la palabra odio no clasifica a nadie (debido a que es un verbo), lo correcto es decir, yo odio el picante o él odia a su mujer. De igual forma, pienso en el ateísmo como un verbo, que en vez de decir yo soy ateo, debemos decir yo soy ateo con respecto a... tal o cual fenómeno.

"Ser ateo" no es un adjetivo. "Ser" es un verbo y "ateo" es un adjetivo. Y "soy atea" es una frase.

Lo que estamos buscando es un consenso para la definición de ateísmo. Que es un nombre. No la definición de "ser ateo", que es una frase.

No sé si me expliqué correctamente, pero lo que quiero dejar en claro es que hablar de ateo como una definición al estilo de seres humanos que piensan de tal o cual forma, nos traería muchos inconvenientes, debido a que es muy dificil catalogar a un grupo tan irreverente como nosotros.

Saludos

No hablamos de "ateo" como una definición. Además somos librepensadores y por tanto defendemos que cada cual pueda pensar como le dé la gana.

Buscamos definir el término "ateísmo" de forma consensuada, para saber a qué nos referimos cada vez que hablemos de "ateísmo", y quién es o no es ateo según esa definición. Para nosotros será válida, pero no tiene por qué serlo para todo el mundo.

[an hell]

Bueno, yo solo quiero aportar con mi definición personal.

Desde pequeño no sabia que era dios, tal vez lo confundía con Garganel, Thor, Los Caballeros del Zodiaco, Mazinger Z, entre otros.

Pero de grande me hice la pregunta ¿qué es dios? y ¿qué es ser ateo?, así que tuve que pensar de distintas formas para llegar a la conclusión, que dios no es un ente sobrenatural, por lo contrario, no existe, pero la definición es la que cuenta en este caso, así que dije: "dios es un concepto"... para así autodenominarme ateo.

Es decir ateos sin dios (sin concepto dios). ¿Qué es dios como concepto? la historia demuestra que dios solo es una mentira piadosa para sentirse seguros del entorno en donde nos encontramos. Bingo!!!! Eso es dios como concepto. Soy ateo, no necesito de dios como concepto, no necesito esa mentirita piadosa. Por lo tanto mi definición de dios es:
Dios es el claro ejemplo de una mentira con significado.
Ya que a dios le podemos otorgar grandes poderes y cualidades, le podemos decir a cualquier cosa “eso es dios”
Siendo así. Mi definición personal de ateo es:
Persona sin mentiras con significado

[Reficul]

A todo esto, no olvidemos lo que ya tenemos recogido y aprobado en el Programa Fundamental:

...el ateísmo es la forma de pensamiento que se construye en base al análisis racional de la información que nos proporcionan los sentidos. Las conclusiones así obtenidas deben ser coherentes y verificables, y están abiertas a la revisión y mejora permanente.

Por lo tanto, el pensamiento ateo no es una creencia alternativa o contraria a la religión, sino que se aparta de cualquier tipo de creencia por considerarla innecesaria para explicar el mundo que nos rodea y, sobre todo, porque las creencias constituyen un obstáculo a menudo insalvable que impide acceder al conocimiento de la realidad.

[Dr_Sonnel]

Me debo estar haciendo un viejo quisquilloso y gruñón, pero la mayoría de las definiciones de ateísmo que encuetro por ahí me parecen soplalleces monumentales. Y ni les cuento lo que opino sobre la clasificación del ateísmo en fuerte, débil y anóstico.

Todo esto se me antoja la repugnante invención de alguien que pretendía confundir y desinformar, en lugar de arrojar luz sobre el tema.

Bueno ¿qué opinan?

¿ Eso en qué facultad te lo enseñaron? ¿ En la universidad de la vida?

[Dr_Sonnel]

Me debo estar haciendo un viejo quisquilloso y gruñón, pero la mayoría de las definiciones de ateísmo que encuetro por ahí me parecen soplalleces monumentales. Y ni les cuento lo que opino sobre la clasificación del ateísmo en fuerte, débil y anóstico.

Todo esto se me antoja la repugnante invención de alguien que pretendía confundir y desinformar, en lugar de arrojar luz sobre el tema.

Bueno ¿qué opinan?

¿ Eso en qué facultad te lo enseñaron? ¿ En la universidad de la vida?

Por cierto, amigo Morales. Todavia no me puedo creer que seas tan membrillo como para publicar tu curriculum con fotografía incluida en internet al alcance de cualquiera. ¿ Te suena de algo la palabra "privacidad"?

[Reficul]

Me debo estar haciendo un viejo quisquilloso y gruñón, pero la mayoría de las definiciones de ateísmo que encuetro por ahí me parecen soplalleces monumentales. Y ni les cuento lo que opino sobre la clasificación del ateísmo en fuerte, débil y anóstico.

Todo esto se me antoja la repugnante invención de alguien que pretendía confundir y desinformar, en lugar de arrojar luz sobre el tema.

Bueno ¿qué opinan?

¿ Eso en qué facultad te lo enseñaron? ¿ En la universidad de la vida?

Por cierto, amigo Morales. Todavia no me puedo creer que seas tan membrillo como para publicar tu curriculum con fotografía incluida en internet al alcance de cualquiera. ¿ Te suena de algo la palabra "privacidad"?

Pues sí, ni te imaginas lo mucho que se aprende en la universidad de la vida. Sobre todo si tienes interés en superarte como persona y no vas de listillo creido por el mero hecho de tener el título universitario que te pagaron tus padres.

De todas formas, te hago notar que con expresiones como "me parecen", "lo que opino" y "se me antoja", dejó muy claro que no es mi intención estar en posesión de ninguna verdad absoluta. Ya sólo faltaría que fuese necesario tener tu permiso y un título universitario para poder opinar en este foro.

Sobre mi falta de privacidad, si te refieres a esto:

http://es-es.facebook.com/people/Rafael ... 1523425299

... lamento desilusionarte, pero se trata de otro membrillo con el mismo nombre.

[Uraniburg]

Voy hacer un voto de silencio en contra de Dr_Sonnel ya cansa, y no le quiero seguir el juego más.

[Lancelottt]

"Ser ateo" no es un adjetivo. "Ser" es un verbo y "ateo" es un adjetivo. Y "soy atea" es una frase.

No sé si no me expliqué bien o es la perenne mala intención de She, pero cuando hablo de adjetivos es evidente que me refiero a la palabra "ateo" y no a "ser ateo", hay que tener muy bajo nivel educativo para pensar que la frase "ser ateo" es un adjetivo (aunque viniendo de Shé no me sorprende cualquier insulto).

No hablamos de "ateo" como una definición...

...Buscamos definir el término "ateísmo" de forma consensuada, para saber a qué nos referimos cada vez que hablemos de "ateísmo", y quién es o no es ateo según esa definición...

Se agradece un mínimo de coherencia.

En cuanto a mi contribución con el tema, solamente digo que: construir una definición del ateo como una persona con un determinado tipo de creencias (que determinan sus conductas), es una tarea imposible.

Reitero mi proposición de hacerlo de manera focal, por ejemplo, soy tan ateo a Jehová como el cura lo es a Thor, lo que quiero decir con ser ateo a Jehová es que no le temo, ni me interesa su infierno ni su cielo, al igual que al cura ni le va ni le viene lo que diga Thor. En este sentido, ambos somos ateos. Con esto, la palabra ateo se convierte en algo particular y no en una generalidad, tal y como lo plantean la mayoría de las definiciones.

Saludos.

[Shé]

"Ser ateo" no es un adjetivo. "Ser" es un verbo y "ateo" es un adjetivo. Y "soy atea" es una frase.

No sé si no me expliqué bien o es la perenne mala intención de She, pero cuando hablo de adjetivos es evidente que me refiero a la palabra "ateo" y no a "ser ateo", hay que tener muy bajo nivel educativo para pensar que la frase "ser ateo" es un adjetivo (aunque viniendo de Shé no me sorprende cualquier insulto).

Si dices una cosa, no veo por qué ha de ser evidente que dices otra. Dijiste: ser ateo deja de ser un adjetivo que clasifica a una serie de sujetos, para convertirse en un verbo. No dijiste: "la palabra ateo deja de ser un adjetivo..."

En cuanto a lo que sigue, en tu ejemplo, la palabra "ateo" no cambia en absoluto, porque decir yo soy ateo con respecto a... tal o cual fenómeno. no cambia la naturaleza de la palabra ateo, que sigue siendo un adjetivo aunque le cambies el significado.

Si no quieres respuestas adversas, no digas tonterías así.

Y te repito que no estamos construyendo una definición para la palabra "ateo". Sino para la palabra ATEÍSMO.

[Uraniburg]

Hombre, la existencia de unos extraterrestres que nos visitan y que consiguen inmortalidad mediante transferencia de datos (cerebro a cerebro, o cerebro a máquina) puede parecer inverosímil, pero no es algo sobrenatural. Tampoco es sobrenatural que te hable tu coche si tiene incorporado la IA adecuada y un sintetizador de voz. Con esto pretendo decir que, para descartar a raelianos o unitaristas, no es suficiente con incluir en la defición que no se cree en fenómenos sobrenaturales.

Pero bueno, veo que estabas de acuerdo en incluir en la definición que no se profesa ninguna religión, o sea que no hace falta que sigamos discutiendo este tema, pues parece que estamos de acuerdo

Los unitaristas son aún más chungos que los raelianos. Echa un vistazo a su web cuando tengas un rato, y verás que es difícil clasificarlos. Pero el caso es que ellos se autoproclaman religiosos.

Un saludo.

Se puede ir a la raiz de las creencias religiosas que son una evolución de las creencias animistas asi que se podría decir : "que no prefesa ninguna creencia animista ni posteriores evoluciones de esta". Y aquí si estarían bien definidos los raelianos, unitaristas, budistas ni creencias tipo new age como que la tierra tiene vida y/o "alma" etc y por supuesto las religiones.

Saludos.

[Shé]

Pero vamos a ver, que nos perdemos.

¿Es que se puede adorar a la naturaleza, a la madre tierra, seguir a unos extraterrestres tan inventados como el dios de la biblia, realizar ritos de seguimiento, etc., sin que se atribuya a la naturaleza o la tierra características sobrenaturales o sin que la comunicación interestelar vetada a los mortales se sirva de medios igualmente sobrenaturales?

La respuesta es obviamente, no.

Si los raelianos demostrasen que sus extraterrestres existen y explicaran cómo reciben información de ellos, y si los que adoran a gaia reconociesen que están adorando un planeta material cuya vida se concentra exclusivamente en la infinidad de seres vivos que en él habitamos, estaríamos hablando de ateos algo sofisticados o incluso freakies, pero, al menos aquellos entre ellos que tuvieran una cosmovisión materialista del mundo, serían ateos.

No es pertinente decir en la definición de ateo que no puede profesar ninguna religión.

Si el ateísmo es una visión del mundo que no incluye nada más allá de la materia/energía, ni necesita explicaciones sobrenaturales, quien comparta esta visión es ateo.

Y si le da por adorar el disco duro de su PC, o cantar salmos de alabanza a un geranio, y se considera que tal cosa es una religión, seguirá siendo ateo siempre que no vea ni en el disco duro ni en el geranio nada sobrenatural, ni pretenda que puede hablar con ellos y menos a distancia.

Antirreligioso es otra cosa. Se puede también serlo y yo lo soy en grado sumo. Pero no necesariamente por ser atea. Primero fui atea, cuando apenas me enteraba de dos o tres cosas, y luego, conforme me fui enterando de más, antirreligiosa y anticlerical impenitente.

[ignition]

!!Pero es que hay que ver como os liais! No creemos en nada y hay que complicarlo.¿Tanto cuesta imaginar la nada? Yo he creido de siempre que el ser ateo era lo más facil del mundo; ahora resulta que desde que me apunté a este foro lo veo cada día más complejo.

No existe nada sobrenatural, niente,nothing,cero,vacío absoluto, . . . No hay ether, alma pasada ni alma futura, nada de nada, por esa Razón somos ATEOS.

Solo está el Universo, y el Cosmos, formado por astros, galaxias, átomos y moléculas, que se combinan y se vuelven a combinar, y nos forman y nos hacen. Somos materia, y energía. Hemos sido energía y-o materia; por esa Razón somos MATERIALISTAS.

Y tenemos un cerebro pensante, una mente, que usa la libertad, o pretende usarla, somos - o luchamos por serlo - hombres y mujeres libres, y es por eso que somos tambien LIBREPENSADORES.
Es tan sencillo de ser comprendido: No hay más agua que la que moja. Dejémonos de fideos. Salud: Ignition

[Uraniburg]

ignition aún estando de acuerdo contigo has de pensar que Ateísmo ( y no ateo) en su concepto base está un poco desfasado y anclado al pasado con sus connotaciones negativas. Actualmente la gente cada vez es menos religiosa por lo general, y se inclinan más hacía un panteísmo o deísmo o se vuelven a las raices de las creencias en algo superior o con propiedades mágicas, esto es , hacía el animísmo. Entonces Ateo y ateísmo creemos que debe evolucionar y meter cualquier tipo creencia basada en la fe, aunque no sea religiones, y no basadas en el conocimiento humano según la ciencia. Porque tal como están definidos uno puede ser ateo y creer en lo sobrenatural sin ningún problema. Yo creo que se está buscando una fusión entre los terminos ateísmo fuerte y escepticismo científico seguramente porque muchos llegamos a ser ateo por nuestro escepticismo y no por negar a dios desde una posición más debil o creencial basada sólo en uan afirmación sin solidos argumentos que hace que niegues a dios pero caigas en otras creencias .

Saludos.